David Lisnard : «La société n'a plus à subventionner ceux qui la détruisent»

On parle en ce moment de la loi casseur-payeur. Tout le monde sait qu'a priori, elle ne passera pas les fourches codines du Conseil constitutionnel. Qu'est-ce qui fait qu'avec vous, si vous étiez président de la République, vous arriveriez à davantage sanctionner les casseurs, les pilleurs qu'on a vus le week-end dernier ?

Je vous invite à consulter, il est en ligne, le discours sur les institutions et sur la façon de préserver, même de revigorer les vrais principes de l'état de droit. si on a le temps d'en parler, on pourra en parler, c'est intéressant, mais de ne plus accepter l'utilisation d'une notion dévoyée de l'État de droit dans l'impuissance publique. Donc il est évident... C'est une interprétation. Non mais il est évident que dire... que l'individualisation de la peine, qui est un principe essentiel en France, doit passer par le fait que le responsable de la casse soit l'individu lui-même, soit ses parents signés irresponsables, ce n'est pas à moi de payer pour les gamins des autres, j'assume les miens, c'est déjà du travail, ils sont formidables. Donc soit je suis solvable et je paye, soit je ne suis pas solvable. Et donc on déduit de ce que je reçois de la société le montant de ce qui doit être payé. C'est, je le dis depuis des années, je ne vois pas en quoi ça peut être contraire à un principe constitutionnel de l'état de droit. Ça s'appelle du bon sens. Et la société... Vous avez le conseil constitutionnel qui est là et qui vous dit on censure. Qu'est-ce que vous faites ? La société n'a plus à subventionner ceux qui détruisent la société. On

est

d

'accord. Ma question est...

Qu'est-ce qu'on fait du Conseil constitutionnel ? Quelle sera la motivation du Conseil constitutionnel pour censurer une telle mesure ? Je vous pose la question.

On les connaît, c'est l'individualisation de la peine. Non, ce n'est pas du tout au contraire à l'individualisation de la peine. Mais aujourd'hui, c'est les réponses qu'on a. C'est

très important parce que

la

seule façon de censurer serait de renvoyer à une interprétation une fois de plus évasive. et maximaliste, et à mon avis dévoyé, du préambule de la Constitution. Moi, je vais proposer une solution toute simple, c'est que le préambule de la Constitution ne pourra pas être invoqué pour censurer une disposition légale, ou s'il est invoqué pour censurer une disposition légale, dans ce cas-là, le référendum arbitrera.