Marc Fesneau : « C’est la campagne présidentielle qui alimente ce climat nauséabond »

C'est ça.

Mobilisation des lycéens, violence du 17 octobre, attentat raciste de Trappes. La séance de questions d'actualité au gouvernement hier à l'Assemblée a été particulièrement houleuse et le Premier ministre Sébastien Lecornu est allé jusqu'à dénoncer un climat nauséabond. On va en parler avec Marc Fénaud. Bonjour. Bonjour. Merci d'être avec nous député du Loir-et-Cher. Vous présidez le groupe Les Démocrates à l'Assemblée. Vous êtes le premier vice-président du MoDem. Et je le disais, la séance a été compliquée hier. Vous l'avez vécu Marc Fénaud, l'ambiance profondée. C'est le coup de colère de Sébastien Lecornu devant les députés. Est-ce que ce n'est pas une manière de rejeter la faute sur les oppositions et de s'affranchir de ses propres responsabilités ?

De ce que j'ai vu aux questions au gouvernement, on ne peut pas dire que la prise de parole de la présidente de l'Assemblée nationale n'a pas été digne. Ce que j'ai constaté, c'est qu'il y avait quelque chose de nauséabond et de détestable, le tout en présence de la famille. du jeune qui est décédé et du maire de Trappes, et des élus de ce territoire qui est durement touché par cet acte terroriste. Je trouve que cette façon d'instrumentaliser en permanence... les faits les plus graves, des faits de terrorisme, des faits d'actes racistes, est quelque chose d'assez détestable parce que je pense que ça donne un spectacle que les Français ne veulent pas. Je pense que le peuple français, les Français ont besoin de réconciliation. Ils n'ont pas besoin qu'on s'arrache les morts du terrorisme et que chacun essaie de se les approprier. En fait, ce sont les victimes de la France, si je peux dire. Ce sont des victimes du terrorisme en français. Donc il n'y a pas à les trier et il n'y a pas à se battre là-dessus. honorer leur mémoire et regarder ce qui fait que dans des esprits parfois dérangés, probablement en l'occurrence dans ce cas-là, mais enfin c'est pas parce que c'est un esprit dérangé que c'est pas répréhensible. Il se passe des choses. Et donc je pense que la responsabilité, ce n'est pas de se jeter à la figure les victimes des uns ou des autres. Ce sont des victimes que nous devons honorer les unes et les autres. Celles victimes de l'antisémitie, celles victimes du racisme, celles victimes de la violence en tant que telle. Mais qui

instrumentalise et à quelle façon

? Eh bien qu'il y a des partis politiques. Hier, il suffit de regarder les questions du gouvernement pour voir l'extrême droite et l'extrême gauche, les uns sortant de l'hémicycle, les autres disant c'est de votre faute parce que vous nourrissez des pensées racistes. Bref, il y a quelque chose de nauséabond. Je pense que la responsabilité collective... En tout cas, c'est elle des démocrates et des républicains, c'est-à-dire ceux qui ne sont ni à soutenir le Rassemblement national ni à soutenir la France insoumise, c'est d'apporter des paroles de fermeté et de réconciliation. Parce que sinon... On nourrit une espèce de querelle et une ambiance dans ce pays qui est une ambiance détestable et dangereuse parce que c'est la paix civile qui est en cause.

Mais il n'y a pas de responsabilité de vote quand ? En 2017, Emmanuel Macron arrive en disant « Moi, je vais résorber les fractures territoriales. » Dix ans après, la France est plus fracturée que jamais. C'est pas vous aussi une responsabilité ? Je pense que sur les

fractures territoriales, contrairement à ce qu'on dit, pardon. Je trouve que cette facilité qu'on a à ne pas dire ce qui s'est passé depuis 10 ans, si on parle des fractures territoriales, je ne parle pas des fractures françaises. Non, mais ça c

'est vrai que nous avons

une part de responsabilité. Essayons de ne pas mettre en permanence la responsabilité sur un homme, président de la République ou pas. Nous avons collectivement échoué, mais nous allons, nous devons collectivement réfléchir à la façon dont on essaie de réconcilier parce que tous les pays du monde, les grandes démocraties sont fracturés. Les Etats-Unis sont fracturés, la Grande-Bretagne est fracturée, l'Allemagne est fracturée. L'Italie et l'Espagne sont fracturées, donc ce n'est pas la responsabilité d'un seul homme. Qu'on prenne notre part de responsabilité est une chose, mais que nous ayons échoué collectivement à réconcilier les Français avec des tas de sujets, avec eux-mêmes, avec le voisin, avec celui qui paraît être l'étranger, avec l'Europe, avec le monde de l'entreprise, bref. On est dans une société poussée aussi par les réseaux sociaux et poussée aussi par la brutalisation des rapports sociaux, la brutalisation des rapports politiques, la brutalisation des rapports internationaux. C'est un fait qui s'impose malheureusement aussi en France. A nous d'essayer de trouver un chemin qui soit un chemin différent. Parce que moi, je ne connais pas de pays qui s'en sortent par la fracturation. Regardez les pays qui sont en pleine fracturation, je pense aux Etats-Unis. Est-ce que vous pensez que les Etats-Unis vont mieux que de l'époque ? gouvernés par les républicains ou d'ailleurs gouvernés par les démocrates, où ça n'était pas comme ça que les choses étaient conçues. Et je pense que c'est un mal qui ronge nos démocraties et qui les amène à l'abîme. Et donc on a nous... Une responsabilité particulière, c'est non pas seulement d'appeler au dialogue et à la réconciliation comme une forme de naïveté, mais de dire que ça doit s'imposer parce que c'est l'avenir et l'intérêt des Français et des pays. Mais est-ce que vous êtes encore

audible ? Est-ce qu'aujourd'hui, les gens ne se tournent pas soit vers le Rennes, soit vers la France ? Vous

avez tout à fait raison. Quand je vois d'ailleurs des questions au gouvernement comme hier, il y a une espèce de jeu de ping-pong. le mot « je » s'applique mal d'ailleurs, mais en tout cas d'un renvoi de ping-pong permanent et qui fait que ceux qui ont la parole que j'essaie de porter devant vous ce matin et chaque jour, est une parole qui est plus inaudible. Et donc ça nécessite sans doute, on en reparlera peut-être tout à l'heure, que cela ait une parole commune, rassembleuse, rassemblée.

On va en parler, mais juste, vous citez le maire de Trappes. Hier, il a dénoncé les discours politiques du stigmatisme et arme idéologiquement, je le cite, ceux susceptibles de passer à l'acte. Et il a mis en cause François Bayrou, le président de votre parti, pour ses propos sur la submersion migratoire. Qu'est-ce que vous lui répondez

Non, mais on ne peut pas reprocher à François Bayrou et au Modem d'avoir toujours eu dans ce domaine une parole qui était une parole de modération, une parole de réconciliation. Alors je veux bien que la patrouille essaye de rattraper tout le monde et de dire que c'est la faute de tous les démocrates et qu'au fond il n'y aurait plus comme solution que de dialogue avec une frange ou une partie seulement. du champ politique. Non, François Bayrou, il a toujours défendu la même chose, c'est la question de la capacité d'intégration, de la capacité, et je crois que cette phrase était une phrase où il disait qu'il y avait un certain nombre de Français qui exprimaient ce sentiment. Exprimer ce sentiment, c'est pas le cas. Je vais la citer, pour que les choses soient claires,

c'était effectivement en janvier 2025, les apports étrangers sont positifs pour un peuple, à condition qu'ils ne dépassent pas une proportion, dès l'instant que vous avez le sentiment d'une submersion, de ne plus reconnaître votre pays, les modes de vie ou la culture, vous avez rejet un certain nombre de villes. les deux régions sont dans ce sentiment-là. Et un peu plus tard, à l'Assemblée, ils parlaient de la situation de Mayotte. Ils ne rentrent pas dans la

négation de ce que peut être le sentiment. C'est comme le sentiment d'insécurité. Un sentiment, c'est quelque chose dont on ne peut pas dire que... Je le balaye d'une main. Il y a des gens qui ont le sentiment qu'a exprimé François Bayrou. Mais c'est une chose de dire ça et une autre. Et là, pour le coup, ça, c'est dangereux. Mais quand on entend pas le mot de

submersion, est-ce que ça valide pas ? Ça arme pas quelque part les esprits faibles dont vous parlez ?

C'est les mots qu'emploient les gens. Après, la question n'est pas... de nourrir l'idée du grand remplacement ou le complotisme du grand remplacement. La question, c'est comment on intègre et comment on essaie collectivement de construire une société qui soit une société moins conflictuelle. Il me semble que c'est ça le chemin.

Est-ce que ce qui s'est passé à Trappes, c'est un tournant dans notre société, comme l'a dit le chef de l'État ? Vous l'avez vu comme ça

Il y a plusieurs tournants. Je trouve que les attentats terroristes qui se sont succédés à raison de l'origine religieuse, de l'origine... géographique, à chaque fois, on monte d'un cran, malheureusement, et l'horreur, et le sentiment qu'on se fait face à face.

– Et vous parlez des attentats qui sont successés, il n'aurait jamais dû dire que c'était une première, le chef de l'État ? – Non, mais

il a précisé son propos, tout ça, je veux dire qu'on s'arrête à ce genre de choses, et là aussi, on essaie de s'arracher les victimes. – On s'arrête

parce que ça a interpellé dans cette première question. – Oui, très bien, mais

il a précisé ce qu'il voulait dire dans son propos, mais c'est la première fois, en tout cas dans ce cas-là, Mais moi, je ne trie pas dans les victimes du terrorisme. Une victime du terrorisme est une victime. Les victimes du terrorisme du Bataclan, les victimes du terrorisme de Charlie Hebdo, les victimes du terrorisme antisémite, les victimes du terrorisme à Trappes, c'est pour moi des victimes du terrorisme et de la peur, le sentiment noué de l'autre est un adversaire. Et donc l'autre doit être éliminé. Et donc, il a raison de dire que c'est une forme de tournant parce qu a malheureusement une victime à déplorer. Il y a 128, si j'ai bien compris, impacts de... Et c'est un miracle, même si on ne peut pas parler de miracle quand il y a une victime mortellement blessée et des gens encore qui vivent pour la vie.

Autre sujet, c'est la question des mobilisations, autre crise à laquelle doit faire face le gouvernement. Les annonces qui n'ont visiblement pas calmé la colère des lycéens qui appellent à poursuivre le mouvement, elles n'étaient pas suffisantes ces annonces

Non, moi je pense qu'elles vont dans le bon sens et elles vont dans le sens, il faut regarder factuellement les choses. Là aussi c'est un sujet de dialogue. Le dialogue, ce n'est pas « donnez-moi tout ce que je demande » tant que je n'ai pas tout ce que je demande, sinon ce n'est pas un dialogue. Deuxième élément, on en reparlera peut-être aussi, on a un sujet budgétaire. Dire aujourd'hui « je vais donner 15, 10, 5 milliards » sans avoir la moindre idée de la façon de le financer, la moindre idée, c'est prendre son interlocuteur pour un imbécile. Moi, je ne prends pas les lycéens et les étudiants pour des imbéciles. Deuxième élément, quand on a été un peu élu local, on sait le temps d'inertie qu'il y a pour… porter un projet, le construire et le bâtir d'un point de vue physique, si je peux dire. Et donc dire on a besoin de 10 milliards tout de suite sinon il ne se passe rien, me paraît un peu curieux, j'ajoute. – Donc vous les

appelez à retourner en cours lundi

? – Non mais moi je n'appelle personne, je pense que la responsabilité d'un homme politique n'est pas de dire je vous demande, je vous… bon, je demande à ce qu'on regarde ce qu'était leur revendication. Leur revendication est portée sur Parcoursup. Elle portait sur la question de l'organisation des horaires, elle portait sur l'absence de profs et elle portait sur les conditions matérielles, en particulier les investissements dans les collèges et les lycées. Je rappelle que depuis 82, 84, je dis dans cette maison qui est consacrée en particulier aux collectivités locales, cette compétence est exclusivement celle des départements et des régions. On a l'air de découvrir ça. Et on se retourne vers l'État comme si on disait, mais qui est responsable ? Les départements et les régions, à tel point d'ailleurs qu'on voit qu'il y a des départements, beaucoup, et des régions, un grand nombre, qui ont fait des efforts de rénovation des lycées. Je veux dire, pourquoi on vient...

Alors surtout les régions, parce que les départements sont des collèges. Oui, mais pour les collèges, il y a un

continuum, mais parfois c'est des locaux qui sont attenants. Donc je trouve que... Donc ça veut dire quoi ? Il y a certains

présidents de région qui n'ont pas fait leur travail ?

Manifestement, parce qu'il ne faut pas se retourner vers l'État pour dire qu'il y a des locaux qui sont dégradés en termes thermiques. Pourquoi on se retourne vers l'État ? Ça n'est pas la compétence de l'État. Donc, que chacun prenne ses responsabilités, que ceux qui... Les régions font des choix politiques. Il y en a qui, manifestement, ont moins fait de choix. Je ne suis pas là pour dresser le tableau du premier et du dernier de la classe, mais manifestement, il y a des endroits où le travail n'a pas été fait. Bon, il y a quelque chose à faire de ce point-là. Et puis, cinquième élément de la réponse du gouvernement, c'est la question de la démocratie lycéenne. Mais je trouve que cette question, il ne faut pas l'éluder. Alors, évidemment, comme c'est pas sonnant et trébuchant, c'est juste de la pratique, mais... Comment peut-on en arriver à des crises comme ça sans que l'expression lycéenne n'ait été perçue ? Comment peut-on avoir des lycéens qui vous expliquent que les portes des toilettes ici sont dégradées, que là les fenêtres sont cassées, et ça n'est toujours pas la responsabilité de l'État d'ailleurs, mais que ça n'a jamais passé les murs du lycée ou du collège quand c'est un collège ? pour que quelqu'un tienne compte et prenne en compte cette demande des jeunes. C'est quand même fascinant d'une absence de démocratie territoriale et locale. J'ai connu une époque où j'ai eu le sentiment, et je ne pense pas être complètement antidéluvien, où quand une porte était cassée, elle était réparée. Parce qu'il y avait une chaîne de commandement, des jeunes qui le signalaient, le prof qui le signalait, le proviseur qui le signalait, c'était réparé. Dans quelle société vit-on où il faille crier si fort ? pour être entendu sur des choses aussi simples. Donc il y a quelque chose de la démocratie lycéenne à travailler. Évidemment, on aura un débat cet après-midi. à l'Assemblée nationale. Ce que vous avez porté

dans ce débat comme message ?

On va porter le message d'un regard assez lucide sur ce que sont les sujets. Je vois bien que se polarisent beaucoup les choses autour de la question de Parcoursup. Mais posons la vraie question de Parcoursup. Parcoursup est un outil. Il a des défauts, manifestement. Il remplaçait des outils qui avaient beaucoup de défauts. Moi, j'ai connu la période où c'était au petit bonheur la chance et où les parents faisaient la queue à partir de 2h du matin, la nuit, pour essayer d'inscrire leurs enfants à toute force. vrai débat qu'il y a derrière Parcoursup, c'est sélection, pas sélection. Et pour être passé par les bancs de la fac, moi aussi, je vois bien ce que certains veulent. C'est laisser les rentrer, laisser les rentrer, et après on laisse se mettre en place le système darwinien. C'est-à-dire que ça va s'éliminer en cours de route. Alors moi, je trouve que ça, c'est mentir aussi aux jeunes. Et les orienter vers des filières qui sont sans débouchés professionnels, c'est aussi mentir aux jeunes. Donc la question derrière Parcoursup, c'est la question... du modèle de sélection qu'on a, parce qu'il faut de la sélection, y compris pour la fac.

– Vous parlez des questions budgétaires et vous examinez en ce moment à l'Assemblée le budget. Est-ce que vous demandez au Premier ministre de dégainer le 49-3 et d'arrêter de jouer la montre ? C'est ce que dit ce matin, il y a le grand pivot dans le figure.

– Non mais il joue pas, enfin il joue la montre. Moi j'entends tous ceux qui disent qu'il faut faire un 49-3. Très bien, mon sujet c'est pas l'outil. – C'est la présidente de l'Assemblée, c'est pas n'importe qui. peux avoir un désaccord avec la présidente de l'Assemblée sans que ce soit un drame. rappelle juste que la question n'est pas d'avoir un 49-3. Surtout, me semble-t-il, que le 49-3, c'est une façon... Alors, tout le monde a dit qu'il ne fallait pas s'en saisir du 49-3. Maintenant, on fait l'éloge du 49-3, comme quoi les années passent et les temps changent. Bon, ce qu'on veut, c'est un budget. Donc, un vote, un 49-3, des ordonnances, il y a trois outils qui sont sur la table. Donc, cette volonté de faire un 49-3 à toute force que j'entends s'exprimer un peu partout, ce que je lis, moi, dans cette affaire-là, c'est que je ne sens pas les conditions réunies d'un accord. avec qui que ce soit, et même dans le bloc dit central, qui a un accord sur les mesures qu'il faudrait prendre.

Donc même entre vous, vous n'êtes pas d'accord ? Vous voyez

bien que certains... Nous avons porté, nous, au mouvement démocrate, au groupe démocrate, l'idée, prenant d'ailleurs exemple sur ce qu'avait proposé François Bayrou et ce qu'il avait dit il y a un peu plus d'un an, est toujours aussi vrai, en pire, si je peux dire. une année blanche sur un certain nombre de choses et sur la totalité des choses, à la fois dans le PLFSS et dans le PLF, disant, non pas pour embêter les gens, que si nous ne le faisions pas là, ça sera bien pire après. Manifestement, un certain nombre de gens, à droite, disent non, non, il ne faut pas toucher à telle ou telle chose. Donc, les uns se faire qu'au bout derrière, moins de dépenses, sans dire vraiment précisément où il faut les faire, en disant, il faut que l'État fasse moins de dépenses. Ou, comment, quoi ? Et nous, on a fait des propositions, et les autres disent, la seule solution, c'est des recettes. Résultat, c'est... Déficit partout, dette partout, économie et recette nulle part. Et donc je trouve qu'il y a une forme d'irresponsabilité. Donc est-ce que le 49-3 trancherait l'irresponsabilité ? J'en sais rien. On est à six mois d'une présidentielle. Je vois bien que chacun est dans sa petite épicerie à se poser des questions.

Alors justement, la présidentielle, on va en parler. Est-ce que ce climat nauséabond va peser sur la campagne, selon vous ? Est-ce qu'il faut reporter le second tour de la présidentielle ? C'est une question qui monte.

C'est la campagne qui crée ce climat nauséabond, en tout cas qui l'alimente. Non, je ne suis pas favorable. Je vais vous dire pourquoi. Parce qu'on est en train d'acter le principe que le 1er mai, par nature, va être désastreux et qu'il y aura des violences. Et donc, on va se soumettre à la violence. Et donc, dans une démocratie, dire qu'il faut choisir les élections en fonction des casseurs, actant le fait que nous laisserions faire des casseurs. Et donc, baissant les bras. Moi, je trouve que c'est assez curieux. Il faut peut-être demander au Black Bloc aussi les dates qui les arrangent et au pilleur. Bruno

Retailleau, par

exemple,

en l'ancien ministre de l'Intérieur, candidat pour cette mesure.

Je n'ai pas de querelle avec Bruno Retailleau. Je ne suis pas d'accord avec cette position. Mais pour vous, il fait le jeu des casseurs. Non, mais n'ai pas dit il fait le jeu des casseurs. Mais ce faisant... On se livre aux mains des casseurs. Je rêve aussi de manifestations du 1er mai qui soient des manifestations comme on en a connues. Parce qu'on est en train, 6 mois à l'avance, de préempter les choses. Et 6 mois à l'avance de donner raison aux casseurs. Et 6 mois à l'avance de donner raison à ceux qui... cherche à mettre la révolution et le bazar dans le pays. Moi, je ne suis pas d'accord avec ça. Il y a des dates qui ont été prévues. Dans quelle démocratie ? On change la date parce que la veille, on a des manifestations traditionnelles de syndicats le 1er mai qui sont tout à fait légitimes et parce qu'on imaginerait que des gens viendraient casser ou détruire des mairies. Ce n'est pas une démocratie, ça. C'est la loi du plus fort qui s'impose. Et la loi du plus fort, ce n'est pas acceptable. C'est la loi qui doit s'imposer.

Beaucoup de candidats dans votre camp, et vous le disiez, il faut que le bloc central se parle. Quel candidat vous soutenez, vous, à l'heure actuelle

Vous posez une fausse question parce que, comme vous le savez, nous n'avons pas fait de choix de candidat parce que, un, nous considérons qu'il y a besoin de fabriquer du rassemblement et choisir un candidat, c'est fabriquer, au fond, plutôt de la dissension. Deux, parce que moi, ma seule préoccupation, je crois que je l'avais dit d'ailleurs chez vous... Ce n'est pas le nombre de candidats, il y en a beaucoup. C'est le nombre de candidats qui peuvent être qualifiés au deuxième tour. Quand je regarde les sondages, dans cet espace-là, je ne vois pas de candidats qui soient capables de se qualifier au deuxième tour. Donc il faut qu'on crée une dynamique, quelque chose, un élan, un rassemblement. Je ne sais pas sur quelle forme. peut être un élément, mais la primaire ne marche que si on est assez large dans la primaire. En tout cas, un processus, on va l'appeler comme ça, qui permet de désigner un candidat de ceux qui ne veulent ni Le Pen, ni Mélenchon. Mais quelle forme il pourrait prendre ce

processus ? Parce qu'Edouard Philippe propose un dialogue, les autres ne font pas. Mais un dialogue, ce n'est pas un mode de sélection. Certains veulent une primaire, Edouard Philippe ne veut pas. Comment vous trancher ?

Non, mais que pour l'instant, ce ne soit pas tranché et qu'il y ait une vraie difficulté, c'est vrai. Évidemment. Mais moi, je pense que renoncer par nature et dire je fais le choix d'un candidat, aucun d'entre eux, je le répète, n'est présent aujourd'hui au deuxième tour. C'est une catastrophe que nous ayons en partie d'extrême qui soit à la présidence de la République. C'est une catastrophe si les deux sont au deuxième tour parce que c'est le pays de la fracturation. et des soirées et des journées qui s'annoncent difficiles. Donc notre responsabilité, nous au Modem, c'est d'essayer de faire dialoguer. On dialogue avec tout le monde parce qu'il nous semble que dès lors qu'on dit Ni Le Pen ni Mélenchon, on partage quelque chose sans doute. On partage peut-être quelque chose sur la question européenne, on partage quelque chose peut-être sur l'équilibre des comptes publics, on partage peut-être quelque chose sur les questions écologiques, sur les questions de décentralisation. Et peut-être qu'il y a plus de choses qui nous rassemblent qu'on ne croit. – Mais alors, Axel, vous ne dites pas

qu'il y a un candidat qui est plus en capacité de l'emporter ? – Ce n'est pas moi qui le

dis, c'est les Français.

Il y a un candidat qui est en dynamique, qui fait en tout cas de plus en plus parler de lui, c'est David Lysnard. Quel regard vous portez sur lui

– Sévère sur le mélange des genres avec la présidence de l'association des maires. et très ambigu dans l'accord qu'il entend nouer avec qui ? – Alors

pardon, on va s'arrêter sur le premier point. Ça veut dire qu'il y a une réélection à la tête de l'Association des maires de France fin novembre. Pour lui, il ne peut pas être candidat et président. – Moi

je trouve que ça pose un problème, parce que ce serait la première fois que le président de l'Association des maires serait engagé dans une présidentielle. Ça pose des tas de problèmes. Je rappelle que l'Association des maires, c'est l'association qui rassemble l'ensemble des maires de France qui vont être chargées d'une lourde tâche et de parrainer. Voyez bien les polémiques qui vont naître. Si certains ont du mal à avoir des parrainages, les polémies vont naître avec le président de l'Association des maires et l'Association des maires. Deuxième élément, je vois des positions très clivantes, d'ailleurs qui a été relevée par un certain nombre de gens au Parti Socialiste, je ne suis pas sûr que ce soit avec l'accord du Parti Socialiste, M. Léniel, M. Debat, qui ont noué un accord sans que personne n'en soit au courant avec M. Lissnard. M. Lissnard, il propose, il a le droit, il propose de broyer tous les codes possibles, de l'environnement, de l'urbanisme, mettant en risque à mon avis les populations. On ne peut pas être à la fois à porter cette idée-là et, comme président de l'association des maires, porter autre chose. Donc il y a une forme de dédoublement de responsabilité ou de discours. Et donc je pense que c'est un problème pour l'association des maires. C'est d'ailleurs pour ça que Philippe Laurent, me semble-t-il, est candidat. L'association des maires, elle est forte si elle est indépendante des pouvoirs politiques. Et elle est forte, deuxièmement, si elle sait en son sein... Faire vivre le pluralisme.

Donc sa double casquette l'affaiblit l'AMF.

Moi, mon sujet, ce n'est pas M. Lissner. M. Lissner a tout à fait le droit de défendre les positions. Mais vous lui demandez de choisir ? Moi, j'ai été maire... Mais avant fin

novembre, vous lui demandez de choisir entre la tête de l'AMF et la présidentielle. Vous

voyez bien que ça joue sur les deux tableaux. Bon, ça pose un problème éthique. Mettons de côté l'éthique. Si certains s'en fichent, moi, ça me pose un problème. Mais deuxièmement, ça va... Pardon, mais c

'est les maires qui votent. Ils ne s'autodésignent pas. Non, non, non. Attendez, laissez-moi finir. Si

M. Lysnard ne le fait pas lui-même, je pense que les maires auront le choix, du coup, d'essayer d'élire quelqu'un d'autre. Non pas qu'ils pensent comme eux, mais qu'ils soient garants du pluralisme de cette association qui a un rôle singulier. dans la vie politique et la vie démocratique française. Quand il y a eu les épisodes du Covid, quand il y a eu les gilets jaunes, quand il y a eu les attentats du Bataclan, on sait à quel point le réseau des maires... par sa capacité de pluralisme et de concorde, était capable de le faire. Je ne vois pas ce discours-là chez M. Lissenaar. Il a bien le droit de le tenir. Mais on ne peut pas être à l'un et l'autre. Il me semble qu'il y a quelque chose qui ne tourne pas dans cette affaire-là. Et je crois que certains commencent à s'interroger. J'aimerais bien qu'on s'interroge, comme je le fais ce matin devant vous, un peu plus à haute voix. Parce que je pense que l'intérêt, c'est de ne pas mélanger les genres. Vous imaginez bien que si M. Lysnard, j'entends dire qu'il pourrait faire alliance avec M. Sotti, voire avec Mme Le Pen. Ça pose une question quand même s'il est président de l'Association des maires. Il a dit hier

soir qu'il ne participerait pas à un gouvernement de Marine Le Pen.

Oui, très bien. Mais enfin, la question c'est au deuxième tour, si c'est Marine Le Pen contre X. Qu'est-ce qu'il fait ? Il dit qu'il vote

tout sauf Jean-Luc Mélenchon.

Oui, très bien. C'est Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon.

Il votera donc Marine Le

Pen. Donc c'est un sujet pour l'association des maires qui, moi, me semble-t-il, j'ai été maire, je connais un peu les maires, et ils ont des points de vue des fois très tranchés entre eux. Mais cette association, elle doit garantir son pluralisme et son indépendance du pouvoir politique.

Merci beaucoup. Merci Marc Fénault d'avoir été notre invité ce matin.