« Jamais nous accepterons que vous mélenchonisiez le Sénat »

Trois remarques en guise d'explication de vote. La première, une nouvelle preuve ce soir, une nouvelle preuve d'obstruction. Les 90 sous-amendements de Mme Lubin qui décalent d'une journée la remise d'un rapport. Ce n'est pas, mesdames, messieurs, de l'obstruction. Vous êtes en train de vous mélanchoniser. Jamais nous accepterons. Que vous mélanchonisiez le Sénat. L'obstruction, ça n'est pas la démocratie parlementaire, c'est le Parlement qui se fait harakiri. C'est un 49-3 à l'envers. La deuxième observation, c'est l'hypocrisie. Les donneurs de leçons, vous qui n'avez pas abrogé. Vous qui n'avez pas abrogé, justement, le décalage d'âge de 2010, vous l'avez empiré avec la loi Touraine, 43 annuités, aujourd'hui, c'est 65 ans. C'est là la réalité. Et ça, il faut le dire aux Français. Et enfin, bien sûr, nous allons voter cet article 7. Vous espériez qu'on ne le vote pas ce soir. Nous le voterons ce soir. Nous le voterons parce qu'il va permettre de sauver le régime de retraite par répartition. Bien sûr ! Bien sûr que c'est un levier budgétaire, mais ceux qui se moquent des chiffres se moquent des gens. Derrière les chiffres, il y a les déficits. Derrière les déficits, il y a l'argent des Français. Derrière l'argent des Français, il y a la peine des Français. Et puis, la limite d'âge, justement, est protectrice. Relisez la fameuse étude de la CNAV. Comment dirais-je ? Comparer une simulation, deux hypothèses. Première hypothèse, uniquement repousser les annuités. 300 euros en moins d'euros 13 par an. Elle avait comparé l'autre hypothèse, un relèvement justement de la durée légale. Le gain, c'était 300 euros en moyenne. Eh bien, vous savez, cette bande d'âge est protectrice. C'est un filet de sécurité et nous le voterons dès ce soir. 'autres demandes de groupe ? Madame Ponce et Monge. Merci Monsieur le Président. Moi je suis désolée quand même que vous nous aient contraigné à une seule personne.