Comment bien nourrir tout le monde ? | AMFIS 2026

Merci beaucoup d'être aussi nombreuses et nombreux ce matin, ça fait vraiment chaud au cœur. J'ai l'impression que vous êtes chauds pour l'année qui arrive, pour les présidentielles, je me trompe ? Bon, c'est trop cool. Merci beaucoup à vous. Merci d'être là, merci d'être présent. Merci d'être présent à cette conférence. Déjà en introduction, je voudrais remercier les deux personnes à l'origine de cette conférence qui sont les co-animateurs, co-animatrices du livret thématique agriculture. Donc Pierrick Monet et Karine Sorin. Merci à elles et à eux. Donc notre conférence ce matin, « Comment bien nourrir tout le monde ? » Je crois que vous ne vous êtes pas trompé de conférence ce matin. Je pense qu'il y a un petit sujet. Je pense qu'il y a un petit sujet dans l'actualité. Et j'aimerais que la classe politique réalise, en tout cas nous, nous avons réalisé à la France insoumise, la gravité de la situation. Après cet été caniculaire absolument catastrophique que nous avons traversé, je pense que l'une des questions les plus importantes que la classe politique a à se poser, c'est comment va-t-on encore ? réussir déjà à nourrir tout le monde pour commencer ? Et comment va-t-on bien réussir à nourrir tout le monde ? C'est au cœur de l'actualité parce que je pense que d'où que vous veniez dans les départements, vous avez vu l'impact des canicules partout. Moi, je suis de Haute-Vienne, je suis Manon Meunier, députée de Haute-Vienne, en plein milieu du Limousin. Les canicules ont brûlé toutes les prairies. On ne sait pas comment on va nourrir les animaux d'ici à la fin de l'hiver. Il y a eu des orages supercellulaires qui ont dévasté tout dans certaines cultures maraîchères, qui ont couché des maïs, des cultures de céréales. La question de comment va-t-on encore réussir à nourrir avec le changement climatique est centrale. Elle est au cœur. Et évidemment, aujourd'hui, le projet Macroniste n'y répond pas du tout. Donc se poser cette question ce matin, c'était central. Parce qu'il y a la question de l'agriculture, il y a la question de l'alimentation. En parallèle, vous voyez aussi la précarité alimentaire, à quel point ça explose dans notre pays, à quel point la pauvreté a explosé, à quel point les fils pour aller aux collectes alimentaires ont explosé, y compris de la part des étudiantes et des étudiants. Donc ces questions sont centrales, elles vont être évidemment au cœur de la présidentielle. Et pour ce faire, je ne vais pas être plus longue pour l'introduction, parce que je veux qu'on soit conséquent, qu'on ait du temps pour les questions à la fin, donc notez si vous avez des questions d'ores et déjà. Mais je reçois aujourd'hui autour de la table trois personnes que je vais vous demander d'applaudir parce que merci vraiment beaucoup à elles d'être là. À ma droite, Marie Kosker qui est analyste plaidoyer à Action contre la faim. Merci beaucoup Marie d'être avec nous. Boris Tavernier, camarade à l'Assemblée nationale, député écologiste, fondateur de VRAC, qui travaille beaucoup sur les questions d'alimentation. Merci Boris. Et Thomas Gibert, qui est avec nous, qui est de Haute-Vienne aussi, le meilleur département de France, et comporte-parole nationale de la Confédération paysanne. Merci Thomas. Et donc, on se met tout de suite dans le bain. Je donne la parole à Boris pour commencer.

Bonjour à toutes et tous. Merci beaucoup. Je suis ravi d'être là et d'autant plus que je ne viens pas de Haute-Vienne. Donc, c'est quand même très, très plaisant. Oui, parce que tu dis les chiffres, ce n'est pas très, sont pas très réjouissants. Aujourd'hui. 16% de la population ne mange pas à sa faim. Dans la 7e puissance mondiale, c'est quand même assez catastrophique. C'est quasiment 10 millions de personnes. Et un autre chiffre qui est aussi assez triste, 45% des personnes ne sont pas satisfaites de leur alimentation. Vous aurez compris, moi, j'ai été cuistot serveur pendant 10 ans. Et puis après, j'ai monté vrac de cet assaut de lutte contre la précarité alimentaire dont j'ai vu des représentants dans la salle. Donc là, j'ai changé de métier depuis deux ans. J'ai troqué mon tablier contre des amendements et des cartons d'huile d'olive contre des propositions de loi parce que je ne me satisfais pas de ce système alimentaire qui est injuste. Aujourd'hui, se nourrir, c'est un privilège alors que ça devrait être un droit. Et c'est vraiment le combat que je mène à l'Assemblée. Ce n'est pas simple aujourd'hui, parce qu'on a quand même beaucoup de force en face de nous qui nous empêche d'avancer. Mais on se bagarre. Donc il y a ceux qui ont du mal à choisir leur alimentation, puis il y a ceux qui ne peuvent pas du tout la choisir. Même si on a toujours cette injonction, l'accès à l'alimentation, c'est quand même quelque chose d'individuel. Non, en fait, c'est collectif. Comment on choisit son alimentation quand on n'en a pas les moyens ? Comment on choisit son alimentation quand on n'a pas d'offres dans son quartier ou sur son territoire ? Comment on choisit notre alimentation quand on a un matraquage publicitaire, un marketing dévastateur ? C'est des milliards et des milliards d'euros. Je crois que c'est à peu près 5 milliards par an. de publicité pour de la malbouffe sur nos écrans, sur nos réseaux. Et comment on choisit notre alimentation quand on nous fait des lois du blond, des lois poison qui nous empêchent de bien nous nourrir. Donc, nous, on ne choisit pas notre alimentation en France. Et c'est encore plus marquant pour les personnes qui sont dépendantes de l'aide alimentaire, qui est aussi un système qui est plus qu'à bout de souffle, qui est même complètement dans le mur aujourd'hui. De plus en plus de besoins, de moins en moins de dons. Toujours au milieu de ça, les grandes surfaces qui en profitent. Ça part d'un bon sentiment. Je disais en aparté tout à l'heure à Manon que Guillaume Garraud, député qui était ministre à l'époque, n'est pas très rancunier, ce que je vais beaucoup critiquer son texte. Il avouait aussi que ça a été très perverti. À la base, la grande distribution est désormais obligée depuis quelques années de donner des grandes surfaces de plus de 300 ou 400 mètres carrés, de donner leurs invendus. Quand vous allez à la banque alimentaire, Quand la grande distribution amène des caisses et des caisses, une partie de ces produits vont être jetés. Donc la grande distribution a défiscalisé, donc elle ne perd pas d'argent. Une partie va être jetée par les banques alimentaires. Ensuite, la banque alimentaire va aussi jeter une partie des produits parce qu'ils ont un propre à la consommation. C'est difficile de critiquer l'aide alimentaire, ce qui permet à des gens de se nourrir tout simplement, mais ce n'est pas suffisant. Quand vous visitez une banque alimentaire, vous allez voir... beaucoup de produits ultra transformés. Vous allez voir des palettes de sucreries, de Mister Freeze, des trucs vraiment assez hallucinants. Vous allez voir des calendriers de l'Avent, mais on est au mois d'avril. Et c'est pas grave, c'est pour les pauvres. Avec un discours qui est encore très moralisateur et qu'il faudrait absolument changer. J'ai entendu dans des banques alimentaires pas mal de fois, il nous reste toujours de la charcuterie si vraiment ils ont faim. Oui, mais si vraiment ils ont faim et que ce n'est pas leur culture alimentaire, que c'est contre leur religion, ils ne vont pas la manger ta charcuterie. Et ça, ce n'est pas possible. Moi, j'ai toujours été choqué aussi. Parfois, on va faire un don pour l'aide alimentaire, on va s'acheter. un riz de qualité et puis on va acheter un premier prix pour les plus pauvres. Aujourd'hui, on a vraiment ce sentiment que les plus pauvres d'entre nous sont les poubelles de la grande distribution, sont vraiment les méthaniseurs de notre société. Ils consomment, je suis désolé de ces mots forts, mais vraiment, ils consomment ce que nous, on n'a pas acheté, ce que la grande distribution n'a pas vendu et ils ont droit au reste sans jamais pouvoir choisir. Parce que celui qu'on appelle souvent le bénéficiaire dans ces structures, il n'a vraiment clairement pas le choix. Il récupère un panier avec des produits qui ne correspondent pas à grand chose. Et tous ces produits, c'est quand même 13 000 tonnes chaque année qui sont jetées. Et c'est de l'argent qui a été défiscalisé. Donc c'est quand même des milliards de l'État qui sont donnés à la grande distribution et qui sont jetés. Donc le modèle, il faut le changer. C'est pour ça que moi, je milite fortement pour un... que le droit à l'alimentation soit vraiment effectif dans ce pays. Des traités ont été signés par la France dans les années 80 pour le protéger, pour le respecter et le mettre en œuvre au travers d'une grande loi cadre. Mais on n'a pas de politique alimentaire digne de ce nom dans ce pays. Donc j'espère que quand la gauche sera au pouvoir, ça va changer, qu'on va pouvoir arrêter de travailler en silo avec une petite loi par ci par là pour essayer de changer les choses et qu'on pourra s'attaquer définitivement à. tous ces problèmes, parce que quand on parle d'alimentation, on parle en principe de plaisir, on parle de partage, on parle de convivialité. Et aujourd'hui, on parle beaucoup trop de violence, de violence subie. Il n'y a rien de pire que de ne pas pouvoir nourrir correctement ses enfants. Il n'y a rien de pire que de se mettre des cochonneries dans le corps quand on en a conscience. Mais aujourd'hui, ce n'est pas nous qui choisissons notre alimentation. On ne choisit pas ce qu'on a dans notre assiette. C'est quelques poignées de multinationales qui décident à notre place. Et ça, ce n'est pas possible. Ça, ça doit complètement changer. Et on voit bien qu'en leur demandant gentiment, il ne se passe pas grand chose. Donc, nous, notre travail, en tout cas à Manon et moi, c'est de légiférer. Votre travail aussi à vous, c'est de continuer de mettre la pression, de soutenir. On n'a pas d'autre choix que de changer la manière de nous nourrir. On doit de nouveau aussi socialiser notre assiette. On doit décider de ce qu'on mange. Donc moi, je me bagarre pour ça à l'Assemblée. Il y a cette priorité aussi de la question de la qualité de notre nourriture qui me tient vraiment à cœur. On a une explosion en 20 ans. Je crois que le diabète a augmenté de 160%. L'obésité explose, les maladies cardiovasculaires aussi. On est l'un des pays au monde où il y a le plus de cancers liés à notre alimentation. Donc il y a urgence, urgence dans l'assiette de nos collègues. De l'extrême centre, c'est comme ça qu'on les appelle et de droite n'ont pas du tout cette même vision et je trouve ça assez dramatique. Donc heureusement qu'il y a des citoyens, des assos, des ONG qui se bagarrent, qui montent des projets sur le terrain, qui remettent les mangeurs au cœur de notre système. Moi, ça me donne de l'énergie, ça me donne de la force aussi pour porter des textes. Là, très récemment, un peu d'autopromotion. déposer une proposition de loi pour rendre accessible un panier d'une centaine de produits sains à prix coûtant. Donc pour contraindre la grande distribution, un petit peu de renverser cette logique. Vous savez que dans la grande distribution, on va marger très, très, très, très peu, voire pas du tout sur les produits très industriels. Les grandes marques qui bénéficient de beaucoup de marketing, comme le Coca ou le Nutella, ce sera les mêmes prix, les produits d'appel dans tous les magasins. Par contre, on va surmarger sur les fruits et légumes et encore plus sur les fruits et légumes bio. Une pomme bio, sa marge va être 80% plus élevée qu'une pomme non bio. Donc moi, je veux juste les contraindre au moins sur une centaine de produits de renverser cette logique de péréquation des marges parce que ce n'est pas possible. Quand on n'a pas d'argent, on oriente sa consommation vers le moins cher et les produits les moins chers, c'est aussi les moins bons pour la santé. Vous pouvez lire aussi l'étude de Foodwatch sur le sujet. On retrouve du sucre de partout dans l'alimentation transformée, dans des pizzas, dans des paquets de biscottes et ça continue. On a une politique très court termiste et en fait, notre axe alimentation, c'est un investissement sur le long terme. Donc non, on n'aura pas des dépenses de santé qui vont disparaître demain. Ça va prendre du temps. Mais si on ne commence pas aujourd'hui, ça va être un vrai carnage. Je ne vais pas plus loin. Je vous laisse enchaîner.

beaucoup, Boris, et merci encore d'être là. On a vu avec Boris un panel de tous les problèmes alimentation, précarité alimentaire, notamment au niveau national. Le sujet de la souveraineté alimentaire, vous le savez, il est international. Merci encore Marie Koskert d'être là pour Action contre la faim. On te laisse justement intervenir sur ce sujet.

Merci beaucoup. Je commence aussi par les remerciements. Merci Manon pour l'invitation. Merci à toutes les personnes qui contribuent à l'organisation et merci aussi aux personnes qui se lèvent chaque matin pour cultiver les aliments qu'on mange tous les jours. Les personnes qui préparent la nourriture, donc on va aussi manger sur les amphi dans les différents points de restauration pour commencer. Et donc pour me situer un petit peu, je travaille pour Action contre la faim. C'est donc une organisation humanitaire. et de développement. Et donc en plus de tous les programmes qu'on met en place pour lutter contre la faim, on fait du plaidoyer parce qu'on sait que ça n'aura aucun sens de continuer sans cesse cette lutte pour éradiquer la faim dans le monde si on ne change pas les systèmes qui sont à l'origine du problème et donc on ne cherche pas à transformer les politiques, y compris les politiques internationales. C'est pour ça que les ONG ont fait du plaidoyer, en plus de tout ce qu'on met en place assez concrètement. Sinon, pour amener ce sujet, comment bien nourrir tout le monde ? Il y a le monde dans le titre de la conférence, le reste de la planète aussi, au-delà de la France. On va souvent dans... Il y a beaucoup de fausses idées sur comment est-ce qu'on lutte contre la faim dans le monde, comment on nourrit bien toute la planète. Et c'est des choses qui vont arriver encore plus fort là, à la rentrée et dans l'année qui vient, avec cette fausse idée que la France, en tant que puissance agricole, devrait nourrir le monde avec des exportations, par exemple. En fait, concrètement, c'est absolument faux. on sait que la question de la lutte contre la faim dans le monde n'a jamais été un problème de production. La raison pour laquelle il y a 645 millions de personnes qui sont en insécurité alimentaire dans le monde, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas assez de nourriture produite sur la planète. C'est un problème économique, de précarité économique, de pauvreté. Donc cette idée que la souveraineté alimentaire, ce serait être une puissance exportatrice, C'est un non-sens. C'est la première idée reçue sur la faim dans le monde. D'ailleurs, si on voulait vraiment s'adresser au problème, par exemple la France, le gouvernement, voulait vraiment s'adresser à la faim dans le monde, on commencerait déjà par ne pas couper l 'aide publique au développement. C'est de l'argent public qui va à la solidarité internationale. qui sert à financer des services essentiels partout dans le monde. On lutte contre la faim, pas en distribuant de la nourriture, c'est le même schéma que ce que Boris décrivait. On doit s'attaquer à l'accès à la santé, à renforcer les systèmes alimentaires locaux. Donc on n'est pas sûr de distribuer de la nourriture à l'étranger. Et donc, si le gouvernement voulait vraiment s'attaquer au problème, on ne serait pas sur une dynamique de baisse absolument sans précédent de cette aide publique au développement qui finance la solidarité internationale. Aujourd'hui, la France a baissé, entre 2023 et maintenant, nos estimations a baissé de 22% cette aide publique au développement. Et ce qui nous inquiète énormément, c'est que cette baisse est en plus plus importante sur les services essentiels, donc l'accès à la santé, le droit à l'eau, l'hygiène, l'assainissement. Et la baisse est moins importante sur des prêts que la France accorde aussi dans cet angle aide publique au développement. Mais en fait, se sert de cette aide publique au développement de plus en plus pour promouvoir l'activité d'entreprise française à l'étranger. Donc on a ce qu'on appelle une aide liée, c'est interdit, sous prétexte de lutter contre la faim par exemple, et ça ne répond pas au problème. Pour vous dire que la situation est un peu dramatique, après je termine cette digression sur l'aide publique au développement, on estime là qu'il y aurait à l'échelle mondiale 22,6 millions de décès évitables supplémentaires dû à cette... baisse drastique de l'argent qui va à la solidarité internationale dans le monde. Et rien que la part française, nos estimations, c'est que ce serait 3,5 millions de décès évitables supplémentaires. Par aujourd'hui, manque de volonté politique, par inaction. Puisque c'est vraiment un pourcentage minime du... du revenu national brut, pourtant, il y a normalement un objectif, une obligation des États, des pays riches, de contribuer à 0,7% de leur PIB pour la solidarité internationale. Aujourd'hui, aucun État ne l'atteint et la France en est redescendue à des niveaux au plus bas depuis 2015. Donc ce manque de volonté politique, il est absolument criant. C'est le problème derrière ces chiffres de l'insécurité alimentaire dans le monde. C'est la première idée reçue sur la faim, c'est un problème de production. Deuxième idée reçue, il faut combattre quand on commence à apporter des fausses solutions ou à mentir sur ce qu'on doit faire pour régler ce problème, c'est qu'on a besoin des pesticides pour nourrir la planète. Aujourd'hui, des pesticides chimiques... aussi des engrais, des fertilisants minéraux azotés. Ça, ça va être aussi quelque chose qu'on doit combattre en permanence au niveau international. Cette idée que si on n'utilise pas ces produits, c'est la famine assurée. Aujourd'hui, on a un effort de communication publique de nombreuses entreprises de fertilisants azotés qui... qui font une communication publique en jouant sur la peur de la famine à l'échelle mondiale, l'augmentation de l'insécurité alimentaire, puisque la production de fertilisants a été impactée par le blocage du détroit d'Hormuz. Tout ça, c'est en fait des fausses idées aussi, puisqu'on sait que ça ne va pas se faire du jour au lendemain, mais aujourd'hui, la majeure partie de la nourriture qui sert à la consommation humaine, 70% de la nourriture, est produite par l'agriculture paysanne au niveau mondial. C'est vraiment les paysans, les agriculteurs, agricultrices à petite échelle qui produisent cette alimentation sur une partie des terres qui est aussi... minime. Entre 20 et 30 % des terres servent à cette production paysanne qui, pourtant, sert vraiment à nourrir le monde, à produire une alimentation nutritive diversifiée. Cette question de « on va avoir des baisses de production, on arrête d'utiliser les pesticides, les fertilisants chimiques », c'est pour servir les systèmes alimentaires agro-industriels avant tout. Aujourd'hui, on sait que la majeure partie de la planète est nourrie directement par l'agriculture paysanne, et donc c'est cette agriculture qu'il faut renforcer pour s'attaquer aux problèmes de la faim dans le monde aussi. Et finalement, je vais terminer sur la troisième idée reçue qui vient aussi souvent. quand on commence à discuter de souveraineté alimentaire, c'est quoi la souveraineté alimentaire ? C'est cette idée qu'il y aurait une tension complètement insoluble entre avoir une alimentation accessible, peu chère pour les mangeurs et les mangeuses, et la question du revenu paysan, d'avoir un revenu digne. Et ça, à l'échelle mondiale, pas seulement en France. En fait, non. C'est aussi une fausse mise en... mise en concurrence en quelque sorte, puisque toute l'idée de la réalisation du droit à l'alimentation et de la vraie définition de la souveraineté alimentaire, c'est justement de mettre en lien, dans une dynamique qui va dans le même sens, les mangeurs, les mangeuses et les paysans et les paysannes. La vraie définition de la souveraineté alimentaire, c'est que les citoyens, les citoyennes et aussi les paysans puissent définir les systèmes alimentaires par lesquels ils veulent produire cette alimentation choisie qui correspond aux préférences culturelles et qui soient produites dans des conditions écologiquement durables. C'est ça la vraie définition de la souffrance alimentaire. Ça n'a jamais été une question de balance commerciale, d'être une puissance agricole. C'est une définition qui, aujourd'hui, est agréée au niveau de l'ONU. Normalement, il n'est pas question de la remettre en cause. Et c'est en fait très grave, tous ces efforts de communication publique pour faire passer des idées qui sont fausses pour lutter contre la faim dans le monde, et qui en fait servent seulement à promouvoir cette vision qu'il faut subventionner les exports de production industrielle, y compris française, parce que cela contribuerait à réduire l'insécurité alimentaire dans le monde. C'est faux, c'était la première idée reçue. Pour terminer sur cette idée de souveraineté alimentaire et pour réaliser le droit à l'alimentation pour toutes et tous, c'est hyper important que chacun, chacune, on mange tous les jours, on se sente concerné dans cette question de définition des systèmes alimentaires. Aujourd'hui, on a par exemple, c'est un petit point d'action que vous pouvez prendre, on a une initiative citoyenne européenne, c'est comme une grande pétition pour demander qu'un sujet soit discuté au Parlement européen, pour demander que le droit à l'alimentation fasse partie aujourd'hui d'une future politique directive européenne. Donc avec cette vraie vision qu'on n'est pas seulement sur l'accessibilité pour les personnes, mais on est sur la démocratie alimentaire, la possibilité pour chacun et chacune de définir les systèmes alimentaires de nos territoires aussi dans lesquels on habite, et ça en solidarité avec le monde paysan et en solidarité avec aussi cet échelon international, puisque notre souveraineté alimentaire ne doit jamais... empêcher d'autres pays de développer leurs systèmes alimentaires locaux ou en tout cas ne doivent pas détruire ces systèmes alimentaires locaux lorsqu'ils fonctionnent bien aussi. Je vais m'arrêter là pour l'instant et je repasse le micro maintenant.

beaucoup Marie. Et puisqu'on parle évidemment alimentation, vous savez qu'en amont, il y a la question de la production agricole, des agriculteurs, agricultrices qui sont en première ligne. Comment réussir à nourrir tout le monde, c'est comment aussi réussir à produire. Et qui mieux que ça, qui mieux que Thomas Ghibert pour nous en parler aujourd'hui.

bien, bonjour à tous et toutes. Déjà, pour commencer, c'est un peu nouveau pour nous à la Confédération paysanne d'intervenir dans les différentes universités d'été, puisque avant, on ne le faisait pas. Mais là, au vu de la situation d'urgence politique, on a décidé que c'était primordial de faire entendre la voix paysanne dans ces moments d'éducation politique, etc. Je remercie du coup chaleureusement Manon Meunier pour l'invitation. Et bien sûr, sur la thématique, pour bien nourrir tout le monde, il faut des paysans, il faut des paysannes. Je suis un peu obligé de me raccrocher à l'actualité brûlante de ces derniers mois. Évidemment, on fait face à une sécheresse sans précédente, avec des conséquences dramatiques sur les productions, avec bien sûr un manque de précipitation, mais aussi l'accumulation de canicules qui ont des conséquences sur les fruits et légumes, sur le fourrage pour les animaux, etc. Et donc on est vraiment... à un moment crucial de notre agriculture. Et clairement, face à ça, on a un gouvernement qui n'est clairement pas à la hauteur. On le sait bien. On sait bien qu'il va y avoir quelques mesures d'urgence, mais on sait que ça va être que des miettes. Et surtout, il n'y aura pas de changement structurel qui est absolument nécessaire. pour pouvoir rendre pérennes nos exploitations, nos fermes, pour pouvoir imaginer un prix minimum garantie rémunérateur absolument nécessaire, pour pouvoir imaginer un système d'indemnisation qui puisse permettre de nous soutenir lors des aléas climatiques qui vont être de plus en plus fréquents et de plus en plus violents. Donc quelques chiffres quand même pour se rendre compte de l'ampleur de la situation. Il y a quand même 76% des fermes aujourd'hui qui sont en difficulté économique, 64% qui envisagent d'arrêter. Et on imagine qu'il y a au moins 50 000 fermes qui pourraient mettre la clé sous la porte d'ici la fin d'année. Donc clairement, on est à un tournant de notre agriculture et il y a éventuellement une purge. des paysans les plus petits, les plus faibles, qui va s'opérer. Et évidemment, l'oligarchie que représentent les dirigeants de la FNSEA se frotte les mains, puisque cela va permettre de continuer l'agrandissement des fermes, de continuer le transfert vers un modèle de firme, un modèle industriel qui bousille tout et qui fait qu'on ait de moins en moins de paysans et de paysannes aujourd'hui en France. Aujourd'hui, ça paraît évident, cet automne, les colères agricoles vont recommencer. Cette sécheresse sort après deux années consécutives de colères agricoles, où évidemment la question du revenu était centrale. Donc ce qu'il faut bien comprendre, et c'est ce qu'on dit un peu à l'ensemble du camp progressiste, c'est que certainement les questions agricoles et alimentaires vont être centrales dans la campagne des élections présidentielles. Et évidemment, il y a une responsabilité énorme. du camp progressiste à faire des propositions qui puissent être audibles auprès de la classe paysanne que je vais définir. La classe paysanne, je ne parle pas du coup des agri-managers que représentent les dirigeants de la FNSEA. L'unité paysanne est un mythe. Il y a de la lutte des classes au sein du monde paysan. Les dirigeants de la FNSEA ne représentent qu'une minorité et l'immense majorité du monde paysan galère. J'en profite pour faire une petite promotion de notre réédition des paysans de la lutte des classes de Bernard Lambert, qui est un des membres fondateurs de la Confédération paysanne et surtout de la gauche paysanne de manière générale, avec une préface co-signée par les soulèvements de la terre, l'atelier paysan et la Confédération paysanne. À commander dans toute bonne librairie. Oui, du coup, cette classe paysanne qui galère, il faut leur parler parce que c'est des paysans qui galèrent économiquement, qui s'empoisonnent avec les pesticides, qui se retrouvent à la tête d'élevage industriel et qui clairement n'ont pas envie d'avoir autant d'animaux, n'ont pas envie de travailler autant sur des usines. Et clairement, ce que l'on dit à la conf, ça ne veut pas dire que parler aux paysans conventionnels, ce n'est pas critiquer le système industriel. Nous, à la Confédération Paysanne, on est le seul syndicat qui souhaitons la sortie des pesticides. On est un syndicat qui s'est bâti, qui s'est construit sur l'opposition à l'industrialisation de l'agriculture. Et on prône bien sûr un élevage paysan en opposition à la production animale industrielle. Ce que l'on dit, c'est qu'en revanche, le changement de modèle absolument nécessaire ne se fera pas sans celles et ceux qui travaillent la terre. Et aujourd'hui, il faut bien comprendre que si le camp progressiste n'est pas audible auprès de cette classe paysanne, c'est bien l'extrême droite qui capitalise dessus et notamment la coordination rurale qui, selon nous, est la résultante d'une crispation identitaire du fait de l'abandon des pouvoirs publics, mais aussi de positions du camp progressiste qui ne prennent pas en compte la précarité dans laquelle se trouve le monde paysan peuvent être prises de manière méprisante, notamment, je parle des positionnements plutôt écologistes, auxquels on n'accole pas le social, à laquelle on n'accole pas la lutte des classes. On ne peut pas, il faut impérativement... éviter de cibler la responsabilité individuelle et à chaque fois, en permanence, cibler le système économique. Aujourd'hui, par exemple, sur la question des pesticides, on... On ne peut pas parler d'interdiction des pesticides sans mesures de protection économique qui permettent d'avoir un prix minimum rémunérateur, qui permettent de se passer de pesticides. Nous, ce que l'on dit, les pesticides, c'est des armes de concurrence sur le marché international. Donc on est en compétition avec les paysans du monde entier. Et donc aujourd'hui, on a besoin de mesures de protection. Et si on ne fait pas ça, ça laisse croire que les paysans seraient de mauvaise volonté pour se passer des paysans. mais moi personnellement je connais pas un paysan qui met des pesticides par plaisir On le fait parce qu'on est obligé dans ce système économique. Et là-dessus, clairement, il faut à chaque fois bien avoir en tête qu'on a besoin que le système change pour qu'on puisse imaginer la sortie des pesticides. J'en profite pour faire une petite com. On organise une grosse manifestation le 3 octobre prochain près de Rouen avec les soulèvements de la terre, avec cancer colère, avec le CSVPO. Donc venez nombreux, ça va être une grosse manifestation paysanne et donc on a besoin d'être extrêmement nombreux pour parler de cette question des pesticides, mais aussi du point de vue paysan puisque c'est avant tout nous, les paysans, les salariés agricoles qui sommes les premiers touchés par cette catastrophe sanitaire. Il y a d'autres positionnements qui poussent aussi à la crispation. Moi, je pense au positionnement anti-chasse. qui parfois ne prennent pas en compte les réalités de la ruralité. Aujourd'hui, il faut être clair, il y a la faune sauvage, on a besoin de régulation. Moi, je suis maraîcher, s'il y a des sangliers qui viennent bousiller mes cultures, je ne vais pas pouvoir produire des légumes. Et aujourd'hui, malheureusement... Alors vous les agrénez, merci de ne pas m'inclure là-dedans. Alors sur le positionnement anti-chasse primaire, en fait ce qui m'embête, c'est qu'on abandonne la question de la régulation aux réactionnaires. On abandonne... la question de la chasse à la chasse bourgeoise, qui utilise la chasse comme un hobby de bourgeois, alors même que la chasse paysanne qui prend en compte les questions de régulation, elle est absolument nécessaire et on a besoin que le camp progressiste puisse porter des choses dans ce sens-là. Je pense aussi à la question de la prédation. La question du loup, la question de l'ours. On a besoin aussi de prendre en compte l'intérêt des éleveurs et des éleveuses qui subissent les attaques successives dans les territoires. Et bien s'imaginer que le pastoralisme, il est extrêmement important dans les territoires. C'est lui qui apporte des dynamiques au niveau local. C'est lui qui apporte aussi l'entretien des paysages. On l'a bien vu. Avec les incendies terribles de cet été, évidemment, le pastoralisme, on a besoin pour éviter tout ça et pour aussi faire vivre du monde sur ces territoires qui sont vraiment dépris, et notamment du fait du dérèglement climatique. En fait, tous ces sujets-là, on n'imagine pas l'effet catastrophique que peuvent avoir des positions mal formulées, mal positionnées sur le monde agricole et sur la ruralité de manière générale. Puisque le monde agricole, comme le monde de la chasse, c'est des groupes pivots dans la ruralité qui vont avoir beaucoup d'influence. Et du coup, on a vraiment... Je pense que le camp progressiste a énormément d'intérêt pour combattre le RN dans la ruralité, à réfléchir à ces questions-là et à vraiment affiner pour qu'on puisse vraiment être audible et vraiment réussir à repousser la menace de l'extrême droite partout en France.

Merci beaucoup, Thomas. Ça va toujours ? Et c'est plus mot que tout à l'heure, ça va toujours ? Bon, ok. Bon, écoutez, moi, je me suis dit que là, il y avait une petite campagne qui arrivait. que vous allez avoir un peu de travail à faire et que ce serait peut-être utile de vous donner quelques arguments pour la campagne à venir, notamment sur les différents programmes agricoles. Alors pour ce faire, je suis désolée, ça va être très pratico-pratique, j'espère que ce sera concret et que ce sera quand même intéressant. Je me suis dit que j'allais construire les choses projet contre projet. Ça vous va ? De toute façon, bon, ce sera comme ça. Alors, on va commencer par le projet du gouvernement en place, par le projet du groupe Macroniste pour l'agriculture. Ça a eu ici ou ça a eu ailleurs ? Vous pouvez les huer. Donc le projet Macroniste pour l'agriculture. Merci, voilà. Emmanuel Macron et notre cher ministre de l'Agriculture, Annie Gennevard, sont dans la continuité de ce qui se passe maintenant depuis des dizaines d'années, qui a fait qu'on ait passé de 1,6 million de paysans dans les années 70 à 400 000 aujourd'hui. C'est-à-dire une logique de politique agricole basée d'abord et avant tout sur la... Compétitivité. La compétitivité à l'international. Donc en gros, il faut que les paysannes et paysans produisent en étant en compétitivité avec le reste de la planète. Pourquoi ? Parce que derrière, il y a des traités de libre-échange à faire passer. Il y a des traités de libre-échange dans lesquels vous avez des intérêts. par ailleurs économiques gigantesques sur d'autres secteurs industriels. Et ça, jamais ils ne voudront rogner dessus, puisqu'on est dans un système capitaliste mondialiste. Et donc les traités de libre-échange primes, les paysans et les paysannes s'alignent. Et la souveraineté alimentaire, on verra plus tard. Donc la compétitivité, c'est purement ce qui explique... le fait que les agriculteurs et agricultrices disparaissent petit à petit. Pourquoi ? Parce qu'il faut aller sur des fermes toujours plus grandes, qui produisent, en théorie, toujours plus vite. On y reviendra. Et ça, ça donne les projets de loi qui s'alignent à l'Assemblée nationale. On n'a pas manqué d'actualité. Je vois qu'il y a Mathilde Digny avec nous. Franchement, vous pouvez aussi l'applaudir, députée d'Illée-Vilaine. Première ouvrière agricole élue députée de France, s'il vous plaît. Merci Mathilde d'être à l'Assemblée nationale, parce que ces dernières années, on n'a pas trop chômé sur les projets agricoles, on les a enchaînés, les projets de loi, la loi d'orientation agricole, la fameuse loi du plomb, très récemment encore la loi d'urgence agricole, et toutes ces lois vont toujours dans le même sens, justement dans ce sens d'aligner le modèle français sur la compétitivité à l'international. Notamment, je voudrais revenir sur un exemple phare qui me paraît... centrale à connaître et qui illustre parfaitement ce vers quoi les macronistes veulent nous amener. Vous le savez, vous en avez, j'espère, entendu parler, parce que dans le projet de loi du plomb, le projet de loi d'urgence agricole, on a beaucoup entendu parler, l'acétamipride a beaucoup passé le mur du son. Évidemment, c'est absolument scandaleux et on lutte évidemment contre ça. Il y a aussi beaucoup de mesures qui sont un peu passées à la trappe et qui ne sont pas moins scandaleuses. Je pense notamment, si je vous dis ICPE, levez la main, ça vous parle dans la salle ICPE ? Bon, ça va, j'avais peur de tourner en rond. Bon, très bien, ça va peut-être être un petit peu utile. Les ICPE, ce sont des installations classées pour la protection de l'environnement. Aujourd'hui, la plupart des élevages sont déclarés en ICPE. Vous êtes obligés, quand vous vous installez en bovin, en porcin ou en volaille, de vous déclarer en ICPE. La plupart, ils sont juste déclarés. En préfecture, c'est très rapide. Mais les plus grosses structures ont besoin d'une autorisation. Par exemple, chez moi, TEREA, je ne sais pas si ça vous parle. TEREA, c'est une filiale agro-industrielle qui est en train de s'accaparer certains outils de production, notamment en Haute-Vienne et un peu plus largement sur la Nouvelle-Aquitaine, et qui est en train de s'accaparer 600 hectares de prairies pour installer une ferme de 2120 bovins. Et bien là, aujourd'hui, Théréa ne peut pas faire ça comme ça. Elle est soumise justement à un ICPE soumis à autorisation. Donc elle est obligée de faire une enquête publique, démocratique, bon, il y a encore des choses à revoir de ce côté-là, mais elle est obligée de faire une enquête publique, elle est obligée de faire une expertise environnementale. En gros, il y a encore des freins pour réguler l'installation et l'accaparement de ces grosses structures qui sont portées directement par des filières agro-industrielles. Eh bien, ça c'était hier. Aujourd'hui, avec le projet de loi d'urgence agricole, TEREA s'installera comme ça. Parce qu'en fait, ils ont levé les seuils à partir desquels le nombre d'animaux peut être installé et juste soumis en déclaration plutôt que de faire des autorisations. Donc le projet macroniste, c'est ça, c'est d'accélérer l'accaparement, en particulier des filières d'élevage sur cet exemple-là, par des firmes et des grands groupes qui ont des intérêts à l'international pour être plus... Compétitif, exactement. Alors, est-ce que tout ça, ça va répondre à la souveraineté alimentaire de la France ? Eh bien, on peut se poser la question déjà de se dire, alors effectivement, ce qu'ils vont nous dire, ce qu'ils vont vous dire par rapport à ces fermes-là, c'est « Mais oui, mais regardez, les Français mangent plus de volailles, donc on est obligé d'en produire, il va nous falloir faire des méga-poulaillers partout pour pouvoir produire autant de volailles. » Bon, déjà, il faudrait se poser la question « Pourquoi les Français mangent autant de volailles ? » Peut-être parce que c'est la viande la moins chère. Bon, peut-être qu'il y a quelque chose à faire sur l'accessibilité de l'alimentation. Une fois qu'on a posé ça, ok, donc les méga-poulaillers. Comment on nourrit les animaux dans les méga-élevages ? La plupart du temps, on importe de l'alimentation venue de l'extérieur, donc la matière première n'est pas produite en France, c'est souverain ça ! Quand vous faites vos élevages aussi industriels, vous êtes dans des grands bâtiments, vous avez besoin d'énormément d'énergie. On est souverain en énergie en France ? Je crois pas encore. Le nucléaire, il me semble qu'on ne le trouve pas directement ici et qu'on a besoin d'aller puiser nos ressources ailleurs. Donc en fait, ce n'est pas du tout des modèles qui vont nous rendre souverains parce qu'en termes de matières premières, on est hyper dépendant de l'international. Le plus vertueux qu'on puisse avoir en agriculture, c'est au contraire des systèmes de polyculture élevage. qui s'auto-alimentent les uns les autres parce que vous produisez de l'engrais animal d'un côté, et vous faites un cycle, c'est comme ça que ça fonctionne et qu'on tend le plus vers l'autonomie alimentaire pour les animaux, l'autonomie pour la production locale, et ça, ça demande plus de paysans. On y reviendra. Donc, premier mythe, ça, ça ne répondra pas à la souveraineté alimentaire de notre pays, et puis aussi la souveraineté alimentaire, excusez-moi, mais on a oublié de se poser une question centrale à l'Assemblée nationale. c'est la question de qui possède les outils de production. Si Terea demain rachète tous les outils de production, c'est exactement ce qui se passe déjà dans la filière bovine, Bigard, ça vous dit quelque chose ? Bigard possède une grande majorité d'abattoirs, il a la main largement sur la filière bovine en France sur les outils de production. En Bretagne, je ne vous fais pas un dessin, c'est l'élevage porcin, là-bas c'est la coperle, si ça vous parle, une méga coopérative qui n'a plus rien de coopératif, parce que quand vous êtes à plusieurs milliers de paysans à l'intérieur, la voie malheureusement est beaucoup moins entendue, qui elle aussi s'accapare, tous les abattoirs s'accaparent, les filières d'alimentation animale, d'antibiotiques. Et quand vous arrivez, quand vous voulez vous installer, que vous avez à vous installer sur des méga fermes, vous avez besoin de 2 millions, 3 millions d'euros à l'installation, vous avez besoin d'un garant qui va signer à la banque pour être garant, la coperle. Et vous voyez le cycle qui est en train de se mettre en place. Donc c'est comme ça que vous avez des méga structures qui mettent la main. sur toutes nos filières en France. Est-ce que ça, c'est de la souveraineté alimentaire ? La Coperle, elle a des intérêts financiers à l'international, en Chine. Vous, vous donnez toute la filière porcine à une agro-industrielle ou à une coopérative qui a des intérêts à l'international, et en l'occurrence dans des pays avec lesquels le contexte international, on sait que ça peut être tendu. Non, ce n'est vraiment pas du tout la bonne stratégie. Ça, c'est aussi la vision macroniste de donner aux firmes qui, en réalité, ne répondront non plus jamais aux problématiques de souveraineté alimentaire. Et puis enfin, la problématique de la transition. Vous avez entendu Emmanuel Macron, c'est le triptyque robotique génétique numérique. Ça vous parle ou pas ? Donc pour réussir à avoir une agriculture qui va nourrir tout le monde, on va faire un triptyque, c'est robotique génétique numérique. Donc en gros, on va envoyer des robots sur les terres et vous allez voir. ça va être sobre parce qu'en fait ils vont être connectés à des satellites, ils vont analyser plan par plan les besoins en eau, les besoins en pesticides et du coup ils vont mettre une goutte par-ci, une goutte par-là, donc on va faire des économies, ça va être super. Bon, les robots, ils ont juste oublié que pour les construire, il fallait de l'énergie, il fallait extraire des minerais partout et qu'évidemment c'est un puits sans fond énergétique et que ce ne sera absolument pas durable. Et d'ailleurs on voit aussi, on voit que le modèle macroniste avec la canicule, il a eu du mal à le traverser. On voit que... moins vous avez de paysans par animaux, plus c'est difficile de faire un suivi animal par animal pour la santé et donc de maintenir des animaux en bonne santé avec la canicule. On voit aussi que les méga réserves d'eau, en temps de canicule, ça s'évapore aussi. On voit que toutes ces solutions technosolutionnistes, en réalité, elles ne nous permettront pas d'affronter le changement climatique à venir. Donc déjà, le projet d'Emmanuel Macron pour l'agriculture, vous pouvez le mettre. à la poubelle, vous avez les arguments pour le mettre de côté. Bon, le Rassemblement national. Le Rassemblement national, c'en est presque risible. C'en est presque risible tellement c'est incohérent, et c'est normal, la seule constante du Rassemblement national, c'est les lignes programmatiques racistes. Le reste, ça part dans tous les sens. Et l'agriculture, c'est l'un des milieux où on s'en rend le plus compte. Parce que le Rassemblement national, dans la théorie, c'est ce qu'on va appeler un protectionnisme ultralibéral. C'est-à-dire que vous fermez les frontières pour qu'il n'y ait plus d'échanges et à l'intérieur du pays, vous faites de la grosse merde. En gros, les macronistes disent qu'on laisse les frontières ouvertes. Du coup, il faut qu'on s'aligne avec l'international pour être plus compétitif. Il faut qu'on s'aligne avec les normes moins disantes de l'international. Il y a une certaine logique. Nous, on dit qu'on veut faire du protectionnisme pour avoir nos propres normes, pour avoir de la santé, de l'environnement, une alimentation de qualité. Et le RN dit qu'on ferme les frontières et qu'on s'aligne avec les normes moins disantes de l'international. Donc ça, c'est le projet du Rassemblement National sur le papier, dans la théorie, parce qu'en fait, ils vont prendre les idées qui ont tendance à plaire le plus, à montrer du bon sens, et puis ils font un mix, et puis ça donne ça. Et dans la pratique et sur le terrain, évidemment, vous avez un Rassemblement National absent, et puis vous avez surtout un Rassemblement National corrompu, il faut se le dire. Dans les dernières crises qu'il y a eu, notamment une crise sanitaire qui a explosé, la dermatose nodulaire contagieuse, contre l'abattage total des troupeaux, parce que le gouvernement a imposé cette mesure alors que le contexte sanitaire permettait de faire autrement. Vous avez vu des mouvements inédits. inédits où agriculteurs, agricultrices et plus largement ont bloqué des autoroutes pendant plusieurs semaines, ont fait des manifestations, ont mis en place la solidarité pour aller sur des fermes. La seule chose qui s'est passée, c'est de la répression, d'écart de CRS. Et le Rassemblement National, il était où ? Vous l'avez vu, le Rassemblement National sur le terrain contre l'abattage total ? Il était un peu à la télé, c'est vrai, un peu sur les plateaux. Pourquoi ? Parce qu'ils étaient très gênés aux entournures. Je vous invite à aller regarder à nouveau les interviews de Jordan Bardella à ce moment-là, quand on lui demande s'il s'oppose à l'abattage total. Est-ce que vous avez vu ça un petit peu ? Eh bien, c'est pas clair. C'est pas clair. Alors oui, non, peut-être, éventuellement. Pourquoi ? Parce que la FNSEA et M. Arnaud Rousseau, président de la FNSEA, qui est celui aujourd'hui qui commande les reines de l'agriculture en France, qui est le syndicat dont la direction est par excellence la représentation de l'agro-industrie et de ses intérêts, disait qu'il était contre l'abattage total. Et Jordan Bardella, il n'allait pas suivre la majorité des paysannes et des paysans. Lui aussi, il est tenu par le capital. Et là, ça s'est très bien vu sur cette séquence des dermatoses nodulaires contagieuses. Bardella et le Rassemblement national n'ont jamais dit qu'ils étaient contre l'abattage total parce qu'ils sont obligés de suivre la FNSEA. Et ça, ça nous donne une ligne directrice absolument fondamentale pour la suite des choses. Le RN, s'il arrive au pouvoir, sera tenu par la FNSEA. Et donc le nombre d'agriculteurs et d'agricultrices en France continuera de chuter. Et donc il y aura encore une mise en concurrence avec des firmes aux intérêts internationaux contre les agriculteurs et agricultrices de ce pays. Et ça, il nous faudra le rappeler partout. Et puis dans la pratique aussi, je rappelle que le seul groupe qui vote à 100% contre tous les traités de libre-échange... au Parlement européen, c'est le groupe de la France Insoumise, The Left. Alors que le Rassemblement national ne réussit pas du tout à tenir ses troupes et qu'il y a dans l'extrême droite plein de groupes d'extrême droite qui votent favorablement au traité de libre-échange, ce qu'il fallait démontrer. Ça aussi, on peut le caler partout, évidemment. Bon, et puis bien sûr, je finis quand même avec notre projet. Il n'est pas trop mal, il est plutôt sympathique. Bon, déjà, c'est partir de la base. C'est de se dire, la souveraineté alimentaire, c'est quoi ? Effectivement, ce n'est pas la définition donnée par les macronistes et inscrite dans la loi d'orientation agricole. qui veut que la souveraineté alimentaire de la France soit la capacité de la France à suffisamment exporter pour être suffisamment solide pour pouvoir importer ce dont elle a besoin. Voilà, ça, c'est la définition macroniste. Nous, on dit que la souveraineté alimentaire est définie depuis longtemps par la Via Campesina. Déjà, c'est le droit d'un peuple de décider de son système alimentaire pour lui-même. Au cœur de la souveraineté alimentaire, vous avez la démocratie alimentaire et le fait d'être souverain, que le peuple soit souverain de son alimentation. Et pour ça, comment on y arrive ? Comment on fait pour assurer demain une alimentation accessible à tous, avec l'environnement, avec la santé ? Je vais vous dire déjà qu'il va nous falloir nous poser des questions et ne pas reproduire, par exemple, les erreurs du Parti socialiste par le passé. Quand vous faites une mesure, Vous arrivez, vous dites « demain les gars, les néonicotinoïdes vont être interdits ». Ok, effectivement, il faut le faire. Pourquoi ? Parce que d'un point de vue santé, on sait que c'est catastrophique. D'un point de vue environnemental, on sait que c'est catastrophique. Donc on a le devoir politique d'arrêter les néonicotinoïdes, de les interdire. Sauf qu'en fait, là, vous dites aux paysans « t'arrêtes d'utiliser ce produit, t'es mieux disant ». Par contre, tu continues à être compétitif avec le reste du monde qui, lui, utilise tous les pesticides, qui fait des méga-fermes. Bon, alors déjà, spoiler alert, on ne sera jamais compétitif avec le reste de l'international. On ne sera jamais compétitif avec les immeubles de 12 étages. de cochons en Chine ou avec les fermes de 50 000 bœufs aux hormones dans le Brésil. On a déjà perdu la course, on peut s'arrêter là. Et ensuite, on ne peut pas faire peser cette injonction permanente sur celles et ceux qui produisent aujourd'hui. C'est pour ça qu'ils coulent toutes et tous. Donc la première chose à faire quand on arrive au pouvoir, c'est du protectionnisme. Du protectionnisme autour de l'alimentation, de la production agricole. L'agriculture conditionne notre alimentation, notre santé, nos paysages, notre environnement. Elle ne peut pas être une variable d'ajustement sur les marchés mondiaux. Ça, c'est la base déjà. Donc on sort l'agriculture du marché, on cesse ces traités de libre-échange qui s'alignent encore année après année, et on rentre dans un vrai rapport de force avec l'agro-industrie, avec l'agro-alimentaire, qui sont ceux aujourd'hui qui imposent leurs prix. On change ça, parce qu'on a besoin justement de bloquer les prix, on le dit tout le temps, on a besoin de prix bloqués pour ceux qui se nourrissent, on a besoin de prix minimum rémunérateurs pour ceux qui produisent, et au milieu... d'arrêter ces profiteurs de crise et ceux qui se font la marge, et on sait qu'ils sont toujours au même endroit, c'est l'agroalimentaire et c'est la grande distribution. Donc ça, c'est la base. Et bien sûr, et parce que je suis bien sûr, évidemment, déjà beaucoup trop longue, juste pour conclure là-dessus et en profiter pour vous donner quand même nos éléments programmatiques sans trop. L'actualité qui arrive à la rentrée, ça a été dit par nos intervenants précédents, mais elle va être majeure et centrale. On a traversé une canicule historique, il va y avoir des pénuries alimentaires dans certaines filières, ça va se ressentir, il va y avoir une inflation, il va y avoir une crise sociale en conséquence. A l'inverse, dans certaines filières, par exemple les éleveurs qui aujourd'hui se disent comment je vais faire pour nourrir mes animaux jusqu'à la fin de l'hiver, certains envoient leurs bêtes à l'abattoir tous en même temps, ça va faire... une crise des prix agricoles dans l'autre sens, donc il va y avoir des filières qui vont souffrir de pénuries, d'autres de surproduction temporaire qui vont pouvoir mener aussi à une crise des prix agricoles et donc à un mouvement social de la part des agriculteurs et des agricultrices, le sujet agricole va être prégnant dans les mois à venir. Et nous avons, nous avons le devoir d'être force de proposition et bien sûr... Nous le sommes avec Mathilde, justement, Mathilde Iné. Nous avons travaillé à un plan d'urgence pour répondre à ces crises-là, qui sortira très bientôt, normalement, en même temps que celui de Mme Genevard, qui sort le 3 septembre, pour justement venir en contre-proposition, puisqu'on sait déjà que son plan ne sera pas suffisant, parce qu'on a les enjeux. On a évidemment des enjeux à répondre à l'urgence ici, maintenant, et à arrêter de laisser les agriculteurs et agricultrices seuls. face au changement climatique. Parce que là, c'est ce qui se passe. Ils ont eu des dégâts partout, des cultures complètement couchées, des fermes dévastées, et on leur dit, c'est vous qui allez payer et prendre en charge. Nous, on dit non. Il faut un fonds mutualisé, solidaire, y compris alimenté par l'agroalimentaire, pour justement aider les agriculteurs à faire face au changement climatique et alimenté par l'État, évidemment. Donc ça, ce sera l'une de nos mesures centrales aussi. Et bien sûr, et je conclue par là parce que je suis déjà beaucoup trop longue, à moyen et long terme, la seule solution qui nous permettra de faire face au changement climatique, ce ne sont pas les firmes internationales qui ont des intérêts dans tous les sens. Ce ne sont pas les robots qui sont un puits énergétique sans fond. C'est installer massivement des agriculteurs et des agricultrices dans ce pays. Il n'y a pas mieux qu'un paysan ou qu'une paysanne pour faire de l'alimentation dans notre pays. Voilà, il faut le dire, ça a l'air d'être la base, mais il faut le dire. Et donc si on veut une alimentation de qualité, si on veut produire dans des conditions caniculaires qui seront toujours plus rudes, il va nous falloir beaucoup de paysans et paysannes. Donc installez-vous toutes et tous, encouragez les gens à s'installer autour de vous et surtout portez ce programme agricole pendant la présidentielle parce que c'est sûr qu'il va être prégnant et c'est nous à la France Insoumise qui avons les meilleures propositions. Merci à vous.