Vidéo du corpus

Bonjour, bonjour les amphis, bonjour à toutes et à tous. Je suis Anne Stambach-Terre-Noire, députée de la Haute-Garonne, et je suis absolument ravie de vous voir aussi nombreuse et nombreux pour notre conférence que nous tenons cet après-midi sur les injustices écologiques comme un enjeu décolonial et antiraciste, notamment, on va focaliser sur la question de la santé. de l'alimentation. Je suis d'autant plus ravie que je suis entourée de femmes exceptionnelles pour en parler avec vous cet après-midi et je pèse mes mots. A ma droite, Madame Mélissa Mialon, qui est chercheuse en agroalimentaire. Elle a publié notamment deux études dans la revue internationale de renommée tout aussi internationale The Lancet, notamment sur le rôle des industriels de l'agroalimentaire dans la production, la distribution des aliments ultra transformés et leurs effets sur la santé humaine. A sa droite, madame Sarah Maria Amou, qui est géographe chercheuse. Elle est co-autrice du rapport Injustice climatique pour l'association GetUp, qui est basée à Saint-Denis. Et à sa droite aussi, madame Sophia Horachongbong-Pochet, qui est militante du collectif Vietnam Dioxine, collectif qui se définit comme un collectif d'écologie décoloniale, en soutien aux victimes de l'agent orange et en lutte pour la justice. contre les fabricants de ce produit. Aujourd'hui, nous sommes donc réunis pour parler des injustices écologiques. Vous l'avez compris, on va parler de leurs causes, de leurs implications concrètes en matière de santé et d'accès à une alimentation saine, qui est donc évidemment un facteur majeur de santé. Et c'est une question très importante parce que je pense que ce sera un enjeu majeur aussi dans la lutte, dans la bataille populaire que nous menons en ce moment et avec l'horizon des présidentielles. D'autant plus que je ne vous apprends rien, nous vivons une période où les effets du dérèglement climatique, de la pollution massive et généralisée sont de plus en plus prégnants sur nos vies, sur nos corps. C'est un euphémisme de dire cela en cet été où les vagues de chaleur n'en finissent plus de se succéder et vagues de chaleur qui sont littéralement mortelles. Je vous rappelle, comme on le sait, le gouvernement traîne un peu des pieds à donner des chiffres, mais selon le dernier bilan qui est clairement provisoire, on parle d'au moins 7000 personnes. qui en sont décédés cet été. On a vu les méga-feux dévaster notre pays, des milliers de personnes qui se retrouvent littéralement en situation de réfugiés climatiques sur notre territoire, avec là aussi des milliers et des millions de personnes qui se sont retrouvées à respirer pendant des jours et des jours un air extrêmement pollué. Et puis la sécheresse qui est historique et dont malheureusement je crois qu'on n'a pas fini de voir les conséquences. Mais rien qu'au moment où on parle, c'est 70% du territoire exact. qui est en restriction d'eau et 40 000 personnes qui sont privées d'eau potable et là je parle même pas de la question des territoires dits d'outre mer où là on sait que l'enjeu de l'accès à l'eau est complètement cataclysmique face à ça La Macronie, toujours au pouvoir, même si plus pour longtemps, nous a demandé, vous l'avez entendu, de ne pas politiser les feux de forêt. Il ne faut pas être opposé d'utiliser non plus les canicules. On sait bien, tout le monde est contre les méga feux. Donc si tout le monde voulait bien se donner la main au lieu de critiquer, je plaisante, mais en fait, c'est complètement insupportable le discours qui nous assène à ce sujet. C'est le retour encore et toujours du qui pouvait prédire. Sauf que je crois qu'on est tous d'accord pour dire que là, ça ne marche plus. qui monte partout et à raison, puisque si on regarde ce qu'ils font, au-delà même de la question des moyens, au-delà même de la question du fait que là, ils n'étaient complètement pas prêts à gérer la situation, par exemple, des méga-feux, au-delà du fait qu'année après année, on voit le budget lié à l'écologie qui est sabré toujours plus, au-delà même de ça, la question, ce n'est pas qu'ils ne font pas assez par rapport au dérèglement climatique, par rapport à la catastrophe écologique en cours, c'est qu'à mon sens, ils ont une action. politique violemment climaticide, écocidaire, antisociale, parce que tout ça va ensemble. Pourquoi ? Parce qu'ils défendent le capitalisme néolibéral qui favorise les profits de quelques-uns sur la base de l'exploitation des terres, des ressources et des corps, et cela à l'échelle de toute la planète. Moi, je suis membre de la commission du développement durable à l'Assemblée nationale, donc ça veut dire que je travaille plus particulièrement les questions liées à l'écologie pour le développement durable. vite. Et depuis mon élection en 2022, on a vu se succéder des textes qui, à mon sens, révèlent un véritable mouvement Trumpiste, et notamment un arc réactionnaire qui s'est constitué de la Macronie jusqu'à l'extrême droite, avec une espèce de joie mauvaise à voter au mépris complet de la science. Ces textes, à chaque fois, ont cassé méthodiquement le droit de l'environnement, le principe de précaution. Quand on parle de droit de l'environnement, Ça paraît tout de suite abstrait, on ne sait pas forcément de quoi on parle, mais la réalité, c'est que ce sont des normes qui nous protègent toutes et tous. D'abord parce que ce sont des normes qui essaient de limiter les dégâts vis-à-vis de la biodiversité, donc du seul écosystème dans lequel on peut vivre, mais aussi qui, au final, protègent notre santé. Parce que, par exemple, c'est là qu'on trouve les normes qui, normalement, limitent les pollutions. On a un cas. emblématique décolle sur la table en ce moment même avec la loi Duplomb qui a été ressuscité dans la loi urgence agricole qui a permis, vous l'avez vu, le Conseil constitutionnel l'a malheureusement validé, le retour de l'acétamipride et d'autres pesticides extrêmement dangereux alors qu'on sait qu'ils ont un effet par exemple sur le cerveau des enfants, sur le développement neuronal et qu'en prime de tout ça, on sait que toutes et tous on baigne dans un cocktail chimique dont ils font partie. qui est directement responsable de l'épidémie de cancer, et notamment de l'épidémie de cancer pédiatrique. Je précise quand même que la bataille, elle, n'est pas terminée. Vous l'avez entendu dans notre niche parlementaire qui aura lieu le 29 octobre prochain. Nous mettrons à l'ordre du jour l'interdiction de ces pesticides. On ne lâche rien, comme d'habitude. Et ils ont validé tout ça malgré une opposition populaire absolument inédite. Parce que je vous rappelle que quand même, plus de 2 millions de personnes qui se mobilisent à travers une pétition, ça ne s'était jamais vu. Mais en tout cas, d'une manière générale. Donc moi, ce que j'ai vu texte après texte, c'est parce qu'on a eu, par exemple, le texte industrie verte, le texte d'accélération des différentes énergies, la loi simplification de la vie économique, une horreur. Et puis donc du plomb et la loi d'urgence agricole. À chaque fois, même combat. Il s'agit de faciliter, par exemple, la bétonisation à tout crin, toujours plus d'autoroutes, toujours plus de méga-bassines, toujours plus de fermes-usines, toujours plus de data centers, toujours plus de projets industriels en tout genre, avec toujours moins de contraintes pour les industriels, notamment en termes de rejet de pollution. Et eux, face à ça, la Macronie, ce qu'ils essaient de prôner, c'est une forme d'écologie, de politique écologique qui est profondément bourgeoise, extrêmement surplombante, qui prétend donc être ni de droite ni de gauche. C'est pour ça qu'il ne faut pas politiser tout ça. Avec la réduction de ces enjeux à des questions de responsabilité individuelle. C'est-à-dire qu'on appelle toutes et tous à faire des efforts, à faire des petits gestes, les éco-gestes, à couper l'eau quand on se lave les dents, tout ça. de M. Bruno Le Maire qui faisait le tour des plateaux, qui faisait des interviews en col roulé, vous vous souvenez ? Pour dire qu'il fallait qu'on baisse toutes et tous le chauffage quand il y a une immense partie de la population qui vit dans des passoires thermiques. Bref, tout ça, ça dénote d'un mépris et d'une violence inouïe envers une grande partie de la population qui soit en réalité est déjà dans une forme de sobriété complètement imposée parce que tout simplement, elle est dans la précarité, soit et face à ces injonctions qui sont tout à fait inaccessibles. qui parlera à tout le monde si on veut nourrir ses enfants avec une alimentation biologique aujourd'hui c'est complètement inaccessible une énorme partie de la population Donc, cette façon de présenter la lutte écologique, j'ose pas utiliser le terme de mot lutte, mais en tout cas, la façon dont ils ont parlé d'écologie, elle a aussi un intérêt majeur. C'est que, un, elle permet de ne pas parler des responsabilités, des réels responsables, que ce soit les responsables politiques, je viens de vous en parler, mais aussi les responsables économiques, industriels. Et Mélissa, justement, développera tout ça tout à l'heure. Ça évite aussi de parler des rapports de domination qui sont à l'œuvre, parce qu'en réalité, tout ça, C'est une affaire de pouvoir. La question, c'est qui décide, qui exploite, qui profite et qui paye le prix ? C'est pour ça aussi, je crois qu'il faut se méfier, voire réfuter le terme d'anthropocène qu'on entend régulièrement, qui dit que ce sont les activités humaines qui sont à l'origine de la catastrophe climatique. En fait, ce n'est pas... tous les humains qui sont responsables de cette dégradation générale. Et par exemple, Malcolm Ferdinand, qui est l'auteur du livre que je vous recommande sur l'écologie décoloniale, dit justement que cette notion d'anthropocène, elle efface en fait la responsabilité historique du colonialisme, du capitalisme dans le désastre actuel. Et c'est pour ça que je pense qu'ils vont mieux parler, c'est pas que moi, c'est plein de chercheurs qui disent ça, de capitalocène pour vraiment nommer les responsables. Parce qu'à l'inverse, si on regarde qui souffre le plus, qui souffre en plus, premier de tous ces dégâts, c'est toujours la même chose, c'est globalement les plus pauvres, c'est-à-dire ceux qui participent le moins en réalité à la pollution et au dérèglement climatique. Même si on regarde plus finement d'ailleurs... Ce sont bien souvent des territoires ou des personnes issues de peuples anciennement colonisés. C'est pour ça que c'est important de parler de la question des coloniales. Si on regarde à l'échelle du pays, on sait que par exemple dans les quartiers populaires, c'est là où on souffre le plus du mal logement. C'est là par exemple où les gens particulièrement souffrent dans les bouilloires thermiques. Enfin, salut pas amical du tout à monsieur Dan Barthez qui a essayé quand même d'expliquer sur un plateau télé que tout le monde souffrait de la chaleur de la même façon, ce qui est quand même une... absolue ouais on peut le huer allez-y Non, c'est absolument insupportable. Quand je parlais de mépris et de violence, je pense que là, c'est très, très clair. C'est aussi dans les quartiers populaires, bien souvent, on est situé à côté d'un périphérique ou d'un autre axe extrêmement polluant, qui est extrêmement bruyant aussi par ailleurs, souvent aussi à côté d'un incinérateur ou d'une structure industrielle, bien souvent avec aucun arbre ou presque autour. C'est là aussi où c'est particulièrement difficile d'avoir un accès à une alimentation saine. Là, c'est Sarah Maria, notamment, qui vous en dira un mot tout à l'heure pour développer. de cette question. Si on regarde la question des territoires dits d'outre-mer, là aussi, c'est les endroits où on souffre le plus, et depuis déjà un moment, de l'aggravation, par exemple, des ouragans, des inondations. C'est là aussi où on souffre de pollution absolument systémique. Je pense évidemment au scandale du chlordécone. Vous savez, ce fongicide qui a continué à être autorisé alors qu'il était interdit sur le territoire hexagonal en Guadeloupe et en Martinique. avec des conséquences absolument dramatiques. Et si on regarde à l'échelle du monde, en réalité, tout le système capitaliste permet d'externaliser nos pollutions ailleurs. C'est pour ça que c'est très important de parler aussi de racisme environnemental et donc d'écologie décoloniale. Et là, c'est Sophia qui vous développera un peu cette question après moi. Je parlais de l'échelle du monde parce que je vous donne un exemple, le Brésil. Au Brésil, sachez que nous, on produit des pesticides extrêmement toxiques, qu'on a décrétés comme toxiques, qu'on ne commercialise plus chez nous. Mais par contre, on les exporte encore au Brésil. 80% des pesticides interdits, on les exporte vers les pays les plus pauvres. Ce n'est pas compliqué. Mais donc, en premier lieu, le Brésil. La chercheuse Larissa Bombardi, dont je vous conseille les travaux, parle par exemple de colonialisme chimique. systémique. en rapport avec les cancers pédiatriques qui font rage là-bas. Et à quoi servent ces pesticides qu'on envoie là-bas ? Eh bien, à arroser massivement les immenses plantations de soja. Et donc, c'est pour ça qu'il faut être conscient du poids de notre système agricole et de notre système alimentaire là-bas, par exemple. Ainsi, je cite aussi la militante activiste Sandra Guimaraes, brésilienne elle aussi, qui, elle, en fait, justement, parle de colonialisme par l'assiette, par notre assiette. Parce que ce qu'elle explique, c'est... 97 à 99 % de la déforestation là-bas a lieu pour l'élevage. Il y a tout un cycle qui se met en place. D'abord, on déforeste pour installer des vaches et les faire pâturer. Quand le sol est trop abîmé, on passe à une exploitation de soja et on déménage les vaches un peu plus loin en déforestant encore une fois. Tout ça, ça impacte aussi des gens dont on ne parle jamais. Ce sont les peuples autochtones qui vivent là et qu'on exproprie au fur et à mesure. Donc voilà notre impact à nous là-bas, du système que l'on vit là-bas. Et en plus de ça, ce soja extrêmement pollué, donc abreuvé de pesticides, qu'est-ce qu'on en fait ? Après, il revient chez nous pour alimenter les animaux qu'on entasse dans nos fermes-usines ici. Je vous rappelle quand même qu'avec la conicule, là aussi, on a vu mourir des milliers et des millions d'animaux en élevage intensif. On parle de mortalité de plus 1000% par exemple pour les volailles, plus 200% minima pour les porcs. C'est pour ça aussi que la question de la vie... de notre alimentation, elle s'impose, non seulement pour des questions de souffrance animale, mais aussi parce qu'on le voit, c'est tout simplement plus tenable cette consommation-là, et puis parce que donc, on le voit, ça a un poids phénoménal ailleurs, par exemple, pour les populations qui vivent au Brésil. Et en plus de ça, la viande qui est issue de tout ce système-là, c'est une viande à bas prix, qui est consommée par qui ? Eh bien toujours, ceux qui ont le moins de moyens, la boucle est bouclée. Ce qu'on comprend dans tout ce système, c'est qu'il y a une véritable hiérarchie des vies, en fait, qui est mise en place. par le système capitaliste néolibéral dans lequel on vit, certaines vies sont sacrifiables sur l'autel de la compétitivité et du profit de quelques-uns. D'où aussi la montée un peu partout du fascisme et du racisme, parce que finalement, c'est un excellent outil. Un, ça permet de justifier cette fameuse hiérarchie des vies. S'il y a des gens qui valent moins que d'autres, on peut justifier de les faire souffrir, comme je viens de le décrire. Et puis, ça permet aussi de nous diviser entre nous. En fait, la question écologique, c'est un projet de transformation sociale. On le comprend, c'est une véritable lutte sociale. transformation sociale, c'est la fragmentation des classes populaires, par le racisme notamment. Nous, avec la Nouvelle France, on est particulièrement conscient de ces enjeux. On sait que ce qu'il faut porter, ce que nous portons, c'est justement une écologie de la dignité, une écologie de la réparation. Il s'agit de reprendre le pouvoir, de s'organiser pour mettre en place ce qu'on prend depuis le début, c'est-à-dire l'harmonie des êtres humains entre eux et avec le vivant. Et ce n'est pas des mots, vous le voyez, c'est un véritable programme. C'est une lutte pour nos droits, pour nos droits fondamentaux, pour le droit à l'eau, pour le droit à la santé, pour le droit à une alimentation saine, pour le droit tout simplement à vivre dans une... un environnement qui reste habitable et ça va être un enjeu majeur des mois et des années qui sont devant nous. C'est une lutte sociale qui est du coup capitale dans la bataille en cours et c'est une lutte profondément antifasciste, décoloniale et antiraciste. Je voudrais terminer en vous lisant une citation de monsieur Arturo Escobar, qui est un anthropologue colombien de renom et qui travaille justement notamment sur la question décoloniale. Dans cet excellent livre que je vous recommande... qui s'appelle Terre et Liberté, manifeste antiraciste pour une écologie de la libération, qui est un ouvrage collectif qui a été mené par Fatima Ouassac. Donc, M. Artiro Escobar nous dit « Aujourd'hui, la planète est aux mains d'une élite incroyablement puissante qui s'éloigne toujours plus de la réalité et de la vie vécue par la majorité des personnes et par le monde non-humain. Elle a le pouvoir de toutes et tous les détruire, ainsi que les territoires qui les habitent, au nom de ses seuls intérêts. » L'effondrement climatique, les inégalités indécentes, la prolifération des guerres, le génocide israélien des Palestiniens de Gaza, constituent la preuve irréfutable de l'incapacité totale des élites économiques et politiques du monde à choisir la vie plutôt que la mort. Eh bien nous, à la Nouvelle-France, à la France insoumise, on choisit la vie et c'est pour ça qu'on va gagner en 2027. Sur ce, je vais donc passer le micro à Sophia Roachun-Wong, militante du connectif Vietnam-Diloxin, qui va vous expliquer beaucoup mieux justement ces notions d'écologie décoloniale, d'écologie antiraciste, de racisme environnemental. Et c'est passionnant, vous allez voir.

c'est bon comme ça, ça marche ? Ok, si je ne parle pas assez fort, il faut me faire des signes. Alors, effectivement, j'aimerais bien revenir sur pourquoi est-ce que nous, on politise notre écologie d'une manière qu'on appelle l'écologie décoloniale, justice environnementale, justice climatique, etc. Mais d'abord, je voudrais aussi revenir sur le cœur de notre combat, qui est l'agent orange. Alors, peut-être juste pour savoir, qui connaît ici l'agent orange ? Vous pouvez lever la main. Ok, c'est déjà pas mal. Je vais quand même revenir dessus. Parce que je pense que ça illustre très bien les combats qu'on mène aussi par la suite. Peut-être un peu pour vous dire qui est-ce qu'on est. Nous, c'est le collectif Vietnam Dioxine. On est un collectif qui a été créé en 2004. A la base, il a été monté par des franco-vietnamiens qui étaient allés en voyage au Vietnam et qui se sont rendus compte qu'il y avait une énorme proportion de personnes porteuses de handicap, beaucoup de cancers et beaucoup de malformations. et qui se sont demandé pourquoi, et qui se sont rendus compte que ça venait à peu près sur les mêmes territoires où il y avait eu des épandages d'agents oranges pendant la guerre du Vietnam. Donc le lien fait, ils sont rentrés en France, ils et elles ont fait ce collectif qui vraiment sert à un peu médiatiser, parler un peu de ce scandale de l'agent orange. Et ce qu'il faut aussi savoir, et je pense que c'est important, c'est que beaucoup de gens de notre collectif... Peut-être sont vietnamiens, mais aussi viennent d'autres pays qui ont été colonisés, ou viennent même d'autres luttes, que ce soit les luttes antiracistes, les luttes LGBTQIA+, les luttes antivalidistes, les luttes de classe, etc. Parce qu'effectivement, on considère que nos enjeux sont profondément intersectionnels. Bon, le mot étant dit, qu'est-ce que c'est l'agent orange ? Visiblement, vous savez, mais peut-être pas tous. L'agent orange, c'est un herbicide, un défoliant, qui a été utilisé comme arme de guerre par les États-Unis pendant la guerre du Vietnam. Ça a été utilisé à peu près entre 1961 et 1971, pendant cette période pendant laquelle les Américains, les soldats... ont déversé énormément de se défoliant par avion. Le but étant de détruire le couvert végétal où les résistants vietnamien pouvaient éventuellement se cacher et aussi détruire les cultures. On voit aussi aujourd'hui dans beaucoup de conflits qu'il y a vraiment un enjeu aussi de saper la souveraineté alimentaire des peuples. On pense aussi à ce qui se passe à Gaza, au Liban, etc. Pourquoi orange ? Orange, c'est juste la couleur du baril, puisque les organisations agrochimiques qui ont fabriqué ces pesticides pour l'Amérique américaine avaient développé tout un arc-en-ciel de pesticides. Et il se trouve que celui-ci, c'est l'agent orange, à cause de la couleur du baril. Et effectivement, un peu ce que disait Anne, il y a aussi d'ailleurs une logique de profit. Parce que si ce défoliant est aussi dangereux, déjà c'est par sa composition, mais c'est parce que dans une logique de processus industriel pour produire le plus possible à bas coût, ils ont fait une formule hyper dangereuse, hyper concentrée en dioxines, qui importent finalement les conséquences sur les personnes. Et c'est vrai que nous, par rapport à cet agent orange, on va beaucoup soutenir Tran Tonia, qui est une résistante et une journaliste qui faisait partie de la résistance vietnamienne et qui a reçu énormément d'agents orange sur elle. Je vais un peu vous citer son expérience de ce qu'elle a vécu. Je vais vous faire une citation. Donc elle raconte. Les régions les plus touchées sont bien sûr celles où l'aviation US a largué des milliers de tonnes de défoliants. Dans un premier temps, celui-ci a tout ravagé, dénudant les arbres plus vite qu'une tempête d'automne, transformant en paysage d'apocalypse la plus luxuriante des végétations. Puis, des années après, par un terrible inversement de ces effets, certains arbres ont donné des fruits grotesques, des ananas gonflés comme des pastèques, des courges obèses. Tout cela était suspect, bien sûr, comme les nappes phréatiques et l'eau des étangs. Mais les paysans ont continué d'en vivre, et le mal a fait son œuvre, transmis de génération en génération. Ça, effectivement, la notion de génération, c'est hyper important dans cette pollution parce qu'il y a eu premièrement la première destruction de l'environnement qui s'est passée sur le coup et ensuite une deuxième destruction beaucoup plus longue. qui ont été les conséquences à long terme sur la nature, les humains et le vivant de manière générale. Qu'est-ce que sont ces conséquences ? Par exemple, c'est les maladies. Il y a une liste énorme de maladies qui sont liées à l'agent orange. Nia, par exemple, elle a entre autres un cancer, le diabète, de l'hypertension. En tout cas, nous, on la connaît beaucoup, elle est très souvent à l'hôpital, en plus de mener son combat. C'est des maladies qui sont aussi transmissibles génétiquement. Là, on en est à la quatrième génération de personnes qui sont touchées par les effets de l'agent orange. Et évidemment, ça a aussi contaminé de manière durable tout ce qui était l'eau, le vivant, et donc l'alimentation et donc les moyens de subsistance. Donc peut-être aussi pour vous expliquer, et ça c'est important parce que nous on va avoir besoin de soutien par rapport à ça, c'est qu'Nia aujourd'hui est en procès. Elle est en procès contre ces 14 industries agrochimiques qui ont fabriqué produits commercialisés l'agent Orange. Elle-même, je vous ai dit, elle est victime en premier lieu de cette maladie. Non seulement elle, mais aussi ses filles, qui sont aussi contaminées, puisque cette maladie, elle les transmet génétiquement. Et également, puisqu'elle était enceinte au moment des épandages, elle a perdu sa première fille au moment de l'accouchement. Et en fait, c'est vraiment grâce à sa double nationalité française et vietnamienne qu'elle peut demander justice, puisque en tant que française, elle peut se permettre d'amener en justice ces firmes. C'est quand même un combat qui est très violent, ça dure depuis une dizaine d'années. C'est très fatigant, c'est quelqu'un qui est malade. Il y a aussi un énorme problème de pouvoir entre elle, qui est à trois avocats, et qui est toute seule avec ses trois avocats face aux industries agrochimiques qui, je vous laisse imaginer, ont les moyens d'avoir une dizaine d'avocats. qui utilise aussi des méthodes extrêmement violentes. Pour celles et ceux qui ont assisté au procès, on a quand même vu les attaques personnelles, la négation totale de ce qui s'est passé, les accusations même contre Nia, à qui ce serait même à sa faute, à elle, d'avoir été dans la jungle enceinte, finalement retourner la faute contre la victime. Et aujourd'hui, on en est au stade de la cassation. Ça veut dire qu'on a quand même été débouté de pas mal d'instances juridiques. Mais voilà, on continue. Mais c'est aussi une tactique des avocats, des firmes agrochimiques, qui est de faire traîner le procès le plus longtemps possible. Un, parce que c'est une personne qui a 84 ans, donc un peu en intérêt à ce que ça ne se termine pas. et aussi pour que ça coûte le plus cher possible, puisque chaque année qu'on ajoute au procès, c'est encore des centaines de milliers d'euros à ajouter aux frais d'avocat. Pour autant, c'est important de continuer cette lutte parce qu'il y a vraiment l'enjeu de donner la réparation aux victimes, que ce soit une réparation parfois symbolique, ça c'est déjà important, mais aussi une réparation pour ce qui est de décontaminer les sols, pour ce qui est de soigner les personnes, de rendre leurs conditions de vie plus acceptables, ou aussi même de faire du dépistage, puisqu'il y a une énorme diaspora vietnamienne en France qui n'est pas forcément capable de savoir si elle est contaminée ou pas. Et aussi, je pense que par la même et par ce procès, pour lequel on vous encourage vraiment à nous soutenir, mes camarades sont dans le public, donc ils pourront aussi vous donner de plus amples informations par rapport à ça. C'est pour ça qu'on dit vraiment que l'écologie et l'environnement, c'est des enjeux de justice. Et d'ailleurs, le cas de l'agent orange, ça a vraiment été reconnu comme le premier écocide de l'histoire. Donc un écocide, je vais vous donner une petite définition parce que je ne connais pas par cœur. C'est une définition qui a vraiment été faite à partir du cas de l'agent orange. Donc dès les années 70, on définit l'écocide comme... La dévastation et la destruction au destinement de toute forme de vie, qu'elle soit humaine, animale ou végétale. Et encore, la destruction intentionnelle et permanente de l'environnement dans lequel un peuple peut vivre de la façon qu'il a choisi. Je pense qu'on entend aussi vraiment la dimension impérialiste et coloniale de l'écocide, qui est de vraiment saper à la souveraineté des peuples, de saper leur manière de vivre de la manière dont ils le définissent eux-mêmes. Et donc, voilà, effectivement, j'aimerais bien revenir sur les notions d'écologie décoloniale et antiraciste parce que nous, on considère que notre écologie, alors, c'est de l'écologie, forcément, ce qu'on fait, mais toute écologie n'est pas politisée. Et ça, nous, c'est quelque chose contre lequel on va. C'est-à-dire que pour nous, l'écologie, elle est nécessairement antiraciste, elle est nécessairement décoloniale. C'est un peu pour nous un non-sens de traiter cette écologie d'une manière neutre, comme si elle était détachée de toute conséquence historique, de toute conséquence sociale de ce qui a pu se passer. Je vais peut-être vous donner des concepts avec des définitions. Désolée, c'est un peu scolaire, mais je pense que c'est aussi important parce que souvent, ça va être des... choses qui ont été pensées à la fois par des luttes du Sud global et aussi par des penseurs et des penseuses du Sud global. Ces scientifiques, on le sait, ne sont pas souvent non plus mis en avant, même dans les luttes environnementales aujourd'hui. Alors, déjà, pourquoi est-ce qu'on parle d'écologie décoloniale ? Parce qu'il y a vraiment un passé de domination et d'exploitation qui a rendu certaines populations plus vulnérables que d'autres. Je vais vous citer le chercheur, le philosophe américain Olufimit Otaïwo, qui explique que la vulnérabilité au changement climatique résulte des flux et d'accumulation s'inscrivant dans la durée amorcée par le colonialisme et l'esclavage. Effectivement, on considère que la crise climatique et environnementale, c'est une logique, c'est une résultante de logiques imperialistes, coloniales et capitalistes qui ont exploité le vivant, à la fois les humains et la terre, pour bâtir leur économie extractiviste et polluante. Et effectivement, je vous ai dit, il ne faut pas oublier que l'agent orange, il est aussi dangereux à cause d'une logique de profit, puisqu'effectivement, il s'agissait de produire beaucoup et pas cher. Et aujourd'hui, c'est vrai qu'on parle beaucoup de racisme environnemental. Et ça, alors ça, c'est bien. Mais ce qui est un peu étonnant quand même, c'est qu'en fait, on en parle depuis très longtemps. En fait, c'est des concepts qui ont apparu dès les années 70 aux Etats-Unis. Et grâce notamment à des travailleurs sociaux du Missouri, donc je vais vous citer Adjoa Ayetoro, qui travaillait déjà à la base dans le Missouri avec des personnes afro-américaines dont les conditions de vie, notamment le bâti, étaient absolument insalubres et qui a déjà à ce moment-là défini le racisme environnemental. Alors évidemment, on connaît aussi plus, pour ceux qui s'intéressent au sujet, les cas de pollution qu'il y a eu dans la Cancer Belt. ceinture du cancer aux Etats-Unis, ou alors tout ce qui s'est passé... avec... Pardon, j'ai un peu oublié... Bon, c'est pas grave. Mais en tout cas, il y a eu aussi, aux années 80, tous les mouvements des droits civiques, avec Benjamin Chevis, Robert Bollard, etc., qui ont travaillé justement sur la pollution des sols due à l'implantation des industries chimiques, des institutions... Enfin, de tout ce qui était de pollution des sols, etc., à côté de là où habitaient les personnes racisées et les personnes noires. Et c'est à ce moment-là que ces luttes à la fois raciales, anticoloniales et ces luttes écologiques ont été pensées en même temps. Je n'ai pas envie de dire que ça se rejoint, c'est juste que ça émane aussi de ça. Peut-être pour vous donner une définition de ce que c'est ce fameux racisme environnemental. C'est une définition un peu plus contemporaine. C'est la connexion, en théorie et en pratique, de la race et de l'environnement où l'oppression de l'un est connectée et soutenue par l'oppression de l'autre. Peut-être pour vous illustrer ça, parce que c'est peut-être pas forcément parlant les définitions, nous on considère effectivement que le crime de l'âge orange, c'est un crime de racisme environnemental. Notamment... On voit très bien la hiérarchisation des corps quand on pense à qui a été indemnisé ou pas par rapport à ce crime, qui a été reconnu ou pas en tant que victime. Il se trouve que les personnes vietnamiennes ont été déboutées de cette reconnaissance, d'où le combat de Nia. Pour autant, les vétérans américains, donc les soldats qui ont eux-mêmes largué ce pesticide, eux ont été très largement indemnisés. On parle quand même de 180 millions de dollars, plus plusieurs millions de dollars reversés chaque année pour les soins, puisqu'effectivement, eux aussi sont des personnes malades. Mais effectivement, les victimes vietnamiennes de l'argent orange, elles n'ont pas du tout été prises en compte. Alors, il ne me reste pas beaucoup de temps. Du coup, je vais peut-être juste finir en disant... Il y a plein d'autres exemples, le chlordécone, le glyphosate au Liban, etc. On pourra en reparler plus tard si vous voulez. Mais je pense que ce qu'il y a aussi à retenir là-dedans, c'est que pour nous, il faut absolument que ces luttes, à la fois raciales, anti-impérialistes, antifascistes, soient en convergence ou partent aussi de l'écologie. En fait, c'est aussi à nous, militants peut-être parfois d'autres milieux, de considérer l'écologie comme... comme quelque chose de global, comme quelque chose d'intersectionnel, qu'il est très important de mettre en avant. Et c'est aussi pour ça que nous, on va vraiment être en solidarité avec beaucoup d'autres luttes. Donc à la fois, forcément, on va être avec Nia, mais on est aussi avec les luttes aujourd'hui contre les pesticides dont a parlé Anne, avec les soulèvements de la terre, avec le cancer colère. puisqu'effectivement, toutes ces logiques aujourd'hui de pollution, de racisme environnemental, ça obéit aux mêmes logiques de hiérarchisation, de profit et d'exploitation qui a pu y avoir par le passé et qui a encore lieu aujourd'hui. Je vais finir ici. N'hésitez pas à revenir nous poser des questions. On est disponible.

Merci beaucoup, Sophia. Et donc maintenant, nous donnons la parole à Sarah-Maria Hamou, qui, comme je vous le disais tout à l'heure, est coautrice du magnifique rapport qu'elle a juste devant elle, qui s'appelle Injustice climatique, et qui va justement pouvoir nous parler de la situation dans les quartiers populaires et de la façon dont on lutte justement pour la justice climatique, pour une alimentation saine, etc. A toi, Sarah-Maria.

Merci Anne. Bonjour à toutes et à tous. Enchantée, ravie d'être là. Je suis Sarah Maria, je suis géographe et je travaille sur les questions de justice climatique et les sciences du climat plus globalement. Je suis là pour représenter l'association GetUp, qui œuvre depuis 2016 en Seine-Saint-Denis pour davantage de justice sociale dans les quartiers populaires et pour l'empouvoirment des jeunes à travers l'engagement. Rapidement, je vais commencer par un chiffre. Dans le rapport injustice climatique que je vous ai amené en trois exemplaires, est-ce que je peux vous le faire passer ? Merci, désolé. Voilà. On a mené avec GetUp auprès de plus de 1000 jeunes issus des quartiers populaires partout en France et dans les Outre-mer. On leur a posé la question, quelles sont les formes de discrimination environnementale que vous recevez, que vous percevez le plus au quotidien ? Et à notre propre surprise, 100% des répondants, donc l'ensemble d'entre eux, nous ont mentionné les inégalités d'accès à une alimentation saine. Et dans le même temps, lorsqu'on leur demandait au-delà des préoccupations environnementales, qu'est-ce qui vous inquiète le plus au quotidien ? Top réponse, c'était la santé, les inégalités d'accès à la santé. Donc le sujet de l'alimentation, c'est à la fois une porte d'entrée vers l'écologie, mais aussi un terrain de justice sociale. Et c'est les deux en même temps, parce que ça parle immédiatement de pouvoir d'achat, de dignité, de santé, de culture, de famille, de territoire. Et aussi parce qu'on a beaucoup... Enfin, on, c'est impersonnel, mais on a beaucoup individualisé cette question de l'alimentation pour que ça ne soit pas considéré comme un enjeu de santé publique et donc de facto que ça ne soit pas la responsabilité de l'État et des responsables, tout simplement. Et tout ça en faisant comprendre aux parents que si leurs enfants sont malades, que s'ils n'ont pas les moyens d'acheter du bio, etc., c'est 100% de leur responsabilité. Et donc ça touche directement à la question de la dignité. Je vais poser les contours, de quoi est-ce qu'on parle ? D'abord, on parle d'accès, parce que dans beaucoup de territoires, y compris les quartiers populaires, on a mené le plus gros de l'enquête, l'offre alimentaire est structurellement appauvrie. Ça va être peu de marché de qualité, peu d'alternatives qui soient accessibles ou non gentrifiées, beaucoup d'ultras transformées et d'enseignes, disons, standardisées. On parle ensuite de pratique, parce que lorsque les gens mangent, ils mangent avec une histoire, une histoire culturelle, avec un bagage historique, une mémoire familiale, parfois migratoire, et même parfois religieuse, et un rapport au vivant qui mérite d'être discuté. Et puis on parle enfin de représentation. Les pratiques alimentaires dans les quartiers populaires sont souvent dévalorisées, dévaluées, caricaturées. Ce qui est mangé dans les quartiers populaires devient très rapidement un symbole de déclassement, de problème culturel. Ces trois portes d'entrée, accès, pratiques, représentations, portent chacune d'entre elles un enjeu de décolonisation. Et là, c'est nécessaire de le nommer parce qu'il y a une hiérarchie des pratiques alimentaires qui a été créée et intégrée, y compris par les premiers concernés, par ceux qui en sont les premiers concernés. Et je pense que c'est légitime de s'interroger sur qui définit, qui décide de ce qu'est une alimentation saine, une alimentation moderne, une alimentation healthy, qui donne envie. Pourquoi est-ce que certaines pratiques qui sont héritées des Sud sont regardées comme étant pauvres ou problématiques ? Donc derrière tout ça, c'est une histoire de dépossession de nos racines pour rendre nos cultures et nos personnes complètement amorphes et dénaturées au nom de l'assimilation, y compris l'assimilation alimentaire. Et donc dans le rapport injustice climatique, on a beaucoup de chiffres, on a aussi beaucoup de verbatims, et donc l'un d'entre eux nous vient de S, 34 ans, originaire de Guadeloupe. qui nous dit, je vais le dire, chez lui, les fruits et légumes frais de saison n'ont jamais manqué, c'était la chose la plus accessible et que ça n'avait jamais été une question. C'est une fois arrivé ici à Paris qu'il a eu l'impression que ça ne relevait pas de ce qu'on appelait manger elle-ci et ça. Et donc, pareil sur le rapport à la viande, qui je pense mérite qu'on tient à 30 secondes. Cette notion de faire attention à sa consommation carnée, elle est très présente en milieu populaire, sauf qu'on n'est pas dans un flexitarisme militant, dogmatique, très normé, qui est figure d'appartenance. Ça va plutôt être un flexitarisme du quotidien, qui est ancré dans des habitudes religieuses, culturelles. Et d'ailleurs, les traditions alimentaires non carnées... végétales, elles sont souvent bien plus puissantes dans les histoires non occidentales. Par exemple, ça c'est un exemple que j'aime bien, au Maroc où le poisson, moi je l'aime bien parce que je suis d'origine marocaine, je rentre du Maroc il y a quatre jours, et on mange vraiment énormément de poissons. J'en étais fière, je pensais que c'était notre héritage culturel, jusqu'à ce que j'apprenne que la consommation de poissons a été introduit pendant la colonisation par les colons. Ils appellent ça un protectorat, mais en vrai, pendant la colonisation. par les colons, simplement pour utiliser le max de ressources halieutiques et en faire un produit qui soit commerçable. Donc en fait, ce n'est même pas culturel et ça a été intégré à nos habitudes. On nous a fait croire que ça faisait partie de nos habitudes alimentaires. Grossièrement, les systèmes alimentaires ont été largement façonnés par la colonisation, par l'esclavage et par l'économie de plantation. Parce que la plantation, c'est une manière de cultiver, mais c'est surtout un modèle politique. Parce qu'au-delà de prendre le contrôle d'un territoire, c'est aussi de transformer ce territoire pour répondre à des besoins de ceux qui ne sont pas les habitants de ces espaces. On va modifier les cultures, la propriété des espaces, les circuits commerciaux, les régimes alimentaires. Et ça, ça permet aussi de comprendre pourquoi est-ce que la souveraineté alimentaire, elle n'est pas systématiquement émancipatrice. Parce que ça peut aussi être utilisé par les États pour justifier un nouveau cycle d'accaparement des terres sous un vocabulaire, et en plus c'est encore plus dangereux parce que c'est sous un vocabulaire écologique national. C'est intéressant aussi de voir comment cette question est formulée ailleurs, parce que je voyais juste cet été, par exemple au Nigeria, ils ont présenté leur nouvelle stratégie agroalimentaire décennale, et le ministre de l'Agriculture disait, en gros, nous maintenant, ce qu'on décide, c'est que la souveraineté alimentaire signifie que les Nigériens mangent ce qu'ils veulent et ce qu'ils peuvent produire, et produisent ce qu'ils mangent. C'est intéressant parce que ça sort de cette image un peu... greniers du monde et producteurs de matières premières et maintenant on fait passer les citoyens et les habitants avant le reste. Donc voilà, c'est un peu tout ça, à mon sens, à notre sens, la décolonisation de l'alimentation. C'est reconnaître qu'il y a une hiérarchie des pratiques alimentaires qui a été instaurée depuis bien longtemps et qui a pathologisé des modes de vie qui étaient à l'origine pourtant déjà relativement sobres et locaux. Donc ça appelle à déplacer le centre de la définition et surtout sortir d'une vision qui soit eurocentrée. Maintenant, je parle de grands termes, je raconte l'histoire, etc. Mais en attendant, le secteur alimentaire continue de vendre exactement ce qu'il a construit pour ses territoires. Donc, ce qu'on fait avec GetUp, c'est qu'on travaille à partir de la grille de l'injustice climatique. On l'utilise pour leur donner un cadre afin de nommer ce qu'ils vivent et ce qu'ils subissent déjà au quotidien. Donc, on part des inégalités d'exposition. En gros, c'est quoi ? C'est qui subit, qui paye, qui pollue, qui décide et très vite, la conversation bascule. Ce qu'on aime bien faire, c'est faire le lien entre ce qu'on consomme ici, en l'occurrence dans les quartiers populaires, et les impacts dans les pays des sud globaux, là où ces jeunes et leurs familles trouvent pour la plupart leurs racines et leur héritage culturel. On a un atelier qui s'appelle le grec de l'injustice climatique. Et en fait, dans celui-ci, on travaille sur les chaînes d'approvisionnement, par exemple. Comment est-ce que ces chaînes d'approvisionnement vont épuiser des ressources dans des pays des sub-globos et en plus soutenir des génocides pour certains, pour alimenter des franchises qui sont, elles, à leur tour, implantées dans des quartiers populaires. C'est une boucle. Et ce n'est pas anodin que cet exemple fonctionne assez bien, parce que dans le rapport, lorsqu'on leur a posé la question à ces jeunes, c'est quoi la cause sur laquelle tu t'engages le plus ? La top réponse était l'humanitaire, la solidarité internationale. Donc mettre en évidence nos impacts alimentaires dans ces espaces, c'est une porte d'entrée qui les touche directement. Ce qu'on a vu aussi, c'est que leurs aspirations à bien manger sont extrêmement présentes. C'est juste qu'ils veulent bien manger avec leurs codes et ne pas se sentir aliénés. J'avais fait un atelier avec une quarantaine de jeunes d'établissements prioritaires d'Épinay et de Sarcelles. Le séjour portait sur la justice environnementale. C'était un atelier sur leur quartier idéal, le quartier du futur. Comment est-ce que vous voulez le voir ? Pas d'indication. On ne les a pas poussés dans un sens ou dans l'autre. Ce qui est ressorti très rapidement, c'était l'alimentation. Pas de rejet du fast-food, pas d'aspiration soudaine à manger bio, éthique, local, tout ce que vous voulez. Par contre, c'était beaucoup plus précis. Ils voulaient des plats traditionnels, par exemple, qui soient accessibles dans le quartier, des petites barquettes, des lieux de socialisation. Et des fast-food, oui, mais remodelés. Et vraiment... Ils nous ont dit qu'ils voulaient de la viande bio qui soit produite localement, des alternatives vegan, des frites de manioc, des boissons type bissap qui soient préparées par les mamans mais gazeux pour donner un petit côté fashion. C'était vraiment avec leur propre code. Franchement, je pense qu'on tient un truc. Qu'est-ce qu'ils nous disaient d'autre ? Des sauces faites maison. Ils ont vraiment pensé le projet en trois heures. C'est une réponse bien plus intelligente que l'habituelle injonction à mieux consommer, à manger bio, mais sans proposer de solution. Ça a l'air anecdotique, mais en vrai, il y a des réponses qui existent déjà. Il y a tout plein d'exemples qui sont nés de l'intérieur. C'est absolument à soutenir à démultiplier. Je ne vais vous en citer que quelques-uns, mais on pourra en reparler. Par exemple, à Bagnolet, il y a l'Association des Jeunes pour le Développement de Bagnolet, qui travaille sur absolument tous les maillons de l'alimentation saine. Déjà, apporter des produits bio et locaux de saison dans les quartiers populaires, puis ensuite faire de l'éducation à l'alimentation sur comment est-ce qu'on cuisine avec ces produits de saison, par exemple, les alternatives végétales, etc. Et puis qui font des ateliers... d'agroécologie avec les enfants, ils ont des jardins partagés. Vraiment, c'est exceptionnel ce qu'ils ont réussi à faire à Bagnolet. Et ça fait un peu plus de 15 ans qu'ils font ça. Un autre exemple, et celui-là, on n'en est pas un peu fiers, c'est une jeune femme qui s'appelle Maïmouna, de l'association GetUp, qui après avoir été formée au sujet d'injustice climatique, a monté sa propre association qui est entièrement focus sur l'alimentation saine et les perturbateurs endocriniens. Il y a une forte portée féministe aussi dans son association qui s'appelle... qui s'appelle « Plein la tête ». Je vous encourage à jeter un coup d'œil. Et puis, tout à l'heure, tu parlais du Brésil. ça tombe bien parce qu'on a beaucoup bossé avec des associations et laboratoires au Brésil dans la ville de Belo Horizonte. On a choisi Belo Horizonte parce qu'elle a des caractéristiques un peu similaires à Saint-Denis. On a travaillé sur le racisme environnemental, sur l'alimentation. Et ce dont on s'est rendu compte, c'est que la ville a construit un principe de sécurité alimentaire à partir d'un principe simple. Pour eux, l'alimentation saine, c'est un droit inéluctable. au même titre que les autres droits. Et donc c'est quoi ? Ça va être des restaurants populaires et subventionnés, des cantines scolaires gratuites, des parcelles de terre pour les familles, des achats publics aussi. Enfin voilà, il y a une diversité de dispositifs, mais ce qui compte surtout, c'est vraiment la philosophie politique qui est derrière. Pareil à Toulouse, on a la grande Yamina Aïssa Abdi dans le quartier d'Elysard qui a lancé « Si ma cantine m'était comptée ». Donc pareil, c'est remarquable, c'est produits locaux, circuits courts, bio, avec la ferme qui a 10 minutes du quartier, elle arrive à faire des choses impressionnantes, autonomisation financière des femmes. Et puis ce modèle, on le retrouve dans encore plein d'autres endroits, sous plein d'autres formes. Et tout ça, ce sont potentiellement, à mon sens, des équipements publics de justice alimentaire. qui devraient être des équipements publics au même titre qu'une bibliothèque, qu'une école ou qu'un centre de santé. Tout ça ? C'est des problèmes un peu politiques, donc moi je vais essayer d'y apporter des réponses. C'est un sujet politique, donc on va essayer d'y apporter des réponses politiques. Donc concrètement, qu'est-ce qui pourrait aider ? Il y a quelques trucs qu'on pousse avec GitHub. Premièrement, ça va être sur les projets alimentaires territoriaux. Donc vous savez, c'est des démarches collectives locales un peu pour relocaliser l'agriculture, l'alimentation, en rapprochant producteurs, consommateurs, tout ça. Il y en a un peu plus de 450 en France. dont plus de la moitié qui se déploie hors QPV, donc QPV, quartier prioritaire de la ville, alors même que les QPV sont ceux qui subissent le plus les inégalités d'accès à l'alimentation saine. Donc nous, ce qu'on aimerait appeler à faire, ce serait à prioriser les quartiers populaires dans les PAT et augmenter le budget des PAT aussi, parce que pourquoi pas ? Sans ciblage politique, ces dispositifs profitent souvent d'abord aux territoires qui disposent déjà d'ingénierie, de financement, de réseaux associatifs. Donc là, ce serait plutôt passer d'une politique alimentaire territoriale à une politique qui soit territorialement juste. En fait, on décale d'un mot, mais ça change quand même le sens. Une deuxième réponse, ce serait de... financer les cantines de quartier, donc cantines de quartier au sens large, comme des infrastructures de justice alimentaire, ce dont je vous parlais juste avant, avec un financement structurel, pourquoi pas un label de reconnaissance, un accompagnement juridique pour permettre à ces structures de sortir du truc de financement associatif, de devoir courir derrière les financements, les petites subventions. Et à ça s'ajoutent deux chantiers. Le premier, c'est une éducation alimentaire qui soit décolonisée. A l'école, dans les centres sociaux, auprès des professionnels de santé qui partent des pratiques qui sont existantes dans les familles. Et des cantines scolaires qui soient gratuites et universelles. Par le même temps, se débarrasser des multinationales type Sodexo, etc., qui n'ont pas vraiment à cœur la santé alimentaire des enfants, des cantines, etc., vraiment passer sur un modèle de bio, de local. Par exemple, à New York, ils le font, à Belo Horizonte, la ville au Brésil dont je vous parlais tout à l'heure, ils le font. Ça s'inscrit globalement dans une politique de santé, de sécurité alimentaire. Et d'ailleurs, les repas scolaires sont l'un des meilleurs outils de justice sociale. Enfin voilà, tout ça c'est un peu un premier pas vers la sécurité sociale de l'alimentation qu'on connaît. Et pour conclure rapidement, aujourd'hui j'ai l'impression que plus que jamais l'alimentation populaire c'est devenu médiatiquement un terrain de bataille qui est politique, culturelle mais aussi raciale. On le voit lorsque des élus noirs sont réduits à une enseigne, à un plat, on le voit lorsque la nourriture devient un outil de racialisation. Tout ça, ça rend difficile de montrer du doigt les problèmes qui sont les déserts alimentaires, l'offre indigne, l'uniformisation, sans que ça soit récupéré par les forces politiques adverses. Et visiblement, l'extrême droite l'a compris parce qu'ils en ont fait un terrain de bataille identitaire, ce sujet d'alimentation. Donc voilà, raison de plus pour que l'on s'en empare et qu'on en fasse, nous, un terrain de solidarité, de justice sociale et d'émancipation. Merci.

Merci beaucoup Sarah Maria. Et donc pour terminer, nous écoutons Madame Melissa Mialon. Je vous le disais tout à l'heure, elle est chercheuse spécialiste notamment sur les questions de santé et notamment sur le rôle bien particulier des grandes entreprises de l'industrie agroalimentaire dans tout ça. Je lui laisse la parole.

Bonjour et merci Anne pour l'invitation. Je suis particulièrement ravie de vous toucher à cette question parce que je travaille en santé publique. Je travaille pour l'INSERM, l'Institut pour la recherche médicale, où je coordonne un groupe de recherche. La question de l'alimentation santé, c'est déjà une question qui n'est pas assez traitée, pas assez financée, etc. Mais en plus, l'approche décoloniale, l'approche antiraciste. Je suis une des seules voix en recherche apportée sur ces questions-là, donc c'est extrêmement important pour moi d'être ici. Je vais reprendre quelques éléments qui ont déjà été discutés. On a des modèles scientifiques, on a des classifications de toutes ces pratiques, notamment industrielles. Moi, je travaille sur les lobbies industriels et la santé. Et puis la question politique de cette question alimentation santé. Et donc, on sait aujourd'hui, il y a des recherches sur la thématique des déterminants commerciaux de la santé. C'est le nom de cet objet de recherche. La façon dont les industriels nous rendent malades. dont les industriels ont un impact négatif sur notre planète. Et je vais faire le lien en particulier avec une approche décoloniale et antiraciste sur cette question-là. Quand je dis industrielle et santé, c'est parce que je ne travaille pas que sur l'agroalimentaire. Je suis ingénieure agroalimentaire à la base, mais je travaille aussi sur d'autres industries. On sait qu'un mort sur deux, actuellement, dans nos pays, c'est à cause de quatre industries. Donc agroalimentaire, alcool, tabac, énergie fossile. Donc on est, en tant qu'humains, responsable de la mort d'une personne sur deux dans le monde. C'est des choses qu'on pourrait prévenir. Et je ne vous parle pas des pesticides, je ne vous parle pas d'épicages, je ne vous parle pas de l'industrie pharmaceutique avec les produits, avec des effets secondaires, etc. Un mort sur deux, c'est juste quatre industries. C'est 7000 morts par jour en Europe. Et voilà, et encore plus que ça. Le problème en santé publique, y compris mes collègues et les médecins et les recommandations qu'on a, c'est qu'on individualise la responsabilité. Parce que ça arrange tout le monde, ça arrange le politique, ça nous arrange nous en tant que médecins. Je ne suis pas médecin mais ça arrange les collègues en médecine. Ça dédouane de notre responsabilité. Comme si tout le monde avait le même impact et comme si tout le monde avait entre les mains la possibilité de répondre à... à ces problèmes de santé. Sauf qu'on sait que ce n'est pas la vérité. En vérité, quand on travaille sur les déterminants commerciaux de la santé, et Anne l'a mentionné, on a fait une série dans le Lancet de trois publications en 2023, que je vous invite à lire, et je peux la partager avec Anne, qui le repartagera. On pointe du doigt. Les industriels, parce que c'est eux qui sont responsables. On peut, à notre échelle, essayer de faire ce qu'on veut, mais en fait, on se divise dans cette problématique, parce qu'en fait, c'est qu'une petite partie de la population qui réellement a le pouvoir d'agir. Et je vais vous donner des exemples très concrets. Historiquement, déjà, cette industrie agroalimentaire... Ça a démarré avec l'industrie du sucre et les colonies, les plantations de sucre et de canne à sucre. Je suis franco-mauricienne, donc je sais bien, dans mon île, à l'île Maurice, on avait des esclaves. Donc déjà, les corps des esclaves étaient extrêmement maltraités. D'un point de vue de la santé, ça allait jusqu'à la mort. Pour envoyer du sucre dans nos pays, dans les pays du Nord, où on rendait malades les gens des pays du Nord. Et qui en bénéficiaient, c'était des industries qui avaient le siège dans les pays du Nord. Aujourd'hui... Vous allez à l'île Maurice, mon pays, il y a une plantation de canne à sucre sur laquelle il y a le musée du sucre. Dans le musée du sucre, l'information sur la santé, les panneaux d'information sont sponsorisés. Ils sont faits par le lobby du sucre français, le CEDUS, qui s'appelle maintenant Culture Sucre. C'est jusqu'à aujourd'hui où vous avez de la mauvaise information sur le lien entre sucre et santé, produit par les lobbies des pays du Nord et dont on parle dans les pays du Sud. Jusqu'à aujourd'hui, cette histoire coloniale est toujours réelle. L'autre chose aussi, c'est qu'aujourd'hui, les pays du Sud et nos quartiers populaires, c'est des endroits où les gens ont potentiellement de plus en plus d'argent, parce qu'on va excéder aux études, etc. Donc c'est des gens qui vont pouvoir consommer de plus en plus. Donc c'est des populations qui sont visées en particulier par les industriels, avec la publicité et avec d'autres choses. Sauf que les profits... ne vont pas dans les pays du sud et ne vont pas dans nos quartiers populaires, ils vont entre les mains d'une élite économique comme on l'a mentionné. En particulier des hommes blancs, si vous regardez les décisions qui sont prises dans ces grosses entreprises, il y a très peu de femmes, il n'y a pas que la question antiraciste, il y a aussi la question de genre, d'âge, etc. C'est vraiment cette même élite qui est aussi dans les décisions, c'est aussi une élite politique. Et puis... Du coup, il y a différents éléments. Quand on travaille sur les déterminants commerciaux de la santé, encore une fois, on a des classifications scientifiques pour nous montrer ça. Par exemple, la chaîne de production. J'ai habité en Amérique latine, au Mexique notamment. Pour faire un litre de soda, il vous faut 500 litres d'eau. C'est une entreprise qui extrait énormément d'eau. Et les citoyens se retrouvent sans eau, et souvent en plus elle n'est pas de bonne qualité, ils sont obligés d'acheter du soda. Il y a parfois des gens qui sont obligés d'acheter du soda parce qu'il n'y a pas d'eau au robinet. Le soda qui est sous plastique, donc la contamination en plus plastique, ils ont un double impact démultiplié. Je ne vous parle pas des pesticides aussi qui sont épandus, pareil, dans les pays du Sud, mais même dans nos pays à nous, dans nos campagnes, etc., qui nous rendent malades. Mais ces pesticides servent à faire des ingrédients qui ensuite servent à l'industrie agroalimentaire. Donc c'est toute une chaîne dont on ne parle pas forcément comme quelque chose de coordonné, mais en fait, ça l'est. Quand il y a des lois contre les pesticides, ce n'est pas seulement les producteurs de pesticides, mais c'est aussi les producteurs de produits ultra transformés. des industries de l'agroalimentaire qui aussi soutiennent cette industrie parce qu'en fait ils en ont besoin. Sur la chaîne de production, on a aussi des enfants, aujourd'hui à l'heure actuelle, esclaves sur les plantations de cacao, des grosses entreprises de l'agroalimentaire qui font du snack, Nestlé, Mars, etc. Il y a des procès, notamment aux Etats-Unis, parce qu'aujourd'hui, il y a des enfants qui sont encore esclaves. Dans nos pays à nous, qui est-ce qui travaille sur les chaînes de production et qui est précarisé ? Ce sont les personnes des milieux populaires qui sont mal payées par ces entreprises. Donc on précarise aussi le travailleur. Si on en vient au supermarché et à l'accès à cette alimentation en tant que citoyen et consommateur, on l'a mentionné, il y a des déserts alimentaires. en santé publique on peut vous dire manger bio manger sain etc il ya plein d'endroits en france où vous n'avez pas accès en fait à des magasins bio vous n'avez pas que ça des magasins de bonne qualité donc bon bah moi oui je mange bio je mange de bonne qualité mais en fait ça me divise en fait ça me divise parce que je veux voilà j'ai l'impression de faire mieux que mon voisin mais mon voisin il a peut-être pas le choix donc c'est vraiment une question qui n'est pas individuelle Le marketing en particulier aussi, c'est pareil, je l'ai mentionné, il y a beaucoup de publicité qui est faite en particulier pour les quartiers populaires. Le plaisir du gras, du sucre, du sel, elle est poussée dès le plus jeune âge, en particulier vers les enfants et en particulier dans des enfants qui potentiellement seront de futurs consommateurs. Il y a un exemple qui me... que je trouve absolument détestable, c'est Kinder, par exemple, qui fait des colonies de sport pour les enfants du secours populaire et qui fait des chasse à l'œuf. Donc secours populaire, c'est pareil, c'est pour les enfants qui sont précarisés. Et en fait, pourquoi ? Parce qu'en fait, Kinder, ça leur permet d'avoir une bonne image auprès des enfants. La chasse à l'œuf, par exemple, distribue gratuitement des œufs au secours populaire. Les colonies Kinder de sport, vous leur offrez des vacances et puis il y a les baskets gratuites, la serviette, etc. Vous les bombardez, en fait, dans leur... esprit c'est Kinder est quelque chose de positif mais pourquoi Kinder il le fait pas parce que il est gentil il le présente sous couvert de d'humanitaire et de solidarité mais en fait c'est parce que c'est une population qui potentiellement va faire des études va avoir de l'argent et en plus les parents n'iront pas critiquer et personne va critiquer cette industrie et ça je vous le dis en tant qu'ingénieur agroalimentaire c'est des techniques de marketing qu'on apprend quand on travaille là dedans Et puis, l'autre chose aussi, il y a une dimension dans nos classifications des déterminants commerciaux, c'est le côté politique. Parce que peu importe, on sait très bien l'impact que tous ces produits ont sur la santé. On a sorti une autre série dans le Lancet en novembre sur l'alimentation ultra transformée. On sait très bien ce que l'alimentation ultra transformée, le gras, le sucre, le sel, mais les additifs, etc. On sait très bien ce que ça nous fait sur la santé. Il n'y a pas besoin de plus d'informations. On pourra continuer à faire des recherches. Le problème, il est 100%. Au moment où il faut prendre des décisions politiques, on a une élite qui ne représente pas l'intérêt de la population. Quand la population est contre certaines choses, on l'a vu avec la loi Duplomb, nos représentants ne décident pas dans l'intérêt général. Parce qu'autour de la table, qui est-ce qu'il y a ? Il y a l'industrie autour de la table, excepté pour l'industrie du tabac où il y a des interdictions, mais sinon l'industrie agroalimentaire est autour de la table. L'industrie agroalimentaire fournit des cadeaux, fournit des avantages à nos décideurs, également aux professionnels de santé. Vous allez dans un congrès de nutrition, l'industrie agroalimentaire est absolument partout, donc même nos scientifiques pensent que c'est une industrie qui a un rôle positif. Du coup, en termes de solutions... Moi, je travaille beaucoup sur les solutions parce que c'est assez déprimant de travailler sur le problème depuis 15 ans. En termes de solutions, on sait à 100%. Ça, c'est scientifique. C'est écrit dans le Lancet. Je travaille aussi avec les Nations Unies, l'Organisation mondiale de la santé. Cette question d'alimentation santé n'est pas de l'ordre individuel. On peut faire ce qu'on veut à notre échelle. Évidemment, je n'ai pas envie de m'empoisonner. Donc, une fois que je sais ce qu'il faut faire, si je peux, je le fais. Mais il faut aussi politiser cette question. Il faut que les professionnels de santé, il y en a beaucoup qui sont prêts à le faire, prennent la parole. pour dénoncer cette industrie et pas forcément les gens qui font pas exactement les bonnes choses parce que voilà on n'est pas défendu on ne sait même pas en fait ce qui se passe C'est un droit humain. Tu parlais de droit. Il faut replacer cette question de l'alimentation santé comme un droit. N'importe quel être sur Terre, en particulier pour moi, ce qui est important, c'est les enfants, les personnes précarisées et racisées, etc. Parce que c'est eux qui sont le plus victimes et qui ont le moins de choix de changer. Vraiment, l'importance de prioriser leur droit à une bonne alimentation. qui devrait aller au-delà de l'économie, au-delà du capitalisme. Ça, on l'avait marqué sur la couverture du Lancet. Le capitalisme, il est incompatible avec notre santé. On le sait, il faut essayer de faire autrement. Incompatible avec la santé de l'humain, incompatible avec la santé de la planète, on va droit dans le mur. Je vais vous donner un exemple de là où il y a des solutions, mais il ne faut vraiment pas penser à l'échelle individuelle. Trump, par exemple, aux États-Unis, il prend à bras le corps cette question de l'alimentation ultra transformée. Mes collègues sont super contents parce que Trump veut que les gens mangent mieux. Sauf qu'en fait, qu'est-ce qu'il a fait pour l'instant comme mesure ? Kennedy, son ministre de la Santé, cite mes travaux. Il tape sur l'industrie agroalimentaire, il tape sur l'industrie pharmaceutique. Mais qu'est-ce qu'ils disent en fait ? Ils disent qu'on ne va pas aller toucher à l'industrie. parce qu'ils reçoivent de l'argent de l'industrie, de toutes les industries. Ils ne vont pas aller toucher à l'industrie. Par contre, ce qu'ils ont fait, là, une des premières mesures, c'était de couper les paniers alimentaires des personnes les plus précarisées. Donc, ils offrent des paniers alimentaires. Et dans le panier alimentaire, les gens pouvaient s'acheter des sodas. Et en fait, ils leur ont interdit de s'acheter des sodas. Alors, mais ils n'ont pas... Ce n'est pas qu'ils ont gardé 20 euros, par exemple, dans le panier alimentaire. C'est qu'ils ont divisé par deux. Et maintenant, les gens n'ont plus que 10 euros. Et interdiction de s'acheter des sodas. Moi, en tant que chercheuse en santé publique, ce n'est pas ce que je veux. En fait, j'aimerais que cette industrie arrête de produire des choses qui nous rendent malades pour toute la population. Et les personnes précaires, si elles s'achètent des sodas, c'est peut-être parce qu'elles n'ont pas le choix. C'est parce qu'on leur a donné une image d'un produit qui est plaisant dans une vie qui est parfois très compliquée. C'est l'industrie qui parle du plaisir. Et donc, la solution, ce n'est pas forcément de faire de l'eugénisme, d'interdire le soda pour ces personnes-là. Donc, il faut prendre cette question comme une question politique. Il faut que les industriels soient beaucoup plus transparents, parce qu'on ne sait pas du tout ce qui se passe, on ne sait pas du tout la façon dont les travailleurs sont traités, les ingrédients qui sont mis dans les produits. En fait, il y a très peu de transparence, donc ils ne devraient pas pouvoir agir en toute impunité. Parfois, il faut stopper certaines pratiques. Il n'y a plus d'amiante. Il y a plein de choses qu'on a interdites parce que ça portait trop atteinte de façon négative à la santé. Il y a vraiment une question de démocratie. Il faut remettre les gens au cœur des décisions. Ce qu'on fait, par exemple, c'est les conventions citoyennes, mais on le fait aussi en recherche. Si vous tirez au sort les gens et que c'est eux qui sont informés sur des problèmes de santé, c'est eux qui décident. Globalement, la population, à 90%, veut qu'on lui protège sa santé. Personne n'en veut. qu'on la rende malade et tout le monde veut bien manger donc au lieu de laisser cette question entre les mains de nos responsables politiques et économiques il faut vraiment que ce soit une question populaire que les gens s'emparent de la question de l'alimentation et de la santé mais qu'on leur laisse en fait la place de pouvoir faire ça au coeur du système politique

beaucoup, Mélissa. Merci beaucoup à toutes les trois. J'espère qu'on vous a convaincus qu'à l'heure de la multiplication des maladies environnementales, ce sont effectivement des maladies politiques et que la question écologique, c'est une question profondément... radicale, en fait, et de gauche, non, ça ne peut pas être une question de droite, non, le capitalisme vert n'existe pas, je pense que vous le saviez avant de venir ici, mais c'est toujours un plaisir de le rappeler, et que c'est donc une question de justice sociale, vous l'avez compris, ce n'est pas du tout une bataille bourgeoise pour les bourgeois, c'est une lutte éminemment populaire, profondément antiraciste, et qu'on doit toutes et tous mener, tous ensemble, pour transformer la société, c'est de ça dont on parle, nous aussi, quand on parle de planification écologique. quand on dit qu'on va mettre en place des éco-régions. C'est pour organiser tout ça, pour faire une question de droit, c'est-à-dire le fait que toutes et tous, on puisse vivre dignement dans un environnement sain, avec une alimentation saine. Voilà l'enjeu qu'on a devant nous.