Vidéo du corpus

à toutes et tous. Bienvenue à ce panel Sortir de l'Astrocapitalisme, qui est un nouveau panel spatial. On organise depuis un certain nombre d'années aux Amphys des conférences autour des actualités très nourries, très denses, brûlantes autour du spatial. J'évoque en 2021, déployer l'espace. En 2024, c'était déployer mieux dans l'espace. Et l'année dernière, c'était la course à la Lune. Cette année, En plus, c'est une année présidentielle, donc il faut envoyer des grands messages forts. On va évoquer la sortie de l'astrocapitalisme. C'est quand même une proposition importante que nous on porte et qu'on va essayer d'explorer aujourd'hui tous ensemble. C'est une nouvelle séquence. Ce qu'on essaye de faire au fur et à mesure à travers ces conférences, c'est de se mettre toujours en prise avec les évolutions du secteur. Un secteur qui évolue très vite, avec beaucoup de promesses, de marchés qui sont pointés comme autant de sources de profitabilité pour le capitalisme. On va en évoquer quelques-unes lors de cette conférence. L'enjeu pour nous, c'est de structurer à la fois du diagnostic critique, parce que clairement, ça ne nous convient pas, ces évolutions, et aussi de construire des alternatives. des discours pas simplement dans ce qu'on peut souvent voir d'ailleurs dans la critique spatiale, un peu des incantations, il faudrait faire autrement, etc. Là on va essayer d'avancer dans le comment on ferait pour sortir de l'astrocapitalisme. Donc ça c'est le plan de cette conférence. Aujourd'hui, je signale que depuis le début, à la France Insoumise, on structure des propositions sur le spatial. Depuis 2017, il y a un livret espace que nous sortons. En 2022, nous l'avons fait également avec des propositions, un cadre théorique, doctrinal et puis à chaque fois des mesures et une façon de voir et de structurer une autre vision de l'espace que celle des astrocapitalistes et capitalistes de l'espace. et là on va le refaire évidemment pour 2027 donc on est en train de travailler à l'actualisation du livret espace et il y aura aussi un plan qui sera encore plus concret sur le gouvernement des affaires spatiales c'est ce dont on va parler aujourd'hui alors je disais c'est un travail donc itératif de confrontation aux actualités du spatial ce qu'on voit aujourd'hui c'est une intensification de ce capitalisme spatial cet astrocapitalisme qui avance à marche forcée sur différents segments, qui sont plus ou moins liés les uns aux autres. L'année dernière, quand on a parlé de course à l'espace, on s'est rendu compte qu'il y avait des marchands aussi de colonisation de la Lune, qui cherchent à croire que ce serait un nouveau cercle d'accumulation du capital sur la Lune, voire même au-delà, sur Mars. Donc il y a une intensification. de ces segments avec une économie du spatial qui est globalisée, avec des acteurs très identifiés. Évidemment qu'on va parler à un moment ou un autre de SpaceX parce que ça s'impose à l'analyse. C'est une espèce de symptôme, de syndrome de l'astrocapitalisme. Il y a aussi une politisation du spatial dont on peut parler. L'économie est évidemment très politique avec des acteurs qui sont des acteurs économiques au départ mais qui prennent des positions politiques. Je pourrais évoquer évidemment aussi, là encore, Elon Musk, avec mon camarade que je vais présenter juste après, Iréné Réunion, on avait parlé d'astrofascisme, pour évoquer les prétentions politiques d'Elon Musk. Clairement, on est dans cet horizon-là, donc il y a aussi une politisation de ces questions économiques. Et aussi des modèles économiques jusqu'en France qui sont développés par imprégnation et fascination de ce modèle SpaceX. Il y a eu un moment start-uping dans le spatial français qu'on évoquera sans doute dans le panel. La politique publique portée par Emmanuel Macron, qui voulait importer en France le modèle SpaceX pour transformer le spatial et aussi transformer l'économie du spatial en France. C'est l'ambiance d'intensification à ce niveau-là. Quelle est la réponse de la France ? S'agissant de l'astrocapitalisme, c'est un peu partout la même rengaine. En gros, il faut accélérer dans cette évolution-là. Et clairement, les politiques spatiales portées par Bercy, à un moment donné, l'ambiance était plutôt à l'impulsion par France 2030, qui est un programme d'investissement. Il y avait un volet spatial à 1,5 milliard, c'était d'injecter de l'argent dans les start-up. sur tous les segments possibles et imaginables, internet spatial, transport spatial, internet des objets, imagerie, bref, c'était accélérer cet astrocapitalisme made in France. C'était aussi la réponse française qu'on va évoquer tout à l'heure, avec une espèce de en même temps, très macroniste, à la fois il fallait développer de façon vertueuse sur le plan écologique le spatial, parce que quand même il ne faut pas faire n'importe quoi, mais en même temps accélérer sur le front. du start-uping, ce qui donne des solutions complètement aberrantes et ce qui est intéressant c'est que là on est en fin de cycle du macronisme qui est à l'agonie et on voit les résultats de cette politique publique. Une ruine du spatial. Clairement, le spatial français ne va pas bien du tout sur le plan de la filière industrielle, de la politique spatiale, des coupes budgétaires. Et donc, 10 ans de macronisme, ça donne un secteur qu'il va falloir relever. Et ça, c'est un enjeu politique qu'on va évoquer en fin de conférence. Que faire et comment faire pour relever le spatial ? Clairement, il y a un enjeu aussi. à pointer et sur lequel il faut avoir des réponses très opérationnelles puisque l'enjeu est de gouverner la France et notamment toutes ces filières dont le spatial qui pour nous est très important. Je signale une autre actualité spatiale qui est importante puisqu'on a l'impression que c'est un secteur un peu de niche. Le spatial, c'est une affaire de geek, futuriste, technophile, etc. Non, c'est un secteur très important. Il est question d'économie, d'armée, il y a une militarisation de l'espace qui est effrénée, on va sans doute l'évoquer aussi. C'est aussi un enjeu diplomatique, etc. Sachez que les 9 et 10 septembre, donc c'est demain, il y aura le sommet international de l'espace à Paris. organisée sous l'égide d'Emmanuel Macron, qui mise beaucoup là-dessus. On a eu le sommet de l'IA, on va avoir le sommet de l'espace. Donc là, le concert des nations spatiales vient à Paris pour évoquer les questions spatiales. Donc il va y avoir un projecteur qui va être braqué sur le spatial à toute rentrée dans une quinzaine de jours. Et ça va être intéressant de voir ce qui va se passer. Il y aura sans doute des positions, des prises de position d'Emmanuel Macron sur le spatial. Elles sont très peu attendues, soyons clairs, parce que là, il n'est clairement plus en course pour guider quoi que ce soit en matière de politique publique de l'espace. Mais n'empêche que lui va porter quelque chose. Il a porté, d'ailleurs, on avait parlé l'année dernière, une stratégie spatiale qui est assez mauvaise, soyons clairs. C'est en même temps aussi le mécanisme spatial. C'est toujours plus de marcher et en même temps, développons de façon durable, de façon écologique le spatial, faisons de la diplomatie avec tout le monde, c'est-à-dire avec personne, puisque la voix de la France n'est pas du tout écoutée dans le spatial, clairement pas. Donc on va voir comment il va gérer son sommet, mais clairement, nous, un des enjeux politiques, c'est de le pourrir, soyons clairs. Au même moment, je le dis en guise de teasing, il y aura le sommet des travailleurs de l'espace, à la Bourse du Travail, pas très loin. Il y a le Grand Palais et il y a la Bourse du Travail à Paris, côté République. Et avec les camarades de la CGT, pas mal de collègues de tous les organismes publics de recherche, CNES, ONERA et dans les industries, on va construire cette alternative dont on va parler aujourd'hui autour d'une autre politique du spatial. Pour dire qu'en fait, ce macronisme est complètement inconséquent et en plus nous a mené dans le mur en matière spatiale. Autre actualité quand même aussi, il y a ce sommet. Et il y a des grosses controverses, des disputes politiques assez dures autour des coupes budgétaires dans le spatial qu'on va évoquer, qui sont assez gravissimes. Le CNES, l'agence spatiale française, qu'il faudrait renforcer dans ses capacités budgétaires, techniques, politiques, puisque le CNES a vocation à mettre en œuvre et à préparer la politique spatiale, en fait a été dépecé, démantelé avec le temps. avec beaucoup moins de personnel, beaucoup moins de choses à faire, puisque c'est la politique d'externalisation, on mise tout sur les startups. Donc ça donne des personnels qui sont en déshérence, qui sont vraiment désemparés, et moi j'ai été les voir plusieurs fois cette année, et qui préparent clairement la réponse, et qui viendront à Paris, aussi pour contester ces coupes budgétaires. Et ces coupes, c'est 300 millions sur 3 ans. 300 millions sur trois ans, c'est 100 millions cette année. Et eux se sont organisés pour gérer la casse. Et au même moment, je ne sais pas si vous l'avez vu dans la presse, on avait réagi assez fortement, Emmanuel Macron à Versailles, c'est tout un symbole, au moment de Choose France, annonce qu'il contracte avec une boîte américaine qui s'appelle Vast, une start-up fondée par un... à mania des cryptomonnaies libertariens, il contracte pour que deux astronautes français, Thomas Pesquet, envoyé spécial du président, l'astronaute macroniste aujourd'hui, et Arnaud Prost puissent voler grâce à cette boîte américaine. Et Macron le présente comme un grand geste de souveraineté spatiale. Ce qui est vraiment une imposture prodigieuse. Et ça coûte quand même 60 millions d'euros. Donc tout le monde a fait le calcul. On gave une boîte américaine qui vient se baser en France pour faire fructifier ses promesses de transport spatial privé. vers la station spatiale internationale que d'aucuns rêvent encore aujourd'hui de privatiser alors qu'elle est en fin de vie, et au même moment on casse l'agent spatiale française et les budgets de la science. Donc ça c'est l'ambiance, c'est électrique, clairement il va y avoir des mobilisations à la rentrée, évidemment qu'on les accompagne déjà et qu'on va continuer à le faire, c'est une fenêtre d'opportunité politique aussi pour dire que c'est pas du tout admissible et qu'en plus on pourrait faire autrement et non seulement c'est possible mais en plus c'est nécessaire. Donc c'est toutes ces questions-là qu'on va évoquer aujourd'hui. Moi j'ai la joie et l'honneur d'accueillir quatre invités, dont un qui devait intervenir hier pour la Nuit des étoiles. Alors ça ne s'est pas fait pour une raison très simple, c'est qu'il a plu, vous l'avez vu. J'allais faire une vanille hier, j'ai pas pu la faire. L'astronomie c'est un exercice d'humilité face aux éléments, mais c'est aussi parfois un exercice d'humilité. Clairement, on a été douché, nos espoirs, on a été installé jusqu'au bout et il y a eu un no-go vers 20h45. Donc on n'a pas fait la conférence, mais Sébastien Carassou, à ma gauche, devait intervenir. Donc il intervient quand même, parce qu'il a des choses importantes à dire sur ces questions de sciences spatiales. Donc Sébastien, tu es docteur en astrophysique de l'université Paris 6. Tu as fait une thèse sur l'évolution des galaxies. Tu es engagé et passionné. de la vulgarisation scientifique indépendante, tu as une chaîne YouTube, tu avais, tu as encore, il y travaille, il y a un épisode qui vient, la chaîne The Sense of Wonder, et tu interviens dans de multiples conférences, ateliers d'intervention, des essais aussi, et je signale le dernier avec Jean-Philippe Usant, l'univers incompris, lumière sur les zones d'ombre du cosmos. Donc merci de venir, et tu vas devoir partir pendant le panel, mais tu vas dire des choses. J'ai la joie d'accueillir aussi Pauline Zarouk, qui devait intervenir aussi à la nuit des étoiles, qui avait préparé une magnifique intervention. Ça sera pour l'année prochaine. Donc tu es docteur en astrophysique du CEA, chercheur CNRS au laboratoire de physique nucléaire et des hautes énergies à la Sorbonne Université, travaille sur la structure et la dynamique expansif des galaxies dans l'univers, et en particulier tu as intérêt pour l'énergie noire dans cette architecture globale, mais on n'en dira rien aujourd'hui, hélas, je fais un teasing au long cours, c'est pour l'année prochaine, donc vous serez là évidemment, et on espère que les cieux seront plus cléments. Et tu interviens aussi beaucoup dans la culture scientifique et la diffusion des savoirs. C'est comme ça qu'on s'est rencontrés au Festival de Florence il y a deux ans. Tu es très engagé sur ces questions-là et tu es impliqué aussi, concerné, scientifique concerné sur les questions de politique scientifique aussi. On va en parler ensemble aujourd'hui. Merci de venir. Et à ma droite, mon partner in crime, Irène Erigno, sociologue, essayiste, chercheur à l'école des hautes études. Tout s'envole, c'est extraordinaire. je te connais, donc ça va aller. Et donc tu es spécialiste des questions numériques, tu as publié un essai, une histoire de la conquête spatiale avec Bibi qui est à ta gauche. Donc disclaimer, on se connaît. Donc s'il y a une forme de connivence, c'est normal. Et tu sors un nouvel ouvrage qui est disponible à l'espace livre, La sommation technologique au temps des catastrophes, en vos éditions La Fabrique. Donc spécialiste du numérique, du spatial, enfin tu connais bien ces questions. Donc on va commencer. Donc j'ai fait plus court que prévu, ça va, c'est bon, parce que d'habitude je m'étale et je me fais taper sur les doigts. Donc on a quatre séquences pour commencer à échanger sur les questions d'astrocapitalisme et comment en sortir. On va commencer par un état des lieux. l'existant où on en est où on va où certains voudraient qu'on aille et on va voir à quel point c'est insoutenable donc je disais il ya un certain nombre de segments qui aujourd'hui sont mis en avant s'agissant de l'astro capitalisme on a évoqué les méga constellations donc faudra dire plutôt des méga réseaux des méga flotte parce qu'une constellation c'est quand même sympa c'est l'astronomie Tout le monde connaît Starlink, la filiale de SpaceX, qui aujourd'hui sature littéralement l'espace, avec aujourd'hui plus de 12 000 satellites, ça va tellement vite qu'on a du mal à faire les comptes, mais clairement il y a un enjeu de saturation de l'orbite basse avec une application, c'est l'internet spatial, la connectivité rapide à faible latence, à vocation de connecter tout le monde. avec des terminaux facilement disponibles, etc. Il y a des concurrents, Kuiper d'Amazon, etc., qui est par ailleurs déployé par Ariane 6, ce qui est quand même une question intéressante. Oui, il fallait le dire. Et donc ça c'est le segment des méga constellations, on va en parler un petit peu. Évidemment ça a des conséquences matérielles, notamment sur l'astronomie. parce que ça obstrue littéralement l'accès au ciel. Mais c'est aussi, en ce moment, il y a toute une vogue des data centers dans l'espace, avec des promesses proprement délirantes, auxquelles pas grand monde croit en vérité, mais néanmoins elles sont affichées notamment sous l'angle de l'investissement, puisqu'il faut attirer des investisseurs. C'est les propositions notamment de SpaceX, 1 million de satellites dans l'espace. Je ne sais pas si vous imaginez la chose, c'est en orbite basse, le truc n'a aucun sens. On pourrait évoquer une autre promesse, c'est une boîte américaine qui s'appelle... Oui bien sûr, vous allez développer. Une autre promesse que personnellement je trouve vraiment choquante, c'est une boîte qui s'appelle Reflect Orbital, qui veut déployer des miroirs au sol pour refléter le soleil la nuit et pour en gros produire le jour artificiel. pour pour pour faire de l'agriculture de deux des opérations militaires etc avec des conséquences écologiques désastreuses donc là c'est le genre d'application qu'on a aujourd'hui avec une financiarisation SpaceX qui est coté en bourse vous l'avez tous suivi d'un coup ilon musk devient trilliardaires voilà on en est là quoi enfin en termes de d'astro capitalisme et de d'intensification du capital dans l'espace c'est assez lourd donc on va commencer par un état des lieux je vous laisse voilà évoqué ce que enfin peut-être certains segments qui vous paraissent enfin symboliser et avec quelques chiffres pour qu'on voit que derrière il ya de l'économie et aussi de l'investissement lourd c'est de l'infrastructure etc et puis après on va juste après on évoque les conséquences matérielles Ce que ça produit après sur l'impact environnemental. Qui veut commencer ? Pauline, Sébastien

commencer, je dirais qu'on entre dans une ère qui est sans précédent dans l'histoire de l'humanité. On est peut-être la première génération de l'histoire à vivre dans un monde où on verra bientôt plus de satellites que d'étoiles dans le ciel. Je commence par ça parce que ça me semble être l'impact symbolique le plus important et c'est un impact symbolique qui est largement porté par les acteurs économiques dont Starlink fait partie, dont SpaceX fait partie évidemment, mais ce n'est pas le seul. Il y a ce nouveau marché des data centers dans l'espace, de la télécommunication via des satellites d'orbite basse, des méga constellations. On parle de méga constellations de satellites à partir du moment où il y a plusieurs centaines, voire plusieurs milliers de satellites. C'est un business qui existe depuis les années 90 avec les constellations Iridium et Global Star, mais aujourd'hui on parle de millions de satellites en orbite basse. Donc à plusieurs centaines de kilomètres de hauteur, d'altitude. Et ça pourrait avoir des conséquences très dommageables sur la luminosité du ciel nocturne. Il faut savoir que le ciel nocturne est 10% plus brillant qu'il l'était il y a à peine 10 ans. Et aujourd'hui, pour vous donner un ordre de grandeur, on est à 16 000 satellites actifs dans le ciel qui tournent en orbite basse, largement dominés par les mégaconstellations de Starlink. Il y a deux ans à peine, c'était 10 000. Et d'ici 2030, on parle, selon certaines projections, de plusieurs centaines de milliers, voire plus de 1,2 million de satellites en orbite basse. C'est absolument sans précédent et ça aura des impacts évidemment énormes qui vont être développés. Le plus gros impact pour la recherche scientifique, c'est peut-être la fin de l'astronomie optique au sol. d'ici la fin de la décennie. On parle de satellites qui sont des milliards de fois plus brillants que les astres que regardent les astronomes dans le domaine optique. Donc si vous faites des pauses longues de certains astres, des galaxies lointaines, etc., vous allez voir des énormes traits lumineux sur vos images. Il y a déjà des algorithmes qui sont pensés pour retirer une partie des images et donc une partie des connaissances dont on peut tirer à partir de ces images. Donc ce n'est pas négligeable. On parle d'un tiers d'images qui pourraient être jetées par rapport à tout ce qui est produit, notamment par l'observatoire Vera Rubin qui a commencé ces observations. il y a quelques mois, je crois, je ne sais plus exactement quand, en juin, et qui va faire un millier de photographes du ciel par jour pendant les dix prochaines années pour comprendre l'évolution de l'univers avec une précision sans précédent. Et donc un tiers de ces images, ou en tout cas un tiers des données produites par ces télescopes, vont être jetées. pour des raisons purement de satellites. Et ça, c'était les projections d'il y a quelques années. Donc si les constellations sterling continuent à augmenter en nombre de façon exponentielle comme elles le font aujourd'hui, on pourrait imaginer jeter encore plus d'images et même jeter une bonne partie de nos connaissances actuelles sur l'univers à cause de ces méga constellations de satellites. Ce n'est évidemment pas les seules conséquences que ça peut avoir. On a aussi les ondes radio qui sont utilisées. pour observer les premiers chapitres de l'histoire du cosmos, le premier milliard d'années de l'histoire du cosmos. Et pour communiquer avec des satellites, il faut des ondes radio. Et ces ondes radio perturbent directement, créent un bruit de fond qui va dominer largement les... les données qui seront acquises par les futures générations de télescopes. Donc on va perdre une partie de nos connaissances sur le cosmos avec ces mégaconstellations de satellites, sans compter l'impact culturel que ça peut avoir pour les peuples autochtones qui ont assigné énormément de mythes ou de divinités dans le ciel nocturne. Et donc avec l'apparition de toutes ces étoiles mouvantes et la disparition d'étoiles qui existaient déjà dans le ciel nocturne pendant des centaines de milliers d'années, ça a un impact culturel qui est difficile à estimer de façon... quantifiable, mais qui est quand même là. Et certains astronomes n'hésitent même pas à parler de génocide culturel pour parler des dix prochaines années qu'on va vivre si on n'arrête pas cette lancée des méga-constellations. Je pourrais parler d'autres choses, mais je pense que je vais laisser la parole à d'autres.

Je poursuis, merci Arnaud. Ce qui est compliqué quand on fait le bilan de l'astrocapitalisme aujourd'hui, c'est d'éviter l'effet liste. Il y a une forme d'accumulation. Quand on a écrit notre bouquin en 2020, on a commencé en 2022, on était à quelques milliers de satellites. On voit une explosion alors qu'on avait vu venir. Tu l'as dit, tu l'as redit, un million de satellites de SpaceX. Il faut voir que c'est un peu une course à l'échelle d'autre derrière. On a tout un tas d'entreprises qui y vont elles-mêmes dans cette nouvelle économie, notamment du datacenter en orbite. Donc quelque part aussi un peu une lubie qui, si vous avez bien remarqué, le moment médiatique est né fin 2025, six mois avant l'IPO, donc l'entrée en bourse de SpaceX. C'est un mécanisme qui est assez circulaire en fait. L'ambition de SpaceX est de multiplier le nombre de lancements. C'est comme ça que ça fonctionne. Des centaines, des milliers de lancements. Jusqu'à 10 000 lancements par an projetés. C'est complètement spéculatif. Ce sont des chiffres d'Elon Musk. Vous pouvez aller voir la liste de toutes ces promesses non advenues. Entre temps, il y en a quand même quelques-unes qui se réalisent malheureusement. Starcloud, 88 000 satellites. Blue Origin, 51 000 satellites. Orbital Compute, 100 000 satellites. Et derrière, des créneaux orbitaux qu'il faut réserver à l'échelle internationale aussi. Il y a toujours eu cette espèce de guéguerre des créneaux. qu'on réserve pour un certain temps auprès des autorités compétentes, l'IUT en l'occurrence. Et si on n'a rien envoyé d'ici là, le créneau se libère en quelque sorte. Je vous la fais très simple. Donc la Chine fait également des demandes de 200 000 satellites, mais parce que aussi les Etats-Unis le font. Donc on a toujours cet effet retour où on est entraîné quelque part dans quelque chose de très circulaire. L'Europe est dans une stratégie un peu différente, effectivement avec des satellites potentiellement plus petits, qui se comptent plutôt en centaines. Dans le million de satellites de Starlink, que vous ayez idée, quand on dit data center dans l'espace, il y a plusieurs architectures possibles. Là on parle de compute sur des satellites distribués mis en réseau. Donc c'est ça, on ne comprend pas trop comment ça marche parce qu'effectivement le... L'argument, c'est le froid. Il y a des astrophysiciens dans la salle, dans l'espace, il ne fait pas froid. Il faut rediffuser la chaleur, donc il faut s'étaler. On parle de satellites qui peuvent faire des centaines de mètres carrés de radiateurs ou des choses comme ça. Les derniers satellites dits mini de SpaceX sont comparés à des Airbus. Ils ne sont pas encore en orbite, mais ce ne sont pas des petits satellites, ce sont des camions. C'est des énormes camions là-haut. Ce qui est aussi intéressant c'est que ça nous rappelle aussi un lien qu'on a toujours fait, qu'on fait de plus en plus aujourd'hui entre le numérique et le spatial. Ça c'est au service de l'IA. Les Etats-Unis se font souvent la course avec eux-mêmes. Et ce lien est consubstantiel. Dès le début vous avez un lien entre le numérique et le spatial. Des premières puces qui sont mises dans les modules Apollo, des ordinateurs qui sont absolument partout dans les salles de contrôle. Et forcément la libéralisation du GPS en 1995. Pas de GPS. Pas de Uber, pas de Tinder, vous n'avez plus rien en fait. Et ce lien là, on le voit revenir très fort avec l'IA justement. Et il est aussi symbolique en fait. Ces data centers dans l'espace, c'est une course et c'est une course qui est considérée comme est considérée, comme a été considérée la course avec l'URSS. Du coup, tu me dis. Moi, le moment qui m'a beaucoup intéressé récemment, c'est le moment DeepSync dans l'intelligence artificielle, donc DeepSync module chinois. modèle de langage, qui a été formalisé, conçu en Chine, apparemment avec moins de puissance de calcul, moins d'argent. En tout cas, il a vraiment été entraîné pour beaucoup moins cher. Et on a parlé à ce moment-là de moments spoutnik de l'IA. Et donc, quelque part, on a des moments qui se répondent comme ça, comme dans l'histoire, entre la Chine, nouveau substitut fonctionnel à l'URSS dans le domaine du numérique. En fait, on n'est pas du tout à ce titre dans un new space. On est dans quelque chose qui est très old space. très conventionnel, finalement, juste avec de nouveaux paradigmes. Mais c'est ça, quelque part, qu'on a essayé aussi de conceptualiser comme l'astrocapitalisme, cette espèce d'illimitisme érigé en principe de civilisation. C'est ça, c'est un récit civilisationnel, finalement. Puis j'en termine sur le data center pour également passer la parole. Mais ce qui est intéressant, c'est que c'est une manière pour les États-Unis, quelque part, plus analytiquement, peut-être aussi de... de gérer les contradictions internes du capitalisme numérique dont on sent bien que ça commence à faire du bruit sur terre. Vous avez des centaines de contestations aux Etats-Unis autour des data centers qui sont également construits par des gens comme Elon Musk, Memphis par exemple. Ça tourne avec, je ne sais plus si c'est du charbon ou du gaz, mais en tout cas, ce n'est pas propre. Voilà, c'est ce qu'il faut dire. Les data centers dans l'espace sont cet nouvel horizon d'accumulation prétendument propre. Parce que c'est dans l'espace, c'est le vieux rêve de Jeff Bezos et d'autres avant d'avoir une industrie exportée dans l'espace. Et puis au final, on se rend compte qu'on arrive à faire les deux en même temps. On a un État néolibéral qui, à la fois, accompagne l'essor des Data Center dans l'espace et à la fois continue à les faire advenir sur Terre.

Comme Sébastien... Oui, il y avait des applaudissements. Comme Sébastien doit partir, je te donne le micro après Pauline.

donc j'aimerais juste rebondir. Irénée parlait de récits civilisationnels. Je pense qu'on peut aussi partir, construire une discussion politique à base de nos besoins, à base de quels sont nos besoins dans une société moderne occidentale actuelle. Il y a un rapport du comité Jason qui a été fait il y a quelques années sous le commande de la National Science Foundation aux Etats-Unis. On n'a pas besoin de plus de 500 satellites pour faire une méga constellation. aux méga constellations de satellites, c'est une raison purement économique. Donc ça devient économiquement viable à partir de plusieurs milliers de satellites d'envoyer toutes ces méga constellations-là. Mais en termes de besoin, si on considère qu'avoir des télécommunications, avoir Internet partout dans le monde, c'est un besoin, et ça peut être parfaitement discuté, ce besoin, il n'a pas besoin de plus de quelques centaines de satellites. Donc je pense qu'on peut aussi... Partir de c'est quoi les besoins qu'on a en termes d'infrastructures spatiales et on voit qu'il y a un gap absolument immense entre ces besoins là et la réponse qu'apporte l'astro capitalisme aujourd'hui. Et malheureusement, je vais devoir vous laisser. Mais merci de m'avoir écouté. Merci

Sébastien. De toute façon, tu reviens l'année prochaine pour la nuit des étoiles. Voilà, on a pris date à l'Elysée.

Je pense que sur le listage des implications de l'astrocapitalisme, on a quand même fait déjà un bon tour. C'est vrai que, comme on le disait, tout ça, ce n'est plus du tout une recherche de... Comment dire ? Vous m'entendez mieux comme ça ? Oui, donc je disais qu'on voulait commencer par faire un état des lieux, des implications de cet astrocapitalisme, de ces illustrations possibles. Je pense qu'on en a déjà fait un bon tour. Je pense aussi que toutes ces applications et toutes ces implications n'ont rien. Le but derrière, c'est certainement pas d'avancer les connaissances et encore moins de faire en sorte que les gens vivent mieux. Au final, derrière, comme on l'a dit, ce sont essentiellement des motivations économiques. Et moi, je trouve, à titre plus scientifique, ce qui m'interpelle aussi, c'est la privatisation de l'espace qui est censé être un bien commun. On a parlé de ces méga-convois, méga-flot, s'il vous plaît, n'utilisez pas constellation. Constellation, ça reste un mot très beau qui est déjà utilisé dans notre vocabulaire pour des choses qui sont très belles, à savoir des constellations d'étoiles. Les satellites ne sont pas des étoiles. Mais je pense que tout cela s'inscrit dans une politique beaucoup plus globale. colonisation spatiale. Il ne faut pas avoir peur d'utiliser ce terme-là. Et quand moi, quelque chose qui m'avait interpellé, par exemple, c'est qu'on sait que la Station Spatiale Internationale va a priori terminer l'utilisation de la Station Spatiale Internationale en 2030. 2030, c'est très vite, c'est bientôt. Il va falloir la démanteler. Et au final, cette fin de la Station Spatiale Internationale qui est quelque chose, encore une fois, d'international, c'est la porte ouverte. pour une privatisation des stations spatiales, pour le développement de stations spatiales privées, qui va bien sûr aussi avec une orientation de la recherche. Et en tout cas, pour certains pays et pour certaines communautés de scientifiques, mais pas uniquement, l'impossibilité d'avoir accès à ces ressources-là également, bien évidemment, parce qu'on ne joue pas avec les mêmes cartes, on ne joue pas avec le même jeu. Donc voilà, peut-être qu'on veut enchaîner avec les conséquences de ces développements. Je ne sais pas si tu veux faire la transition.

Donc oui, c'est un état des lieux, évidemment lapidaire, mais on pourrait donner des chiffres. C'est toute une économie qui est tirée par ça, toute une industrie, une filière qui en effet est connectée au capitalisme numérique. Tu l'as dit, c'est vraiment un briquet. On ne peut pas les décorréler. Et tout ça, en fait, ça participe d'une marchandisation de tout et n'importe quoi dans l'espace. Tu as cité le vol spatial habité. En effet, il y a plein de projets aussi de stations spatiales privées. Est-ce qu'elles verront le jour ? Pas forcément. D'ailleurs, ça, ça interroge aussi sur la façon dont on construit les attentes spatiales. Quand vous lisez la presse, généralement, c'est toujours conjugué au futur. La future spatiale ? Ben non, pas forcément. Pas forcément. Et en fait, le spatial est un cimetière de promesses qu'on peut... qui n'ont pas été exaucés. Mais c'est une logique d'investissement aussi. Il faut laisser croire les investisseurs qu'on va le faire, que c'est important, que c'est nécessaire et que surtout, ça va générer du cash, des profits. Et moi, ça m'est arrivé d'interviewer, comme on disait en sociologie, des entrepreneurs et qui vous vendent vraiment du rêve, littéralement du rêve. On pourrait parler de la colonisation de Marx par Musk. Scoop, ça n'arrivera pas. Ça n'arrivera pas. C'est un argument de vente pour rendre son entreprise un peu un supplément d'âme pour dire, regardez, moi, je fais des choses que personne ne fera. C'est une espèce de conquête civilisationnelle. On va transformer l'espèce humaine en espèce multiplanétaire. Ça fait rêver quelques personnes. cette humanité blanche sur Mars dans une cité arianisée, un peu bizarre, enfin astro-fasciste. Bon, il y a une fanbase pour ça. Mais derrière, vous avez aussi une certaine vision politique et une vision du tout marché et qui gouverne Mars, c'est Musk. C'est le PDG qui littéralement gouverne sa cité sur Mars. C'est aussi des modèles politiques qu'on exporte en théorie. Donc tout ça est marchandisé. Et néanmoins, ça a des conséquences. Et là, on va s'y pencher, notamment sur la science. Sébastien a commencé à en parler, mais ça serait vraiment important de dire à quel point ça détruit la science, en vérité, ce marché. Parce que matériellement, ça va être dur de faire de l'astronomie, y compris dans l'espace, les sondes spatiales, parce qu'il faut quand même traverser l'orbite basse, parce qu'il y a une congestion des orbites par les méga-flots de satellites. Parce que, imaginons, s'il y a 20 000, 30 000, 40 000 satellites, ça pose... tout simplement une question opérationnelle de trafic. Comment on va faire naviguer tous ces satellites ensemble ? Forcément, il y aura des collisions, c'est des statistiques. Et quand il y a des collisions, elles sont en chaîne, c'est des effets dominos terribles, chaotiques. Là, vous détruisez tout, vraiment. Et notamment les missions dont on va parler après sur que faire et quoi faire, des missions importantes. Du spatial, on en a besoin. C'est pour ça que nous aussi, on a un programme. Donc, on va enchaîner maintenant sur les conséquences matérielles, donc trafic, etc. Et puis après, on enchaînera sur la réponse des acteurs publics.

Donc effectivement, les conséquences en tout cas de ces méga flottes, méga convois dont on a parlé pour la science, Sébastien l'a très bien expliqué, c'est un impact direct pour les observations astronomiques, sans parler bien évidemment de l'impact pour toutes les cultures, toutes les communautés qui basent beaucoup de leur savoir sur l'observation du ciel, et ne serait-ce que pour nous-mêmes aussi, on est capable de les distinguer quand on les regarde dans le ciel, ce qui fait partie des satellites, ce qui fait partie des étoiles, mais comme l'a dit Sébastien, c'est assez interpellant. dans peut-être une dizaine, vingtaine, trentaine d'années, on verra plus de satellites dans le ciel que d'étoiles. Ça dit quoi de nous, de notre espèce ? C'est quand même assez fou, non, le message derrière ? Et après, c'est des implications pour les observations astronomiques, pour notre travail à nous d'astrophysiciens. Il y a des analyses très fines qu'on est censé faire avec cet observatoire, le Vera Rubin, qui est situé au Chili, dans un désert du Chili. Il y a des analyses très fines qu'on est censé faire à partir de ces images de galaxies. Si elles sont essentiellement contaminées, c'est tout un pan de la science qu'on ne pourra peut-être pas faire, délivra pour la communauté scientifique. de ne pas fournir des avancées scientifiques auxquelles on ne pourra peut-être pas accéder à cause de ces contaminations, parce qu'il faut savoir les traiter, et quand ça devient beaucoup plus important, quand leur nombre devient beaucoup plus important, ça devient très difficile de les caractériser et de les soustraire. Donc ça, c'est une partie des implications, effectivement. Les autres implications, on en a un petit peu parlé aussi, c'est bien évidemment budgétaire, parce que même si l'argent et le capital continuent de croître aussi... indéfiniment, comme le veut le capitalisme, on évolue dans un budget extrêmement contraint et qui est également aussi révélateur des priorités, en tout cas du gouvernement actuel. Donc Arnaud a mentionné les 300 millions d'euros ponctionnés au CNES sur trois ans. Au CNRS, c'est 500 millions d'euros qui ont été ponctionnés en deux ans. par un gouvernement qui est ignorant ou pire, sourd face à nos cris de détresse, nous, les scientifiques. Comment voulez-vous qu'on continue d'exercer notre métier si on nous enlève un budget aussi conséquent ? Et à ces 500 millions supplémentaires, il y a 10% du budget alloué cette année au laboratoire qui a été retiré de l'argent qu'on nous avait déjà donné, qu'on avait déjà utilisé pour une certaine stratégie scientifique, qui a été retiré pendant l'année, là, en avril. Donc c'est impossible, en fait, de faire de la recherche dans ces conditions. Et c'est pas uniquement, comme on l'a dit, le CNRS. Le CNRS, c'est le plus gros organisme français et européen de recherche. Je vous rappelle 34 000 agents, dont 10 000 chercheurs. Comment voulez-vous qu'on exerce nos fonctions dans ces conditions-là ? On demande pas... Un financement de folie, mais un minimum en fait. Et puis surtout pas nous retirer ce qu'on nous a déjà alloué. Comment voulez-vous qu'on fasse de la stratégie scientifique ? Alors je ne vous parle pas des implications dans les collaborations internationales. On a des engagements aussi quand on fait partie d'une collaboration internationale. La France est engagée à par exemple mettre à jour les instruments, les détecteurs qui sont situés au LHC, ce grand collisionneur au CERN. Et ça fait déjà plus de deux ans que la France est à chaque fois en retard dans la mise à jour de ces instruments, alors que d'autres pays qui avant étaient derrière nous, comme l'Italie par exemple, passent devant parce que... On conteste tout à fait certaines parties de la politique italienne, mais du point de vue du budget de la recherche, ils ont décidé d'investir davantage dedans, par exemple. Donc voilà, il y a un minimum, disons, qu'il faut fournir. Et on n'espère pas juste un minimum pour pouvoir produire de la science qui, on l'espère, sert à tout le monde et qui, surtout, sert à un intérêt commun. Donc je vais m'arrêter là.

On a déjà un peu parlé des conséquences. Peut-être revenir quand même sur... Il y a une fabrique des conséquences. Ce ne sont pas des externalités négatives au sens économique du terme. Elles sont préparées, elles sont amenées, elles sont balisées, ces conséquences. Il faut se rappeler... Août 2025, janvier 2025, Trump arrive au pouvoir. Août 2025, premier décret qui commence un peu à demander aux régulateurs de lâcher prise sur le nombre de lancements. Juillet 2026, donc hier, la FAA, l'autorité de la Federal Administration de l'aviation aux Etats-Unis, commence vraiment à détricoter les lois environnementales. Donc le Clean Air Act, Clean Water Act, c'est vraiment des actes, des lois très importantes aux Etats-Unis pour permettre d'augmenter le nombre de lancements, de réduire les périodes d'évaluation. sur notamment ces sujets-là. Donc ça, c'est concret. Ça, c'est une politique qui est voulue. C'est une politique, je l'ai dit tout à l'heure, qui existe également dans le numérique. On a les mêmes lois qui sont foutues en l'air. Il faut voir qu'en France, qu'est-ce que fait le macronisme ? C'est aussi ça la question. On n'a pas la traction des Etats-Unis en matière spatiale. Quand bien même le président souhaite faire ce fameux sommet. Mais on a des lois qui vont exactement dans le même sens sur les data centers sur Terre. On fait la même chose en fait. On détricote le droit environnemental. On a cette fameuse loi industrie verte avec son article 15 qui réduit les périodes d'évaluation pour ces installations là. En fait, c'est un état d'esprit. Vraiment, c'est très important. Parce qu'on a un peu l'impression qu'on envoie des choses en l'air et puis les satellites retombent, ça pollue, etc. Non, il y a une volonté politique d'en arriver là. Deuxième point, c'est que comme d'habitude, et ça on l'avait bien documenté dans le livre avec Arnaud, dans ces grands moments d'expansion astro-capitalistique, on a des systèmes de vases communicants. Ce que tu viens d'expliquer, c'est ça. C'est que la science, par définition, elle va être réduite. C'est valable autant avec le militaire qu'avec le vol habité. C'est assez rigolo ça. Plus on met de l'argent, même dans l'ISS, La Station Spatiale Internationale, début des années 2000. On abandonne des missions scientifiques aussi. Eddington, par exemple, on pourrait en citer d'autres. Pour le coup, l'ISS n'est sûrement pas l'artefact le... Le plus nuisible aujourd'hui en orbite, évidemment, on est censé y faire un peu de science, etc. On aurait presque envie de la sauver pour éviter d'avoir des stations privées, alors que bon, ça coûte cher pour pas grand chose, mais bon, il y avait au moins une forme de coopération. Et donc là, on est dans le même mécanisme, où on a un transfert budgétaire aux Etats-Unis, très patent entre la science et le militaire. Donc on a concrètement la NASA qui perd 23% de ses budgets, la moitié de ses budgets, c'est... La science, 46%. Et là, on a des missions en série, des dizaines et des dizaines qui sont abandonnées. Et ça, par ricochet, ça nous touche, en fait, concrètement. Donc c'est dans l'astrophysique, c'est dans les sciences de la Terre, c'est dans les lieux physiques, c'est dans tout ce que vous voulez. Donc pour le coup, chez nous, j'avais noté, tu connaîtras ça sans doute mieux que moi, la fin d'AOS, par exemple, système d'observation des orages. On a quand même besoin de ces choses-là. Dans un registre plus inspirant, la mission Mars Sample Return. Le fait de ramener des échantillons de Mars où l'ESA était, avec la France, versée dans une partie de l'architecture de cette grande mission qui est quand même une mission intéressante, pour le coup vraiment inspirante, on pourrait en parler. Et au même moment, on a la Space Force américaine qui ramasse des milliards et des milliards et des milliards. Donc la France fait exactement pareil. Ce n'est pas tellement des conséquences, c'est vraiment la préparation.

En fait, oui, c'est un briquet. Ça fait système. Et moi, ce qui me frappe, et vous le dites bien, c'est que c'est construit comme sans alternative. Aujourd'hui, critiquer cet état des lieux qu'on a fait, faire de l'état des lieux critiques, ne serait-ce qu'interroger ces finalités qui sont posées comme évidentes, c'est malséant. dans un panel, dans un salon spatial, d'astronautique, ne serait-ce que poser la question de la pertinence des besoins qui sont construits comme nécessaires, ça vous inscrit clairement du côté des amiges de l'espace. Vous cassez l'ambiance. Mais néanmoins, ça pose une question qu'on va aborder frontalement, celle du besoin. Il l'a bien dit, Sébastien. Est-ce qu'on a besoin d'autant de satellites ? pour faire de la connectivité, internet, etc. Pas forcément. Est-ce qu'on, par moment, on ne pourrait pas mutualiser, construire des... Ça se faisait avant, des réseaux internationaux de satellites qui fournissent un service public. J'ai employé un gros mot, un service public dans l'espace. Clairement, ça peut être un angle. Ça l'a été, historiquement. C'est passé par des coopérations internationales. Et ça fonctionnait bien, en vérité. Là, l'ambiance est plutôt celle de la privatisation, de l'accélération sur le front de tous ces segments qu'on a évoqués tout à l'heure, y compris privatisation de la science. La Station spatiale internationale, il y a des manips scientifiques qui sont organisés par des boîtes, des start-up, qui contractent avec la NASA pour faire de la science. Donc, vraiment, quand on parle de marchandisation des usages de l'espace, c'est plus qu'avancé. C'est l'ambiance du moment. Et là, je voyais qu'on évoque quand même un petit peu les... les réponses des acteurs publics, y compris parfois les tentatives de réguler, notamment sous les dehors du droit, du droit souple, de la soft law. Clairement, il y a des tentatives par moment de dire bon, il faudrait faire autrement, il faudrait faire attention, contraindre un peu plus les déploiements. Mais clairement, ça reste timide. Et quand même un point que tu as énoncé, c'est que les gouvernements, quels que soient les pays, les puissances spatiales vont à peu près dans le même sens. Et tu parlais de course à l'échalote spatiale, c'est un peu abstrait, mais c'est à peu près l'ambiance avec un encouragement finalement de l'astrocapitalisme. Quand on parle d'astrocapitalisme, on a l'impression qu'on a des acteurs seulement privés, des entrepreneurs, des investisseurs qui seuls injectent des dollars dans l'espace. En fait, ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe. Il y a des acteurs publics, les agences spatiales qui organisent littéralement le marché. Avec une espèce de partenariat public privé win-win qui est très, très organisé et des acteurs qui travaillent à la confusion des genres dans les agences, etc. Avec des incubateurs dans les agences qui vont mettre de l'argent pour faire croître des startups, etc. Donc là, il y a aussi toute une construction. politico-économique de l'astrocapitalisme qui passe par cette convergence de vues publiques privées. Donc là, si on pouvait évoquer maintenant ce que tu as commencé à le faire, Pauline, je pense que c'est important d'insister. Sous l'angle politique, clairement, c'est une stratégie. Elle est implémentée. Les macronistes font ça depuis bientôt 10 ans avec un CNES qui a été reconstruit comme pure agence de moyens, là pour servir les entreprises privées avec des ingénieurs qui sont là juste pour faire de l'expertise et voir, en gros, finaliser les projets avec des appels à projets qui, à la fin, servent. à faire croître une espèce de space tech à la française, c'est le terme qui est utilisé, et c'est à peu près la même réponse partout, l'agence spatiale européenne fait pareil, il y a des incubateurs, donc peut-être un point, avant qu'on évoque le que faire, sur comment les acteurs publics, notamment les agences spatiales, se positionnent sur cette question.

effectivement, comme tu l'as dit, Arnaud, c'est assez consternant de voir qu'au final, les agences publiques comme le CNES, notamment, se... qui s'allie au final avec ces compagnies privées. Qu'il y ait un échange technologique, il y en a toujours eu, ça c'est souhaitable, c'est ce qu'on veut nous aussi. On veut que la recherche fondamentale sert aussi le développement de recherches appliquées. Cette recherche appliquée va ensuite irriguer des innovations technologiques. Ça c'est un cercle vertueux je pense et on veut le garder. Mais que par contre le mode de financement des missions et des axes de recherche entiers, deviennent au final décidés par les intérêts des compagnies privées ça ça fait peur en fait ça fait peur parce que parce que déjà en tant que moi scientifique alors je travaille pas avec le CNES je travaille au CNRS mais je pense à mes collègues au CNES et qui du coup Comment ils se positionnent eux-mêmes vis-à-vis de ces choix-là ? On ne parle plus du tout de la même structure, au final, derrière. La structure évolue, on passe d'une structure qui était entièrement publique, où toute forme de recherche était encouragée à quelque chose de beaucoup plus orienté, avec des investissements de plus en plus privés. Encore une fois, personnellement, je ne suis pas contre les investissements privés, mais il faut que ça reste dans une certaine proportion, parce que sinon, et à juste titre, ces investisseurs privés... on commence à leur donner le droit de dire quelque chose sur les recherches qui sont faites. C'est normal, vu que c'est eux qui donnent l'argent. Donc voilà, c'est plutôt cette dimension-là qui me fait peur. Et aussi le fait que ça participe au biberonnage d'un récit sur cette colonisation spatiale comme si c'était l'avenir de notre espèce. Et quand on voit, avec cette colonisation spatiale, on veut s'affranchir des limites de notre planète, des limites biosphériques, cette planète qui, par ailleurs, on détruit. Donc, encore une fois, là aussi, le récit derrière, il est extrêmement gênant, révoltant même, parce qu'on préfère privilégier des intérêts économiques. et aller coloniser l'espace plutôt que, au final, s'attaquer aux problèmes que nous-mêmes créons sur notre propre planète. Donc ça pose énormément de questions. On n'a pas parlé des impacts écologiques, par exemple, de toutes ces mesures, mais il y en a énormément. C'est peut-être ceux que vous connaissez le plus, mais ça pose énormément de questions. Et derrière, c'est toujours le même récit, un récit capitaliste qui... dont on est biberonné depuis trois siècles et pour lequel on espère sortir un jour.

La part qui est quand même intéressante, la part entre guillemets de rêve avec des pincettes, c'est aussi la science, c'est aussi ce que tu n'as pas pu faire hier malheureusement avec la nuit des étoiles. C'est l'occasion ratée aussi de faire de cet éclipse un moment scientifique national, international, etc. Tu en parlais tout à l'heure, des gens avec les yeux brûlés, toutes ces controverses autour des lunettes. Putain, il y a une éclipse, quand même, c'est quand même sympa. La dernière, je l'ai vue, j'avais 12 ans, 99, c'était déjà sympa. On y emmène les enfants. En fait, on a moyen de faire... quelque chose de cet espace-là qui est intéressant. Le CNES a su le faire. On a des grandes sondes comme Rosetta, par exemple, qui vous pouvez aller voir. Il y a des reportages magnifiques sur Arte et ailleurs qui nous emmènent partout dans l'univers, qui nous ramènent des images absolument exceptionnelles, qui avaient même une présence sur les réseaux sociaux. Il y a des articles de recherche absolument fabuleux là-dessus. Ils ont eu des comptes sur les réseaux sociaux avant Thomas Pesquet, pour vous dire. Et puis on a Thomas Pesquet, je ne peux pas non plus m'empêcher de le relayer, tu l'as fait et on l'a fait à plusieurs reprises depuis quelques années, mais c'est un problème quand même, cette figure de l'astronaute, je pense, quitte à ce qu'elle reste, je ne dis pas qu'il faut absolument que ça s'arrête, parce qu'il y a quelque chose de problématique foncièrement là-dedans, vous lirez notre livre pour en savoir plus, mais bon, là on n'a pas l'image de quelqu'un qui fait vraiment de la science quand il va sur une... station américaine pendant deux semaines en disant qu'il va faire quelque chose de scientifique. Ce n'est pas possible de donner cette image-là de la science. On ne peut pas avoir ce genre d'emblème. C'est vraiment un problème. Et on donne des collèges à son nom, etc. Je pense qu'on a peut-être aussi des figures à déboulonner et à peut-être à reboulonner autrement, avec d'autres gens, parce qu'après, c'est des... Voilà. Ça écrit quand même des bouquins avec Étienne Klein, autre faussaire de la science, etc. Je suis particulièrement remonté quand même sur ces figures-là. Donc voilà, le que faire, il est séquentiel pour moi, effectivement, et à partir des besoins, ce qui est compliqué philosophiquement, parce que quand vous avez des dizaines de milliers de satellites en orbite... dans une visée impérialiste qui commence à être capable de produire de l'ingérence, de l'interdépendance avec plein de pays ennemis ou amis en Ukraine et ailleurs, demain avec des satellites sur lesquels vous pourrez peut-être vous brancher directement sans antenne depuis votre téléphone. Là, ça a des impacts géopolitiques très importants. Les Etats-Unis déploient une flotte, vous n'avez même plus besoin d'envoyer les camions de galettes Starlink comme ça a été fait en Ukraine, il suffit d'envoyer des téléphones, vous connectez directement. Vous imaginez le pouvoir, quel qu'il soit, d'une dissidence ou d'un gouvernement ou, je ne sais pas, un gouvernement ennemi qui coupe Internet, vous redonnez des téléphones et puis les gens peuvent retrouver un accès à Internet. En fait, ça, ce sont des formes de puissance. Donc oui, 500 satellites, c'est sûrement suffisant. Clairement, pour avoir une connectivité, puis en même temps, la fibre, le cuivre et les antennes, c'était quasiment déjà suffisant en France. On est très bien couverts, mais on court après quand même des gens qui, avec des capacités techniques supplémentaires, nous remettent d'autres choses. Et ça, c'est un problème. Donc ça, ça nécessite aussi de réinvestir des espaces diplomatiques comme le COPOS, donc des grands espaces diplomatiques du spatial historique qui sont complètement désertés. Ça nécessite peut-être d'avoir, outre une stratégie industrielle aussi, un discours un peu plus ferme auprès de nos industriels qui contractent, qui vendent Starlink ici. Air France, c'est 28% de l'État quand même. Cette boîte nous appartient à vous et moi ici. Ça vend du Starlink. SNCF, ça vend du Starlink et vous en achetez chez Darty. Donc là, on a un sujet quand même très matériel de faire s'asseoir ces gens dans un bureau à un moment donné et de dire comment on remplace. En deux ans, trois ans, alors peut-être qu'effectivement les zones blanches, on va peut-être tirer un peu plus de fil, faire un effort là-dessus sur la péréquation avec les opérateurs, mais ça, moi ça me chagrine quand même qu'on puisse se connecter à Starlink depuis un TGV, j'ai un peu de mal. Et puis je m'arrête.

oui, on a enchaîné, on va avoir un temps de discussion sur la dernière séquence de cette présentation. Donc le que faire ? Parce qu'on pourrait être un peu résigné en constatant les ravages de l'astrocapitalisme. Sur le plan écologique, on ne l'a pas abordé complètement aujourd'hui, mais je vous renvoie aux autres panels qu'on avait déjà développés. Et en fait, c'est proprement alarmant. L'espace est un bien commun, il a été construit comme ça au départ. Ça a été refusé d'ailleurs de l'imaginer comme tel, notamment par pas mal de capitalistes de l'espace dès les années 70-70. Mais n'empêche que ça s'était imposé comme ça, avec des termes qui circulaient, patrimoine mondial de l'humanité, etc. C'est plus du tout l'ambiance du moment sur le plan idéologique. Donc on pourrait être un peu résigné en se disant c'est trop tard, tout le monde accélère et la réponse de la France, accélérons aussi. avec un temps de retard. Donc non seulement ça sonne faux, mais en plus, du point de vue économique, ça ne sera pas pertinent, parce que les acteurs sont déjà positionnés, déjà placés, avec cette logique du premier placé, premier servi, etc. Donc la question, c'est que faire malgré tout ? Et là, c'est une question proprement politique qu'on doit envisager. Et je pense qu'en effet, là, il faut parler de façon assez directe et assez cache. Il y a certaines applications, si nous on est au pouvoir, on arrête, on fait autrement, on dit stop. Certains contrats qui ont été passés, là je le dis très solennellement, c'est filmé, ça circulera. Par exemple, l'argent qui a été mis dans la mission spatiale de Thomas Pesquet et d'Arnaud Prost, 55 millions d'euros pour cette boîte américaine vaste, on avait parlé de vastes blagues, et bien nous on arrête. On coupe, c'est fini, tu ne voleras pas. Ça n'a aucun sens. Et par ailleurs, ça choque tout le monde dans la communauté spatiale. Donc à un moment donné, arbitrer sur les besoins, c'est aussi ça. Ça ne sera pas comme ça. Là, on évoquait les 300 millions d'euros de coupe, c'est sur trois ans. On les annule, celles qui viennent après. On fait du rectificatif immédiatement. C'est hors de question de couper, notamment parce que ce qui a été sacrifié, c'est la science. La science du climat, ça a été évoqué tout à l'heure, sur des applications qui sont utiles et nécessaires. Prévision des orages. Il me semble qu'hier, ça nous aurait vachement aidés. Je pense, cette mission. Mais c'est aussi les sciences du climat. Évidemment que là, on a un spatial d'intérêt général. Je ne sais pas si vous l'avez vu, mais on a publié une stratégie spatiale de la Boétie. Et on a pointé ces applications nécessaires. Les stratégies d'atténuation sur les dérèglements climatiques, les données spatiales sont critiques, nécessaires, on en a besoin. Donc là, on doit investir lourdement sur ces questions. à pointer ce questionnement parce qu'il est important. Ce sont des discussions proprement politiques. Et le problème des politiques spatiales, souvent, déjà, c'est que ça n'intéresse pas grand monde ou les gens déjà concernés. Et puis des lobbyistes, des porteurs d'intérêts dans l'industrie, on appelle ça les affaires publiques. Et ce petit monde parle entre soi. et construit une forme d'opacité dans la décision. Et à la fin, vous avez des budgets qui sont votés, vous ne savez pas qui a décidé. Il y a aussi une forme de privatisation de la décision. Vous avez un groupement, le GIFAS, qui est un peu le lobby de l'aérospatiale en France. À la fin, vous avez clairement une pression sur les budgets publics et la science est par en pauvre de ces décisions. Donc, je pense qu'il y a deux axes qu'on pourrait développer. Et puis après, on va vous tendre le micro. Sur le que faire, je pense qu'il y a peut-être deux voix et je vais vous laisser réagir. Un premier axe qui est important, c'est celui de la reprise en main des organismes publics de la recherche spatiale, de la technologie. Alors il y a le CNES, mais il y a aussi l'ONERA, le CNRS qui fait beaucoup de sciences spatiales via l'INSU, etc. Il y a des restructurations en ce moment au CNRS qui ne sont pas indolores et assez significatives. Donc la question de comment on reprend le pouvoir dans les institutions qui ont été dépecées, désorganisées, sciemment. Ariane Group, ah oui, évidemment dans l'industrie, on reprend aussi le pouvoir dans l'industrie. Alors nous, on porte une proposition politiquement, c'est celle de la nationalisation d'Ariane Group. Vous le savez peut-être, mais Ariane 6 a été privatisée par le gouvernement Valls. Voilà, sifflez-le. Voilà. Il n'a pas fécu du bien, Vals. Donc ça, c'est une décision Vals, la privatisation d'Ariane 6, qui donne à la fin... Voilà, exactement. Plus jamais. Parce que quand ils font du spatial aussi, ça donne ça. Donc, là aussi, une reprise en main de l'industrie par l'État qui a des parts largement. Et puis, par ailleurs, l'autre axe qui est important, on parle des industries spatiales. Donc, il y a Ariane Group, Thales Alinea Space, Airbus, Sarfranc. Enfin, c'est des gros, mais il y a tout un écosystème aussi de petites entreprises, etc. Je pense qu'un des enjeux aussi, c'est que les travailleurs puissent reprendre aussi le pouvoir dans les boîtes. C'est la raison pour laquelle on organise un sommet des travailleurs de l'espace, du point de vue du signifiant, travailleuse et travailleur. Et donc ça c'est très important parce que, encore une fois, quand on parle du spatial, vous avez les PDG qui déboulent. pour vous porter la bonne parole en disant oui, le spatial est nécessaire, etc. Et puis derrière, ils se gavent, ils se gavent les patrons du spatial. Et franchement, quand on va les voir, ils savent que si on est au pouvoir, ça se passera différemment. Parce que l'État planificateur, qui sait ce qu'il veut faire, interdira, contraindra davantage. Et ça, ils le savent, que nous, on a un agenda à ce niveau-là. Et si on les laisse faire, ils font n'importe quoi. Et je vais prendre juste un exemple. Tu as parlé de Thomas Pesquet, puis après je vous confie le micro. Parce que moi, ça m'a scandalisé aussi, et je l'ai dit d'ailleurs publiquement, et tout le monde m'a dit « ouais, t'exagères », ou d'autres qui disent « ouais, t'as eu raison, mais je le dirai pas publiquement ». Je prends juste un cas. Stéphane Israël, vous le connaissez pas forcément, moi je vais l'afficher, parce que je trouve ça scandaleux. C'était le PDG d'Arianespace. Pendant quelques années. Voilà, toi aussi t'es consterné. Il est PDG d'Ariane Espace. Donc c'est le gars qu'on met devant quand il y a un tir d'Ariane 5. D'Ariane 5 à l'époque, on disait formidable, Cocorico, c'est courroux, c'est formidable. Évidemment, Ariane 7, c'est formidable. Donc c'est monsieur Ariane Espace, qui a été directeur du cabinet de Montebourg, redressement productif, normalien, Enarc, etc. Finalement, il change de braquet, il passe dans le privé. Parce que c'était parapublic, en vérité, rien ne se passe. Et là, il part pantoufler au Boston Consulting Group il y a deux ans, cabinet de conseil américain, pour faire fructifier son portefeuille de relations sociales dans le spatial. Clairement, il a une expertise, des relations, il va lisser tout ça. Ça, c'est le moment BCG, ça dure un an. Et après, il annonce, en fanfaronnant, sans toute impunité, qu'il passe une nouvelle aventure entrepreneuriale. Il passe chez Amazon. Amazon Web Services. Sur le segment cloud souverain. Pour faire quoi ? On sait qu'il y a des liens avec la constellation Léo d'Amazon, etc. Donc là, vous avez des acteurs publics, des gens qui ont pris des décisions, qui étaient mandatés par l'État, qui font n'importe quoi et qui servent directement les GAFAM qu'il faut combattre. Donc ces acteurs-là, ils seront là dans le champ quand on arrive au pouvoir. Donc on va leur parler très directement en leur disant vous avez fait n'importe quoi et avec nous, ça ne se passera pas comme ça, évidemment. Donc maintenant, je vous donne le micro. La question, c'est ces deux axes, comment ça résonne ? Les deux axes, pardon. Désolé, j'avais envie de le dire. Les deux axes, donc, reprise en main des institutions. Je pense qu'il y a un enjeu aussi au CNRS. Et puis aussi cette question de comment les travailleurs, y compris scientifiques, reprennent la main dans leurs établissements.

Tu as déjà beaucoup dit et je te rejoins. Ce qui était caractéristique quand on a fait nos tournées et tu continues à les faire dans des entreprises spatiales, c'est de voir les ingénieurs bosser, de voir qu'il y a beaucoup de chercheurs parmi eux, que les couples, concrètement, c'est du matériel en moins, c'est des expériences en moins, c'est des doctorants qui n'ont pas de pognon. C'est des trucs très matériels, très humains, d'une part. Et quand on cause aux ingénieurs, il y a quand même toujours, on est en France, il y a cette passion, il y a ce flottement aussi quant à leur statut. Je le vois aussi beaucoup dans l'informatique, parce que c'est mes terrains d'enquête dans un registre plus scientifique. Mais voilà, il y a une forme d'éthos, quelque part, de la conception. Et on a ça beaucoup en France, c'est assez admirable. On a des gens qui sont, pour le coup, très au courant des questions climatiques. Et pas que chez les jeunes. Alors on a des jeunes qui se mettent en selle brillamment, comme le font les gens d'Aéro des Carbots, par exemple, qui vont aussi aller voir les industriels, leur demander des comptes, etc. Donc ça, c'est intéressant. En fait, il y a un vivier, quoi. Il y a une attente. Moi, je pense qu'effectivement, déjà, le premier point, c'est que à cet endroit-là, comme à beaucoup d'autres, en fait, cette question des nationalisations, moi, je serais tenté d'aller plus loin. souvent quelques socialisations peut-être dans certaines entreprises ça se fait pas en appuyant sur un bouton j'en suis conscient en tout cas il ya une attente très forte donc il ya une acceptabilité ça va pas être pris bizarrement du tout la question pour moi c'est plus et j'en discutais avec un camarade hier parce que moi j'ai moi j'ai des idées un peu similaires dans les ss2i en france ou dans les capacités informatiques françaises où on a un peu ce même sujet C'est aussi la question de la hiérarchie, c'est-à-dire, c'est des gens aussi qui ont envie qu'on les laisse un peu bosser. Donc une nationalisation, la question qui va se poser demain à la France insoumise, je crois, alors du coup, je m'éloigne encore une fois un peu du registre, mais ça va vraiment être comment l'État revient sans réembrigader une force de travail qui a aussi envie d'avoir sa propre réactivité. Et donc ça, c'est un enjeu, parce qu'il va concerner justement le dialogue avec les syndicats et un peu la raison d'Etat. Parce que dans le spatial, il y a du militaire. Il y a des endroits, des moments où on ne va pas trop demander non plus l'avis des salariés, si tant est qu'on en reste dans un cadre étatique. Et j'ai l'impression que c'est le cas, a fortiori. On n'est pas encore parti dans autre chose. Donc je crois que c'est cette tension qu'il faut animer intelligemment à la France insoumise. Et je crois que ça passe peut-être par... quelque chose qui est tout à fait externe à cette industrie spatiale, à l'industrie numérique. C'est vraiment la question syndicale, la question de la démocratie dans l'entreprise, de tout ce que Macron a décimé, de ce qui restait des CHSCT qui sont devenus les CSE. En fait, on a beaucoup, les ingénieurs ont beaucoup intériorisé cette façon de ne plus parler, de ne plus rien dire, de ne pas justement lever la voix. Ça commence à changer doucement. Je crois qu'il faut saisir cette flamme. Mais il ne faut pas lui souffler dessus. Voilà, ce serait mon message.

côté de la recherche scientifique, en tout cas au CNRS, je peux effectivement témoigner de l'organisation à l'échelle de mon institut au CNRS, Kéliane de Pétroit. Je trouve qu'on nous demande déjà de faire une planification des budgets, de faire une justification de nos demandes budgétaires. On justifie à chaque fois pourquoi on demande cette somme-là, pour quoi faire, pour quel projet. Et on le fait à l'échelle de laboratoires, on le fait à l'échelle des instituts. Donc il y a effectivement, pour revenir sur ces coûts budgétaires, un soutien à la recherche. public et à la recherche fondamentale. Je fais aussi la distinction quand même qui est absolument nécessaire et qui est au final aujourd'hui, je trouve que ça a été un petit peu caché parce que je me suis amusée à regarder par exemple le pourcentage du PIB qu'on dédie à la recherche depuis 1990 par exemple. Et les chiffres ne sont pas clairs parce que comme entre temps on est passé d'un ministère de la recherche et de l'industrie à un ministère de l'enseignement supérieur et de la recherche. Certes, le pourcentage du PIB est toujours le même, mais entre temps, on a englobé tout l'enseignement supérieur dans le même ministère. Donc au final, je ne suis pas expert de ces questions, mais au final, c'est vrai qu'on soutient de moins en moins la recherche, même si on est à taux, à pourcentage de PIB constant. Et ça, c'est un vrai problème parce que d'abord, la recherche, et surtout la recherche fondamentale, ça se fait sur des temps très longs. Moi, j'ai envie de vous dire en tant que juste purement scientifique, qui sera au gouvernement l'année prochaine ? à nous de décider. Mais ce que je voudrais surtout, c'est qu'indépendamment du parti politique qui sera au gouvernement l'année prochaine, c'est de comprendre que notre timeline à nous, nos durées à nous, ce n'est pas du tout la durée d'un quinquennat, même si peut-être qu'on va rallonger le quinquennat, je n'en sais rien, je m'en fiche, mais ce sera toujours beaucoup trop court par rapport à ce dont nous, on a besoin en recherche fondamentale pour planifier notre stratégie pour avoir un impact et puis pour essayer de déboucher sur... sur des avancées, qu'elles soient encore une fois scientifiques, technologiques. Donc s'il n'y a pas cette planification en amont et cette compréhension profonde de l'intérêt et de la nécessité d'avoir une recherche forte... J'ai envie de vous dire, quel que soit le parti, il ne fera rien de bien. Donc ça, c'est le message de base. Je rejoins ce que tu dis, Irénée, sur aussi faire confiance aux acteurs, quel que soit le secteur. Je pense qu'on est tous experts d'un secteur, donc quel que soit le secteur, mais en tout cas, là aussi, aux acteurs de la recherche, leur faire confiance sur la planification des budgets. Ça, on le fait très bien à l'échelle des instituts. Et moi, je trouve que la gestion à l'échelle de mon institut est vraiment très intéressante. Il y a un vrai dialogue, il y a une vraie construction commune. Je ne suis pas forcément contre une restructuration des instituts. Mon domaine est directement impacté. Mon domaine, la cosmologie, on va donc a priori fusionner deux instituts. Le terme de fusion ne devrait pas forcément faire peur. La fusion, c'est aussi la fusion dans les étoiles. C'est ce qui nous a donné la vie à un moment donné. Donc moi, le terme de fusion ne me fait pas peur. Mais ce qui me fait peur, c'est qu'on emploie le terme de fusion dans un contexte budgétaire extrêmement contraint. Et on sait ce qui se passe dans ce cas-là. Ça veut dire qu'il y aura moins de sous. Est-ce que c'est une fatalité ? Pas forcément. Au sens où, en tout cas, moi, je l'espère, je veux croire en ma hiérarchie, dans mon institut et au CNRS, qui, eux, ont une vision a priori de la recherche publique. Mais il est que si on fait cette fusion, c'est pour être plus fort parce que thématiquement, ça fait sens. Mon domaine, la cosmologie, est aujourd'hui répartie sur deux ou trois instituts. Quand on essaie de rejoindre des grands projets internationaux, c'est beaucoup plus difficile d'avoir une visibilité quand on est trois interlocuteurs ensuite répartis en... plusieurs laboratoires. Donc se réunir thématiquement, ça fait sens, même je pense qu'une grosse partie de ma communauté le souhaite. En revanche, si cette fusion s'accompagne effectivement de coupes budgétaires, on sera forcément perdant. Il ne faut pas avoir fait Bac plus 8 comme moi pour le comprendre, n'est-ce pas ? Donc voilà, les inquiétudes, elles sont là. Et je suis heureuse de savoir qu'on a des astro-députés dans certains partis.

Merci. On a fini pour la séquence. Je note quand même dans l'incise la planification en effet. Le temps long, la durée, où on projette, pas simplement dans l'espèce d'agitation, de réaction, les Américains ont fait ça, on va faire pareil, mais comme on a un temps de retard, le temps qu'on fasse, on sera forcément largement dépassé. Il y a un sens de la planification qui repose aussi sur un sens de l'anticipation. Et ça, en effet, les astrophysiciens le font vachement bien. Il y a des semaines de prospective. Quand on planifie une mission, là, en 2040, 45, 50, on voit loin. parce que ça prend du temps. On l'a vu sur le James Webb, planifier une mission spatiale, c'est pas rien. Et là, il y a un savoir-faire, il y a un art de la planification qui est déjà bien maîtrisé par les scientifiques, les ingénieurs. Donc, il faut s'appuyer là-dessus. Il y a une expérience sur laquelle on pourrait largement s'appuyer. L'autre point qui est important, le réinvestissement budgétaire. En effet, c'est pas... cette recherche sacrifiée. J'ai été chercheur dans une autre vie, je me rappelle, toutes ces manifs pour les budgets de la recherche, déprimantes. On arrivait tous avec nos bannières, nos drapeaux, etc. devant le ministère de la recherche, on n'était même pas reçus. C'était un no-go, parce qu'on sait qui tient les cordons de la bourse, c'est plutôt Bercy, et la recherche est méprisée. Dans l'interministériel, on le sait, c'est terrible. C'est vraiment pas ce que nous, on veut. Clairement, on veut réinvestir parce que c'est important, la recherche. Pour la recherche fondamentale, évidemment, c'est nécessaire, mais aussi tout ce qu'elle permet en termes d'application et d'application d'intérêt général. J'ai parlé des sciences du climat. Clairement, il faut le faire. Et là, il faut se donner des objectifs aussi. Donc planification, réinvestissement et sens, feuille de route. Qu'est-ce qu'on veut faire ? Alors Jean-Luc Mélenchon évoque beaucoup en meeting parce que ça le passionne. Et là, c'est dans ma to-do liste, il faut qu'on travaille sur ce projet. Il y a l'avion spatial. Vous avez sans doute vu ça. L'avion spatial, c'est un vieux projet qu'on peut remettre au goût du jour. En fait, il pourrait remplir pas mal de fonctions hyper intéressantes sur le plan de la technologie, mais aussi de ce qu'on peut faire en orbite basse. On peut déployer des satellites, pas mal de choses. On peut se mouvoir dans l'espace avec un avion spatial. Ça permet de focaliser pas mal d'ingénieurs sur un projet, un grand projet. très symbolique, avec de la compétence derrière. Donc il y a l'avion spatial. On pourrait citer, alors nous on va mettre l'accent dans l'Avenir en commun, teaser, ça sera publié bientôt, sur les sciences du climat et l'observation spatiale de la Terre. Il y a une tradition française, depuis Spot, etc., on sait faire. les Américains ne le font plus, ne financent pas bien, utilisent des données spatiales françaises ou européennes, et bien clairement, il y a une hégémonie qu'on peut construire aussi là-dessus, et qui est une hégémonie au service de l'humanité. On a besoin, pour le suivi des dérèglements climatiques, d'avoir ces observatoires. Donc, misons là-dessus. Et bien là, on focalise, on projette, on planifie, et on demande aux communautés de se mettre d'équerre, et d'ailleurs, elles sont plus que preneuses, elles sont en attente de budget sur ces questions-là. Là, on a un objectif, et ça prend en effet du temps, et pas que 5 ans, clairement. Bon ça c'est un objectif, donc c'est donner du sens, donner du sens c'est une direction, évidemment l'astrophysique etc. Et c'est aussi dernier point, et puis je tends le micro. C'est aussi diversifier les coopérations spatiales. On s'est trop longtemps enferré dans des partenariats avec les Américains. On l'avait évoqué l'année dernière. Sortir d'Artemis, la course à la Lune, vous avez des accords, un programme, etc. Pas de surprise. Par exemple, l'Europe avait misé sur une station spatiale en orbite circulunaire. Elle est abandonnée par les Américains de façon unilatérale. C'est une honte. C'est scandaleux du point de vue diplomatique, industriel, etc. Vous avez des industriels... en Europe, notamment en Italie, qui avait misé dessus, qui avait commencé à construire, etc. Là, c'est fini. Les Américains ne sont pas fiables. Les coopérations avec les Américains ne sont pas fiables. D'autres sont plus envisageables. Il y a des pays émergents, notamment sur le continent africain. Et là, il y a des magnifiques coopérations à enclencher, équilibrées, symétriques, avec des organismes qui savent faire ça, je pense, notamment à l'IRD, qui est aujourd'hui en crise, là aussi. On pourrait en parler, ce serait une autre conférence. C'est aussi un enjeu. La France doit remettre de la force dans sa capacité diplomatique dans les affaires spatiales. Parfois, à dire non, à dire ça, on ne le ferait pas comme ça. On pense qu'il est préférable de faire comme ça et de miser sur la science, etc. Et là, ça demande aussi d'être écouté. Et je pense qu'après 10 ans de macronisme, plus personne n'écoute la France. Et là, teaser, pronostic, le sommet international de l'espace, ça va être le grand n'importe quoi. On va avoir des discours de Macron sur le spatial. On va se marrer. Ça va mettre en colère parce que tout le monde aura oublié le lendemain, comme d'habitude. Et il va dire tout et n'importe quoi en même temps. Donc ça, il faut vraiment rompre avec ça, avec un discours très clair sur ce qu'on veut faire et sur ce gouvernement par les besoins. Et ça, c'est quand même la philosophie de base insoumise du gouvernement de tous les secteurs possibles et imaginables. C'est ce qu'on fera.