Réunion des ministres des Affaires étrangères du G7 - Conférence de presse de clôture

manière à pouvoir lutter plus efficacement contre le narcotrafic et la criminalité organisée, ce réseau des ports est né hier lors d'une réunion à Marseille qui a rassemblé 10 pays, les pays du G7 mais aussi le Kenya, le Brésil et la Corée du Sud, 4 organisations internationales et 14 des principaux ports mondiaux qui vont donc échanger des informations de manière plus fréquente. mettre en commun un certain nombre d'outils pour traquer, détecter le trafic des stupéfiants et améliorer l'efficacité de l'intervention des forces de sécurité. Je vous avais annoncé une conférence sur la lutte contre le financement du terrorisme qui s'est tenue au mois de mai à Paris, comme intitulé « No money for terror ». Et je vous avais annoncé la tenue d'une conférence régionale de sécurité. Elle s'est tenue au mois de juillet en Martinique avec la ministre chargée des Outre-mer et le ministre délégué auprès du ministre de l'Intérieur. J'y ai participé pour ma part à l'issue d'un déplacement en Amérique du Sud. Nous avons donc un G7 des résultats comme je l'avais voulu et comme je vous l'avais annoncé en mars au Votcerne. La nouveauté de cette réunion des ministres des Affaires étrangères, c'est que nous sommes pleinement saisis de la question de l'intelligence artificielle. Pourquoi ? Parce que les incidents qui se sont produits cet été, avec des pertes de contrôle par les principales entreprises du secteur, de leurs modèles de frontières, qui ont ensuite infiltré les bases de données d'autres entreprises, ont démontré que ces... Ces modèles soulèvent des questions de paix et de sécurité qui nécessitent une coordination nouvelle, non pas seulement des ministres du numérique, mais également, si je puis dire, des ministres des affaires étrangères. C'est la raison pour laquelle, d'ailleurs, j'ai réuni le Conseil de sécurité le 24 septembre dernier. où j'ai convoqué les dirigeants des principales entreprises concernées pour qu'elles puissent témoigner de la réalité de ces incidents et des mesures qu'elles entendaient mettre en œuvre pour que cela ne se reproduise plus. Et c'est la raison pour laquelle le président de la République a souhaité hier réunir des chefs d'État et de gouvernement, les grandes entreprises du secteur, des organisations internationales pour lancer l'appel de Paris pour la sécurité de l'intelligence artificielle qui nous permet ainsi de poser... la première pierre d'une architecture internationale de gestion des risques associés à l'intelligence artificielle, comme la communauté internationale a su le faire pour les armes chimiques ou pour les armes nucléaires, pour la technologie nucléaire, qui comme l'intelligence artificielle a un caractère dual. Et donc pour les ministres des Affaires étrangères de consacrer une session pleine au sujet de l'intelligence artificielle, c'était évidemment une nouveauté. Nouveauté qui se retrouve dans le communiqué final qui vient de sortir et qui fait 12 pages, dont je vous recommande la lecture, dans laquelle vous trouverez un certain nombre de nouveautés à côté ou en parallèle de l'intelligence artificielle. Vous verrez que nous avons évoqué... des crises que nous n'avions pas évoquées, en tout cas dont nous n'avions pas rendu compte dans des communiqués précédents, Cuba, le Venezuela, le Yémen. S'agissant de l'Ukraine, vous y trouverez, comme on dit dans le jargon diplomatique, un langage renforcé qui inclut notamment la question de la mer Noire et de la liberté de navigation. Vous y trouverez des paragraphes sur les menaces hybrides et la criminalité organisée, à nouveau des sujets qui traditionnellement n'étaient pas... pris en compte par les ministres des Affaires étrangères, mais qui, au regard du caractère international de ces menaces, appelaient de notre part des échanges et des conclusions. Et puis, un paragraphe sur les modèles de frontières et d'intelligence artificielle. Nous avons reçu, juste avant la session dédiée aux Proches et au Moyen-Orient, le Premier ministre du Qatar, qui revenait tout juste des États-Unis, où il avait rencontré le président et le vice-président, pour qu'il puisse nous faire un point sur l'avancée des discussions et la situation en Iran. Un échange avec les ministres britanniques, allemands, italiens et moi-même, ce groupe des quatre pays européens, qui se réunira au début du mois de décembre une nouvelle fois avec le groupe des quatre pays dits du R4, la Turquie, le Pakistan, l'Arabie saoudite. Et l'Egypte pour poursuivre ce dialogue que nous avons amorcé à Istanbul il y a quelques jours. Et puis, je vous l'avais là encore annoncé au mois de mars dernier, c'est un G7 d'ouverture, ouverture vers nos partenaires. Nous avons été rejoints pour certaines des séances de travail par... La Corée du Sud par le Brésil, l'Arabie Saoudite, l'Egypte et l'Ukraine. Ouverture sur les entreprises et les ONG puisque nous avons exposé... Nous avons permis, si je puis dire, à des entreprises et des ONG d'exposer leurs innovations en matière humanitaire pour illustrer tous les bénéfices de cette coordination que nous voulons créer entre les pays du G7 sur l'efficacité des chaînes d'approvisionnement. présenter une unité de portabilité d'eau qui peut être déployée très facilement sur les théâtres de crise ou les catastrophes naturelles pour alimenter en eau des groupes de 2000 personnes. Il a été démontré. j'ai été moi-même le cobaye, que cette unité peut potabiliser l'eau de la Seine et que vous pouvez la boire sans aucune conséquence pour votre santé, en tout cas jusqu'à présent. L'entreprise Nutriset, entreprise française dont nous sommes extrêmement fiers et qui travaille avec toutes les organisations du système onusien et avec les ONG pour fournir des portions ultra nutritives dans les cas de famine ou de carences nutritives aiguës. qui nous a fait goûter ces produits. Et puis le cube d'Alima, qui est un dispositif inventé par cette ONG française, déployé aujourd'hui dans les principaux foyers épidémiques, comme à Bounia, en République démocratique du Congo, épicentre de l'épidémie d'Ebola, où je l'ai vu installé. C'est un cube en plastique qui permet aux personnels soignants de prendre en charge les personnes contaminées sans s'exposer elles-mêmes à la contamination. Ouverture enfin vers la jeunesse et en particulier vers les lycéens puisque aujourd'hui, toute la matinée, des lycéens du Cher, de la Loire-Atlantique, du Val-des-Marnes, de Seine-et-Marne, des Hauts-de-Seine et de Paris ont travaillé comme s'ils se réunissaient sous le format du G7 et je les retrouverai dans quelques instants dans la salle à laquelle j'ai accueilli mes homologues ministres des Affaires étrangères. En parallèle, il ne m'a pas échappé que les questions diplomatiques et internationales faisaient l'actualité ce week-end, et depuis, avec beaucoup d'agitation de la part de Jean-Luc Mélenchon, qui semble surpris que certaines des positions qu'il a pu exprimer à la fois lors de son discours du Bourget, mais également dans le programme qu'il a dévoilé, L'Avenir en Commun, puissent avoir choqué un certain nombre d'observateurs. La sortie de l'Europe à travers la contestation des traités, la sortie par étapes de l'OTAN, tout ça était déjà connu. Ce qui est nouveau au fond dans ce programme, c'est d'abord l'abandon définitif de la solution à deux États comme perspective de règlement durable du conflit israélo-palestinien. C'est une victoire de Mme Rima Hassan qui n'a jamais soutenu cette solution et qui a donc obtenu gain de cause. On ne trouve plus mention de la solution à deux États. On trouve à la page 201. Je crois que ce qui a choqué le plus les observateurs ici en France, mais également à l'étranger, c 'est la manière dont Jean-Luc Mélenchon a parlé de l'Ukraine. Je le cite dans son discours du Bourget. Il a dit « La population du Donbass a le droit de savoir si elle veut être ukrainienne ou russe ». Et à la page 201, décidément, de « L'Avenir en commun », il est écrit « Tout accord sur une modification des frontières devrait être validé par un vote des populations concernées ». Alors, comme sortie du contexte, ça peut paraître assez naturel comme proposition. Mais ce sont des propositions qui, formulées par un candidat à l'élection présidentielle, sont d'une extrême gravité. J'ai l'impression que Jean-Luc Mélenchon s'en est aperçu et qu'il s'en prend désormais à des journalistes, à des responsables politiques et à des observateurs qui le lui font remarquer. Pourquoi est-ce qu'au fond c'est extrêmement grave ? Eh bien parce que c'est précisément la rhétorique qui est utilisée de très longue date par les dictateurs, des régimes autoritaires pour envahir leurs voisins. Autrement dit, considérer que le Donbass, Donetsk et Louens, mais également la Crimée, forment en quelque sorte un peuple différent du peuple ukrainien, que le droit de ce peuple à l'autodétermination est en réalité foulé au pied par les autorités ukrainiennes et qu'il est donc légitime pour une puissance étrangère comme la Russie de venir libérer ces peuples opprimés. Un peu comme si on nous disait à l'échelle de la France... que les peuples de la région Hauts-de-France et les peuples de la région Grand Est sont des peuples distincts du peuple français et qu'ils doivent donc pouvoir s'exprimer à chaque fois que des questions territoriales sont posées et que la France ne respecterait pas leur droit à l'autodétermination et que donc une puissance étrangère pourrait venir en quelque sorte les libérer du joug français. C'est ni plus ni moins. que l'argument que Vladimir Poutine a utilisé et tente de continuer d'utiliser pour justifier sa guerre d'agression illégale et coloniale en Ukraine. Ce raisonnement part du principe, je l'ai dit, que les populations du Donbass et de Crimée constituent un peuple distinct du peuple ukrainien, que le droit de ce peuple distinct à l'autodétermination est contesté par les autorités ukrainiennes et que le recours à la force est donc légitime pour les libérer de ce jour. Ce raisonnement est évidemment faux à tous les étages puisque... Premièrement, les peuples de Donbass et de la Crimée ne sont pas un peuple distinct du peuple ukrainien. Le peuple ukrainien s'est exprimé en 1991, il y a 35 ans, avec une très grande clarté sur son indépendance et sur son unité. Quand bien même il y aurait une distinction entre les peuples de ces régions-là et le peuple ukrainien, il n'est en aucun cas démontré que les autorités ukrainiennes privent les populations du Donbass et de la Crimée de leur droit à être reconnues comme des citoyens à part entière de l'Ukraine. Et enfin, quand bien même ce droit ne serait pas reconnu, le droit international proscrit le recours à la force à deux exceptions près, la légitime défense. ou les résolutions du Conseil de sécurité. Donc, Jean-Luc Mélenchon conteste les principes fondamentaux du droit international, mais dans ce cas-là, qu'il assume de contester l'indépendance de l'Ukraine, qui a été sanctionnée par d'innombrables résolutions des Nations unies. qu'il assume de contester l'illégalité de l'occupation par la Russie des territoires ukrainiens, qu'il assume de mobiliser les arguments déployés par Vladimir Poutine pour tenter de justifier son invasion injustifiable de l'Ukraine, qu'il assume de piétiner les fondements du droit international. Je veux dire par là que Jean-Luc Mélenchon a le droit. d'avoir de la complaisance pour Vladimir Poutine et de la défiance vis-à-vis de l'Union européenne. Il a le droit de tourner le dos aux positions historiques de la France, celle du général de Gaulle, celle de François Mitterrand, celle de Jacques Chirac, mais qu'il assume devant les Français, tout simplement.

Vous avez évoqué la réunion consacrée au Proche et Moyen-Orient en présence du Premier ministre du Qatar qui a lui-même rencontré hier Donald Trump. Comment percevez-vous la situation ? Est-ce que le risque d'escalade entre Washington et l'Iran est écarté ou tout au moins à court terme ? Est-ce que vous voyez une solution diplomatique émerger de toutes les discussions que vous avez pu avoir et notamment avec Marco Rubio ? à ce qui vous a donné un petit peu la température côté Etats-Unis pour savoir ce qui pourrait se passer dans les jours et les semaines prochaines.

Merci pour cette question. Le risque d'une reprise des frappes et d'une escalade n'est pas complètement écarté. Sinon, nous n'aurions pas consacré tant de temps et d'énergie au cours de ces deux journées à aborder ces questions-là avec notre homologue américain, puis avec le Premier ministre du Qatar. Mais nous soutenons les efforts qui sont menés, notamment par les pays de la région, pour trouver une voie de passage. vers la réouverture du détroit d'Hormuz et vers une solution politique qui évite la reprise des frappes.

Bonjour, la préfinule au Liban a été au cœur de plusieurs réunions dans ce sommet. J'ai trois questions là-dessus. Est-ce qu'il y a eu une avancée ? Parce qu'on n'a toujours pas de clarté sur ce que va ressembler ce poste finule. Deuxième question, est-ce que les Américains acceptent aujourd'hui une force internationale avec une composante militaire ? Et troisièmement, on a l'impression qu'il y a une hésitation italienne. Donc est-ce que l'initiative franco-italienne tient toujours ? Merci.

Non, moi j'ai senti un souhait collectif d'apporter des réponses aux attentes qui sont celles notamment du peuple libanais et de ses autorités. Est-ce que nous avons fait des progrès ? Je dirais que c'est la base de la diplomatie. que de faire progresser la réflexion par la discussion et par le dialogue. Je considère qu'effectivement, sur cette question libanaise, cette réunion du G7 aura été l'occasion de progresser. Je pense qu'il y a un consensus sur la nécessité d'éviter un vide sécuritaire au moment où la finule, c'est-à-dire les casques bleus postés au Liban, se retireront. et sur la nécessité d'avancer rapidement sur une nouvelle architecture de sécurité. Vous savez que la France a été, sur ce sujet, force de propositions. Propositions qui ont d'abord été formulées aux autorités libanaises. Je me suis moi-même rendu sur place il y a quelques jours pour en discuter avec elles. Proposition dont j'ai fait état également, bien sûr, à mon collègue américain. qui assure la médiation entre les autorités libanaises et les autorités israéliennes. Il est vrai qu'il y a une actualité électorale aux États-Unis comme en Israël qui a peut-être, je dirais, repoussé. Certaines discussions qui, sans ça, auraient peut-être déjà abouti. J'ai bon espoir que nous parvenions à un consensus parce qu'au fond, je crois que... Vous savez, l'objectif est largement partagé. Le retrait d'Israël, le désarmement du Hezbollah, la restauration d'un État fort disposant du monopole des armes, capable d'assurer la sécurité et la prospérité de toutes les populations, de toutes les communautés du Liban, y compris la communauté chiite.

Je prolonge la question d'Halal. Le Liban craint le déploiement d'une force qui ne serait pas placée sous l'autorité des Nations Unies et qui pourrait être davantage alignée sur les intérêts israéliens. Quelles sont les garanties que la France... pourrait apporter pour assurer la neutralité de ce nouveau dispositif. Vous avez appelé vous-même depuis Beyrouth le mois dernier à la mise en place d'un nouveau cadre international pour accompagner le Liban après le départ de l'Affinu.

Merci. Je crois que cette architecture de sécurité, elle devra s'ancrer. dans les résolutions existantes du Conseil de sécurité, notamment la résolution 1701. Et elle devra contribuer au succès de l'accord tripartite, cet accord que les États-Unis ont obtenu entre autorités libanaises et autorités israéliennes au mois de juin dernier. Mais de cette architecture de sécurité dépend le succès de l'accord tripartite. Si on laissait s'installer un vide sécuritaire, les conditions du succès risqueraient de ne pas être réunies.

Bonjour Claire Gatinois pour Le Monde. Vous avez souligné tout à l'heure en introduction à quel point vous aviez été choqué par les propos de Jean-Luc Mélenchon au sujet de l'Ukraine. Lors de votre entretien avec votre homologue ukrainien, est-ce que vous avez senti une forme d'inquiétude sur ce que pourrait être la France après les élections présidentielles de 2027, à un moment où aujourd'hui la France représente quand même un soutien très important pour l'Ukraine ?

crois que les Ukrainiens comptent beaucoup sur l'appui de l'Europe, qui est à la fois leur premier soutien, mais vous en souvenez d'une certaine manière le destin qu'ils se sont donné. Puisque n'oublions pas que l'agression russe en Ukraine ne date pas du mois de février 2022, mais de 2014, quand la jeunesse ukrainienne manifestait sur le Maïdan en chantant l'hymne européen et avec le drapeau européen à la main. Et donc évidemment que, alors que l'année prochaine, les échéances électorales sont regardées avec attention de la part de nos collègues et de nos amis ukrainiens. Parce qu'ils voient bien, mais c'est vrai en France comme dans d'autres pays, que si certaines forces d'extrême droite ou d'extrême gauche venaient à prendre les responsabilités, non seulement ce serait un abandon, sans doute, en tout cas une baisse nette du soutien à l'Ukraine. Marine Le Pen a déjà annoncé qu'au bout de six mois, elle cesserait tout soutien de la France à l'Ukraine. Mais je crois qu'ils sont inquiets également. par le projet anti-européen de ces forces populistes à tendance autoritaire qui sont fascinées par les autocrates comme Vladimir Poutine, mais qui se défient de l'Union européenne, alors même que l'Union européenne est notre force. Au moment où se réveillent les empires, c'est l'Union européenne qui nous permet d'y résister, qui nous permettra, si nous nous en donnons les moyens, d'ouvrir une troisième voie, de défendre ce que nous sommes et d'avoir à naître les vassaux ni des uns ni des autres. Cette inquiétude doit être convertie, si je puis dire, en tout cas pour ce qui nous concerne, en détermination à ne pas laisser de tels projets politiques s'installer en France ou dans d'autres pays européens.

Bonjour, Clovis Casali, France 24. J'aimerais revenir sur l'Iran, ces attaques cyber contre les supermarchés ici en France. Vous avez employé des mots très durs pour les qualifier. Vous avez aussi parlé de sanctions. Est-ce que vous pourriez préciser le type de sanctions que vous envisagez ? Est-ce que vous en avez parlé avec vos partenaires du G7 ? Et est-ce que les Américains ou d'autres pourraient participer à la réponse ferme que vous promettez

pour cette question. Alors d'abord, je vous rappelle que... Aujourd'hui, le Canada a annoncé des sanctions supplémentaires contre l'Iran, qui n'ont pas grand-chose à voir avec cette cyberattaque. L'UE a exprimé sa solidarité avec la France. a accueilli favorablement la demande que j'ai exprimée que nous puissions prendre dans les prochaines semaines, dès que le travail aura été terminé, des sanctions européennes à l'encontre de tous les responsables de cette cyberattaque d'une gravité sans précédent. Qu'est-ce que c'est que des sanctions européennes ? Ce sont des interdictions d'accès au territoire européen. mais aussi des gels d'actifs financiers, des immobilisations d'actifs financiers. Mais j'ai également dit que nous prendrions toute autre mesure que nous jugeons utile et proportionnée pour répondre à ces attaques et dissuader toutes celles et ceux qui voudraient les reproduire des réponses. publics, mais aussi non-publics, sur lesquels je ne m'attarderai pas aujourd'hui. Mais vous pouvez vous attendre à une forme de solidarité européenne. Je relève que nous avons été ciblés par une attaque, une cyberattaque, au but, au fin de sabotage. Alors même, comme le rappelait le ministre américain tout à l'heure, que nous n'avons en aucun cas ni participé ni d'ailleurs soutenu les opérations militaires lancées par les États-Unis et Israël contre l'Iran. Peut-être les gardiens de la révolution nous reprochent-ils. de nous être tenus aux côtés du peuple iranien soumis aux violences d'États aveugles et à une réparation féroce avec des crimes de masse qui se sont déroulés au mois de janvier dernier que nous n'oublions pas et que nous ne tairons jamais.

M. le ministre, Jocelyn Zaud de TF1 et LCI. Pour revenir sur cette question de l'Iran, ils ont balayé à quelques instants ces attaques infondées. Quels sont les éléments dont dispose aujourd'hui la France qui a pu... Vous l

dit, je ne vais pas m'attarder sur les mesures que nous entendons prendre. Elles seront utiles, proportionnées, dissuasives. Je veux répondre à votre première question, que si nous avons réussi en si peu de temps à attribuer cette cyberattaque, l'attribution, c'est-à-dire la publication des responsabilités, en général ça prend beaucoup de temps, notamment dans les affaires cyber, où évidemment les assaillants dissimulent. les preuves qui peuvent les incriminer, c'est parce que nous disposons désormais d'une expertise extrêmement avancée et reconnue comme telle dans le monde entier. Et je ne vais évidemment pas livrer les secrets qui nous ont permis d'obtenir la certitude que les gardiens de la Révolution étaient derrière cette attaque. ça serait de donner trop d'indices à nos adversaires, à ceux qui veulent porter atteinte à la France, mais que le fait d'attribuer, c'est-à-dire le fait de pointer du doigt la responsabilité des gardiens de la Révolution, alors après évidemment ils vont nier, parce qu'ils redoutent la réponse qui pourrait être la nôtre et qui sera la nôtre, évidemment qu'ils vont le nier. Mais le fait que nous puissions les pointer du doigt dans des délais si courts, grâce au travail des services de l'État que je veux remercier, c'est aussi en quelque sorte... une manière de dissuader ceux qui voudraient lancer des cyberattaques contre la France parce que nous les verrons, nous saurons qui ils sont et nous saurons répliquer. Merci à tous.