La presse a un revolver sur la tempe ! - Aurélien Saintoul

La presse et l'édition traversent un moment de crise sans équivalent dans leur histoire. Si le développement des grandes plateformes du type Google et Meta ont constitué il y a à peine 30 ans une opportunité démocratique extraordinaire, permettant la communication et la diffusion du savoir et des pensées à des échelles de masse inédites dans l'histoire de l'humanité, il apparaît aujourd'hui sans l'ombre d'un doute que ces mastodontes, de même que les grandes entreprises de l'intelligence artificielle, sont devenues des menaces pour l'humanité dans sa capacité à apprendre et à créer librement et pour la démocratie. Leur suprématie risque notamment, à très brève échéance, d'anéantir la presse d'information en France et dans le monde. Pourquoi et comment ? Tout d'abord en captant les revenus publicitaires qui garantissent tant bien que mal aux entreprises de presse de demeurer rentables. La consultation quasi systématique des contenus de presse par l'intermédiaire de Google ou des réseaux sociaux conduit à leur offrir des ressources publicitaires gigantesques, sans rapport avec leur coût de production, puisqu'en la matière, elles n'assurent qu'une tâche de médiation entre le public et les véritables producteurs de l'information, c'est-à-dire les journalistes et les entreprises qui les emploient. La presse et l'édition sont menacées aussi par l'exploitation directe et gratuite des œuvres de l'esprit utilisées pour entraîner les modèles d'intelligence artificielle ou pour alimenter de faux sites d'information qui évincent les véritables éditeurs de presse. Ainsi, en septembre dernier, le journaliste Jean-Marc Manac identifiait 18 000 sites d'information générés par IA et nul doute que leur nombre a augmenté exponentiellement depuis. Dès lors, imaginons la fin du processus. C'est ni plus ni moins que la mise à mort des entreprises de presse contraintes de déposer le bilan. Or, qu'advient-il de nous, citoyennes et citoyens français, dans cette nouvelle situation d'apocalypse ? Nous voici désormais privés de toute capacité à choisir ce que nous lisons, à varier les points de vue ou à faire entendre la singularité de nos goûts et de nos conceptions du monde. Le pluralisme de la presse, si imparfait soit-il aujourd'hui, est remplacé par la bulle cognitive dans laquelle nous enferme l'algorithme de ces plateformes. Alors que le Figaro ou l'humanité proposent des points de vue sur le monde sans jamais prétendre représenter la réalité tout entière, nous voici en face-à-face exclusif avec Google et quelques autres qui prétendent nous donner un accès unique et indépassable à la totalité des données de ce monde, c'est-à-dire à toute la réalité. On éprouve à le dire un certain vertige métaphysique. Face à cette menace suprême, la proposition de loi que nous votons aujourd'hui offre une avancée, mais disons le tout de même, modeste. Elle donnera à l'ARCOM pour mission de faciliter la discussion entre éditeurs de presse et grandes plateformes. Elle devra permettre que les premiers obtiennent des secondes, les informations nécessaires au calcul des sommes que les dites plateformes devraient leur reverser pour avoir utilisé leur contenu. On voit tout de suite les difficultés. Premièrement, il ne fait plus de doute pour personne que l'ARCOM peine déjà à remplir ses missions initiales. On voit mal comment elle en accomplirait une nouvelle. Pire encore, on voit bien le genre de complexité auquel le prétendu dialogue entre plateforme et éditeur va se heurter. Des années et des années de procédures, de contentieux pour savoir combien de personnes ont effectivement consulté combien de fois tel article du Monde, du Figaro, de Libération, etc. Une armée de juristes, de Google ou Meta, viendront à bout de tout cela par épuisement de l'adversaire indéniablement. Compte tenu des enjeux, il est clair que l'Arcom ne sera qu'un modeste secours dans la bataille. Selon nous, le rôle de l'État n'est pas de laisser les forces du marché se donner libre cours. Il ne peut être le témoin passif de la négociation biaisée dans laquelle le faible réclame au fort qu'il respecte ses droits, en l'espèce qu'il le rémunère pour les articles et les œuvres qu'il a lui-même produits. Au contraire, l'État, garant de l'intérêt général, dépositaire de la souveraineté du peuple français, doit agir pour rétablir un peu d'équilibre, peser de tout son poids pour empêcher l'anéantissement du secteur de l'édition et de la presse. Il doit tout simplement aller chercher dans les poches des plateformes l'argent dont elles ont spolié les éditeurs de presse et les créateurs et le redistribuer sous condition de respect de grands principes sociaux, environnementaux et déontologiques. Naturellement, on ne peut imaginer que l'État s'engage pour la préservation d'entreprises de presse qui, par exemple, feraient elles-mêmes écrire leurs articles par de l'IA ou qui ne respecteraient pas les droits sociaux de leurs salariés. En tout cas, c'est la philosophie du programme de Jean-Luc Mélenchon pour 2027 et il me plaît de vous signaler sa grande cohérence en conclusion. Lorsque le gouvernement annonce qu'en l'absence d'accords entre le MEDEF et les syndicats, par exemple, il prendra le parti du MEDEF, nous disons d'habitude et avec force que ces derniers... sont amenés à négocier avec un pistolet sur la tempe sans souci de l'intérêt général. Et bien figurez-vous que face à la dérégulation dont bénéficient les plateformes, nous ne laisserons pas la presse avec un revolver sur la tempe, nous lui permettrons de lutter à armes égales et je gage que même les journaux les plus libéraux, dans cette circonstance, se rallieront en 2027 à cette méthode.