"Il y a une grande déconnexion entre les élites et le peuple français" - Samuel Lafont

Midi 14h, Sud Radio, la France dans tous ses états,

le face-à-face. Vous êtes bien sur Sud Radio, il est 13h04, merci pour fidélité, ça fait 4 fois que je le dis, mais je suis touché par la fidélité de nos auditeurs. Appelez-nous, on va entrer avec Samuel Lafon qui est sur ce plateau, on va rentrer dans un débat très important et passionnant sur la représentativité du Parlement français par rapport aux valeurs démocratiques, aux valeurs républicaines. Est-ce que la démocratie française est une vraie démocratie ? Oui. Est-ce qu'elle est bien représentée ? Eh bien, ce n'est pas si évident que ça. Et quelquefois, on peut même dire que non. Samuel Laffont, bonjour, merci d'être avec nous en direct sur le studio de Sud Radio. Vous êtes l'auteur de Hold Up, ce n'est pas un document financier ni un polar. Si, c'est quand même un polar politique, parce que vous expliquez comment le système électoral actuel, qui est ce qu'il est, il y en a plusieurs, on va faire un peu de pédagogie, Samuel Laffont vous a nous expliqué quels sont les différents systèmes entre les proportionnels, les uninomitos, les uninominaux, le scrutin d'arrondissement, il y a même des variantes à la proportionnelle avec le système d'ondes, comme en Espagne, tout ça est très bien. Et le sous-titre c'est comment... ils vous volent des élections, reprenez le pouvoir. Voilà, c'est un pamphlet, mais c'est aussi un document historique, c'est un gigantesque travail, parfaitement pointé, je vous ai dit tout à l'heure que c'est un code civil, c'est un code civil électoral, non, non, mais c'est une somme, c'est extrêmement pédagogique, vous avez vos opinions politiques, vous n'êtes pas classé à l'extrême gauche, ça on sait, et vous êtes plutôt proche d'Éric Zemmour, mais pour autant, vous avez pris du recul, et vous faites un tableau très précis de la situation politique en France. et de cette défaillance de représentativité qui fait que beaucoup de citoyens français, de plus en plus nombreux, ne se sentent pas représentés, et pour certains ne veulent plus entendre parler de politique, puisque quand on vote, c'est cause toujours. Vous connaissez la formule, la dictature c'est ferme ta gueule, et la démocratie c'est cause toujours. Samuel Laffont, je vais commencer par une phrase qui est dans votre livre, qui est à la fin, dans vos conclusions, mais elle résume bien la situation. L'Assemblée nationale ne représente plus les Français. Le vol majoritaire restreint votre liberté, met les bulletins de vote des Français à la poubelle, construit une majorité artificielle contre la majorité du peuple, il impose un gouvernement déconnecté, le pouvoir vous est donc confisqué. Ça résume parfaitement le propos de votre ouvrage.

Bonjour Paris Golégas, bonjour à tous les Français qui vous écoutent sur Sud Radio. Effectivement, je pense qu'on est face à un problème majeur dans la démocratie dont on parle bien trop peu. c'est la très grande déconnexion entre les élites politiques et médiatiques et le peuple français. Les Français se sentent très peu représentés depuis des années, ils le disent dans tous les sondages, on en a à chaque fois entre deux tiers et trois quarts des Français. Seulement, on ne met pas les mots sur le problème. Le goulot d'étranglement. Le goulot d'étranglement aujourd'hui, le problème à réglé en priorité pour les Français, pour qu'enfin on soit dans une démocratie qui ne soit plus verrouillée, c'est de changer le mode de scrutin aux législatives. Alors peut-être quand je le dis, ça paraît être un détail, un seul élément, et que ça ne changerait pas tout. Mais ce que je montre dans Hold Up, comment ils vous volent les élections, c'est justement que non seulement on a des minorités aujourd'hui qui sont au pouvoir, mais en plus que ce système électoral que personne ne nous en vient, on est les seuls en Europe à avoir ce scrutin majoritaire de Tours, que ce système électoral, il a des conséquences énormes sur la bipolarisation de la société, sur les oppositions dans la société, sur le fait qu'on considère trop souvent, vous savez qu'il y a des partis politiques qui considèrent les autres partis politiques comme des ennemis, et pas comme des adversaires politiques avec lesquels ils peuvent discuter, qu'on met complètement la logique de compromis de côté, alors qu'on va en discuter, mais le compromis, c'est la norme partout en Europe aujourd'hui.

Pourtant, nos parlementaires sont bien élus, les sénateurs dans un suffrage indirect par les grands électeurs. en général par les maires et les parlementaires. Nos députés sont bien élus au suffrage universel direct, par un système actuel qui est le scrutin d'arrondissement uninominal à deux tours. Au début, tout le monde se présente, on garde les deux arrivés en tête comme à la présidentielle, et à la fin, on choisit celui qui arrive en tête avec forcément la majorité, sauf qu'il y a des cas où il y a des triangulaires. Ou

quadrangulaires.

Vous, vous trouvez que ce système qui est un scrutin dit territorial, ça veut dire qu'un député représente un territoire, il représente une partie précise de la population française, sur un périmètre déterminé, donc on peut dire qu'il est député d'un endroit, il est député de la Bourgogne, d'un département, voilà, on peut le nom même d'une ville, quand il y avait les députés maires, et il y a l'autre système. beaucoup plus juste en termes de représentation démographique que défend François Bayrou, c'est la proportionnelle, c'est-à-dire chaque proportion d'opinion du peuple français est représentée à l'Assemblée nationale. Ça, c'est le système pour lequel vous avez une préférence.

Théoriquement... Juridiquement, aujourd'hui, chaque député est élu de la nation entière et pas d'une circonscription. Mais de fait...

C'est son titre, député de la nation.

Exactement. Il est

député de la France, du peuple français.

Mais dans les faits que vous soyez député du Gard, député de Paris, on a tendance à considérer que les députés sont rattachés à un territoire. Il faut savoir qu'on a des très petites circonscriptions en France, contrairement à d'autres pays qui peuvent dire même la proportionnelle. Et on peut d'ailleurs douter, ce que souvent l'argument contre la proportionnelle qu'on entend, j'en parle dans l'Ivier, toute une partie sur les mauvais arguments contre la proportionnelle, un des arguments qu'on entend, c'est que si on avait la proportionnelle, on n'aurait plus d'attachement territorial. Moi, ce que je remarque, c'est que non seulement on peut avoir la proportionnelle par département ou par région, la plupart des gens qui sont pour la proportionnelle aujourd'hui, moi je propose une proportionnelle au niveau national, mais beaucoup de gens sont pour la proportionnelle au niveau régional, ça se fait dans d'autres pays d'Europe.

C

'est

le cas du Parlement européen. C'est une proportionnelle, quelque part, à échelle méga régionale.

Effectivement, on considère ça comme ça. Et de fait, malgré le système qui prétend mettre en avant de l'attachement territorial, on a une déconnexion sans précédent, sans précédent aujourd'hui, entre les députés et le peuple. Et de toute manière, en mettant de côté cette logique territoriale, les idées... et c'est fondamental, ne sont pas bien représentés, les idées mettent énormément de temps à émerger. Alors souvent ce qu'on nous dit c'est, oui mais de toute manière la France n'a pas la culture politique, les gens ne s'entendraient pas. Comment font les autres ? Moi je pense que c'est le pire argument. D'abord c'est pas vrai, on a connu la proportionnelle

et ça a donné des majorités très stables et des gouvernements très efficaces.

Vous voyez les Pays-Bas par exemple. Les Pays-Bas c'est le modèle que je m'en avance, parce qu'ils ont un scrutin proportionnel intégral, tout le pays, même pas de seuil électoral.

Combien de députés au Pays-Bas ? 150. 150. Alors, la liste est nationale.

Liste nationale, absolument. À l'israélienne. Si vous voulez. Alors, sachant que la différence avec Israël, parce que souvent c'est pris comme contre-exemple de la proportionnelle, c'est qu'Israël, c'est un système monocaméral, donc il n'y a qu'une chambre, il n'y a pas de Sénat. Il n'y a qu'une chambre. Et le système de dissolution est différent. Mais aux Pays-Bas, typiquement, ils ont gardé un Premier ministre pendant... 14 ans.

Avec un seuil minimum pour être élu, 5% ou non aux Pays-Bas ? Au Pays-Bas, il n'y a pas

de seuil, donc avec

2% vous pouvez avoir des députés. Oui,

le seuil est mécanique, il

est à

0,67%. Typiquement, vous avez, aux dernières élections législatives, 27 partis qui sont présentés aux élections et 15 qui ont obtenu des députés. Et après, il y a des discussions, des compromis, qui veut discuter, qui veut travailler ensemble sur les priorités.

Ça complique la formation d'une majorité, mais s'il y a un civisme politique dans un pays, on finit toujours par s'entendre et on ne connaît pas de crise majeure au pays. La Belgique, on a connu, mais là, il y a eu... Un système plus compliqué en Belgique. Plus compliqué, puis de la fracture entre Vallon et Flamand. Aujourd'hui, Samuel Laffont, combien il faut d'électeurs pour élire un député en France en moyenne ?

C'est un vrai sujet, parce que ça dépend des circonscriptions. Je prends l'exemple de M. De Logu, qui avait été élu en 2022, avec relativement peu de Français qui votent. Parce que la participation a tendance à baisser. D'ailleurs, avec la proportionnelle, la participation augmente. On l'a vu pour l'exemple des européennes, typiquement. Pendant deux scrutins aux européennes, on a eu la proportionnelle, mais avec des euro-régions. Vous savez, la participation a baissé. Elle est même passée sous les 50%. Et elle est remontée ensuite, quand on a recommencé, à partir de 2019 et 2024, à avoir un système beaucoup plus simple. Le souci aujourd'hui, c'est que vous avez des députés qui sont plus ou moins élus, plus ou moins bien élus selon les circonscriptions. On pourrait aussi discuter du nombre de Français qui représentent véritablement son département, parce qu'évidemment, la population change tout le temps. La

Lauser, combien il faut de voix en Lauser pour être élu ? Combien un député parisien a besoin de voix ? Quelques

dizaines de milliers. Mais le véritable problème, c'est que vous avez la différence entre le premier tour le second tour. Je donne un exemple très simple. En 2017, au premier tour de la législative, les candidats d'Emmanuel Macron ont rassemblé... 32% des voix sont ensemble du territoire. Donc on peut dire que c'est le premier choix des citoyens qui voulaient voter pour lui. D'accord. Au second tour, avec le système à deux tours, il se retrouve avec 60% des députés. 60% des députés. C'est-à-dire qu'il y a une sur-représentation énorme qui lui offre, vous employez le terme, la majorité absolue en totale des connexions avec ce que veut le peuple. La logique normale, ce serait d'avoir en proportion... un nombre de représentants qui correspond au vote des électeurs. Et comme vous le disiez vous-même, on discute, il y a du civisme. Et là, c'est là qu'on voit aussi les partis qui refuseront de discuter avec les autres. C'est là aussi qu'on verra les partis qui choisissent le tout ou rien. plutôt que le compromis. J'en parle dans le livre, j'ai un chapitre sur la fin du tout ou rien,

le temps des compromis. Absolument, c'est une heure de vérité. On va prendre quatre cas historiques de l'arrivée de la gauche au pouvoir, 36, 81, elle revient en 97, elle revient en 2012. La gauche a souvent tendance à critiquer le système uninominal de Tours, elle arrive au pouvoir quatre fois par ce système électoral-là, y compris le Front Provenu de 36, dont beaucoup de gens pensent qu'il était proportionnel. En revanche, le cartel des gauches en 24, C'est de la proportionnelle, il me semble. Donc, le système uninominal à deux tours, il peut quand même permettre, j'allais dire, à l'opposition sortante d'arriver au pouvoir. Vous vous dites, attention, il n'est pas forcément représentatif du nombre de voix et de l'électorat.

Non seulement il n'est pas forcément représentatif, mais en plus, on voit qu'il y a un effet de bascule. C'est-à-dire qu'avec quelques voix de différence, on va avoir un changement de politique complet. Alors que si on regarde dans la population, les changements d'idées politiques sont progressifs. Et ce qui se passe aujourd'hui, c'est qu'on a, avec le scrutin à deux tours, on a un manque de concurrence politique. Donc vous avez des partis qui ne sont pas représentés. Pendant très longtemps, c'était le Front National. Typiquement, je donne un exemple. Proportional par département en 1986. le Front National fait 10,65% des voix. Il a 35 députés. Deux ans plus tard, il fait quasiment le même score, 10,66% des voix. Vous voyez, c'est quasiment pareil. Il passe de 35 députés à un seul député. Et pendant des années, il n'a pas eu d'élu, évidemment, parce qu'il était bloqué. Mais d'autres partis, c'est pareil. Et non seulement ça empêche des partis qui ont déjà une existence dans la population d'avoir des élus, mais en plus, ça empêche d'autres forces politiques d'émerger.

l'avait bien dit, quant au deuxième tour de l'élection de 2017, Marine Le Pen arrive quand même à 35%, comme vous dites. Ils ont quoi ? Ils ont deux députés. Ils n'ont quasiment

pas députés, effectivement.

Là, il y a une anomalie. Vous restez avec nous, on est sur Sud Radio. Je reçois Samuel Laffont, auteur de Hold Up. On parle de Hold Up politique électorale. comment ils nous volent les élections et nous continuons à en discuter parce qu'on va apporter d'autres sujets à Nice. Et

vous, quand vous glissez un bulletin dans l'urne, avez-vous encore le sentiment de peser sur les décisions ? Avez-vous déjà renoncé à votre candidat préféré parce qu'on vous disait qu'il fallait voter utile ? Témoignez au 0826 300 300.

Vous êtes bien sur Sud Radio, il est 13h19. Surtout n'oubliez pas et n'hésitez pas de nous appeler au 0826 300 300. C'est Emmanuel Galasso qui est à l'appareil pour utiliser. Parce que le sujet que j'aborde avec Samuel Lafon qui est notre invité aujourd'hui autour de Hold Up, comment il nous vole les élections et qui met le doigt sur le dysfonctionnement. Et j'allais dire la dédémocratisation d'un système, on est bien en république, on est bien en démocratie, c'est bien le suffrage universel. Pour autant, un système électoral peut avoir des failles et peut engendrer une mauvaise représentation. de la population dans la répartition des députés, et un peuple qui se sent mal représenté, c'est un peuple en colère, et qui estime que parce qu'on ne l'a pas écouté, et que le gouvernement n'est pas gouverné conformément à ses principes, peut considérer qu'il ne s'intéresse plus à la politique, avec un nombre d'abstentions énormes, qui truquent totalement le résultat du suffrage universel. Remercie S.M.L. d'être avec nous sur Sud Radio. Je voudrais juste avant de poursuivre notre échange, que Anissa nous dise comment la France a changé ses règles pour relire des députés. On avait commencé à en parler, et Anissa nous a fait un tableau très précis. On vous écoute Anissa.

On va faire un petit peu d'histoire, mais pour transformer les voix en députés, il faut dire que la France a beaucoup hésité. Scrutin majoritaire, proportionnel, mélange des deux, les règles ont changé plusieurs fois. En 1919, on adopte un système mixte. Les électeurs votent pour des listes, avec une répartition des sièges qui combine logique majoritaire. et proportionnelle, ce système sert aussi au législatif de 1924, avant le retour au scrutin majoritaire en 1928. En 1945, nouveau changement alors, la proportionnelle est retenue pour élire l'Assemblée Constituante, elle devient ensuite le mode de scrutin de la 4ème République, mais en 1951, on lui ajoute une règle, les apparentements des listes peuvent s'allier. Avant le vote, et si ensemble elles dépassent la moitié des suffrages dans le département, elles peuvent rafler tous les sièges, une proportionnelle, donc fortement corrigée.

puis sous la Ve République, on change encore les règles. Et oui, absolument. Général De Gaulle revient. Et il revient à un système.

En 1958, oui, Perico, retour au scrutin majoritaire à deux tours. Dans chaque circonscription, on élit un seul député. C'est le système qui va s'installer avec une exception, les législatives de 1986. François Mitterrand est président. Sa majorité fait voter en juillet 1985, le retour à la proportionnelle. Cette fois, les électeurs choisissent des listes départementales pour participer à la répartition des sièges. Il faut obtenir au moins 5% des députés. des suffrages exprimés. Le 16 mars 1986, la droite gagne avec les élus divers droits. Elle obtient de justesse la majorité absolue. Le Front National constitue un groupe de 35 députés, vous l'aviez souligné tout à l'heure Samuel Laffont. Jacques Chirac devient Premier ministre et c'est la première cohabitation. Ceci dit, dès juillet 1986, la nouvelle majorité rétablit le scrutin majoritaire à deux tours. Il s'applique aux élections de 1988. Les législatives de 1986 restent donc à ce jour les seules de la Ve République organisées. à la proportionnelle une expérience qui aura duré le temps d'un scrutin.

Le système électoral ne bénéficie jamais au gouvernement qui l'a instauré. La gauche rétabille la proportionnelle en 85, elle perd les élections en 86. Tout de suite, la gauche, et je me souviens de Charles Pasqua, disant on va remettre le souscrit nominale, ça va remettre, et elle perd quand même les élections législatives en 1988.

En étant majoritaire.

En étant majoritaire.

La droite est majoritaire en voie en 1988, mais elle perd les élections à cause du souscritat majoritaire.

On arrive là, au fond du sujet, la représentativité du Parlement. On a bien dit, les sénateurs, c'est une autre règle, ce sont des grands électeurs, et ce sont vraiment des élus des territoires. portent leur département, le sénateur était l'élu de tout le département, même s'il y a plusieurs sénateurs par département, alors que la représentation nationale législative, c'est-à-dire les députés, sont censés représenter les citoyennes et les citoyens français, en tout cas les électeurs, en direct. Alors soit on divise, on fait un puzzle électoral pour que chaque petit bout de France envoie son représentant. Et là, on arrive à ces aberrations qu'on peut avoir une majorité absolue finalement au deuxième tour avec, j'allais dire, les fusions, les désistements, en n'ayant eu que 18 ou 19 ou 20% au premier tour. Et vous, vous dites, la proportionnelle évite ce genre d'accident. Proportionnelle, on dit bien proportion. Chaque section idéologique et politique du peuple français a au moins... l'occasion d'avoir une représentation à l'Assemblée nationale.

Oui, le principe de la proportionnelle est vraiment simple à comprendre. Si vous avez 10% des voix, vous avez grosso modo 10% des sièges à l'Assemblée. Merci d'ailleurs Anissa d'avoir parlé des apparentements en 1951, parce qu'il y a beaucoup de gens qui, notamment à droite de l'échiquier politique, en tout cas chez les élus, parce que le peuple est très largement pour la proportionnelle, entre deux tiers et trois quarts, et là aujourd'hui c'est plutôt trois quarts. Mais à droite de l'échiquier politique, vous avez quelques personnes, dont notamment aujourd'hui Bruno Retailleau. qui sont contre la proportionnelle en parlant de la 4ème République. Sous la 4ème République, on avait une proportionnelle qui était très peu proportionnelle, de 46 à 51, et en 51, on a mis en place un système des apparentements qui est arrivé à des aberrations pas possibles d'alliances qui n'avaient aucun sens dans la carpe et du lapin, et qui permettait, comme vous l'avez dit, de récupérer tout un département avec un système qui ne représentait vraiment pas les électeurs ou personne, il faut bien comprendre, que les auditeurs de Sud Radio le sachent, le système... qu'elle ne soit qu'un premier public n'était pas vraiment une proportionnelle, et pas une proportionnelle comme tous les autres pays d'Europe le font.

Quelle est l'idée des opposants à la proportionnelle ? C'est le général de Gaulle qui l'apporte, c'est le régime des partis. C'est vrai que c'est un système électoral où les listes ne sont plus faites par des individus qui se présentent, et on a quelques cas comme Nicolas Dupont-Aignan qui a été élu tout seul, parce qu'il avait eu d'assises dans sa circonscription, et là le général de Gaulle dit que c'est le régime de partis, parce que la proportionnelle fait que c'est les partis qui désignent les listes départementales, et là on n'a plus la mainmise, et on est dans les fluctuations qui font qu'un gouvernement peut durer trois semaines, six mois. un an, un an et demi, ce qu'on a vu dans la troisième, encore plus dans la quatrième, voilà. Cette instabilité gouvernementale, on estimait qu'elle était liée au scrutin proportionnel. Vous partagez cette vision ou non ?

Et non, parce qu'on a bien vu qu'en fait, sur la quatrième République, il n'y avait pas seulement la question de la proportionnelle, dont on a dit qu'elle n'était pas véritablement une proportionnelle. Le système institutionnel, en général, n'était pas le même. Et d'ailleurs, vous avez Maurice Duverger, qui est un célèbre écrivain français, qui se moquait un peu du général de Gaulle, en expliquant que c'était lui qui avait créé le régime des partis avec la Seigneur République. puisque avant la 5ème République, les élus de droite, de manière générale, étaient plutôt indépendants à l'Assemblée, il n'y avait pas de logique de groupe. Il n'y avait pas des groupes qui votaient de manière

monolithique. Et c'est l'idée de la notion de groupe qui fait qu'ils se sont engroupés sous une étiquette idéologique.

Et qui sont devenus des gaudillots, comme certains les ont dénommés, parce qu'en fait c'est comme ça que le scrutin majoritaire entraîne des groupes à l'Assemblée. Et ça ne l'est

plus que jamais. Le nombre de députés que je connais, vous en connaissez autant qu'ils vous disent en privé. On ne sert à rien à l'ordre du jour, ce n'est pas nous qui le faisons. Et même dans la majorité, on est souvent prévenus des lois qu'on va voter en lisant les journaux.

Et je pense aussi, mais je vote cela parce qu'en fait le groupe tient les députés. Ce qu'il faut bien voir, c'est que dans le système actuel, ce sont toujours les partis... qui choisissent qui a l'investiture ou pas.

Oui,

mais ça ne vous

empêche pas de vous présenter. Il

est vrai.

Vous me direz, ça ne vous interdit pas de faire un ministre par département, mais il faut trouver cinq ou six personnes qui... Alors,

moi, ce que je préfère avec la proportionnelle, et je pense qui est meilleure, c'est que vous avez véritablement de la concurrence. Si jamais vous n'avez pas l'investiture aujourd'hui, dans la plupart des cas, c'est très difficile d'être élu si vous n'êtes pas souvenu par un grand parti. C'est clair. Je vous donne un exemple souvent de Philippe Bertha, qui était un député macroniste. qui s'était présenté la fois précédente en faisant quelques pourcents, je ne veux pas, peut-être trois et quelques, et qui la fois d'après a été élu très facilement. Et simplement, le changement entre les deux, c'est qu'il avait obtenu l'étiquette en 2017 d'Emmanuel Macron. Donc ça change tout.

Alexis Corbière évacué par la France insoumise, il se maintient, il passe. Alors que Raquel Garrido, non.

Il est vrai. Il y a quelques cas. Mais c'est très très difficile aujourd'hui d'exister en dehors des partis qui sont préexistants, et de créer de nouvelles structures. Alors je sais que... Pour reconquête, par exemple, après l'élection présidentielle, Éric Zemmour rassemble près de 2,5 millions de voix sur le nom. Alors, à la présidentielle, au premier tour. Ensuite, aux législatives, près d'un million de voix. Et rien. Et il n'y a zéro député.

Lui-même se présente dans le Var. Voilà. Alors, attendez, soyons très précis, Samuel Laffont. Qu'est-ce qu'un système démocratique aurait pu décider dans ce cas-là ? Monsieur Zemmour a quand même le parti reconquête à un million de voix aux législatives. On n'a pris qu'une petite règle proportionnelle, on lui met quand même 2, 3, 5, 6 députés. Si vous

prenez le système le plus proportionnel, en 2022, reconquête avec Éric Zemmour, obtient 25 députés. Si vous prenez un système... On

aurait le système hollandais, qui est un système démocratique. Éric Zemmour, le reconquête, avait 25 députés en 2022. Ça change tout. Vous avez un groupe

à l'Assemblée, vous avez du temps de parole dans les médias. Alors attention,

est-ce qu'on aurait eu encore plus de députés de la France insoumise ? Est-ce qu'on aurait eu encore plus de députés de la France nationale ? On aurait

pu en avoir plus. Aujourd'hui, ce qu'il faut bien voir, c'est que la partie du spectre politique, mais ça peut changer demain. qui est surreprésenté, c'est plutôt le centre-centre droit, par rapport à ce qui est dans l'électorat. Mais ce qu'il faut voir aussi pour la France insoumise, moi je pense à tous les électeurs de gauche qui votent pour Mélenchon par défaut. parce que c'est lui qui tire l'alliance NUPES ou NFP, mais qui ne veulent pas voter véritablement pour lui. C'est le candidat, je rappelle, à la présidentielle, qui avait obtenu le plus de votes utiles sur son nom parmi tous les candidats.

Vous

avez plein d'électeurs de gauche. Je suis de gauche pour une tendance sociale, socialiste, etc. Mais je n'aime pas Mélenchon, mais par défaut, je vote pour lui. Si vous avez un système proportionnel, vous êtes libre de voter. Qui ? Pour le PS. Qui ? Pour le parti radical de gauche. Et je vous donne un exemple. En Allemagne, qui est un système mixte, ça a permis de faire émerger un nouveau parti politique, qui est le BSW, qui est un système de gauche. anti-immigration. Donc ils ont une priorité sur l'immigration qui est de stopper l'immigration, mais sur tout le reste, ils ont une politique très sociale. Sinon ce

parti n'existerait pas. Et puis le problème du scrutin nominal, c'est qu'on a cette équation, j'allais dire ce protocole philosophique, premier tour je choisis, deuxième tour j'élimine. Le fait principe d'éliminer, c'est pas vraiment ça la démocratie, vous êtes d'accord ?

Véritablement, puisque c'est un peu vaivictis. Celui qui a perdu n'a rien du tout.

Et on a un président de la République qui a été élu deux fois en 2017 et 2022, parce qu'on avait considéré que son adversaire était un épouvantail. Donc on vote pour lui, même si on le déteste. Oui, mais je préfère, c'est un moindre mal. Le moindre mal, ça donne ce qu'on vit aujourd'hui. Vous restez avec tout. Vous êtes sur Sud Radio. Samuel Laffont est aujourd'hui notre invité, auteur de Hold Up. Comment ils nous volent les élections aux élections en manus ? Si vous

pouviez changer une seule règle de notre démocratie, laquelle choisiriez-vous ? Est-ce que vous iriez plus aux urnes si le mode de scrutin était différent ? Témoignez au 0826 303.

Vous

êtes bien sur Sud Radio, il est 13h33 en ce jeudi 12 novembre 2026. Merci une fois plus pour Faudelité parce que vous êtes de plus en plus nombreux à nous écouter et à nous appeler. Nous recevons Samuel Laffont, auteur de Hold Up. Paul, les élections, et puis avec, en sur titre, reprenez le pouvoir. Mais oui, puisque le but d'une démocratie, c'est que le peuple se sente représenté, et c'est justement parce qu'en France, aujourd'hui, le peuple se sent peu ou mal représenté, qu'il y a d'abord une crise politique majeure, et qu'ensuite nous avons un nombre d'abstentionnistes. effroyable, je dis effroyable parce que pour la démocratie c'est mauvais, des gens qui vous disent c'est pas la peine de voter, on dirait un petit mot Samuel Laffont sur la vraie fracture politique qui fut le reniement de ce référendum de 2005 où le peuple français dit de façon très nette à 54,8 on veut pas ce traité constitutionnel qui livre l'Europe au marché, on contrôle pas et trois ans après le président de la république au titre qu'il l'avait dit dans sa dans son programme mais ça c'est aberrant J'avais bien dit que j'allais le faire. Samuel Laffont, je vais quand même vous taquiner un petit peu. Je vais voir comment vous me répondez. Ce massacre électoral de 2024, qu'on appelle la dissolution, qui est un massacre politique, basé sur une hypocrisie totale, on dit qu'il faut faire barrage comme les castors aux fascistes, donc on va faire le front républicain. Alors on fait un grand barrage au front républicain. Le peuple français y va, vous avez des électeurs de Retailleau qui votent pour Mélenchon, des électeurs de Mélenchon qui votent pour les candidats de Retailleau, mais ce bon peuple français que j'ai rencontré ensuite, et vous aussi, il pensait que ça allait donner une suite, et qu'on va continuer à s'entendre ensemble pour faire la République. et dès lundi matin, ah non non, on reprend les couteaux, c'était juste pour empêcher l'ERN d'avoir trop de députés, et le stratagème de Attal et Ruffin a marché, qui était de bonne foi, et finalement on se retrouve avec une chambre ingouvernable, et là où je vous taquine, elle est finalement représentative à la proportionnelle, cette chambre de 2024, vous devriez être content, c'est à peu près ce qui se serait passé si on avait eu un scrutin proportionnel, Samuel Laffont.

Vous avez tout à fait raison sur l'aspect négatif du vote, vous en parliez un petit peu avant aussi. On est trop habitués à voter pour éliminer aujourd'hui et à très peu pour choisir. On dégage. Tout le monde s'est habitué à ce dit vote utile, qui est en fait un vote contraint pour les électeurs. Négatif. Négatif tout le temps. On

jette.

Voilà, on n'a pas la possibilité de choisir positivement quelqu'un qui nous représente. Ce qui s'est passé en 2024, c'est un électrochoc. J'en parle dans mon introduction. On

le paye encore. Tous les jours. Et ça va mal se finir à cause de ça.

Je pense que ça ne va pas poser... Effectivement, beaucoup de problèmes. Vous avez énormément de Français qui, dès la rentrée de septembre, se sont dit qu'ils s'étaient fait voler les élections. Alors, d'abord les groupes majoritaires, mais également une partie des Français qui figurent dans la minorité électorale. Mais comme le scrutin déforme tellement les voix, qu'on ne sait plus trop qui est véritablement majoritaire et qui est minoritaire. Ce qu'il faut voir, c'est qu'en 2024, vous avez une partie des commentateurs politiques qui ont dit, regardez, la proportionnelle aurait donné le même résultat. Alors, elle n'aurait pas donné exactement le même résultat, mais surtout, ce qu'il faut bien voir... c'est qu'avec la proportionnelle, vous n'avez pas exactement les mêmes candidats. Vous n'avez pas forcément le nouveau front populaire. Vous avez des partis nouveaux qui peuvent émerger, avec des représentations plus fines de ce que veulent les Français. C'est qu'aujourd'hui, on parle beaucoup de libéralisme, notamment, pour en tout cas couper dans les dépenses publiques et surtout arrêter les gaspillages d'État qui nous ruinent, puisque c'est les impôts que nous payons tous. Eh bien, il aurait pu avoir une tendance comme ceci. Mais je parle aussi de la gauche, parce que ce livre est vraiment à partisans. Je parle de tous les partis politiques, je parle d'abord de démocratie. Pour les Français, pour qu'on soit bien représentés, vous aurez pu avoir d'autres tendances politiques. Si bien qu'en fait, le mode du scrutin, on ne peut pas juste se dire on prend les candidats qu'il y a eu et on distribue les sièges différemment. Non, le changement de mode du scrutin change complètement l'élection et nous permet de passer d'un vote aujourd'hui qui est négatif à un vote positif. Alors,

nous avons Eric qui est plongé dans le débat, qui nous appelle de Paris. Je vous écoute avec beaucoup d'intérêt. C'est ce que je veux dire, je vous sens plongerner, parce que vous, vous n'êtes pas d'accord avec Samuel Laffont, Eric.

Dites-nous pourquoi. Je note son plaidoyer et sa croyance pour le scrutin à la proportionnelle. Bon, alors je voudrais faire deux, trois observations pour parler plus loin. D'abord, y a-t-il un mode de scrutin idéal ? Je pense que non, que ce soit en France ou ailleurs, il n'y a pas de manque de scrutin égal. Deuxièmement, qu'est-ce qui compte ? C'est la représentation ou la gouvernance. Et si je m'appuie sur les exemples que vous avez donnés tout à l'heure en Europe, pour la constitution d'un gouvernement, que ce soit en Italie, en Belgique, en Espagne, en Allemagne, bientôt en Israël, etc., il faut minimum trois semaines, maximum six mois. Et voire plus, s'il prend la Belgique. Donc ce n'est pas simple. Ensuite, il faut savoir qu'il y a l'histoire. Nous, nous sommes un pays très centralisateur et nous ne sommes pas un pays fédéré, comme tous les ensembles pays de l'Europe. Donc on aura un mal, ça va ajouter un mal en plus, si vous voulez, dans notre mentalité, dans notre mode d'esprit, pour se dire, on va se mettre autour d'une table pour pouvoir discuter. Je pense qu'il faut tenir compte de ça. Alors, effectivement, il y a eu des dérapages, etc., que les Français ne se sentent plus représentés. Mais je pense aussi qu'à ce niveau-là, il y a eu toutes les réformes faites depuis 2015. sur le millefeuille territorial avec la loi de notre, notamment avec le non-cumul des mandats, du maire, etc., que tout ça, ça a joué. Et peut-être avant de plonger dans la proportionnelle et ses affres, parce que nous aurons de nouveau le système des apparentements, ce qui s'est produit en 1945, si vous voulez, en 1952, je veux dire. Le Français, il a le vote négatif dans la peau, si vous voulez, d'une manière générale. Il faut jouer sur notre histoire et ne pas se plonger dans un idéal qui n'est pas le nôtre. A titre personnel, si vous voulez, je serai même partisan. Mais là, je vais faire hurler Samuel Laffont, ça ne vous ouvrirai pas. Je serai presque partisan

du vote. Je vous vois venir du système anglais, unidominal à un tour. On va en parler avec Samuel Laffont.

Si vous voulez, il faut quand même qu'il y ait une attache entre l'élu et le citoyen. Même si je reconnais que cela se dégrade, aujourd'hui il n'existe plus du tout. Et puis enfin, j'ajouterai sur ce même registre entre l'élu et l'élu, la seule chose que je reconnais où Samuel Laffont a raison, c'est qu'autrefois à la proportionnelle, il fallait vraiment être dans la lignée du parti pour être bien situé, pour avoir le bon numéro sur la liste à être élu. Aujourd'hui, au scrutin majoritaire, c'est à peu près la même chose. Je le reconnais, là-dessus, il y a eu une dérive. Voilà, c'est ce que je voulais vous dire.

Merci, vous avez relancé le débat, vous êtes formidable, Eric, parce que vous avez ouvert le panel et on va pouvoir en discuter. Alors, pendant que je vous tiens, Samuel Laffont, et grâce à Eric, effectivement, je vous interpelle très solannellement. Est-ce qu'on peut trouver ? Il n'y a pas de système parfait. On a vu que la proportionnelle pouvait avoir un défaut, puisqu'elle peut créer une telle disparité de représentativité que c'est peut-être difficile de faire une coalition gouvernementale. Est-ce qu'on pourrait trouver un... Vous l'évoquez d'ailleurs. Est-ce qu'on peut avoir, autant quand on a que de l'unil nominale, est-ce qu'on peut avoir un rectificatif proportionnel pour qu'un Éric Zemmour avec presque un million de voix et quelques députés ? Est-ce qu'on peut avoir une proportionnelle avec un petit peu de représentation territoriale ? Est-ce qu'on peut trouver un mix qui soit très démocratique ?

Je tiens à remercier Éric pour ses remarques, ses observations. Dans la cinquième et dernière partie du livre, je reviens sur tous les arguments utilisés habituellement contre la proportionnelle. Et vous le faites

de façon très précise et vous décryptez point par point.

Pour reprendre les trois remarques qui m'ont été faites, et ensuite je réponds à votre question si vous voulez bien. Tout d'abord, il n'y a pas de système parfait. En revanche, ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de système parfait qu'il n'y a pas de système meilleur que d'autres.

Il

faut bien comprendre qu'en Europe, sur le continent européen, nous sommes les seuls. les seuls à utiliser un scrutin majoritaire à deux tours. Vous avez 22 pays qui ont la proportionnelle et 4 pays qui sont dénommés comme, et en système mixte, et notamment l'Italie et l'Allemagne. Donc la norme, c'est plutôt proportionnel, c'est ce qui s'est passé au XXe siècle. Sur la gouvernance, j'ai un chapitre sur la gouvernance, parce que justement, on a tendance à croire que les pays au scrutin majoritaire seraient mieux gouvernés que les pays proportionnels. Toutes les études comparatives, c'est ce qu'il faut voir, notamment Darren Lipliart, qui est le néerlandais spécialiste du sujet, qui a écrit « Pattern of Democracy », montre très bien que les critiques qu'on fait sur la proportionnelle, sur les résultats du gouvernement... ne sont pas vérifiables dans les faits une fois qu'on les étudie sérieusement. C'est un peu un mythe qu'on répète en France puisqu'on est assez content soi-même d'avoir gardé ce scrutin majoritaire à deux tours pendant longtemps en disant forcément si on le fait nous c'est qu'on fait mieux que les autres et qu'on a trouvé quelque chose qui est bien. Pour terminer, Eric nous a parlé d'un point précis sur le fait qu'aujourd'hui effectivement les politiques doivent être dans la ligne du parti et complètement. Aujourd'hui si vous n'êtes pas... vous êtes tenu par le parti, les candidats aux élections législatives sont complètement tenus par le parti, ils seraient finalement moins tenus avec la proportionnelle, puisqu'ils ont la liberté de créer des listes concurrentielles. Ce qui change tout.

Vous restez avec nous, vous êtes sur Sud Radio, on reçoit Samuel Laffont, on continuera ce débat, d'abord j'aurai Laurent, je prendrai Laurent qui nous appelle le Bergerac, et ensuite Samuel Laffont, il faut aussi parler du fonctionnement de l'Assemblée Nationale. L'ordre du jour qui pour l'instant est aux mains du gouvernement, on peut peut-être repenser aussi un fonctionnement plus démocratique de nos institutions, au-delà d'un scrutin qui soit vraiment représentatif du peuple français.

Concrètement, souhaitez-vous le rétablissement de la proportionnelle en France pour les élections législatives, oui ou non ? Est-ce que vous vous sentiriez mieux représenté ? Est-ce qu'elle vous donnerait aussi davantage envie d'aller voter ? N'hésitez pas à témoigner en nous appelant 0826 300 300.

êtes bien sur Sud Radio, il est 13h47, nous recevons Samuel Laffont dans un débat passionnant et passionné. mais dans le débat républicain, on n'est pas en contradiction, mais les sujets évoqués sont passionnés, et ceux qui nous appellent, voilà, ont à cœur de comprendre ce qui se passe, ces dysfonctionnements, cette démocratie malade en souffrance, comme on sait, tout le pays avec, et bien Samuel Laffont nous explique que c'est aussi en partie à cause de ce dysfonctionnement démocratique, puisque la représentation nationale n'est pas si représentative que cela de la nation, à cause d'un système... qui est très pratique finalement, mais qui donne des majorités illégitimes, qui ne représentent pas le peuple français, ne nous étonne pas ensuite qu'on soit en colère, et surtout qu'on ait pu voter, puisqu'on a l'impression que ça ne sert à rien. Avant de vous redonner la parole, Samuel Laffont, je vais prendre Laurent qui nous appelle de Bergerac. Bonjour Laurent. Laurent, vous aimez ce système électoral, vous vous sentez représenté

fait, je me sens représenté oui et non. Aujourd'hui, je trouve que quand on proclame des résultats et qu'on ne respecte pas les urnes, ça ne donne pas forcément envie d'aller voter. Je peux comprendre qu'il y a des gens qui n'auront pas voté. Ce que je trouve dommage, et on est dans une situation assez compliquée à l'heure actuelle sur le plan social et économique. Mais au dernier législatif, il y a eu quand même un résultat qui a été prononcé. Alors, il aurait dû ressortir avec une cohabitation automatiquement. Soyez

précis, vous considérez que le groupe... de la gauche étant majoritaire, l'ensemble des groupes, c'est eux qui auraient dû avoir le Premier ministre. C'est ce que vous suggérez. Et pourtant, Laurent, je sais ce que j'ai dit, quand ils ont élu le président de l'Assemblée nationale, à ce moment-là, ils auraient dû avoir la présidence. Et le fait qu'il n'ait pas eu prouve qu'ils ne sont pas ces majorités. Pas si majoritaire que ça. Je ne suis pas dans la polémique avec vous, je suis vraiment dans l'arithmétique.

Oui, tout à fait, mais je pense qu'on ne respecte pas les urnes. Donc à un moment donné, si on respecte les urnes et le choix des Français, pour ceux qui ont voté, on doit aller directement par rapport à une coalition. Je dirais qu'à un moment donné... On l'a bien fait sur d'autres gouvernements. Il fallait le faire et il fallait respecter le choix des Français. Comment voulez-vous faire adhérer des Français à aller voter ? Et comment voulez-vous faire adhérer des jeunes Français qui ont 18 ans cette année et qui devront aller voter l'année prochaine ? Comment voulez-vous leur donner envie si derrière on ne respecte pas les urnes ? À un moment donné, je pense qu'il faut se dire qu'il faut respecter les urnes. que ça ne plaise pas à la gouvernance actuelle ou aux gouvernances futures. À un moment donné, je pense qu'il faut respecter les gens. On prend un exemple pour 2027. Il suffit que derrière, le RN soit élu à la présidence de la République. Quelques temps après, on va avoir la dissolution de l'Assemblée nationale. Et cette future Assemblée nationale, on a un vote qui sort que c'est la gauche. Mais il faudra bien accepter une cohabitation pendant quelques années. Il faut quand même respecter le choix des urnes. Je pense qu'aujourd'hui, on ne respecte pas assez le choix des urnes. Et c'est ce qui provoque un malaise sur le plan social, sur le plan économique, sur beaucoup de choses. Et après, on va s'étonner qu'on a un taux d'abstention important. Déjà, commençons à respecter ce genre de vote, respectons déjà les votes, et après on peut faire modification du système. Mais dès le moment, voir un changement du système, je ne vois pas le pourquoi qu'on irait changer le système de vote. On vous a

entendu Laurent, je voudrais avoir l'avis de Samuel Lafon sur votre observation qui est pertinente.

Là où je serais vraiment d'accord avec Laurent, c'est qu'effectivement... Il y a une déconnexion entre ce qui se passe à l'Assemblée et ce qui se passe dans les urnes. Alors, il faut bien voir que le NFP est quand même arrivé, enfin gros score, mais est arrivé minoritaire. En 2024, il n'y avait pas de majorité, il n'y avait pas de raison. Personne ne l'a eu, vous êtes d'accord ? Exactement. Il n'y avait pas de raison que seul, il puisse avoir le

gouvernement. Le premier groupe, c'est le RN. Et qu'il y a des démocraties ou d'office, on demande aux représentants du premier groupe, avec un

système de prix majoritaire également, on donne au premier groupe, concrètement, le gouvernement. Mais ce que dit Laurent est très important, parce qu'effectivement, de très nombreux Français... qu'ils soient de droite, de gauche, ou qu'ils ne se placent pas sur le spectre politique, considèrent qu'ils se sont fait voler les élections. C'est pour ça que j'ai écrit Hold Up. Et je dis bien, si votre priorité aujourd'hui, c'est le pouvoir d'achat, si votre priorité, c'est la sécurité, si votre priorité, c'est l'immigration ou la santé, quelle que soit votre priorité, votre priorité première, c'est de passer à la proportionnelle, pour qu'enfin les Français puissent être représentés et que la majorité du peuple soit majoritaire à l'Assemblée nationale. Aujourd'hui, un système qui remplace la majorité démocratique, pas une majorité artificielle. Simplement pour avoir un soutien au gouvernement et des gaudillots qui votent automatiquement des lois. Sauf que c'est en contradiction totale avec ce qui est demandé par le peuple. Vous le soulignez tout à l'heure, Perico Légas, il y a eu ce grand malaise, cette rupture démocratique avec le référendum, qui n'a pas été respecté en 2005, qui n'a pas été respecté. J'en parle dans Hold Up. faut savoir que le texte est passé ensuite, un texte quasiment identique, par le Congrès. Le Congrès, c'est quoi ? C'est l'Assemblée nationale et le Sénat, l'Assemblée. Si vous avez la proportionnelle, vous avez une autre Assemblée. Il n'est pas certain que le texte passe au Congrès. Ah,

c'est clair. Les projections qui ont été faites, il n'y avait pas les 3 5e qu'il faut pour une réforme constitutionnelle.

Exactement. Donc, en fait, le texte ne passait pas. C'est parce que les Français étaient mal représentés à l'Assemblée nationale. que le texte a pu passer au Congrès. Donc c'est fondamental. Je parle à tous les souverainistes qui nous écoutent, tous les Français simplement attachés à la démocratie. C'est notre priorité. Et en plus, c'est très simple à mettre en place. En France, on a une chance. Le mode de scrutin n'est pas dans la Constitution, c'est une simple loi. Aujourd'hui, n'importe quel député, quel que soit son groupe, peut déposer une proposition de loi. Et en quelques semaines, on peut avoir enfin la proportionnelle. Je rappelle quand même que trois quarts des Français sont pour. Marine Le Pen a dit qu'elle voulait une proportionnelle. Jean-Luc Mélenchon, dans son programme, a dit qu'elle voulait une proportionnelle. Vous parlez de François Birou, qui parle de la proportionnelle. La plupart des Français... Il n'a pas fait. Il

est arrivé en décembre 2024 aux affaires, et il aurait pu la faire passer tout de suite, et ça aurait peut-être changé un petit peu le paysage, même s'il ne l'appliquait pas immédiatement. Le scrutin électoral est une chose, et vous le développez, vous le décryptez parfaitement. J'encourage vraiment ceux qui nous écoutent à lire ce livre. et puis alors à la fin vous dites, vous faites un, prêtez-le, conseillez-le, faites-le lire, le lis, voilà. Mais c'est vrai que c'est important, c'est un document politique très important. Il y a aussi, je l'évoquais tout à l'heure avant l'interruption, il y a le système du fonctionnement de l'Assemblée Nationale, l'ordre du jour où les gens ne comprennent pas ce que c'est, c'est ce qui va être décidé ou ce qui va être discuté à l'Assemblée, il est aujourd'hui de la seule prérogative du gouvernement, il faut que l'ordre du jour, puisqu'il est à l'Assemblée Nationale, ce soit un groupe... On peut bien saisir le Conseil constitutionnel à partir de 50 députés. Est-ce que l'ordre du jour peut être réparti entre le gouvernement ? C'est normal, c'est lui qui fait les lois, mais qu'à un moment donné, l'ordre du jour est aussi l'approbation de l'Assemblée nationale. Or, là, ils sont godillots. Je dirais

deux choses là-dessus. Tout d'abord, c'est qu'effectivement, depuis début de la Ve République, on a l'habitude d'une assemblée godillot. C'est la logique, en fait. Les députés ne sont là que pour soutenir le gouvernement, essentiellement pour soutenir le gouvernement. C'est la logique de Michel Debré, qui est le premier rédacteur de la Constitution de la Ve République. J'en parle, il lui est quand même arrivé une petite farce dans le livre, puisqu'il a perdu... à cause du scrutin qui se tenait. Tout le monde s'est ligué contre lui, avec un barrage républicain, pourrait-on dire, et il a perdu alors qu'il était ancien Premier ministre. Il a été victime

de son propre système.

Et après, puisqu'on parle d'attachement territorial, il était maire d'Amboise, il se retrouve ensuite à la fois maire d'Amboise et député de La Réunion, c'est pas tout à fait à côté, donc c'était l'attachement territorial quantique, à mon avis pendant 20 ans quand même, il nous a fait ça pour être député. Mais ce qu'il faut voir, c'est que, c'est la première chose, On a mis en place un système qui favorisait absolument une majorité, bien qu'artificielle, même si artificielle, d'abord et avant tout, pour soutenir le gouvernement, peu importe la représentation des Français, et on voit toutes les limites aujourd'hui. Le second point, c'est qu'effectivement, mais à mon avis c'est secondaire, en termes de fonctionnement de l'Assemblée, on peut changer des règles, on peut bouger le seuil. pour avoir un groupe constitué à l'Assemblée. Mais ça donne la véritable priorité aujourd'hui pour tous les Français, pour qu'on soit représentés et pour que vous repreniez le pouvoir. C'est enfin d'obtenir la proportionnelle.

Mais ta vie, Samuel Lafon, que le contenu de votre ouvrage sera au cœur du débat de l'élection présidentielle. Là, on est pour l'instant dans la répartition de qui y va, qui n'y va pas. Et puis une fois qu'il faudra être concret sur le terrain aux affaires, je pense que le mode de scrutin sera un enjeu essentiel de l'avenir de cette démocratie française. J'espère que tous les candidats vont le lire. Je pense qu'ils vont le lire, et en tout cas, s'ils le lisent, ils sortiront moins bêtes qu'avant d'avoir lu. Samuel Laffont, Hold Up, comment il vous vole les élections, reprenez le pouvoir. Un document pédagogique, historique, politique, à lire. Je vais dire à presque à tout âge. Et je recommande ça aux adolescents. Ça va leur donner une vision très précise de ce qu'est la démocratie française et de toutes les améliorations qu'on peut encore lui apporter. C'est formidable d'avoir encore de l'avenir. Et grâce à vous, Samuel Laffont, on peut repenser la République de façon plus démocratique et plus efficace. On se quitte pour quelques jours. C'est triste. On se revoit quand lundi. Un peu

de repos, on se voit lundi. On va quand même juste remercier nos invités qui étaient là plus tôt dans l'émission. Philippe Densey, directeur directeur général du groupe Intuis, qui était en direct du salon du Made in France. On remercie également Fabrice Eppelbon, entrepreneur et spécialiste des réseaux sociaux, qui a éclairé notre lanterne concernant la loi sur les backdoors. À suivre Brigitte Laé, qui vous parlera de la manière de vivre avec sa maladie.