Vidéo du corpus

peut-être là des différences sur la question du pouvoir d'achat, puisque toutes ces propositions ont pour vocation d'augmenter ce qu'on appelle le reste à vivre pour des Français qui sont en difficulté, qui sont confrontés à une forme de déclassement quand on regarde le revenu par habitant qui est désormais sous la moyenne européenne. Je voudrais qu'on rentre dans le détail et qu'on parle des salaires. Avec vous, Raphaël Glucksmann, puisque vous versez une proposition au débat qui consiste à dire... Pour augmenter les salaires, il faut rapprocher le salaire brut du salaire net. Et pour cela, vous dites... Non, il faut augmenter le salaire net. Oui, et donc ça veut dire rapprocher le salaire brut du salaire net. Le salaire brut ne descend pas. Et donc, en faisant cela, vous faites baisser les cotisations sociales. Expliquez-nous, expliquez-nous. Non, je ne vais pas baisser

Raphaël GlucksmannLien0:40 → 1:27

les cotisations sociales. Ce que je veux, c'est que le travail paie. dans notre pays. Parce qu'aujourd'hui, les salaires sont trop bas et la colère des travailleurs met en péril l'ensemble de l'édifice démocratique à juste titre. Donc ce que je propose est extrêmement simple et aura un impact immédiat sur la fiche de paix des travailleurs. Ce que je propose, c'est de baisser la CSG sur les salaires. C'est pas une cotisation sociale, c'est un impôt et un impôt qui plus est, qui n'est pas progressif. Et donc... Une auxiliaire de vie qui touche 2 000 euros par mois, elle pourra, grâce à cette baisse de la CSG, gagner 105 euros de plus par mois et ça changera sa vie. Et moi, ce que je vous dis, c'est que je le finance, ça. Je le finance. Et c'est pour ça que je rigolais quand vous disiez les impôts. Je

le finance

Raphaël GlucksmannLien1:28 → 2:13

comment ? Avec la taxation des méga-héritages, des héritages de plus de 2 millions d'euros. Et chaque euro pris aux héritages... les 15 milliards dont M. Faure a parlé, se retrouvera sur la fiche de paix des travailleurs. Pourquoi je fais ça ? Parce qu'il y a 50 ans, les deux tiers de la fortune des Français, c'était le produit de leur travail. Ils gagnaient leur vie en travaillant. Et un tiers, c'était le produit de leur héritage. Aujourd'hui, c'est l'exact inverse. Et nous sommes en train... de reproduire une société de privilèges où les inégalités s'héritent de génération en génération et sociétés. Et l'ADN de la gauche, c'est la nuit du 4 août 1789, c'est la lutte contre les privilèges, c'est le fait que les travailleurs puissent vivre dignement de leur travail. Est-ce que vous voulez bien qu'on revienne

et peut-être qu'on débatte sur votre proposition de la CSG ? Olivier Faure, sur ce sujet-là, j'ai lu que vous disiez que c'est une vieille recette libérale qui n'a jamais fait ses preuves.

Olivier FaureLien2:23 → 2:52

Oui, en fait, autrefois, les libéraux disaient que c'était pour baisser le coût du travail. Désormais, ils disent, comme Raphaël, c'est pour augmenter les salaires. Mais ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'à chaque fois qu'il y a un problème de salaire dans ce pays, on se retourne non pas... vers le patronat, on se tourne vers l'Etat. Et c'est l'Etat qui doit fournir l'effort. C'est lui qui doit trouver les ressources pour augmenter les salaires. Eh bien, effectivement, je suis contre. Je suis pour qu'au contraire, cet argent des mégas... Et vous pouvez le dire directement en regardant. Moi, Olivier,

Raphaël GlucksmannLien2:52 → 3:31

je ne me tourne pas vers l'Etat. Je me tourne vers les méga-héritiers. Et ce que je dis, c'est que le financement du modèle social ne peut pas reposer exclusivement sur les travailleurs, parce que les travailleurs sont trop pauvres dans notre pays. Et que les grands héritiers, ceux qui héritent, ceux qui n'ont pas travaillé pour recevoir autant d'argent, doivent financer le modèle social. Il n'y aura pas un euro de perdu. Ce n'est pas du salaire différé. Il n'y aura pas un euro de perdu pour la sécurité sociale. Il n'y aura rien de perdu. Et d'ailleurs, je dois noter, cher Olivier, que ma mesure est tellement bonne que tu as voté pour... Tu as voté pour l'année dernière, c'est cette année dans le budget du groupe socialiste et c'est même dans votre programme. Et c'est approuvé par 80% des Français de gauche. Non, je ne comprends pas. Mais si,

Olivier FaureLien3:31 → 4:14

tu comprends. Je te réponds. 'est quand même simple de comprendre que tu proposes d'avoir une compensation qui se fasse par une ressource qui est limitée, puisqu'elle est limitée dans le temps, à 2040. Quand tu auras touché à la CSG, en 2040, tu fais quoi ? Tu finances comment ? On l'a déjà vécu. C'était en fait la loi Veil. Au départ, l'État devait compenser intégralement les exos de cotisation. Et puis au fur et à mesure... L'Etat s'est désengagé. Et qu'est-ce qui s'est passé ? On a perdu des ressources pour la protection sociale. Et donc, je vois bien que ce que tu fais est en fait d'enjamber la difficulté. Ça pourrait être une mesure très provisoire pour l'année, mais ça ne peut pas être une mesure qu'on propose quand on est candidat à l'élection présidentielle pour 5 ans. Ça n'est pas possible. C'est une mesure que j

Raphaël GlucksmannLien4:14 → 4:21

'assume totalement de proposer parce qu'elle rendra du pouvoir d'achat directement aux travailleurs. C'est un peu comme une usine à gaz. Historiquement, les nationalistes proposent autre chose.

Olivier FaureLien4:21 → 4:22

Une usine à

gaz, Emmanuel Morel. Le financement du modèle...

Olivier FaureLien4:26 → 4:26

– Emmanuel

Morel dit que c'est une usine à gaz. –

Emmanuel MaurelLien4:29 → 5:09

Non seulement c'est un côté usine à gaz, mais surtout, moi je vous le dis, je ne suis pas pour baisser les cotisations sociales. – Mais ce n'est pas une cotisation sociale. – Parce qu'après, à chaque fois, la CSG participe au financement de la Sécurité sociale. Sur 100 euros de CSG, tu en as déjà 46 pour l'assurance maladie. – Et donc il faut que les méga retraités financent le modèle social. – Non mais moi je ne suis pas d'accord avec cette proposition. Je sais, c'est simple, en fait. Je suis pour augmenter les salaires. Je suis pour indexer les salaires. Comment on augmenter les salaires ? Tu sais, le SMIC, c'est facile. C'est un décret. L'indexation des salaires sur l'inflation, c'est facile. Ceux qui ne sont pas au SMIC. Déjà, commençons par le SMIC et l'indexation des salaires sur l'inflation. C'est hyper important, ça. Et les autres ? Ça, c'est hyper important.

C'est

Emmanuel MaurelLien5:10 → 6:07

la deuxième chose. La troisième chose, on dégèle le point d'indice des fonctionnaires. Ça, c'est du pouvoir d'achat en plus, parce que je vous rappelle que quand même, sur les 20 dernières années, les fonctionnaires, ils ont sacrément morflé. La quatrième chose, c'est l'égalité salariale entre les hommes et les femmes. Il y a une directive européenne, je ne crois pas me tromper, qui n'a pas encore été transposée dans le droit français. Et là, pour le pouvoir d'achat, c'est important. Je vais vous donner une dernière proposition dont personne ne parle. Aujourd'hui, il y a des minima conventionnels en France qui sont inférieurs au SMIC. C'est vraiment une chose qu'on doit, en tant qu'hommes et femmes de gauche, qui doit nous révolter. Évidemment, ça touche les femmes, essentiellement. Quasi intégralement, c'est vrai. Pour continuer sur cette question du... Donc, pour moi, c'est simple. Le socialisme, c'est d'abord les salaires. Donc, je ne vais pas aller chercher... Moi, au contraire, je vais vous dire, j'ai une proposition sur la CSG. C'est de l'augmenter sur le capital. Et ça... Ça contribuera à faire respirer un petit peu la sécurité sociale. Mais puisque la

proposition de Raphaël Glucksmann fait réagir, Ségolène Royal, est-ce que dire on va augmenter les salaires en baissant la CSG, je rappelle, contribution sociale généralisée qui vise effectivement à financer la sécurité sociale, est-ce que c'est une bonne idée

pense que c'est dangereux. Théoriquement, ça peut s'entendre, mais c'est dangereux. Pourquoi c'est dangereux ? Parce que c'est transféré vers le budget de l'État. Une cotisation sociale. Et d'abord, il faut arrêter de parler de charges sociales. Ce ne sont pas des charges sociales, ce sont des cotisations sociales qui financent la protection sociale. Si vous transférez vers le budget de l'État, c'est-à-dire vers un impôt, avec le principe d'interdiction d'attribution des impôts, donc il y a un principe de non-affectation des impôts, donc ça va rentrer dans le budget global de l'État, et puis du jour au lendemain, quand l'État manquera d'argent, il dira... Finalement, il n'y a pas assez d'argent, mais on va dépenser autre chose. Et puis vous, vous allez aller vers les assurances privées. Parce que ceux qui plaident pour ça, ce sont les assurances privées, les banques qui font des assurances privées, etc. Et donc, petit à petit, la protection sociale va se réduire. Et finalement, il y aura un affaiblissement. Donc vous dites que c

'est une mesure qui affaiblit la sécurité sociale.

Oui, parce que l'État, à un moment, dira que je vais utiliser mes ressources à faire autre chose que de la protection sociale. En revanche, là où ça devient indécent, c'est qu'effectivement, les revenus du capital cotisent beaucoup moins à la protection sociale que les revenus du travail. 61 milliards de répartition, de rémunération des actionnaires depuis le mois d'avril. Or, s'il y a du capital qui rapporte de l'argent... C'est bien parce qu'à la base, il y a des gens qui travaillent. C'est-à-dire, on est dans un système qui n'est plus tenable d'aspiration par l'économie financière, de la plus-value apportée par le travail. Et la dernière chose, c'est que pour équilibrer les comptes, il faut produire. Il faut reproduire à nouveau, il faut relancer l'activité économique d'une part, il faut faire des économies d'autre part sur les gaspillages, sur les dépenses inutiles. Il faut faire rentrer la fraude fiscale, plus de 100 milliards. Il faut remettre à plat l'ensemble des aides économiques aux entreprises sans contrepartie, 170 milliards. Et donc avant de faire des impôts supplémentaires ou avant de réduire la protection sociale, il faut d'abord faire de l'ordre juste fiscal d'un côté. par rapport à la contribution des revenus du capital par rapport aux revenus du travail, et de la lutte contre la fraude fiscale ou l'optimisation fiscale grâce, par exemple, moi j'ai une proposition, c'est utiliser l'intelligence artificielle pour une bonne fois pour toutes, lutter contre la fraude fiscale où on nous raconte que c'est impossible, contre l'optimisation fiscale, et remettre à... Non, parce que figurez-vous, vous avez vu ce qu'a dit le MEDEF sur les aides économiques aux entreprises, on a dit il y a 200 milliards, ah bon ? Il y a 200 milliards ? Mais où ? Comment ? Qui ? Ah bon ? Ils ont été incapables, et même le ministère de l'Economie et des Finances a été incapable de dire comment se faisait la répartition des... Eh bien, mettons de l'intelligence artificielle, mettons à plat les dossiers et faisons rentrer l'argent qui doit être rentré dans les cas. On va passer à Jérôme

Gage sur cette proposition qui fait débat sur la baisse de la TAG. Écoutez, je vois

qu'il y a un désaccord et je vais faire une proposition de synthèse pour essayer de nous rassembler. C'est très socialiste. C'est pas un congrès du Parti Socialiste ce soir. Vous parlez aux Français. Mais la synthèse, vous savez... appliquée à la politique, ça s'appelle le compromis, c'est-à-dire le fait d'entendre les positions des uns et des autres et de pouvoir avancer ensemble, parce que vous savez, en politique, je pense que personne ne peut avoir raison tout seul. On peut devant vous ce soir vous dire, je vais faire une taxe Zuckmann et augmenter les impôts de 15 milliards d'euros, je suis d'accord avec l'idée d'augmenter la taxation des plus hauts patrimoines, mais dans quelques mois, est-ce qu'on aura une majorité parlementaire pour appliquer une telle mesure ? Et donc, dans la recherche du compromis... Je vous propose une synthèse sur les désaccords qui peuvent exister. Je vous propose une synthèse. Je prends évidemment la question de la taxation des plus hauts héritages. Parce qu'en effet, il y a là une ressource qui doit être davantage mobilisée. Actuellement, les héritages, ça finance 20 milliards sur 400 milliards de successions chaque année. Mais moi, je préfère les affecter, Raphaël, sur les besoins de la Sécurité sociale qui ne sont pas satisfaits aujourd'hui. Et la somme en question, elle permet par exemple d'enfin dignement accompagner le grand âge, la perte d'autonomie et le handicap. Avec ces milliards d'euros, il est question de créer des dizaines, des centaines de milliers d'emplois pour que dans les EHPAD et dans les services à domicile, par exemple la nuit. Moi, ça, c'est une indignité. qui pèse. Il n'y a que deux salariés la nuit pour s'occuper de 85 résidents dans une maison de retraite. Et donc je préfère qu'on crée avec ces sources-là, avec cet argent-là, des postes, c'est de l'intergénérationnel, c'est des jeunes, c'est des emplois non délocalisables et non substituables. sur la question des salaires, parce que c'est le cœur de la question. Il faut conditionner les aides aux entreprises au fait qu'ils augmentent les salaires. Ce qui n'a pas été fait sur le CICE, faisons-le maintenant. Quand quelqu'un est au SMIC depuis 1, 2 ou 3 ans et que son patron ne l'augmente pas, il faut baisser les exonérations de cotisations sociales. Ces exonérations de cotisations sociales sont passées de 37 milliards en 2017 à 91 milliards aujourd'hui. Pour augmenter les salaires, il faut produire plus dans ce pays. Il faut admettre... qu'en travaillant tous et en travaillant mieux, on va pouvoir libérer des énergies, augmenter la production de ce pays et donc les rentrées fiscales et donc les rentrées sociales. Mais de grâce, faisons attention à ne pas faire de la sécurité sociale et de la protection sociale, qui est la différence entre le salaire brut et le salaire net, la variable d'ajustement des politiques salariales. – Juste, je vais répondre à toutes vos objections. – Oui, mais alors,

juste s'il vous plaît, on parle d'international. – C'est pas pour vous mettre une pression inutile, c'est parce qu'il faut qu'on aborde d'autres sujets. – Je sais, je

Raphaël GlucksmannLien11:48 → 11:53

sais, mais là, vous avez 4 personnes qui s'opposent à une mesure, laissez-moi la défendre à la fin. –

Rapidement.

Olivier FaureLien11:53 → 11:54

– J'ai essayé de faire la

Raphaël GlucksmannLien11:54 → 11:55

synthèse, Raphaël. – J'ai bien vu… – J'ai pas la

Olivier FaureLien11:55 → 11:59

synthèse, j'ai vu le procès, mais c'est très clair. – Non, non, non, je fais la synthèse. – Non,

Raphaël GlucksmannLien11:59 → 13:25

effectivement, on va voir. – Donc, cette mesure qui est portée d'ailleurs par le groupe socialiste à l'Assemblée nationale. Pourquoi ? D'où elle vient ? Elle est portée par le groupe socialiste à l'Assemblée nationale. Elle est même travaillée avec le président Boris Vallaud du groupe socialiste à l'Assemblée nationale. D'où elle vient ? D'une obsession. Nous avons perdu le vote des travailleurs, de tous les travailleurs qui travaillent dans les entreprises privées. Nous les avons perdus parce que nous n'avons rien à leur proposer qui soit sonnant et trébuchant et qui répondent à cette... Cette angoisse qui est celle des bas salaires, ce n'est pas une conférence salariale qui pourra répondre à ça. Ce qui peut répondre à ça, c'est une hausse du salaire net sur la fiche de paie. Je vais finir sur le financement de la sécurité sociale et de notre modèle social parce que c'est fondamental. Il est urgent désormais que le capital, que les grands héritages participent beaucoup plus à ce financement. Ça ne peut pas reposer que sur les travailleurs. C'est ça que je dis. Sinon, si on ne remet pas les travailleurs au cœur du contrat social, nous aurons l'extrême droite au pouvoir. Si nous ne traitons pas la question des salaires, nous aurons l'extrême droite au pouvoir. Et, j'irai plus loin que cela, il faut une loi intégrale sur la dignité des travailleurs. La question du salaire, mais aussi la question des conditions de travail, la question des morts au travail dont la France détient le record le plus honteux de l'Europe. Si

vous voulez, mesdames, messieurs, qu'on puisse parler des questions internationales et qu'on ait du temps, Olivier Faure, vous répondez, s'il vous plaît, en quelques secondes à Raphaël Grussmann et on abordera les questions. Mais c'est vrai que vous avez du retard. J'anticipe votre remarque et vous avez donc l'occasion de répondre à Raphaël Grussmann avant d'aborder les questions internationales. J'ajoute juste

que ce qu'a dit Raphaël Grussmann est intéressant en disant que vous avez perdu le vote des travailleurs.

Olivier FaureLien13:44 → 14:11

Oui. Et vous pensez qu'on va récupérer le vote des travailleurs en supprimant une partie du financement de leur retraite, de leur assurance maladie, de leur assurance chômage ? Parce que la réalité, c'est que cette compensation que propose Raphaël Luxemann, on en a besoin par ailleurs. Jérôme Gatch propose de le mettre sur le grand âge. C'est une des possibilités. On peut aussi mettre cet argent sur la transformation écologique. Et là, on ne remplace pas le patronat. Ce n'est pas de la sécurité sociale la transformation

écologique, Olivier. Oui, j'ai bien compris.

Olivier FaureLien14:13 → 15:13

Merci. Ce que je te dis, c'est que cet argent de la grande transmission, il peut servir soit à financer la protection sociale, soit à financer la transformation écologique, mais pas venir se substituer au patronat et remplacer ceux qui doivent faire l'effort sur les salaires. Le SMIC doit passer à 1 700 euros. Le salaire, il doit être, moi je propose un salaire minimum qui soit un salaire anti-inflation garantie, qu'on puisse jusqu'au salaire médian. l'indexer sur l'inflation. Je propose qu'il y ait une conférence salariale qui soit une possibilité de dire, dans une conférence tripartite, que l'Etat conditionne désormais ses aides, notamment au fait que les salaires soient augmentés, à commencer par ceux des femmes. Et puis, dernier point, je crois aussi qu'il y a un moment où il va falloir que l'indexence cesse et que pour que 1 euro de dividendes soit versé désormais aux actionnaires, il faut qu'il y ait... 1 euro de dividende, enfin 1 euro versé parallèlement aux salariés sous forme d'intéressement, de participation ou de salaire.