Vidéo du corpus

Salut tout le monde, c'est Antoine. Ce jeudi 30 décembre, j'ai été l'invité de CNews pour un débat qui portait sur la politique sanitaire du gouvernement. Dans ce débat, j'ai dénoncé l'absurdité des mesures gouvernementales qui ont été prises, comme notamment le retour du port du masque en extérieur dans la ville de Paris, mais j'ai aussi parlé de toutes les mesures qui n'avaient pas été prises, et aussi des mesures malheureusement prises qui sont dangereuses, comme la suppression de lits d'hôpitaux. Alors je vous ai coupé dans cette émission tous les bouts qui ne concernaient pas vraiment le débat en plateau pour vous faire gagner un petit peu de temps. à réduire le débat qui durait 1h30 à à peu près une heure. Je vous laisse regarder cette émission et puis comme toujours, je vous retrouve à la fin.

Laurence Saillet est avec nous ce matin. Bonjour Laurence. Bonjour Anne. Antoine Léomant, orateur national de la France Insoumise. Bonjour Antoine, merci d'être présent sur ce plateau. Pierre Gentil à vos côtés, avocat. Eric Alain Junès, médecin généraliste, important de vous avoir ce matin docteur, parce qu'on va parler longuement de la crise sanitaire. L'épidémie est en train de nous prendre de vitesse. Difficile d'imaginer que les mesures prises cette semaine vont endiguer la circulation du variant Omicron. Peut-être une première réaction avec vous Antoine Leaumont. écoutez,

encore une fois, le gouvernement a manqué de planification. Il y a quand même un sujet où il y avait une tribune hier d'une médecin dans Le Monde qui disait la politique sur les écoles est nulle. Et sur les écoles, par exemple, ça fait des mois et des mois et des mois et des mois qu'on dit à ce gouvernement qu'il faut mettre en place des purificateurs d'air. Ok, d'accord, ce n'est pas la solution miracle pour résoudre la maladie, mais pourquoi cette petite mesure n'est pas mise en place ? Autre sujet, on sait désormais qu'il y a des études qui le montrent, le port du masque FFP2 est bien plus efficace pour limiter la transmission de la maladie que d'autres moyens qui sont mis en place. Pourquoi est-ce que le gouvernement ne rend pas un accès bien plus... libres à ces masques FFP2. Pourquoi on ne met pas par exemple à disposition des masques FFP2 gratuits pour lutter contre la maladie ? Ça me semble des mesures simples qui peuvent être mises en œuvre, qui ne sont pas excessivement coûteuses non plus, en tout cas moins coûteuses que de perdre des centaines de personnes par jour, comme c'est le cas dans notre pays actuellement. Et vraiment, au bout d'un moment, on se demande pourquoi le gouvernement ne prend pas ces mesures qui semblent assez simples. Moi, cet été, je suis allé à Prague pour mes vacances. J'ai été surpris, j'ai été surpris. de voir que tous les gens, enfin vraiment c'était 90, 95% des gens, portaient des masques FF2. Pourquoi est-ce qu'en France, une telle politique n'est pas mise en œuvre ? Pourquoi on a autant de retard ? – Au Prague aujourd

'hui, les bars et les restaurants ferment à partir de... – Oui, très

bien, mais n'empêche que cette politique-là est quand même efficace pour limiter

la contamination. – Docteur, est-ce que vous avez l'impression qu'on est face à un raz-de-marée et est-ce que la situation est hors de contrôle

Hors de contrôle, je ne le dirais pas, mais en tout cas, oui, on est face à une vague totalement inattendue. Ce virus nous est tombé dessus rapidement. Je vous rappelle qu'il y a encore quelques semaines, c'était quelques cas. En Europe, et qu'aujourd'hui, on est à 200 et quelques... Plus 85

%

sur une semaine. C'était probablement pas prévisible. Encore une fois, le virus, on court derrière. C'est lui qui nous dicte sa loi. Nous, on est là pour essayer de pallier à toutes ces turpitudes. Mais encore une fois, la nécessité de s'adapter au fur et à mesure, elle existe depuis que cette épidémie est arrivée. Donc ce n'est pas une situation nouvelle.

Laurent, ça y est. Sur les mesures, par exemple cette semaine, vous avez l'impression que d'interdire le pop-corn au cinéma, ça va nous permettre d'endiguer en partie la circulation du variant

y a eu beaucoup de blagues sur le sujet, et tant mieux, parce qu'il vaut mieux sourire des mesures que d'être dans la stupeur parce qu'on ferme les cinémas. Interdire le popcorn, c'est simplement qu'effectivement, quand vous mangez au cinéma, vous baissez votre masque et que vous augmentez le risque de contamination. On peut en blaguer, mais c'est une réalité. Chacun l'a vécu, dans le train, de la même façon. Quand vous faites tester pour aller voir votre famille que vous avez en face quelqu'un qui, pour ne pas mettre son masque, passe tout le trajet à grignoter une chiffre toutes les 5 minutes, ça vous met un stress. Voilà. Alors après, que les choses ne soient pas... présenté de la manière suivante et qu'il y ait de l'humour, tant mieux. Mais en tout cas, il y a une réelle nécessité. Moi, je suis contente de voir que la France insoumise a une position raisonnable. Je suis d'accord avec vous pour les FFP2. Il faut réfléchir et réfléchir à la politique des masques de manière générale parce que c'est vrai qu'on a été beaucoup plus laxe sur le sujet et qu'on a des masques très usés. Mais là où je suis un peu surprise, monsieur, si vous me permettez, c'est que vous allez faire des meetings dans lesquels vous ne mettrez pas de jauge, dans lesquels il n'y aura pas de purificateur d'air et dans lesquels ça m'étonnerait tous vos participants et des masques FFP2. Donc j'espère que vous... Vous appliquerez dans vos meetings ce que vous préconisez pour les autres. Mais si vous êtes revenu à la raison, tant mieux parce que les discours qui ont été donnés par la députée Pano en Outre-mer sur le vaccin, les vidéos qui sont diffusées par Jean-Luc Mélenchon sur Facebook qui mettent en doute le vaccin, ce n'est pas du tout votre ligne. Mais si vous, vous êtes dans une ligne de responsabilité, vous me dire ça me rassure.

Non mais simplement, ce que vous dites est faux. Nous n'avons jamais été anti-vaccin ou je ne sais quoi. Sur les meetings. Non, mais je réponds d'abord sur la question des vaccins, parce que ça me semble important. Sur les vaccins, nous disons juste une chose, c'est qu'être vacciné n'empêche pas d'être contaminé. Moi, j'ai désormais... Non, ça diminue sensiblement. Et moi j'ai désormais autour de moi, y compris beaucoup de cas, de personnes qui sont vaccinées, avec leurs deux et parfois même avec leurs trois doses, et qui néanmoins sont testées positives au Covid. Mais par ailleurs c'est aussi une nouvelle situation dans laquelle on est. Et on peut se féliciter du fait que vu le taux de vaccination de la population éligible, on est quand même à 91% de la population éligible qui est vaccinée, on voit bien aussi les effets sur les hospitalisations. Donc on voit bien aussi qu'on n'est pas à un niveau de... d'hospitalisation aussi dramatique qu'on le saurait si jamais il n'y avait pas un tel niveau de vaccination. Donc on peut se féliciter d'une chose, c'est qu'on est largement vacciné et que ça protège largement contre ces hospitalisations. Est-ce que vous voulez réserver votre réponse

sur le meeting politique ? Vous me réconciliez avec la

France insoumise. On va parler des meetings. On va

tiser un peu la réponse parce que, est-ce que oui ou non, il y aura une chose dans les meetings politiques pour Jean-Luc Mélenchon ? Donc restez bien avec nous, on en parlera dans quelques minutes. Pierre Gentillet, vous en pensez quoi ? Lorsque vous voyez ces chiffres, plus de 200 000 cas, on parle de plus de 500 000 dans les semaines à venir, est-ce qu'on ne passe pas sur une phase un peu différente ? On alimente un peu la peur en quelque sorte avec ces chiffres

Il y a les mesures et les chiffres. Les chiffres, on passe d'un phénomène pandémique à un phénomène endémique. C'est-à-dire que maintenant, on n'est plus sur les 20 000, 30 000 cas qu'on avait, on passe clairement sur 200 000 peut-être sur les projections Pasteur. n'ont pas toujours été corrects, mais j'admets que c'est un travail difficile, peut-être 500 000 cas demain. Mais ce qu'il faut voir, c'est que maintenant, l'élément essentiel à mon sens, ce ne doit pas être la focalisation sur les cas positifs, mais bien sur les hospitalisations. Là-dessus, on l'a dit, le vaccin permettrait de réduire drastiquement les hospitalisations, les entrées en réanimation, on est tout à fait d'accord. Par contre, s'agissant de la circulation de l'épidémie... On voit qu'on a 91% de la population, vous le dites, effectivement, éligible qui est vaccinée. Et pour autant, on a des records de contamination. Donc, en réalité, maintenant, la focale, à mon avis, ne doit plus être mise tant sur la circulation du virus ou sur le nombre de cas positifs, mais bien sur les personnes fragiles, sur les mesures de protection et de vaccination qu'on peut avoir vis-à-vis de cette population-là et progressivement arriver, peut-être, je l'espère, à un retour à la vie normale. Et enfin, une toute dernière chose. Et ça, je l'avais dit encore et je reprends ce que disait d'ailleurs Martin Blachy sur votre chaîne il y a quelques jours très bien, c'est qu'il peut y avoir un effet dans cette vague, dans ce tsunami, c'est vrai, de cas positifs, un effet d'immunité collective, d'immunité naturelle, plutôt immunité naturelle progressive. C'est-à-dire qu'on a d'un côté les vaccins qui n'immunisent pas complètement mais qui assurent une protection, et de l'autre côté l'immunité naturelle qui est supérieure à celle du vaccin, qui est procurée par ce nouveau variant. Donc on va voir.

Vous voyez ce sujet de Thibault Marcheteau parce qu'il y a des clusters actuellement dans les centres hospitaliers et forcément il y a moins de soignants et donc moins de bras pour pouvoir soutenir cette vague.

Le personnel soignant de cet hôpital de Saint-Denis n'est pas épargné. Le service de réanimation est lui aussi mis à mal par le manque d'effectifs qui s'accroît de jour en jour.

La crainte particulière c'est que on est... Pas suffisamment de personnel pour continuer à faire ce qu'on avait à peu près réussi à faire en 2021. On a depuis la fin de semaine dernière un nombre important de nos agents qui sont placés en éviction parce qu'eux aussi sont malheureusement touchés par le variant Omicron pour l'essentiel. Mobilisant

des équipes nombreuses, les soins en réanimation nécessitent une proximité entre les malades et les soignants qui rend les contaminations difficiles à éviter. Pour ce chef de réanimation, au contact des équipes, la crainte est bien réelle.

L'inquiétude est maximale. Nous avons une très grande inquiétude, que les contaminations du personnel nous impactent nos ressources et notre capacité d'accueil des patients.

Au personnel soignant qui s'est réorienté ou encore suspendu, s'ajoute donc ceux contaminés qui doivent s'isoler. On estime qu'actuellement en Ile-de-France, 20% des lits de réanimation sont fermés, faute de personnel.

Bon docteur, là on voit finalement le nerf de la guerre. Et d'ailleurs c'est ce qu'on se dit depuis le début de la semaine, que les mesures qui ont été prises cachent le vrai problème, c'est-à-dire un manque de bras à l'hôpital.

'est exact et ce n'est pas une situation nouvelle, c'est une situation chronique. Depuis des années, l'hôpital perd des bras, les professions de santé sont probablement moins attractives et forcément ça se répercute à la fois en médecine de ville mais aussi à l'hôpital. A l'hôpital, c'est plus visible aujourd'hui parce qu'effectivement, lorsqu'on ferme des lits, ça fait moins de place en réanimation. Mais de toute façon, le secteur de la santé en France est sinistré et ce n'est pas d'hier et ce n'est pas le Covid qui en est la cause.

Pour le coup, j'aurais tendance à dire que les causes sont politiques. – Sous-titrage Société Radio-Canada alors même qu'il y a une pandémie qui devrait plutôt forcer à l'effort inverse, c'est-à-dire à créer des lits, eh bien on continue à en supprimer. En revanche, vous avez raison sur un point, c'est que désormais, après avoir tellement détruit l'hôpital public, les professions de santé sont devenues inattractives. Même après le Ségur de la santé, les infirmières françaises sont payées moins cher que les infirmières slovaques. Donc, il y a ça et il y a aussi les conditions de travail à l'hôpital, puisque comme on essaye de réduire les coûts sans arrêt, On essaye, comme on dit sans arrêt, le service public ça coûte cher, il faut faire des économies, etc. On se retrouve à la fin dans des situations où faire des économies, ça donne, quand il y a un pouvoir comme celui d'Emmanuel Macron, des mesures liberticides. Puisque les mesures qui sont mises en place, passe sanitaire, passe vaccinale, sont des mesures qui sont mises en place à la base pour une unique raison qui est éviter la saturation des hôpitaux. Je suis complètement d'accord avec ce que vous disiez tout à l'heure. La question centrale désormais, si on veut vivre avec cette maladie et on sait désormais qu'il va falloir vivre avec, l'une des questions centrales, c'est le nombre de places dans l'hôpital. Et si on veut avoir davantage de places dans l'hôpital public, il va falloir regarder de très près les programmes. Le nôtre propose d'augmenter les places dans l'hôpital public. J'attends de voir ce que vont proposer les autres. J'attends déjà que les autres aient un programme. Comme ça, on pourra au moins discuter de quelque chose. Rapidement, Pierre-Antti.

Effectivement, je pense que là, je voyais votre bandeau sur la vague épidémique. En fait, la vague épidémique cache une autre vague. C'est la vague. des départs de personnel. On a énormément de personnel hospitalier, personnel soignant, infirmier, qui sont partis depuis un an et de plus en plus ces derniers mois, notamment en Aile de France, de ce que je disais il y a quelques jours dans un article du Figaro. Pourquoi ? Parce qu'il y a une énorme pression, parce que ces gens sont mal payés, parce qu'ils ne font évidemment pas 35 heures. Il y a plein de gens qui sont partis pour plein de motivants et puis aussi il y a des gens, et je termine par ça, il y a des gens qui sont partis parce qu'il y avait une obligation vaccinale qui s'imposait à eux, ils l'ont refusé. Des soignants suspendus. Mais je note qu'aujourd'hui, Olivier Veux, enfin aujourd'hui, il y a quelques jours, Olivier Véran a dit que des soignants, ça, ça qui est extraordinaire, des soignants qui seraient vaccinés mais positifs pourraient revenir sous certaines conditions travailler à l'hôpital quand un soignant qui est non vacciné mais qui serait négatif, lui ne le peut pas. Donc il va falloir revoir ça aussi. Laurent

Saillère.

Je suis d'accord qu'il faut totalement revoir le système hospitalier, on en a la preuve, mais néanmoins d'augmenter à outrance des lits ou des places, ce n'est pas non plus une solution parce que l'idée c'est de ne pas faire hospitaliser les gens et qu'ils ne soient pas malades. Je voudrais juste attirer votre attention sur ce qu'a dit tout à l'heure le professeur avec un rajeunissement des cas. À la PHP, l'âge moyen, c'est 59-9, 60 ans environ. Âge médian 62, ça veut dire qu'effectivement, la moitié des gens ont moins de 60 ans en réa. Donc ce n'est pas une mince affaire. Et un autre chiffre, parce que personne n'en parle, mais pour les enfants, vous avez 196 enfants hospitalisés, vous en avez 40 en soins de réanimation. plus 5 entre le 28 et le 29 décembre. Donc il faut quand même regarder avec précision les choses et reparler de la vaccination des enfants puisqu'on ne sera plus là dans un bénéfice collectif mais dans un bénéfice individuel compte tenu des chiffres. Donc augmenter les lits c'est bien mais moi j'ai pas envie que des enfants aient en réa. On

avance. L

'idée c'est ça aussi. Oui mais

il faut rappeler aussi que tout enfant qui est hospitalisé ou dans soins intensifs c'est dramatique bien évidemment mais que c'est marginal par rapport au nombre, au millions d'enfants. Plus 5

en un jour. Ce n'est pas marginal. Laurence, vous me donnez des

chiffres, c'est quelques dizaines et c'est un drame et il faut le dire évidemment. Ça monte beaucoup. Mais par rapport aux millions d'enfants, là aussi la question peut se poser. Ça monte beaucoup, c'est ça que je vous dis. Venons sur les mesures. Très rapidement parce qu'on est en direct avec Stéphane Meinigold et peut-être juste après j'aurai votre réaction. Mais on est en direct avec Stéphane Meinigold parce qu'on nous a promis pas de couvre-feu le 31. On va entendre Jean Castex. À ce stade ?

Notre volonté d'adapter nos dispositifs de manière proportionnée nous conduit à écarter toute mesure de couvre-feu. Nous referons le point à l'occasion d'un prochain Conseil de défense convoqué le 5 janvier prochain.

une quinzaine finalement de départements en France ont annoncé une fermeture anticipée des bars dans la nuit de vendredi à samedi, principalement en Ile-de-France, mais également dans le Calvados et les Alpes-Maritimes. Rideau dès 1h du matin dans le Var ou encore le Finistère. Est-ce que c'est de l'hypocrisie d'ailleurs de dire pas de couvre-feu et finalement on prend ces mesures-là avec rideau dès 1h dans certains établissements ? Déjà,

il y a un premier mensonge qui est que pas de couvre-feu, c'est faux. Il y a un couvre-feu à La Réunion qui a été décidé. Donc La Réunion fait quand même partie du territoire français. Ensuite, c'est certes des mesures qui laissent penser à un couvre-feu. Après, honnêtement, le couvre-feu réel aurait pu avoir des effets désastreux, à mon sens. C'est-à-dire que... Les gens vont évidemment faire des soirées, évidemment faire des soirées privées, c'est ce que disait ce monsieur tout à l'heure. Et donc, il est préférable que les gens puissent rentrer chez eux et ne pas passer la nuit avec potentiellement plein de gens parce qu'ils se sentiraient bloqués par ce couvre-feu. Évidemment, personne ne va croire qu'une autorisation de déplacement professionnel marche un 1er janvier à 4h du matin. Donc, ça augmente l'effet. Moi, je suis pour le coup assez satisfait du fait qu'ils n'aient pas mis en place de mesures de couvre-feu. Parce que je pense qu'elles auraient eu un effet négatif, y compris pour la propagation de la maladie. Après, je voulais rebondir sur un point de Laurence Saillet tout à l'heure. Effectivement, c'est un problème la circulation du virus chez les enfants. Donc je répète encore une fois, mais je le répéterai jusqu'à ce qu'ils le fassent. Encore une fois, il faut mettre en place des purificateurs d'air dans les écoles. Je ne comprends pas pourquoi on ne profite pas à chaque fois des périodes de vacances pour mettre en place des grands plans d'installation de purificateurs d'air dans les écoles. Et j'appelle encore une fois le gouvernement à mettre en place des purificateurs d'air dans les écoles parce qu'il y en a ras-le-bol maintenant. Mais comme vous

l'avez dit juste avant, c'est bien parce que parfois les téléspectateurs passent d'une chaîne à l'autre. Mais là je pense que comme c'était il y a 5 minutes, ils l'ont déjà entendu. Mais peut-être qu'après la pub, parce que là vous entendez la musique, c'est la publicité. Parce qu'après la pub, vous allez reparler des purificateurs. Très bien. Restez avec nous dans un instant, c'est la suite de 90 minutes infos. On était en train de parler de ce couvre-feu déguisé, puisqu'une quinzaine de départements ont demandé à ce que les bars et restaurants ferment de manière anticipée la nuit du 31 janvier. Viens écouter quelques réactions, c'était au micro de Sarah Varnier et Marie Conan dans Paris.

Personne ne va rien respecter, encore moins dans les bars. Pour ma part, ça ne servait à rien d'aller faire le 31 dehors avec plein de gens. Je préfère le faire à la maison tranquillement.

C'est sûr, moi je ne ferai pas jusqu'à 2h du matin. Nouvelle-Anne, ça dure au moins jusqu'à 5-6h. Donc c'est vrai que 2h, après quand on n'a rien d'autre, c'est déjà mieux que rien.

On ne sera 6 personnes. Et ça restera ainsi. Je ne me vois pas aller dans une grande soirée, dans un ensemble avec plein de personnes, ça serait un peu compliqué.

Docteur, on voit que les Français sont plutôt résilients, c'est-à-dire que la majorité vont rester chez eux et passer un nouvel an en famille. Mais ce que nous expliquait juste avant la publicité Stéphane Manigold, c'est qu'il y a une forme de sécurité sanitaire dans les bars et restaurants, c'est-à-dire qu'on peut contrôler le pass, on peut surveiller le port du masque, alors que les soirées privées vont exploser ce soir-là, et que là, pour le coup, qui dit soirée privée, dit geste barrière à l'entrée.

il y a plusieurs éléments dans votre question. La première, c'est de dire, Est-ce qu'il faut faire quelque chose ? Le ministre fait des comparaisons marines. On parle de vagues, de déferlantes, de tsunamis. De rats de marée. De rats de marée. Alors quand on en est sur une tempête, vous voyez des gens qui remplissent des sacs de sable et qui mettent des digues. Est-ce qu'il faut se moquer d'eux pour autant ? Je ne suis pas sûr. On essaye de limiter l'impact comme on peut, en sachant que de toute façon, on est toujours en retard. Alors après, j'entends souvent faire appel au bon sens des personnes, en sachant que le bon sens, il n'est pas universel. Il dépend bien évidemment des personnes. Dans les soirées privées, je suis persuadé qu'un certain nombre de personnes iront se faire tester avant parce qu'ils sont responsables et parce qu'ils ne voudront pas contaminer leurs amis, leurs parents en rentrant de soirée ou autre. Moi, je crois qu'on peut faire appel au bon sens et il ne faut pas en permanence être dans une sorte d'enfermisme et d'intrangisance. Maintenant, il y a aussi des mesures à prendre parce qu'il est de la responsabilité des dirigeants politiques d'annoncer un certain nombre de mesures. seulement pour dire qu'on fait quelque chose, mais pour limiter l'impact. C'est sûr que le virus ne va pas s'arrêter de contaminer à 1h59 et commencer à contaminer à 2h01. Simplement, on limite l'impact, on limite l'importance, on limite les zones de contact. Je crois que si c'était expliqué de cette manière-là, je pense qu'il y aurait une meilleure compréhension de la population. C'est le côté un peu absolu qui toujours choque et irrite les gens.

C'est vrai que ce n'est pas le même contexte, un bar où les gens ne se connaissent pas, où il y a un énorme brassage. dans un moment de fête, et où effectivement c'est difficile de prendre des responsabilités individuelles, d'aller se faire tester en se disant que de toute façon vous ne connaissez pas les autres, et des petits rassemblements, parce que je veux bien soirées privées, mais tout le monde n'a pas 300 mètres carrés pour inviter 50 personnes. Ça c'est très parisien, je ne vois pas trop qui peut faire des grandes soirées avec des DJ, je ne pense pas qu'il y ait quand même tant de gens que ça. Et effectivement ça pourrait être comme à Noël, des gens qui se testent pour se retrouver en des petits comités ou des comités restreints, avec en plus le tracé. C'est-à-dire que si vous savez que derrière vous avez un problème, c'est quand même plus facile. Je pense que cette mesure est destinée à ça. Après, on peut toujours... Là-dessus,

on a tout. Le masque à l'extérieur, très rapide. Parce qu'on avance, il y a plein de mesures. Parce que là, pour le coup, sur le nouvel épisode dans la série « Tout et son contraire », il y a le masque. En extérieur.

Je veux juste rajouter un truc sur la partie d'avant. Les purificateurs d'air. Non, sur les tests. Non, ça va, les purificateurs d'air, je l'ai dit. Non, sur les tests, il y a quand même un sujet, c'est les tests sont gratuits pour les personnes vaccinées, ils ne sont pas gratuits pour les personnes non vaccinées. Ça, encore une fois, c'est absurde. Ça, c'est 5 euros

un autotest, monsieur. Vous décidez de ne pas vous faire vacciner, vous payez 5 euros un autotest. Oui, mais

on ne sait pas si on le fait correctement, etc. Si vous avez un symptôme, c'est gratuit aussi. J'ai plus confiance dans le fait que ces tests redeviennent gratuits, qu'il n'y ait pas de frein financier au fait d'aller se faire tester. Ça me semble être une mesure de bon sens, pour le coup, je reviens sur ça, mais ça me semble être une mesure de bon sens. Après, sur les masques... Bon, moi je l'ai dit, je pense qu'il faut avancer sur les masques FFP2 désormais, mais les masques sont utiles, à mon sens, davantage en intérieur qu'en extérieur. Parce qu'on sait désormais que c'est une maladie, je ne sais plus le mot, mais qui est dans l'air, enfin qui se... Ah, je n'ai plus le mot, le terme technique. Je vous laisse, je vous laisse demander au docteur. Je ne sais plus le terme technique. Aérosol, merci beaucoup. Et que là où on se contamine davantage, c'est dans des lieux clos. Donc en extérieur, on nous a dit et répété plusieurs fois que ça ne servait pas à grand chose. Bon, dans les lieux très fréquentés... Je le comprends. Le mettre dans toute la ville de Paris, ça me semble...

Eh bien, on va demander justement à Simon Guillain, merci d'être avec nous Simon, où est-ce que ce fameux masque à l'extérieur ou en extérieur devient obligatoire

? Eh bien, le gouvernement a laissé la main au préfet sur un certain nombre de mesures et parmi elles, le retour du port du masque obligatoire en extérieur. Cela faisait plus de six mois que l'on ne devait plus mettre un masque en extérieur. La restriction avait été levée le 16 juin dernier par le gouvernement, estimant que la contamination était quasiment nulle en extérieur. Le masque va donc faire son retour à partir de demain midi. toutes les rues de Paris et également dans tous les lieux ouverts au public. Ça va donc concerner les jardins, mais également les parcs et également les abords des aéroports, sauf le bois de Boulogne et le bois de Vincennes. Retour du port du masque à l'extérieur, également dans plusieurs départements de l'île de France, le Val d'Oise, les Hauts-de-Seine ou encore le Val de Marne. Maintenant, qui sera concerné par ce port du masque obligatoire ? En extérieur, toutes les personnes âgées de 11 ans et plus. Quelques exceptions à noter, les conducteurs de deux roues, les automobilistes, les sportifs. ou encore les personnes en situation de handicap. Alors ce masque à l'extérieur a suscité beaucoup de débats, même au sein du gouvernement. Je vous propose d'écouter ce que disait Olivier Véran, Sibeth Ndiaye ou encore Jérôme Salomon il y a presque deux ans maintenant.

Olivier VéranLien21:34 → 21:45

Personne, et je le redis et je le redirai chaque jour parce que c'est important, personne n'a besoin de porter un masque si un médecin ne vous demande pas d'en porter un. Nous continuons

tous à voir beaucoup de personnes dans les rues avec des masques. On peut comprendre leur inquiétude dans cette situation totalement inédite, mais c'est vraiment, je le rappelle, une denrée rare et totalement inutile pour toute personne dans la rue.

Les Français ne pourront pas acheter de masque dans les pharmacies parce que ce n'est pas nécessaire quand on n'est pas malade.

Alors si vous comptez sortir demain midi à Paris, n'oubliez pas votre masque puisque le prix de l'amende, lui, n'a pas changé. Il reste de 135 euros.

Merci beaucoup Simon Guylain. C'est vrai que quand on écoute ses déclarations... C'était il y a deux ans, on va quand même le rappeler. Mais ça surprend et c'est ce qui aussi montre la défiance des Français face à ce gouvernement.

Là quand même, je veux dire c'était il y a deux ans, mais il faut se souvenir de ce qu'était la période à ce moment-là. On savait très bien que le port du masque évitait la transmission de la maladie. Ils géraient une pénurie. Ils étaient en train de nous dire que ça ne servait à rien parce qu'ils avaient été incapables de fournir des masques à la population française. Donc les mensonges qu'ils ont fait à ce moment-là sont issus de leurs propres incompétences. Laurent,

ça y est.

Je ne pense pas que ce soit du mensonge, plus de l'erreur. Parce que mentir, en sachant que derrière, vous allez devoir subir le fact-checking, je pense qu'aucun politique n'en a envie. Vous êtes porte-parole de la France insoumise. Je

peux vous faire la liste des mensonges. D

'accord. Faites la différence entre erreur et mensonge, si vous voulez bien. Vous êtes porte-parole de la France Insoumise. On peut vous remettre, vous et votre parti politique, devant tout ce que vous avez dit pendant l'épidémie et qui était faux et du grand n'importe quoi. J'aimerais voir quoi ? Vous inquiétez pas, vous rigolez ou quoi ? Vous avez changé d'habit sans cesse. Non,

j'aimerais voir quoi ? Parce que nous disons de la même chose depuis le début. On a proposé un plan au début de la pandémie qui n'a toujours pas été écouté. Regardez la

vidéo de M. Mélenchon sur le vaccin, qui est une honte absolue sur Facebook, celle qui sort depuis quelques jours, où il remet en cause. et où il explique aussi qu'en 2000, bien avant l'épidémie, on avait prévu les machins. C'est un truc de complotiste relié sur Facebook. Donc quand on en est là, à ce niveau, si vous voulez une mensonge, ne parlez pas d'erreur. Mais après, peu importe, on ne va pas tergiverser 50 ans sur l'histoire de Sibeth Ndiaye qui a répété ce qu'on lui a dit de dire, point barre. Ce n'est pas un mensonge, c'est une erreur. Le démarrage de la gestion de crise a été totalement cacophonique et je comprends que ça mette le doute, notamment sur le masque à l'extérieur. Je pense qu'il faut expliquer les choses, c'est-à-dire que quand il y a des gens qui sont en masse... À un endroit, effectivement, il peut y avoir des contaminations. Quand il y a des gens qui sont espacés, ce n'est pas le cas. Rappelez-vous, quand on avait mis en place au début, je ne sais pas si vous vous en souvenez, le masque à l'extérieur, seulement dans certaines rues de Paris. Vous vous souvenez de ça ? Bien sûr, la carte, c'était l'été. Parce qu'on s'était dit, là, il y a de l'affluence, là, il n'y en a pas. Tout le monde a hurlé, et à juste titre, parce que c'était complètement un délire, j'enlève, j'urlève. C'est la carte au

trésor. Donc

là, on a deux solutions. Soit on dit, on fait toute la ville pareil, pour que dans les zones d'affluence, effectivement, il n'y ait pas de risque. Soit on refait une carte comme ça. On peut refaire une carte comme ça si ça vous fait plaisir.

Pierre Gentilly, ensuite sur l'intérêt du masque en extérieur avec Docteur. Ou alors on peut, il y a aussi une autre alternative. Effectivement, cette carte était illisible, la carte de Paris, sur les rues sur lesquelles on portait le masque. On ne portait pas le masque. Il y a le principe de bon sens. Moi, quand j'arrive dans une rue où il y a beaucoup d'affluence, je reconnais la rue où il y a beaucoup d'affluence. Quand je sors de chez moi et que c'est une rue où il n'y a quasiment personne, je sais qu'il n'y a pas d'affluence et je sais qu'il n'y a absolument aucune utilité sanitaire à part du masque. Donc là, en fait, c'était juste dire aux gens, mais faites preuve de bon sens et les C'est intelligent. On aurait juste dû dire, et encore même, moi, je suis contre, mais la moins mauvaise, à la limite, des solutions, c'était de dire, on porte le masque à l'extérieur quand c'est nécessaire. Point ! Point ! Laissez les gens... Docteur, attendez,

on va demander l'avis médical.

Bien sûr, allez-y, Pierre Gentil. Moi, je ne supporte plus cette infantilisation par annonce des gens. Et encore une fois, là, ce port du masque à l'extérieur, mais moi, j'hésite, on est entre Kafka et les médecins de Molière. C'est-à-dire que... En permanence, on alterne les différentes mesures. Vous l'avez rappelé, les déclarations contradictoires. Ce port du masque à l'extérieur, il fait l'unanimité dans la communauté scientifique et dans... Toutes les études, tous les médecins qui sont venus sur les plateaux nous ont dit que la contamination à l'extérieur est quasi nulle. Donc là, on va nous imposer le port du masque à l'extérieur. Vous êtes dans une rue. Là, vous êtes dans Paris. Il n'y a quasiment personne. Vous êtes loin de 2 mètres de distance et vous déportez le masque. Sinon, c'est une amende de 135 euros. Mais vous vous rendez compte du monde fou dans lequel on est ? On va rendre les gens zinzins. Psychologiquement, les gens vont dire fou. Et une dernière chose, se construire avec un univers de gens masqués. psychologiquement aussi. Moi, je trouve que ça, c'est très grave et on n'en parle pas. Et notamment pour

les enfants. Là, pour le coup, la vie scientifique, le docteur que vous êtes, est-ce qu'il préconise le port du masque en extérieur dans des zones où, comme l'expliquait Pierre Gentillet, il n'y a personne

n'y a personne. On ne va pas se contaminer avec les arbres.

Parfois, oui, c'est assez compliqué.

Voilà, il faut être un petit peu logique. Bon, maintenant, quand on met en place des mesures... J'imagine que ce virus inquiète beaucoup et du coup ça fait prendre des mesures excessives. Est-ce qu'elles sont justifiées ? Probablement pas, en tout cas sur le plan scientifique, comme vous le dites fort justement, il n'y a rien qui étaye les risques majeurs de contamination à l'extérieur. On est face à un virus qui est beaucoup plus contaminant. Est-ce que ça change quelque chose pour l'instant ? On ne le sait pas. L'intérêt du masque, il est bien évidemment lorsqu'il y a des foules ou lorsqu'on est en extérieur. Même en extérieur, je pense que lorsque vous êtes dans des foules, dans des files d'attente, c'est le bon sens. Le problème, c'est que le bon sens, il n'est pas… Les gens le font déjà. On va écouter le professeur

Megarban sur le port du masque.

Vous parliez tout à l'heure du masque FFP2. Je voudrais juste dire deux petites secondes. Nous, on a porté des masques FFP2 au début de la pandémie parce qu'on n'avait que ça. C'était le stock Bachelot de 2009 qu'on a ressorti mité et s'entend pas très bon. Je vous garantis que c'est une véritable souffrance de supporter un masque FFP2. Donc déjà, si le chirurgical n'est pas acceptable, le FFP2 est très sincèrement installeur, indépendamment depuis le fait qu'il est coûteux. On

va écouter le professeur Megarban s'il vous plaît sur le port du masque et ensuite votre réaction Antoine.

'incidence des contaminations est extrêmement élevée, de l'ordre de 2000 contaminations pour 100 000 habitants. Alors c'est vrai que les jeunes sont les personnes qui se brassent le plus, qui se mélangent le plus, notamment c'est prévisible pour le réveillon. Ces mesures ont pour but de limiter les contaminations. Maintenant, je suis d'accord avec vous, le port du masque à l'extérieur a quand même ses limites en termes d'intérêt épidémique.

Antoine Léomond, vous vouliez réagir. Oui, parce que je voulais revenir sur un point que vous disiez. De fait, je l'ai constaté dans des endroits où le port du masque était obligatoire, notamment des marchés, le réflexe premier quand vous voyez plein de personnes qui ont un masque est de le mettre soi-même. Ne serait-ce que parce qu'on ne se souvient pas, on ne sait pas, on se dit « ah tiens, si ça se trouve, c'est obligatoire, donc je vais le mettre ». Donc, dans les endroits où il y a beaucoup de circulation, il y a déjà beaucoup de gens qui le mettent et assez naturellement, les gens désormais mettent leur masque parce que tout le monde a compris que c'est un des moyens les plus efficaces pour limiter la propagation de la maladie. Voilà, moi aussi j'en ai marre que ce gouvernement nous prenne pour des enfants sans arrêt, nous donne des consignes qui sont en plus absurdes, là on le voit vraiment, tout le monde le dit que ça ne sert à rien. Je veux dire, tout le monde dit, là on n'a pas entendu une seule personne qui nous dit, ben oui bien sûr c'est la mesure du siècle, voilà comment limiter la contamination de la maladie, les masques en extérieur, la super idée, qui est le truc qui a pourri la vie à plein de gens pendant que c'était obligatoire. Vous êtes d'accord que quand il

y a des gens entassés à l'extérieur ? Quand

il y a des gens entassés, oui, mais dans les rues... Je

rebondis sur ce que vous dites. Je ne sais pas où tout le monde met son masque quand les gens sont entassés. Moi, je vais à plein d'endroits où les gens sont entassés et où il n'y a pas de masque. On ne doit pas fréquenter les mêmes endroits. Excusez-moi, mais peut-être que vous allez dans des endroits aussi, mais il y a plein d'endroits où les gens font la queue dans les files d'attente et ils ne mettent pas leur masque aussi. On a posé la

question, en tous les cas, à nos téléspectateurs. On a consulté les gens sur Twitter. Le retour du port du masque en extérieur, une bonne idée ou pas ? Vous avez 83% de noms. 17% de oui. Peut-être une dernière réaction avec vous, Pierre Gentil. Allez-y.

Pour vous dire une chose, c'est que ce port du masque à l'extérieur, là sur le plan juridique, c'est un arrêté préfectoral. Cet arrêté préfectoral, il peut aussi être attaqué le point des juridictions administratives. Et les juridictions administratives peuvent aussi, on n'est pas à l'abri que les juges reviennent un peu sur terre, et considèrent qu'il y a une disproportion entre la mesure qui est prise, qui est totalement inefficace, je le rappelle, dans ces zones où on circule et il n'y a personne dans la rue, et l'atteinte à la liberté. Non mais excusez-moi, vous savez, Pour apprécier une restriction de liberté, on apprécie au regard de la proportionnalité, au regard de l'efficacité de la mesure. Là, on est tous d'accord, pas juste sur ce plateau, mais scientifiquement, tous les scientifiques pour dire que ce n'est pas efficace. Et c'est une restriction. C'est une restriction de liberté.

deux informations ce matin. La ministre de l'Enseignement supérieur qui a assuré ce mercredi le maintien des examens en présentiel dans les universités malgré l'épidémie. Sarah El Haïry, la secrétaire d'État de la jeunesse et de l'enseignement, était notre invitée. Pas de passe vaccinale exigée pour passer les exams.

Sarah El HaïryLien30:28 → 30:38

ministre de l'Enseignement supérieur a posé un cadre extrêmement clair. Les règles sont simples. Il n'y aura pas de pass vaccinal ou sanitaire pour passer ces examens. Ça c

'est important de le dire.

Sarah El HaïryLien30:38 → 31:10

Bien sûr, c'est important de le dire. Par contre, toutes les personnes qui sont testées positives, évidemment, ne doivent pas aller aux examens puisqu'il y a des sessions de rattrapage ou des sessions pour pouvoir repasser ces examens si on est malade. Évidemment, c'est le bon sens. Encore une fois, il faut être dans une responsabilité individuelle. La responsabilité collective que le gouvernement a, que l'État a, que la puissance publique a, c'est de pouvoir soigner chacun. Mais chacun doit être dans un acte de responsabilité, se tester avant. C'est mieux, c'est plus sain, c'est plus serein pour passer des examens en toute qualité.

Voilà pour les examens, pas de réaction, c'était quand même une information importante, à savoir pas de passe vaccinale pour passer ces examens. Le point le plus perturbant peut-être, ce sont les fameuses jauges. On limite à 2000 personnes en intérieur et 5000 en extérieur, avec interdiction des concerts debout, jauges pour les événements sportifs et spectacles, mais pas de jauges pour l'ensemble des foires, des salons, pas de jauges pour les zoos ou encore les parcs d'attraction, on vient de l'apprendre d'ailleurs ce matin. meetings politiques qu'on utilise depuis le début de l'émission. Antoine Léomant, vous qui êtes orateur national de la France Insoumise, ces meetings politiques, est-ce que la France Insoumise va imposer des jauges dans ces meetings ?

puisque nous, nous respectons la loi et la loi dit qu'il n'y aura pas de choses dans les meetings politiques. Donc, nous allons faire comme nous avons fait lors de notre dernier meeting. Il y avait 5000 personnes. Jusqu'à preuve du contraire, ça n'a pas été démontré que ce soit un cluster. Comment on fait ? C'était 5000 personnes dans le terrain de l'intérieur ? Non, c'était 4000. Enfin, je ne sais plus, mais il y avait des gens qui étaient un peu dehors. Mais au total, il y avait 5000 personnes. Comment on fait ? On met des masques à disposition gratuits à l'entrée. Et désormais, on réfléchit au fait de donner des masques FF2 à l'entrée, parce qu'on constate que c'est plus efficace. Premier point. Deuxième point, on a des gens qui, à l'intérieur du meeting, se déplacent à l'intérieur pour vérifier que le port du masque est bien respecté. Quand les gens mettent le masque un petit peu en dessous, on leur dit non, le masque c'est sur le nez, etc. On fait le travail pour que les consignes sanitaires soient pleinement respectées. Je pense que la démocratie est une chose qui est au-dessus de... de tous les enjeux. C'est-à-dire, il faut qu'on puisse admettre que dans le pays, il va se décider dans quatre mois l'avenir du pays pour les cinq prochaines années, et y compris l'avenir du pays pour les mesures sanitaires. Nous, nous avons dans notre programme un chapitre qui s'appelle « Vivre en état de pandémie permanente », dans lequel il y a une série de mesures. J'en ai évoqué quelques-unes ici, mais dans lequel il y a une série de mesures pour faire face non seulement au Covid, mais aux prochaines pandémies qui vont avoir lieu. Parce qu'on sait désormais de manière assez certaine qu'il va y avoir d'autres pandémies, puisque le modèle... l'économique dans lequel on vit, en produit. Il en produit parce que les élevages intensifs, notamment, la réduction de l'espace de vie des animaux sauvages, augmente les contacts entre les humains et les animaux et produit de nouvelles zoonoses, des maladies qui viennent des animaux. Sur

les jauges

dans les meetings. Moi, ça me fait rire parce que vous êtes en complète contradiction avec ce que vous avez dit avant. Vous dites non, non, nous, on ne limite pas parce qu'on respecte la loi. Alors qu'avant, vous nous expliquez que l'esprit de responsabilité faisait qu'on n'avait pas besoin de loi pour s'appliquer des choses, notamment pour le masque à l'extérieur. Donc vous voyez, vous avez une logique qui est quand même à géométrie variable. Et alors, puisqu'on va... Pourquoi 2000 ? Pourquoi une jauge absurde à ce niveau-là ? Est-ce que vous pensez franchement, monsieur, que parce que... si vous étiez responsable et que vous fassiez en sorte de limiter justement le nombre de personnes dans vos meetings, vous auriez moins d'électeurs. Est-ce que vous pensez qu'absolument la personne a besoin d'aller à un meeting pour voter Jean-Luc Mélenchon ? Vous avez un livre, vous avez un programme, vous pouvez diffuser par tout moyen, et ça marche très bien d'ailleurs, vous le faites très bien d'ailleurs, vous faites des belles campagnes, sur les réseaux sociaux vos meetings, très clairement, arrêtez de dire on respecte la loi, dites ça nous est égal, et ce qu'on demande aux autres, on ne se l'applique pas soi-même, parce que les FFP2, on verra. distribuer des FFP à tout le monde, j'espère. Vous n'allez pas mettre des masques normaux quand même. C'est ce

qu'on va essayer de faire. Juste, je vous réponds sur pourquoi c'est important pour nous. Nous sommes une force politique. dont la visibilité du nombre est un enjeu capital dans notre campagne électorale. Il y a beaucoup à gauche de démobilisation, de gens qui n'y croient pas, qui se disent que ce n'est pas possible. Quand on fait des meetings de masse, comme celui qu'on a fait face à M. Zemmour, on donne de la force aux gens, on donne de l'énergie. Et vous l'avez vu depuis qu'on a fait ce meeting-là, Jean-Luc Mélenchon progresse dans les sondages. Et il est apparu à ce moment-là, c'est le hasard. – Ça vous est égal, l'état de santé des Français ? – Non, ça ne nous est pas égal, mais nous on compte justement… – En fait, il n'y a que l'extrême droite et l'extrême gauche, tous les partis républicains. Pour répondre aux termes, eux

sont responsables. Il n'y a que Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon et Éric Zemmour.

Peut-être qu'ils sont responsables parce qu'ils ne sont pas capables de remplir des salles à plus de 2000 personnes. Il y a aussi ça. Jean-Luc Mélenchon, lui, remplit des salles avec 5000 personnes. Vous pensez qu'en fait, il y

aurait moins de personnes à des meetings d'Emmanuel Macron qui est à 25 que Jean-Luc Mélenchon qui est à 10. Ok. Oui, je pense. Vous avez une vision mathématique des choses. Non, je pense qu'on

verra écouter dans la fin de la campagne. On verra parce qu'eux vont respecter là. Revenons sur les meetings, s'il vous plaît. Je veux juste revenir sur une... Oui, nous comptons sur la responsabilité individuelle des gens. Si les gens craignent le fait d'être contaminés, ils n'iront pas dans ces meetings de toute façon. Ils le regarderont sur Internet parce que vous l'avez dit, nous les diffusons sur Internet, c'est mon travail. Et vous avez été assez sympathique de dire que c'était bien fait. Donc, les gens qui craignent d'être contaminés, qui ont peur pour leur santé, n'iront pas dans ces meetings-là. Les gens qui iront dans ces meetings-là iront en, je pense, et c'est ce sur quoi nous comptons, en... avec esprit de responsabilité, en mettant le masque, en respectant les jets de barrière, en faisant attention. C'est ce qu'on a constaté dans le dernier meeting qu'on a fait. On va

écouter Sarah Elahiri, la secrétaire d'État, qui était l'invité de la matinale, qui revient sur cette jauge dans les meetings. Et on sent quand même que le gouvernement est un peu embarrassé.

Sarah El HaïryLien36:19 → 36:53

Ce n'est pas une lubie du gouvernement de dire je ne pose pas de règles pour les meetings politiques et je pose des règles pour la culture. Il faut le rappeler, c'est bien le texte le plus suprême qu'on ait dans notre pays, c'est la constitution. Et donc c'est la constitution qui fait que nous ne pouvons pas poser de règles. Par contre, chaque parti est responsable dans son organisation. Et là, il y a de l'irresponsabilité si on ne les applique pas. Et en tant que député, je sais à quel point un texte peut être enrichi par la remontée du terrain, par la remontée des parlementaires. Aujourd'hui, je sais qu'il y a des amendements qui ont été votés hier. On verra comment ce texte évolue. Nous avons un débat démocratique et parlementaire fort dans notre pays et c'est exactement l'illustration.

Est-ce que ce discours est audible ? C'est-à-dire que vous restreignez les libertés des Français depuis maintenant deux ans. Il y a ces meetings et vous utilisez l'argument de la constitutionnalité. Est-ce que les Français peuvent l'entendre ?

Ce n'est pas qu'ils peuvent l'entendre, c'est que c'est incontournable. Si on peut répéter le truc maintenant, ça ne marchera pas. Imaginez qu'aujourd'hui, le gouvernement ait dit qu'on interdit les meetings. Ah non, ce n'est pas qu'on interdit, c'est qu'on fait

respecter les mêmes jauges. Ce n'est pas constitutionnel, c'est comme

les lieux de culte. C'est comme ça. Après, c'est la responsabilité de chacun. Donc après, jugera moralement, puisque là on est dans la morale, plus que dans le juridique, qui est responsable ou pas. Pendant les vagues précédentes,

si je ne dis pas de bêtises, il y avait des choses dans les lieux de culte

mais ça a été justement cassé par le Conseil d'État. D'accord. Donc, c'est pour ça, si vous voulez. Donc, certes, c'est difficile à comprendre pour nos concitoyens qu'on autorise des choses qu'on n'autorise pas ailleurs. Et c'est pour cela, mais tant mieux, parce que cette pandémie démontre aussi quels sont les parties. de gouvernement et des partis qui sont en responsabilité et pas les autres. Vous verrez bien. Je

comprends qu'humainement, il soit difficile de comprendre qu'un concert peut être annulé là où un meeting est maintenu, mais en réalité, il y a une hiérarchie de notre système juridique entre l'expression des partis politiques et leur mode d'organisation et leur mode d'expression qui est constitutionnellement consacré. La constitution, c'est au sommet de notre hiérarchie d'hommes juridiques et un événement de divertissement. Et vraiment, je n'ai pas de mépris, c'est juste qu'en fait, il y a une hiérarchie. Et cette hiérarchie fait que... eh bien oui, on ne peut pas empêcher l'expression de meetings politiques, à moins vraiment qu'on soit demain face à une peste noire qui estime 90% de la France. Mais on n'en est pas là. Donc le meeting politique, moi, ça ne me choque absolument pas qu'il soit maintenu. Ensuite, je pense que même s'agissant d'événements en plein air, etc., on pourrait avoir une tolérance, on pourrait avoir un système de contrôle à la hantée. Il y avait déjà d'ailleurs, je parle de ça, mais il y avait déjà un système de passe, passe sanitaire demain, passe vaccinale. Et enfin, je pense que de toute façon, ces mesures… Je ne suis pas épidémiologiste, évidemment, je suis juriste, je suis avocat, mais le Covid n'est pas qu'une affaire de médecine, c'est aussi une affaire de droit puisqu'on prend des mesures liberticides sur ce Covid. Je pense qu'il va peut-être falloir à un moment revoir notre stratégie parce que ça ne va pas durer 10 ans comme ça. Cette circulation de virus, moi je ne suis pas sûr de ce que j'entends, de ce que je lis. que ces mesures-là, tant sur la non-consommation du pop-corn que sur la limitation des jauges de rassemblement, etc., je ne suis pas sûr que ça puisse arrêter la vague ou le tsunami. C'est ce qu'on a dit dès le début.

C'est tout ça pourquoi

? Il faut peut-être changer.

On est en direct avec un chanceux, en quelque sorte. Pourquoi ? Parce qu'hier, il y avait un rassemblement, un événement festif, c'est-à-dire qu'à l'accord Hôtel Arena, le grand stade en intérieur à Paris, il y avait 15 000 personnes pour assister à un match de basket. On va regarder la séquence, vous allez voir, c'était le moment. Qu'est-ce que vous vouliez dire, Eric Alain Junès

que je veux dire, c'est qu'on est en train de débattre sur des jauges, 1000 personnes, 2000 personnes, 5000 personnes, est-ce que c'est un meeting politique, est-ce que c'est un événement festif ? Quelle est la réalité aujourd'hui ? On a une vague d'un virus qui est extrêmement contaminant, qui est Omicron. Or, au jour où aujourd'hui, on ne sait pas quelle est l'incidence réelle de ce virus sur ce qu'on appelle la morbidité, c'est-à-dire est-ce qu'on va avoir autant de cas graves qu'avec le Delta ou pas ? Si demain, il s'avère que ce virus est un virus bénin, on dira qu'on a été trop... contraignant et ces jauges étaient inutiles. Si par contre, demain, il s'avère, et Dieu nous plaise, et j'espère que ce ne sera pas le cas, que ce virus est aussi virulent et nous conduit à avoir des entrées en réanimation massive, on dira qu'on n'avait pas mis la jauge au bon niveau. Je trouve qu'on peut épiloguer autant de temps qu'on veut sur les jauges. On est dans quelque chose, un, qui est pour l'instant inconnu, et deux, qui relève de l'appréciation individuelle. Donc il n'y a pas d'élément vraiment scientifique dans la mise en place de ces jauges. D'un autre côté... À un moment, on essaye de contenir, on est encore dans le on ne sait pas, donc on essaye de limiter. Et pour limiter, il faut mettre un taquet.

Vous avez raison, on ne sait pas. Mais en revanche, ce qu'on sait, c'est que le pass vaccinal débarque à l'Assemblée nationale. Ça tombe bien, on va en parler juste après la pub. Nous sommes toujours avec Laurence Saillet, Antoine Léaumant, Pierre Gentillet et Éric Alain Junès. On est longuement revenu sur cette épidémie qui s'emballe. Rade marée, selon le gouvernement, avec plus de 200 000 cas confirmés en 24 heures. Parlons du concret. Le concret, c'est quoi ? C'est le pass vaccinal. C'est-à-dire que hier, Olivier Véran était face aux députés pour présenter le projet de loi sur le pass vaccinal. dans ses propos introductifs, présenter les non-vaccinés en les catégorisant dans trois parties. Il y avait ceux qui étaient pour l'instant à l'écart, qui étaient difficilement récupérables, sans les recenser, savoir combien de personnes il fallait pour faire du porte-à-porte. Et puis il a parlé de ces méfiants. Il met la pression sur ces méfiants et certains disent qu'il a été quasiment insultant. Écoutez-le et vous allez voir.

Olivier VéranLien42:09 → 43:02

millions de Français ne sont pas vaccinés, 4 millions d'adultes. Il y a trois catégories de personnes qui ne sont pas vaccinées. Il y a encore des gens qui sont loin de tout. Loin de l'information, loin du système de soins, assignés à résidence et nous allons les chercher. Une deuxième catégorie de personnes qui ne sont pas vaccinées que je qualifierais des méfiants. Ceux qui vous disent que ça peut aller du Covid n'existe pas, au vaccin tue, au vaccin n'est pas efficace. C'est un magma de gens qui se sont petit à petit enquistés dans une forme de contestation. pouvant prendre parfois des allures vraiment, pardonnez-moi pour l'expression, mais pas loin d'une forme de délire, considérant qu'on leur veut du mal. Et il y a une troisième catégorie de personnes, ce sont les personnes qui sont, je dirais, plus ou moins indifférentes par rapport à cette question du vaccin. Souvent des gens plus jeunes, qui ne sentent pas la menace, qui ont des gens autour d'eux qui ont eu le Covid, qui ont fait une grippe. Comment

vous interprétez les propos d'Olivier Véran, Antoine Léaumant, lorsqu'il prend cette catégorie de méfiant et il dit parfois, on passe à un stade puisqu'on passe au délire complet ?

Oui, moi je trouve que c'est des propos insultants. Mais depuis le début, on a l'impression que le gouvernement ne lutte pas autant contre la maladie qu'il ne lutte contre les personnes non vaccinées. Nous, on a cessé de le répéter. En la matière, si on veut réussir à avoir une vaccination large, il faut convaincre. Donc pour convaincre, il faut répondre en donnant des arguments. Et quand les gens ne sont pas convaincus, je veux dire, il dit, les gens qui sont loin de tout, on va les chercher. Pourquoi les gens qui ne sont pas convaincus par le vaccin, on ne va pas les chercher ? Pourquoi on ne fait pas aussi des porte-à-porte éventuellement pour essayer de... convaincre les gens que vous avez quoi comme questions qui sont posées, voilà la réponse sur chacun des points sur lesquels vous avez des questions, on vous répond. Moi, vraiment, désormais, il y a une manière de traiter une partie de la population qui refuse de se faire vacciner comme des gens qui n'auraient pas les mêmes droits que les autres. Plus ça va, plus on diminue les droits pour les personnes non vaccinées, plus on les traite comme des pestiférés. Je parlais tout à l'heure de la question des tests. Les gens qui ne sont pas vaccinés et qui ont un emploi cotisent. Au même titre que tout le monde pour la sécurité sociale. Ils devraient avoir droit à la gratuité des tests comme les autres. Et par ailleurs, c'est plus efficace aussi pour lutter contre la maladie.

les méfiants, moi je pense qu'à l'intérieur même des méfiants, il y a déjà plusieurs catégories. Il y a des méfiants qui sont tellement mal informés, si vous voulez, qui sont tombés. Et quand on dit délire, c'est pas négatif que délire, mais dans des raisonnements. Excusez-moi, mais en médecine, ça existe. On peut être

méfiant et ne pas être complotiste. Est-ce

que j'ai dit complotiste ? À l'intérieur des méfiants, il y a plusieurs catégories. Il y a des gens qui sont victimes de la désinformation et qui, malheureusement, sont à un stade où ils ont perdu presque la raison. Allez sur les réseaux sociaux, monsieur. D'accord ? Ensuite, il y a à l'intérieur des méfiants, des gens qui, justement, organisent cette méfiance et qui sont, si vous voulez, dans les agitateurs et qui, eux-mêmes, colportent les fake news et même tombent dans la violence. Je rappelle ce député qui a eu son garage. On va en parler justement. Allez sur les réseaux sociaux. Moi, par exemple, quand vous avez des fatwas qui sont lancés contre les gens qui sont pour le vaccin, vous avez des gens qui écrivent que de toute façon, l'État veut les tuer, qu'on veut tuer les enfants, que vous êtes un criminel, qu'on veut vous saigner, vous vider le corps. Tous les jours, c'est ça. Est-ce que je dois avoir de la compassion pour des gens qui vous écrivent sur les réseaux sociaux qu'on doit vous éventrer et tuer votre famille parce que vous êtes pour le vaccin ? Moi, je veux bien que vous excusiez tout le monde. Mais ces gens-là, ils existent aussi. Donc moi, je pense que dans la catégorie des méfiants... Il faut démultiplier, et là vous avez raison, l'information, parce qu'il faut une information scientifique solide qui passe régulièrement, notamment sur les services publics de télévision, parce que quand même, pour une fois, qu'il donne de la bonne information, ce n'est pas seulement de l'information politique de gauche. Pour justement, si vous voulez, excusez-moi, elle était facile, pour justement, si vous voulez, donner cette information scientifique. Mais malheureusement, je crains que certains ont basculé. Vous savez, quelqu'un qui est en réanimation, c'était un témoignage du chef de service de la Timone, et qui s'arrache le masque en disant que le Covid n'existe pas, est-ce que vous pouvez dire qu'il est dans un délire ou pas ? Le mot délire n'est pas excessif.

C'était d'accorder le délire avec les méfiants, qui me paraissaient peut-être choquants, mais bon, ça ne vous choque pas. Très bien. En revanche, ce qui est intéressant également, ce sont les... Donc les non-vaccinés, c'est ce qu'on était en train de dire. On va voir cette catégorie des non-vaccinés. On a à peu près 5 millions de Français non-vaccinés, 4 millions d'adultes. Près de 500 000 Français de plus de 80 ans ne sont toujours pas vaccinés. 630 000. entre 65 et 79 ans et plus de 50 ans, 930 000. Donc vous voyez quand même qu'il y a énormément de marge. Et puis avec les chiffres, vous avez entendu hier, c'était assez fort d'ailleurs, cette statistique d'Olivier Véran, dire que toutes les secondes, deux Français sont contaminés. On peut faire la même chose, on peut jouer également avec les chiffres, puisqu'en moyenne, il y a 22 000 primo-injections par jour à ce stade pour que... les 4 millions de Français, ou les 5 millions de Français plutôt, soient pleinement vaccinés, et vaccinés, primo-vaccinés, il faudrait attendre 8 mois, docteur. Donc est-ce que ça a un sens, ce pass vaccinal ?

C'est une suite logique par rapport à ce qui a été mis en place. Le pass sanitaire est devenu un pass vaccinal. Je crois qu'on est vraiment dans une incitation forte à la vaccination. Vous savez, la proportion de gens vaccinés est supérieure aujourd'hui à ceux qui étaient prêts à se faire vacciner au début de la vaccination. Ça veut dire qu'il y a eu un travail de pédagogie et ça, je dois dire qu'on a fait... Tous les jours, ce travail de pédagogie dans les cabinets médicaux, les gens ont un médecin traitant et le médecin traitant est un interlocuteur de premier recours aussi pour expliquer ce qu'est un vaccin, quel est l'intérêt de le faire. On l'a fait aussi dans les centres de vaccination. On a des gens qui arrivaient avec le doute et on a discuté, on a parlé de façon ouverte. Et c'est vrai qu'en toute transparence, on a expliqué l'intérêt de la vaccination et on a convaincu l'immense majorité. Maintenant, on ne peut pas convaincre quelqu'un qui ne veut pas être convaincu. Alors peut-être que parler de délire est excessif ou insultant, et là je ne vais pas juger sur les termes, mais il y a des personnes qui sont réfractaires. pour des raisons qui sont parfois, qui ne relèvent pas d'une explication scientifique. Comme je le disais, on est plus dans un registre de la croyance, de la foi, de quelque chose qui n'est plus discutable sur le plan scientifique ou cartésien. Et c'est vrai que l'angle d'attaque pour essayer de convaincre ces gens-là est extrêmement complexe.

On arrive sur la cristallisation du débat autour du pass vaccinal. Il nous reste quelques minutes. Le ministre de l'Intérieur qui a demandé hier au préfet de renforcer la protection des élus dans le contexte d'examen du projet de loi du pass vaccinal. Le pass vaccinal qui cristallise ces tensions, une minorité d'antibes. passe aussi active que violente, multiplie les actions. Exemple donc avec ce député pris pour cible. Voyez le sujet signé Corentin Briot.

C'est dans la nuit de mardi à mercredi que Pascal Bois, député LREM de l'Oise, découvre le garage de son domicile incendié et recouvert de tags. Selon lui, les auteurs sont sans aucun doute des opposants au futur pass vaccinal.

revendication est quelque part un peu signée, si vous voulez, puisque lorsque les tags, vous avez un tag qui est... qui dit « votez non », et puis un autre qui dit « ça va péter ». Bon, voilà, « votez non », « ça va péter », donc on comprend tout de suite, j'ai compris tout de suite qu'il s'agissait de… de la future loi de la semaine prochaine qui passe en séance sur le pass vaccinal.

Face à la gravité des événements, le député a même reçu le soutien du ministre de l'Intérieur, Gérald Darmanin.

mon soutien, cher Pascal. Ces actes criminels d'intimidation sont inacceptables en démocratie. Les services de gendarmerie sont pleinement mobilisés pour retrouver le ou

les auteurs. Yael Broun-Pivet, la présidente de la commission de loi à l'Assemblée nationale, a également profité de l'audition d'Olivier Véran dans le cadre de la présentation du projet de loi vaccinale pour lui apporter son soutien. Depuis le 1er janvier 2021, plus de 1100 atteintes à des élus ont été recensées.

Une réaction avec vous au propos de ces

violences ? Je pense que de toute façon, il n'y a pas de débat là-dessus. Effectivement, toutes les violences doivent être condamnées. C'est honteux d'avoir incendié la maison ou le garage, je ne sais pas, de se député à l'ORM. Ensuite, je pense qu'il ne faut pas non plus caricaturer. Mais vous l'avez fait, effectivement, c'est bien. C'est une minorité, c'est même des marginaux qui font ça. J'ai envie de vous dire, il y a des marginaux partout. Oui, mais est-ce que

vous ne croyez pas que ces marginaux, cette minorité très active et très bruyante, ne vient pas décrédibiliser la majorité ? – Sous-titrage FR – Ah bah bien sûr. Anti-antivax, attention, pas anti-pass vaccinal.

Bien sûr, et d'ailleurs, on essaye d'amalgame les deux. On dit anti-vax, anti-pass, je ne sais même plus ce que ça veut dire. D'ailleurs, anti-vax, tout le monde est vacciné depuis la naissance, donc anti-vax, je ne sais pas ce que ça veut dire. Ce qui est bien, c'est que c'est réutilisé après par Olivier Véran, justement, dans ces fameuses trois catégories. Il dit voilà, en gros, il y a trois catégories de non-vaccinés. Il y a les idiots, il y a ceux qui croient que le vaccin insère la 5G. Et puis il y a ceux qui vivent dans une grotte. Alors, je vais vous apporter des choses. C'est dingue de transformer les problèmes. Pour la ministre, c'est grave. Ce n'est pas juridiquement là où vous êtes dans l'outranche. Je ne vais pas interromper. Il y a peut-être une quatrième catégorie. Je sais que c'est idiot, mais j'ai l'impression que le vaccin devient une religion. Il y a des gens qui ont des raisons rationnelles. scientifiques qui font leur propre balance bénéfice-risque, et je ne parle pas des personnes de plus de 65 ans qui sont 1 million sur les 5 millions qui restent, qui ont des raisons rationnelles et scientifiques de ne pas vouloir se faire vacciner. Excusez-les, je veux dire, c'est logique. Il y a des gens qui n'ont pas envie parce qu'ils font leur propre balance bénéfice-risque. Et moi, je considère, alors peut-être à tort, qu'on doit les respecter, parce qu'encore une fois, on sait maintenant, avec ces records de contamination, 200 000 cas et avec 91 % de population éligible vaccinée, que le vaccin est une arme très bien, mais une arme de protection. individuelle et pas une arme de protection.

Si, parce que ça limite quand même la transmission.

N'oubliez pas de dire que ça limite la transmission. C'est la raison pour laquelle, à Gibraltar, vous avez 99% de gens qui sont vaccinés, on a une reprise de l'épidémie. Donc c'est la raison pour laquelle, à un moment, il va falloir arrêter de taper sur ces gens-là. On peut les discriminer, on peut les bagner de la société. Moi, je ne suis pas d'accord. Il nous reste 20 secondes.

En 20 secondes, Antoine et Aumann, vous ne pouvez pas déborder. Au 25 novembre 2021, Olivier Véran avait dit qu'il n'y aurait pas de passe vaccinale. Donc un mois plus tard, on arrive à l'inverse. Ce gouvernement ne... ne comprend pas qu'à force d'enchaîner des choses et ensuite de faire l'inverse, il augmente la défiance envers ces politiques. Donc, moi, je suis d'accord avec vous, très rapidement, mais je suis d'accord avec vous sur un point. On ne pourra pas continuer comme ça toute la vie. Ce n'est pas possible. On n'arrivera pas à 100% de vaccination. C'est impossible. Je veux dire, n'importe quelle personne logique peut se dire que c'est impossible d'arriver à 100% de vaccination. Donc, la question centrale qui se pose désormais... Le purificateur... Non, c'est est-ce qu'on est prêt à réduire les libertés comme ça, ad vitam aeternam. C'est

terminé.

pardonnez-moi.

Terminé,

c'était quoi ? Est-ce qu'on est prêt à réduire les libertés comme ça, Ad vitam aeternam, pour les gens qui ne seront pas vaccinés ? Moi non, moi je ne suis pas d'accord.

On me presse, c'est pour ça, c'est vrai, on est en retard. Merci à tous les quatre, c'était un plaisir de vous avoir aujourd'hui, Laurent Saillet, Antoine Lomand, Pierre Gentil et Eric Alain-Junès.

Voilà, c'est la fin de cette vidéo. Comme toujours, j'espère que ce que j'ai dit dans ce débat vous a plu, vous a intéressé. Si c'est le cas, je vous invite à partager cette vidéo sur les réseaux sociaux et à mettre des petits pouces bleus pour l'aider à monter dans les tendances. Je vous invite aussi à vous abonner à ma chaîne pour continuer à progresser, sachant qu'on a passé des... les cent mille abonnés et puis comme toujours je vous invite aussi à me dire dans les commentaires ce que vous en avez pensé je les lis il m'intéresse énormément donc n'hésitez pas et moi en attendant je vous dis à très bientôt pour de nouvelles vidéos allez salut