Les Rencontres de l'Avenir 2026 - 6 novembre - Débat Présidentiel 2

Mesdames, Messieurs, nous vous prions d'excuser le retard pris pour le débat avec M. David Lysnard qui est dû à un délai au niveau des contrôles de sécurité que nous venons de faire accélérer. Donc ne vous en faites pas, la conférence va démarrer d'ici quelques minutes. M. Lysnard est bien arrivé et nous vous remercions par avance de votre compréhension et de votre patience.

Mesdames, Messieurs, bonsoir. Bienvenue pour ce débat présidentiel. David Lysnard, IA, robot, économie, comment faire de la France, un pays du 21e siècle

bonsoir à tous. Rebonjour. Merci, cher David Lysnard, de nous faire le plaisir de votre présence. Vous êtes le deuxième. Ça me fait un peu bizarre de vous vous voyez, mais enfin, on va le faire quand même. C'est ça. Donc merci de votre présence, monsieur le maire de Cannes, deuxième candidat à l'élection présidentielle après Bruno Rotaillot ce matin et avant Edouard Philippe demain à s'exprimer sur ce plateau. Merci vraiment de votre présence. Alors c'est fantastique parce que moi, je me plains souvent du fait qu'en France, les personnalités politiques de premier plan n'abordent pas les vrais sujets. Mais là, vous venez de publier avec Romain Marcilli chez Fayard, les robots, le pape, l'IA et nous. Et moi j'ai quand même l'idée que quand les historiens, dans quelques décennies ou dans quelques siècles, se retourneront sur la période présente, peut-être que ce qu'ils retiendront, ce qui selon eux aura le plus marqué ce que nous sommes en train de vivre, ce sont les évolutions technologiques. Donc je trouve formidable que des personnalités politiques s'expriment sur ces sujets. Pour discuter avec vous de ce sujet, nous avons fait appel à deux sociétaires des rencontres de l'avenir, Pierre Bentata et Raphaël Doran. Mais avant de laisser la parole d'abord à Raphaël pour vous interroger sur la question de l'intelligence artificielle et des robots et à Pierre peut-être sur des questions d'ordre économique un peu plus général, je voudrais juste vous faire réagir. Vous savez, tous les ans, nous faisons réaliser par l'IFOP un sondage sur la perception que les Français ont de l'avenir. Et il s'avère que cette dernière édition que Frédéric Dhabi nous a présentée ce matin montre que 82% de nos concitoyens ont une vision négative de l'avenir. Je voulais déjà vous faire réagir sur ce chiffre qui démontre un pessimisme, qui atteint des niveaux absolument stratosphériques.

David LisnardLien26:38 → 29:59

Oui, vous me permettrez juste avant de remercier Frédéric Masquelier de son invitation. Je crois que c'est la quatrième ou cinquième fois que j'ai ici. Je suis impressionné chaque année par la montée en puissance de cet événement. Et je connais Frédéric Masquelier depuis très longtemps. J'ai d'abord été son client puisqu'il est avocat. Et je veux dire, je suis très impressionné de ce qui est fait à Saint-Raphaël. J'ai plaisir à le dire. Parce que Saint-Raphaël aujourd'hui incarne vraiment la prospective et la réflexion. au-delà de la gestion de la ville et de la tenue de la ville, Saint-Raphaël est devenu véritablement le lieu de la réflexion prospective sur l'avenir. Et je découvre ce sondage que vous venez d'évoquer, Nicolas, et qui en fait renvoie non pas à une vision de l'avenir, c'est ce qui me vient spontanément à l'esprit, mais à une vision du présent. C'est-à-dire qu'on regarde l'avenir avec les lunettes du présent qui traduit le déclassement français, voire l'effondrement français, le délitement régalien, la violence qui explose. Ce paradoxe, qui n'en est pas un pour moi d'ailleurs, mais inouï d'avoir le record du monde de la dépense publique et pourtant des services publics qui sont eux-mêmes en déshérence, avec des fonctionnaires de grande qualité mais qui ne sont pas dirigés et pas toujours bien payés en plus. D'avoir l'effondrement du système éducatif, les classements PISA. de voir que le pillage devient une composante presque quotidienne de mouvements sociaux. Et je pourrais évoquer à l'envie, à l'encan même, tout ce qui marque les fondements français. Nous sommes face à notre responsabilité présente pour que précisément l'avenir soit plus positif. Et pardonnez-moi de raisonner en être humain, je suis avant tout père de famille. Et j'ai une préoccupation majeure, première, qui d'ailleurs irrigue ce livre comme les précédents, c'est que mes enfants et j'espère futurs petits-enfants puissent vivre dans une France paisible. sûr, libre, parce que la sécurité sans la liberté, ça n'a pas beaucoup de sens. Une France qui soit fidèle à ses racines, à ses principes, à ses valeurs et qui embrasse le 21e siècle et les réalités du 21e siècle avec de surcroît un potentiel inouï en France. C'est à dire que la France pourrait être un Eldorado aujourd'hui dans le monde si nous revenions à des fondamentaux régaliens, si on savait. Assurer la sécurité, maîtriser l'immigration, rétablir une instruction exigeante et de qualité, libérer toutes les forces de création qu'il y a, les forces locales, les forces entrepreneuriales, si on savait mieux rémunérer l'investissement et le travail. On a tout parce qu'on a une valeur, enfin une valeur, je ne sais pas si une valeur, en tout cas une caractéristique que j'ai pu découvrir quand j'avais encore le temps d'aller à l'étranger et quand je pouvais bosser à l'étranger, c'est que nous sommes un peuple créatif. Et que la créativité, parallèlement à l'investissement et au travail, au capital et au travail, qui sont les deux facteurs de production, la créativité est un facteur exceptionnel de progrès, d'avancée, de bonheur et de joie. Donc vision négative, mais qui peut être très vite renversée si on retrouve du bon sens. du bon sens au quotidien.

Je vais faire le lien entre ce que vous venez de dire et les problématiques que va aborder Raphaël avec vous sur les questions technologiques, l'intelligence artificielle, les robots, parce que le général de Gaulle, dans ses mémoires d'espoir, c'est le livre 3. c'est le chapitre 3 des mémoires d'espoir, chapitre très libéral d'ailleurs, je le dis au passage, explique qu'il était passionné d'économie, il était passionné de technologie, qu'il passait la moitié de sa journée à rencontrer des dirigeants d'entreprises, des scientifiques et des gens les plus innovants du pays, parce qu'il considérait, ça fait écho à ce que vous dites, que le destin de la France, c'était sur le plan technologique et sur le plan de l'innovation, d'être toujours en avance sur les autres.

David LisnardLien30:38 → 31:24

Et d'ailleurs, c'est intéressant qu'on parlait de ça, parce que... On parle souvent, y compris avec Christophe Tardieu, avec qui j'ai écrit deux ouvrages, un sur Pompidou et un sur la culture, et qui vient de sortir un formidable oire avec Pierre Mananti. Je sais, je l'ai lu parce qu'il me cite. C'est génialissime. Et c'est que quand on regarde les grandes aventures industrielles et technologiques des Trente Glorieuses, a raison de rendre hommage au général de Gaulle, à Pierre Mesmer, à Michel Debré, au grand Georges Pompidou. Mais n'oublions jamais que ces aventures sont venues de rencontres du général de Gaulle et souvent de Georges Pompidou avec soit des ingénieurs un peu fous et géniaux. Et c'est une réalité, soit avec des patrons qui avaient des idées extraordinaires, qui disaient attention, on ne peut pas le faire aujourd'hui parce que le pays est trop fermé.

Oui,

David LisnardLien31:24 → 33:18

absolument. Et donc, le lien entre le politique qui est là, non pas pour se prendre pour un créateur de richesses, mais pour être un catalyseur d'initiatives, de richesses et d'audace. Et que surtout, surtout, si on ne maîtrise pas les évolutions scientifiques et technologiques, on ne peut pas maîtriser la destinée d'une nation. Et ça fera peut-être la transition, je ne sais pas, mais je suis très impressionné, c'est pour ça que je retarde le moment parce que je les connais tous les deux, ils sont super affûtés. Et surtout qu'il faut bien comprendre qu'un outil n'est pas que le prolongement de l'être humain, du corps humain. Quel que soit l'outil, j'avais, il y a longtemps, j'avais travaillé sur les formes d'intelligence déductives ou inductives. Et j'avais beaucoup plaidé pour l'intelligence inductive, celle qui part de la matière et qui va vers le concept et qu'on retrouve dans l'apprentissage. C'est pour ça que j'étais très fier que ma fille aînée, elle fait sa vie d'adulte depuis longtemps, mais soit apprentie, etc. Et un outil, non seulement il amplifie une possibilité humaine. Et ça fait un lien avec l'intelligence, avec le cerveau. Mais il modifie les relations cognitives. Il modifie la structuration. Couper l'herbe en arrachant l'herbe ou couper l'herbe avec une faux, ce n'est pas les mêmes stimuli. Et pourquoi l'être humain, l'homme, est devenu dominant sur la planète ? Parce que nous étions une espèce qui finalement n'avait aucun avantage par rapport aux autres espèces. Aucun avantage. Et donc on a été obligé de développer le cerveau. Et c'est là que l'intelligence artificielle pose une question étourdissante. Comment l'être humain peut-il continuer à maîtriser son destin individuel et collectif et la planète alors que... son intelligence aujourd'hui, par plusieurs éléments de l'intelligence, parce que l'intelligence n'a jamais été vraiment définie, est dépassée par sa propre invention. Alors justement,

voilà Raphaël, et juste sur le côté impressionnant de notre tribune, il y a en plus Laurent Alexandre qui nous observe, donc là c'est la totale. Raphaël, est-ce que ça marche ? Olivier Babaud aussi, enfin tout ça. Vous avez

mentionné le général de Gaulle tous les deux d'ailleurs, et je voulais rappeler cette phrase du général de Gaulle dans une conférence de presse, que vous connaissez forcément, où il dit qu'on peut regretter le splendeur de la marine à voile et le charme des... lampe à huile, mais qu'il faut bien vivre avec les réalités de son temps. Et effectivement, le général de Gaulle avait dû essayer de tirer les Français vers les nouvelles technologies, vers l'ampleur aussi des décisions qu'il fallait prendre. Ce n'est pas quelque chose qui venait naturellement en France. Aujourd'hui, j'ai le sentiment, vous faites partie des rares candidats qui parlaient, qui avaient même fait un livre sur l'intelligence artificielle, mais que ce qui domine à la fois la classe politique et les Français eux-mêmes... Quant à l'intelligence artificielle, c'est beaucoup l'indifférence, voire un scepticisme et même parfois de la méfiance ou de l'hostilité. Alors que je pense à titre personnel que c'est la technologie fondamentale du XXIe siècle et peut-être des siècles suivants, qu'on n'a pas vraiment le luxe de s'en priver et de rater le coche. D'abord, comment est-ce que vous expliquez cette forme d'indifférence, d'hostilité et comment est-ce qu'on peut la combattre et convaincre les Français de l'intérêt d'investir dans cette technologie ?

David LisnardLien34:31 → 43:33

alors je pense que l'indifférence je ne sais pas mais peut-être que ça s'est évalué j'ai pas l'impression qu'il ya de l'indifférence il y avait je me souviens moi quand j'ai été élu maire en 2014 mes voeux 2015 on retrouve je pense qu'il est en ligne de discours j'avais beaucoup parlé de transhumanisme et d'intelligence artificielle et les habitants qui pourvu que ça dure qui m'accordent leur confiance qui m'aiment bien ils viennent à la cérémonie des voeux comme c'est le cas ici ou à mandelieu dans toutes les communes si je commence à citer les communes je suis cuit viennent me voir et me disent « c'est quand même bizarre votre truc, ça fait un peu perché, de quoi vous nous parlez ». Et donc ça, c'était la première phase. La deuxième phase, ça a été vraiment la trouille. Quand on a pris conscience que l'IA était incontournable, qu'on était nous-mêmes tous, vous tous, nous tous dans la salle, on est des utilisateurs de l'IA, même parfois sans le savoir. Et depuis en fait assez longtemps en réalité. Et là, on s'est rendu compte avec, je pense, ChatGPT, il y a eu un moment ChatGPT. Et la dernière version d'ailleurs, elle est phénoménale. C'est étourdissant. Laurent l'avait prédit et ça arrive. Et donc la trouille, elle est compréhensible, je trouve. Et d'ailleurs, regardez les pays les plus avancés en IA, en tout cas ceux dans lesquels on peut faire des sondages où les individus peuvent répondre librement. Donc c'est pas la Chine, je parle des États-Unis. La peur est encore plus élevée qu'en France. Et pourtant, l'IA est beaucoup plus utilisée. Donc que l'on craigne une technologie qui peut réduire la faculté humaine. Parce que c'est tout l'enjeu. C'est ce que la question fondament anthropologique que pose le pape dans son encyclique, qui est le meilleur texte politique sur la question, bien qu'il y ait plein de choses avec lesquelles je ne sois pas d'accord, notamment sur la géopolitique. Mais j'aurais aimé qu'un haut commissariat au machin, là qu'on paye une fortune pour lesquels on paye des impôts, fasse un peu de prospective en la matière. Ce n'est pas le cas. C'est pour ça que vivement 2027, pour qu'on supprime ce qui ne sert à rien. Et donc, pour revenir à la question, là. La crainte est légitime. On nous dit que ça peut supprimer de l'emploi, ça peut réfléchir à notre place. En plus, on est nourri, en tout cas, moi, j'ai été nourri de romans de science-fiction, de bandes dessinées de science-fiction très dystopiques, les bouquins d'Azimov, dans lesquels il y a toujours la machine qui veut asservir, conquérir l'humanité. Donc c'est normal qu'on ait la trouille. C'est logique. De même que le nucléaire est une technologie phénoménale, fantastique. C'est une des principales sources de progrès parce qu'elle peut nous permettre de produire toujours plus et d'accéder à des biens matériels et de maîtriser l'IA de façon décarbonée en sauvant la planète. Mais le nucléaire, c'est aussi l'extinction potentielle de toute vie sur Terre. qui est moins présente dans les préoccupations. Mais quand j'étais gamin, c'était l'époque où les gens se faisaient faire des abris anti-atomiques en Suisse et on disait pourquoi on n'en fait pas en France. Je te souviens, c'est marrant. Enfin, toi, t'es plus jeune, mais vous êtes plus jeune, pardon. Donc, qui est la trouille ? Ce qui n'est pas normal, c'est de ne pas s'emparer du sujet, puisque de toute façon, c'est un tsunami. Donc, soit on attend le tsunami sur la plage. soit on prend un petit peu de recul, on s'équipe et on essaie de maîtriser la vague. Et on en fait un élément positif, parce que la métaphore, elle s'arrête là. C'est-à-dire que c'est un catalyseur de développement exceptionnel. Nous allons régler l'essentiel de nos problèmes environnementaux. par l'intelligence artificielle, les intelligences artificielles, et on n'est pas encore dans la dure, par la robotique, parce que je trouve qu'on ne parle pas assez de robotique, et par les nanotechnologies, enfin tout cet écosystème technologique et intellectuel. Nous allons soigner des cancers par cela. Donc c'est fantastique. Et c'est inarrêtable. Si on vous dit qu'on peut soigner le cancer de votre enfant grâce à cette technologie, est-ce qu'on la développe ou pas ? Évidemment qu'on va la développer. Et heureusement, et tant mieux. Et puis, n'oubliez pas qu'au 19e siècle, on retrouve beaucoup d'archives là-dessus. Vous aviez le syndicat des porteurs d'eau qui manifestait contre l'obligation des canalisations d'eau potable parce que ça supprimait leur job. Et il y avait tous ceux qui allumaient et qui éteignaient les lanternes. Donc c'est inarrêtable, comme l'électrification était inarrêtable au 19e et au 20e siècle, et au 21e d'ailleurs aussi. La seule différence, c'est que nous sommes avec cette révolution technologique face à nous-mêmes. Et nous le disons avec Romain Marcilli, mon co-auteur, plus que la machine augmentée, ce que l'on doit craindre, c'est l'homme diminué. Et ça va amplifier les fractures. entre ceux qui continueront à avoir la discipline, soit autodiscipline, soit discipline imposée, et c'est pour ça qu'il va falloir imposer de la discipline, pour développer leur intériorité spirituelle, intellectuelle, physique. on sent bien qu'on ne peut pas se contenter de rester, pour les théoriciens, à Schumpeter. On n'est pas que dans Schumpeter. Il y a vraiment une question existentielle. sur la nature humaine. Pour la première fois, le QI diminue dans certains pays, pour la première fois depuis qu'on évalue le QI. Eh oui, non, mais c'est une question fondamentale. Donc, il ne s'agit pas d'être optimiste ou pessimiste, il s'agit de dire que de toute façon, c'est une telle puissance de progrès qu'il faut le maîtriser, il faut maîtriser cette révolution, il faut la fabriquer l'IA. Je ne veux pas tout dire en une réponse, d'ailleurs j'en serais bien incapable, mais on doit s'en emparer et que ça va être un outil. Le progrès, c'est la rencontre entre une technologie ou un processus et une éthique et une morale. Parce que science sans conscience n'est que ruine de l'âme, c'est la base de l'humanisme rabelée. On l'évoquait tout à l'heure sur le nucléaire. Le nucléaire, il peut tuer ou il peut permettre à des milliards de personnes de vivre sur Terre dans le progrès par l'énergie décarbonée. Leçon du bouquin, c'est que la machine va tout pouvoir, y compris feindre le deuil. On parle beaucoup de la finitude, alors peut-être parce que j'y ai dit, moi je trouve que, et c'est ce que j'ai aimé dans l'encyclique, c'est-à-dire que je pense que la grandeur de l'être humain, elle est dans sa fragilité et dans sa finitude. Et que, autant le transhumanisme est intéressant, parce qu'il apporte des solutions pour une humanité augmentée, autant le post-humanisme est un danger absolu. Et donc, la machine peut tout. On va avoir des robots humanoïdes. Et d'ailleurs, de mémoire, c'est la première des nouvelles dans la trilogie d'Azimov où la gamine, elle chasse le chien parce qu'elle ne l'intéresse pas. Elle préfère garder ce robot qui n'est qu'un assemblage de câbles, de graisse, de métal. Et la machine restera une machine. Mais il n'empêche que la machine pourra feindre, même être similaire. Et ça va très vite. Ce n'est pas délirant. Un être humain disparu. Or, la grandeur de l'être humain, c'est d'apprendre le deuil. Moi, je ne veux pas retrouver mes morts en robot, mais vous verrez que ça sera proposé à un moment ou à un autre. Donc oui qu'on ait peur de tout ça. Je lance plein de sujets. C'est normal que ça nous foute la trouille, qu'on en ait peur. C'est aux politiques, aux scientifiques, aux citoyens de s'emparer du sujet et de dire comment on apporte notre morale, nos choix. Comment, par exemple, sur la décision létale dans l'armée, on va avoir aujourd'hui construire un char d'assaut. On ne le fera pas avec les Allemands, manifestement, comme prévu par certains. Ou l'avion de défense, on ne le fera pas avec les Allemands, manifestement. Mais ce n'est pas qu'un avion ou un char aujourd'hui, c'est tout un système de cyberattaque, de cybersécurité, des seins de drones et la machine auto-apprenante avec une IA qui orchestre d'autres IA à partir d'un prompt qu'aura fait un général. Vous voyez le truc ? La machine aura pouvoir létal. Il ne faut pas que la machine ait pouvoir létal. La décision létale, c'est-à-dire de vie ou de mort, doit rester à l'être humain. Ça doit rester une décision démocratique, en démocratie. Je parle d'une démocratie. Et donc, il nous reste tout à faire pour nous. C'est-à-dire, il nous reste à vouloir. Vivre, c'est vouloir. Est-ce que l'être humain va encore vouloir apprendre, faire des efforts, prospérer, se transcender ? C'est une question ontologique, ça fait pompeux, mais c'est une question qui tient à l'essence humaine et je laisserai plus court dans mes prochaines réponses. Vivre, c'est vouloir et ce sera ma volonté.

vous avez mentionné tous les progrès qu'on peut attendre de l'IA, au-delà des armes létales que vous venez de mentionner. Le truc, c'est qu'aujourd'hui, dans la trajectoire qui se profile, les États-Unis vont capter tous ces progrès. On a vu que c'est des IA américaines qui ont résolu les centaines de problèmes de maths, de recherche, de la pointe de la recherche récemment. Et il y a fort à parier que bientôt, en biologie, en physique, etc., ce sera la même chose. Et où deux, trois labos américains vont en fait capter quasiment l'intégralité de la recherche. Principalement parce qu'aujourd'hui les Etats-Unis ont 75% de la puissance de calcul mondiale et l'Europe en a 5%. C'est vraiment une question aussi industrielle de capacité à faire de l'IA. Comment est-ce que la France et l'Europe pourraient, selon vous, rattraper les Américains qui ont l'air d'aujourd'hui d'être partis pour mener la danse et la mener exclusivement

David LisnardLien44:25 → 52:45

Excellente question. Il y a le comment et puis il y a la fin. C'est un impératif. On ne peut pas être libre. prospère, en sécurité, souverain, si la France et le Rhum ne deviennent pas productrices d'IA et de robotique et de nanotechnologie, et pas simplement dans la régulation. Notre grand orgueil a été de dire qu'on avait été les premiers à inventer une régulation. Formidable, mais c'est comme s'il y a un peu plus de 100 ans, on s'était enorgueilli d'avoir inventé le code de la route, mais qu'on ne fabriquait aucune voiture. Sauf que les voitures, elles, ne pouvaient pas nous asservir, alors que l'IA et la robotique peuvent nous asservir très rapidement dans les mains des États-Unis et de la Chine. Parce que n'oubliez pas que plus de 50% des usages viennent de technologies chinoises, qui ne sont pas de l'open source, contrairement à ce qu'on entend. Parce que là aussi, qui sont de l'open weight. Parallèlement au modèle américain que nous, on utilise beaucoup plus en Europe, qui sont beaucoup plus fermés et très performants. Donc on a la Chine qui est en train de gagner la bataille du volume et qui est en train de baisser le coût de l'utilisation, donc de rendre moins rentable l'investissement, ce qui nous fait beaucoup de mal. Et tout ça pour gagner la bataille face aux Etats-Unis. Et vous avez les Etats-Unis qui ont gagné beaucoup de batailles et notamment la bataille. de la conception des modèles les plus avancés, concurrencés par la Chine, et du capital. donc comment l'europe peut-elle la france et l'europe 1 je nous mets dans le même bateau mais la france doit avoir une ambition franco-française aussi 1 c'est pas du tout antinomique principe de subsidiarité ascendante et bien peut-être en faisant le projet prometté que vous que vous promouvez c'est facile à dire le projet prometté que vous promouvez dans ce sens je suis très impressionnant parce impressionné parce qu'il est bien avait bien plus compétent en matière d'intelligence artificielle comme dans d'autres domaines d'ailleurs si si si heureusement d'ailleurs c'est pas mon job Et avec des limites, c'est-à-dire que pour l'instant, Prométhée nécessiterait... une capitalisation, c'est-à-dire Prométhée, je parle sous votre contrôle, mais c'est un système d'IA, de frontières, c'est-à-dire d'être à la frontière technologique au niveau des plus grands fournisseurs, j'utilise les termes les moins jargonneux possibles, planétaires. Mais c'est une nécessité d'investissement avec au moins, en argent public de mémoire, au moins 50 milliards par an d'argent public. les retraites quoi et et ensuite des investissements privés colossaux mais moi je pense que c'est une très belle optique en sachant qu'on serait quand toujours dépendant quand même notamment de nvidia des puces et des semi conducteurs mais mais toute façon il faut bien comprendre que on doit porter une ambition française européenne avec des investissements immédiats mais aussi plusieurs étapes dans un premier temps on peut pas maîtriser toute la chaîne technologique Donc pour essayer de répondre à votre question qui renvoie à des sujets qui me passionnent et sur lesquels je bosse tous les jours, ça veut dire qu'il faut être capable de réindustrialiser. Ce qui est vrai pour l'IA est vrai pour la fabrication de vêtements, etc. En sachant que l'IA et la robotique vont nous permettre de réindustrialiser. Un robot à Saint-Raphaël coûtera moins cher qu'un ouvrier à Pékin. C'est très intéressant. Il faut libérer le foncier de toutes les absurdités, zéro artificialisation net, etc. Ça vous paraît bizarre, mais... L'IA, on peut en parler d'ailleurs, je vais répondre à la question, mais vous verrez dans le livre que vous avez tous acheté, comme ça l'éditeur sera content, on évoque une folie expérimentale d'une IA qui est devenue libre, auto-apprenante, et quand même une des premières conséquences a été de vouloir détruire l'humanité, donc ça alimente tous les fantasmes. Mais en fait elle avait trop lu de romans de science-fiction. Donc le foncier, n'oublions jamais que l'IA, la robotique, Ça reste très physique. C'est physique. C'est des assemblages, c'est des fils, c'est des câbles, c'est des choses. Donc il faut qu'il y ait du foncier disponible. Il faut que l'investissement soit rentable. Donc, que le capital soit rentable. Donc, il faut baisser les impôts de production. Ce n'est pas l'objet aujourd'hui. Il faut que le travail soit rentable aussi. Donc, il faut cotiser moins pour gagner plus et que ça coûte moins cher en extra brut. Donc, tous les fondamentaux de l'économie, on doit les retrouver. Ça fera peut-être la transition. Il faut derrière qu'on mette en relation les labos de recherche privés et publics, qu'on fasse une espèce de DARPA franco-européenne pour mettre en relation et surtout qu'on favorise la transition entre la recherche fondamentale. Et la mise en œuvre industrielle, il faut absolument la retraite par capitalisation obligatoire, parce que c'est non seulement ce qui permettra aux jeunes d'avoir une retraite correcte, c'est ce qui philosophiquement les rendra propriétaires de leur vie, mais surtout, il va falloir capitaliser, il va falloir beaucoup d'investissement. L'Europe a annoncé avec tambour et trompette qu'enfin on allait investir dans l'IA, 200 milliards en 5 ans. C'est-à-dire 40 milliards par an. Rien qu'en une année, vous prenez les 4 plus grosses boîtes, les hyperscalers, les 4 plus grosses boîtes américaines, c'est 725 milliards d'investissement. 725 milliards. Donc c'est une bataille du capital. Il faut créer un marché européen du capital. Depuis le temps qu'on en parle. Un marché avec une épargne rentable. Un Nasdaq européen. C'est génial de monter le... Formidable. On monte le livret A de 15 000 euros à je ne sais pas combien. A 30 000 euros. Mais vous vous rendez compte, quoi. Vous vous rendez compte. Comme on est à côté de la plaque. Et en l'occurrence, il faudra des centaines de plaques. Voilà. Donc non, mais ce n'est pas possible. Il faut qu'on ait des... Que les private equity puissent placer nos... Gérer nos retraites et les investir dans la tech. Il faut qu'il y ait un fonds souverain par défaut pour ceux qui ne voudraient pas aller vers des boîtes privées, des private equity. Donc tout ça, c'est fantastique. Et la formation, les métiers de demain, il y a plein de métiers qui vont apparaître. Comment on organise les robots ? Un dernier chiffre. Je reviens sur les robots. Ça ne sera jamais le bon chiffre, mais une hypothèse raisonnable aujourd'hui consiste à penser qu'en 2050, c'est-à-dire demain, le marché des robots, et notamment des robots humanoïdes, représentera en volume 50 millions de robots en France, 20 millions dans les services et l'industrie, 20 millions dans les ménages chez nous. Et chez les ménages, dans les foyers, pardon, et 10 millions pour les aidants, les personnes en difficulté, etc. 50 millions. Le coût est en train de diminuer fortement. L'exemple de Vandercraft est génial de ce point de vue-là avec son accord stratégique avec Renault. Donc on serait à 5000 euros, toute chose est en garde par ailleurs, ou 6000 dollars. Musk dit ce chiffre, les gens de Vandercraft disent ce chiffre, etc. Par robot. C'est un marché. de 250 milliards de dollars que pour la France. C'est cinq fois notre marché des hydrocarbures. On fait la guerre pour moins que ça. Donc, le robot, qui est un concentré de physique, de matériaux et d'intelligence artificielle, qui elles-mêmes sont des matériaux d'ailleurs, sera l'équivalent du marché automobile. Et il y a ceux qui le maîtriseront, le marché ou pas. Alors, est-ce que l'on veut acheter tous nos robots en Chine ? Est-ce qu'on veut être dépendant de la Chine ? Est-ce qu'on veut que les modèles d'intelligence artificielle soient des modèles entraînés par d'autres ? Donc on doit exiger avec l'Union européenne, parce qu'on ne peut pas être souverain tout de suite, donc il faut une montée en puissance. Comme pour le nucléaire, on a été obligé dans des places de Général De Gaulle de faire appel à la technologie américaine. C'était un grand débat à l'époque, ils l'ont un peu caché, mais c'était le cas. On va être obligé d'utiliser les technologies, les matériaux des autres, les métaux et les technologies, et faire ce que les Chinois nous ont fait il y a 30 ans. pour l'automobile, c'est-à-dire qu'on demande, ok, on est client, et ça, l'Europe a un rôle à jouer, on est le plus grand marché, autant que ça serve à quelque chose, mais on veut des usines chez nous, et on veut des transferts de technologies chez nous, et on veut, bien sûr, des écoles chez nous. Et c'est comme ça qu'on maîtrisera notre avenir et notre destin, et qu'on maîtrisera l'IA et la robotique, en France et en Europe.

je n'étais pas censé parler d'IA, mais je reste quand même sceptique parce qu'on a un autre problème, c'est que quand bien même on ferait tout ça, les réglementations européennes dont vous avez parlé auparavant, elles nous empêcheraient d'y parvenir. Quand on regarde le Digital Markets Act qui interdit de faire des géants, on peut avoir un marché financier, mais on ne peut plus fabriquer de géants. L'IA Act vous interdit d'avoir des IA qui sont risquées ou sur lesquelles elles sont incertaines, une sorte de principe de précaution. Donc comment... Comment vous arrivez, vous, à faire tomber ces barrières ou comment vous arrivez à dealer avec pour qu'on ait quand même une souveraineté et en même temps des géants de l'IA chez nous

David LisnardLien53:32 → 54:57

gagne dans l'élection présidentielle et les législatives. Il n'y a pas de fatalité à la bêtise française et européenne. Il n'y a pas de fatalité. Ou alors, je fais des bouquins et je ne me présente pas à la présidentielle. Il y a quand même une prise de conscience en Europe aujourd'hui. Il y a un gros changement dans les mentalités au sein des institutions européennes et au sein des dirigeants européens. L'Union européenne, c'était bien de faire des lois antitrust. Moi, j'y suis tout à fait favorable. Ils n'ont pas compris que la compétition était mondiale. Et donc, on bloque les géants continentaux. Ce qui est absurde. Donc il s'agit évidemment de dire qu'on doit avoir de la régulation. On a besoin de régulation. Par exemple, je reviendrai à la question évidemment, mais c'est lié. Mais il y a une question aujourd'hui de démocratie majeure. L'intelligence artificielle avec les réseaux sociaux a abaissé le coût du mensonge aussi. Et on voit bien que la déferlante algorithmique fait que tout d'un coup, un extrait d'un propos peut être détourné ou même un propos peut être inventé. Et vous vous faites lyncher. Je commence à découvrir tout cela. sans naïveté tu t'en sors pas mal sur les réseaux

sociaux

David LisnardLien54:57 → 56:23

mais c'est pareil mais c'est comme toujours c'est l'enseignement du général de gaulle tiens que soit tu peux pleurer parce que les allemands ont fait des chars d'assaut soit tu fais soi même des chars d'assaut quoi tu vois et donc jusqu'à dire c'est que la morale l'éthique n'exclut pas ce par la puissance aussi c'est là où avec le pape enfin c'est normal qu'un chef spirituel parle d'autre chose et donc Là-dessus, évidemment, par exemple, il faut des régulations mondiales et on doit engager des négociations mondiales. On doit avoir une transparence algorithmique, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. On doit avoir, évidemment, l'identification de contenus lorsqu'ils sont produits par de l'IA. Je sais que c'est peut-être un peu naïf, mais je pense que c'est nécessaire. Et il faut arriver à construire une alliance des démocraties. Nous voulons rester des démocraties ou nous voulons le redevenir parfois. Donc oui, il faudra revoir la régulation et que la régulation maintenant n'empêche plus l'émergence de géants européens. Mais c'est vrai dans l'IA, mais c'est vrai dans tous les domaines. C'est vrai dans l'audiovisuel, c'est vrai dans tous les secteurs où on passe notre temps à batailler pour avoir des géants français ou des géants européens, ce qui est absurde contre une administration qui est censée nous servir et pas nous asservir. Mais c'est tout le cœur de mon engagement. C'est tout le cœur de mon combat. C'est pour ça que j'ai répondu de façon immédiate sur la présidentielle.

Merci. Ça me permet de faire la transition. Nous voulons rester des démocraties. Donc ça me permet d'aller plutôt vers un sujet qui me semble aujourd'hui problématique. C'est que quand on regarde l'évolution de démocratie, quand on regarde quels sont les partis qui sont en tête dans quasiment toutes les démocraties, à l'exception peut-être de la Suisse et de l'Irlande, on a plutôt l'impression que nous ne voulons plus être des démocraties. Et j'aimerais donc avoir votre avis. Est-ce que vous avez un diagnostic sur le pourquoi de ce malaise européen qui explique en grande partie pourquoi on est en retard technologiquement, puisque quand on n'est pas bien, on n'a pas envie de regarder l'avenir. Est-ce que vous avez un diagnostic là-dessus ? Et puis si vous en avez un, est-ce que vous avez ensuite un remède ?

David LisnardLien57:02 → 1:02:02

'est une question très large. D'abord, première réponse. Vous avez vu, la Suisse, oui, ça marche mieux. Peut-être qu'on se pose la question. La subsidiarité. D'enlever un peu de stress à l'État. Que l'État cesse de vouloir diriger la société, mais plutôt protéger les gens. Il était inventé pour ça. Plus l'État fait d'interdits, moins il nous protège. C'est quand même curieux. Moi, c'est au cœur de ma pensée aussi. Enfin, c'est prétentieux, en tout cas de ma démarche. C'est-à-dire que moi, j'ai vu qu'à un certain âge... Oui, il faut une régulation, mais pas celle des autres. Mais pour que la régulation ne soit pas celle des autres, il faut maîtriser la production, cher Xavier Gorce. Et là-dessus, je pense que ce qu'on appelle crise de la démocratie est certainement une crise du démos, du peuple, de la représentation, mais c'est en fait une crise du kratos, du pouvoir. Les gens ne sont pas contre la démocratie, heureusement. Ils sont contre l'impuissance. Si démocratie est synonyme d'impuissance, instinctivement, on se retourne, pour un nom indéfini, vers des régimes autoritaires. Et c'est le grand piège actuel. Et donc, si on arrive à retrouver une effectivité de l'action publique et faire en sorte que l'État ne soit plus faible avec les forts et fort avec les faibles, c'est-à-dire fort avec cette commerçante, j'ai vu, c'est un de vos confrères journalistes. qui m'a alerté sur le fait, je ne veux pas dire son nom parce que je ne suis pas sûr qu'il veuille qu'on sache qu'on y discute. Ça fera peut-être un bouquin un jour. Non, je plaisante. Qui m'a alerté sur le fait qu'une commerçante a publié quelque chose d'extraordinaire à Paris. Elle s'est fait piller son magasin pour plusieurs milliers d'euros. Elle n'a pas du tout été protégée. Elle a pris le lendemain un PV. police nationale, parce qu'elle a sorti des palettes et des trucs sur le trottoir. Mais c'est des exemples comme ça, moi j'en ai des milliers, et parfois même peut-être que dans ma commune on arrive à être aussi bête, ça peut arriver. Donc ce que vous voulez dire, c'est qu'il y a là la crise de la démocratie. Donc vous avez d'un côté, bien sûr, les démagogues qui se jettent là-dessus et qui disent il faut abandonner l'état de droit. Non, les principes de l'état de droit pour moi sont intangibles, c'est-à-dire des droits naturels. qui doivent s'imposer. On ne tue pas, par exemple. Ceux qui défendent l'État de droit ont défendu l'État nazi, je le dis au passage. La parenthèse, ça va choquer comme propos, mais je l'assume. Deuxièmement, l'égalité des armes devant la justice, le double degré de juridiction. Il y a des techniques aussi des États de droit. Mais l'État de droit doit être aujourd'hui régénéré, réinventé. Il ne doit plus être le droit du voyou. d'échapper à la justice et le devoir de la victime de payer et d'indemniser tout le temps les autres. Et c'est là que la frontière est très limite entre l'aventure autoritariste et de casser les clichés. Donc je pense que la réponse, elle tient vraiment dans l'effectivité de l'action publique, la capacité d'exécution. Moi, c'est souvent ce que j'évoque, qui connaît le monde public et le monde privé. Dans le monde privé, on a besoin de perspectives. On trace des perspectives, des objectifs. Mais on passe ensuite, l'essentiel de notre temps, à exécuter les choses. Quand vous regardez dans une mairie, on fait la même chose. La politique nationale, c'est ce qui m'a frappé quand je suis président des maires et que j'ai commencé à aller à des réunions ministérielles, c'est que c'est des suites, ce qu'ils appellent des séquences. De théâtre, on fait des annonces, on fait une loi qui ajoute un peu de complexité d'ailleurs. On fait des annonces. Donc il y a toute cette démagogie des autoritaristes, des extrémistes, et qui se nourrissent du conformisme, de l'impuissance des technocrates. C'est pour ça qu'il faut en finir avec le régime des technocrates. C'est comme ça, il y a des cycles. Il fallait en finir avec le régime des partis en 1958. Aujourd'hui, il faut en finir avec le régime des technocrates. Et deuxièmement, il y a le populisme des technocrates dont on ne parle jamais, qui est liberticide. On n'est pas capable de sécuriser une manifestation. Moi, je suis attaché à la liberté de manifestation. Mais évidemment, on interdit la manif parce que la manif est récupérée, détournée par des casseurs, des pilleurs et des groupuscules d'extrême gauche. Donc, on est liberticide. Et il y a une forme liberticide dans la technocratie. D'ailleurs, par définition, technocrate, le pouvoir, il ne doit pas être aux techniciens, qui ne sont pas toujours techniques d'ailleurs, il doit être au peuple. Donc oui, il faut régénérer, il faut pratiquer les consultations populaires, je le crois de plus en plus. Ce n'était pas une pensée que j'avais chez moi au départ, mais je pense que la pratique du référendum, il y a eu des très bons ouvrages aussi en la matière, qui ont montré que ceux qui ont donné le pouvoir aux dictateurs, ça a été les parlements, plus que les peuples. Contrairement à un lieu commun.

devrait le savoir en France.

David LisnardLien1:02:04 → 1:02:04

Je ne

sais pas, c'est chez nous.

David LisnardLien1:02:05 → 1:02:25

Regardez 40. Contrôle de Raphaël. C'était l'Assemblée du Front populaire qui a donné les pleins pouvoirs à Pétain. Il n'y a pas eu un référendum. Je pense qu'il aurait gagné quand même, mais c'est une autre question. Mais ce que je veux dire, c'est que l'histoire, elle est là. Donc de retrouver l'efficacité publique, je vois que le temps s'écoule, mais ma réponse n'est évidemment pas exhaustive.

Alors on m'avait dit il faut que tu reprennes les 7-8 dernières minutes pour poser des questions sur la primaire etc. On s'en fout en fait. C'est ce que j'étais en train de me dire. C'est quand même super plus intéressant. Désolé je regarde le carré journaliste. Dont on est en train de parler. Et puis on est aux rencontres de l'avenir après tout. Je ne dirais pas que la primaire c'est secondaire. C'est très bien. Non mais écoutez. suis tellement concentré sur ce que je dis que je n'avais même pas percuté. C'était pas le meilleur. Je vais encore me

David LisnardLien1:03:04 → 1:03:04

faire

chambrer.

David LisnardLien1:03:06 → 1:03:06

Il n'a pas fait rire.

as évoqué l'éducation au début de ton intervention et moi je voudrais faire le lien avec la table ronde suivante où on va écouter Chloé Morin, Laurent Alexandre, Grégoire Genest. Ce sera animé par Dimitri Pavlenko sur le lien justement. C

David LisnardLien1:03:20 → 1:03:21

'est

la dream team de la mort. Sur ce lien justement entre l'intelligence artificielle et l'éducation, est-ce que pour toi, l'arrivée de cette technologie doit changer quelque chose sur la façon dont on conçoit l'éducation ? Ou est-ce qu'au contraire... Il faut conserver ce qui doit être conservé et au contraire mettre encore plus, peut-être qu'avant, l'accent sur les savoirs fondamentaux. Je dis ça parce que tu évoques souvent dans tes interventions médiatiques les classements PISA, l'éducation. Quel lien tu

David LisnardLien1:03:55 → 1:04:01

fais entre les deux sujets ? C'est une question étourdissante. Alors, un, il faut revoir évidemment l'instruction, le terme que je préfère,

et

David LisnardLien1:04:02 → 1:07:22

l'éducation, parce que les deux sont liés, indépendamment de l'IA, parce que c'est un désastre. Et il faut encore plus revoir l'instruction et l'éducation au regard de la révolution de l'IA et de la robotique. Et évidemment que si nos enfants et petits-enfants... C'est très bon, il est très bon, il faut le dire. Et si... Et moi je suis ton mère, mais M-I-R-E. Ouais, si... Pardon. Je l'ai compris celle-là. Merci. C'était quoi la question ? Les jeunes doivent être formés à la maîtrise du prompt, c'est-à-dire à la maîtrise de la question qu'on va poser aux IA. Mais plus que ça, à l'orchestration des IA. Ça, c'est très important. Et il y a ici des journalistes, et souvent en plaisantant, je leur dis écoutez, la qualité de mes réponses dépendra de la qualité de vos questions. Mais ce n'est pas qu'une plaisanterie. C'est très vrai. C'est tout l'art de la maïotique. Les grecs anciens nous l'ont appris. Donc, il est évident qu'il doit y avoir dans le corpus de l'instruction et de l'éducation. Alors moi, je créerai, ça fera moins de ministères. Il y en aura beaucoup moins d'ailleurs. Ça arrive. Ne soyez pas impatients, c'est en 2027. Donc, il y aura un grand ministère de l'instruction publique, de la culture, de la science. de l'enseignement supérieur. C'est un grand ministère du savoir. Et là-dessus, on doit apprendre à maîtriser ces technologies. Mais surtout, on doit sanctuariser des moments. Et plus on est jeune, plus ces moments doivent être sanctuarisés sans le numérique, pour maîtriser le numérique. C'est-à-dire qu'on ne pourra prompter, maîtriser la technologie que si on développe nos propres capacités cognitives. C'est pourquoi je disais au début, ce que l'on ne doit pas craindre, ce n'est pas tant la machine augmentée ou la machine qui veut nous supprimer. Que la machine qui veut nous aider, qui nous assiste, c'est la machine bienveillante qui va nous faire du mal. La machine méchante, on aura toujours un être humain augmenté, peut-être un Terminator pour la détruire. Mais la machine bienveillante, elle va tout nous apporter. Elle ne fera pas que le café au lit. Elle va tout apporter. Elle limitera la voix des gens aimés. donc c'est ça dont il faut se méfier c'est des nouvelles lois d'asimov que l'on propose avec jean-lui constanza et robin marsilly et donc ça signifie que dès le plus jeune âge et c'est le projet par exemple projet musque que propose frédéric dumas et qu'on va appliquer à cannes et je proposais l'échelle nationale pour dès les premières semaines de vie premier mois de vie développer les capacités cognitives des nourrissons et ensuite des bébés et des jeunes enfants à travers certaines musiques, notamment la musique mathématique, c'est à dire Jean-Sébastien Bach. A travers R, c'est passionnant. Et on travaille donc avec des neuropsychiatres et des neuropédiatres, je ne sais pas si c'est le terme, mais c'est génialissime. Ça fait que toute votre vie, vous aurez plus de capacités cognitives et en plus des capacités cognitives plus positives, plus bienveillantes, si je puis reprendre le terme. Ça veut dire qu'ensuite à l'école, on doit dé... dès le primaire et peut-être dès la maternelle, comme on le fait à Cannes sur le périscolaire, vous savez qu'on fait du grec, du latin,

et

David LisnardLien1:07:23 → 1:09:13

de la philosophie. La philosophie doit être une matière obligatoire dès le plus jeune âge, au XXIe siècle. Alors ça paraît curieux, parce qu'on a toujours pensé que c'était la dernière matière, et puis comme maintenant c'est après Parcoursup, t'as réussi, oui j'ai eu Parcoursup, l'épreuve de philo, c'est pas grave. Mais c'est très important, parce que ça apprend de la raison critique. à argumenter, à contre-argumenter. Alors, ça paraît peut-être naïf par rapport au tsunami de l'IA. Mais il faut apprendre à prompter, apprendre à orchestrer les IA, mais apprendre surtout à développer son cerveau, sa raison critique. Il est indispensable, évidemment, de décoder le monde, au moins autant que de coder de l'informatique. Et puis, dans l'instruction, les fondamentaux, oui, les mathématiques. On ne peut pas être une puissance souveraine si on n'est pas une superpuissance éducative en mathématiques. Évidemment, la grammaire. Bref, apprendre le temps long. On parlait de capital tout à l'heure, des marchés du capital. Il faut du capital patient, comme on dit, en épargne, qui puisse être investi dans la longue durée. Mais il faut de l'apprentissage patient. Il faut absolument sanctuariser des heures sans la machine pour ensuite utiliser la machine parce que de toute façon, l'être humain qui ne sera pas augmenté disparaîtra. L'être humain qui ne sera pas augmenté disparaîtra. Mais pour qu'il soit augmenté, il faut qu'il s'auto-augmente. Et donc, quelles seront dans les familles et à l'école les forces qui nous donneront cette volonté, et on en revient à la volonté, vivre ses vouloirs, à la singularité de l'espèce humaine, cette volonté d'avoir cette discipline d'apprentissage. Donc, l'école. doit être un outil de maîtrise des technologies et un outil d'indépendance des technologies. C'est très généraliste. On peut aller beaucoup plus dans le détail. Ce sera peut-être un prochain bouquin, d'ailleurs, parce que j'ai commencé à écrire là-dessus.

Oui, il y avait un fantastique article que Pierre avait fait dans le Figaro il y a un ou deux ans. Il ne fait que des fantastiques. Tu expliquais, je me souviens, que la principale compétence pour traiter avec l'intelligence artificielle, c'était de savoir s'exprimer le plus précisément possible. On va se faire

David LisnardLien1:09:28 → 1:12:46

abuser par l'IA. Oui, bien sûr. La mauvaise question, la paresse. L'ennemi de l'homme, ça sera la machine si l'homme accepte d'avoir comme propre ennemi sa propre paresse. Et la paresse est en nous. C'est pour ça que quand vous entendez parler, et pardon, chez les libéraux aussi, notamment chez les libéraux, dont je suis le revenu universel, etc. Non, il est plus libéral. On est à fond contre. Parce que moi je suis contre aussi. J'ai eu des batailles. Et le droit à la paresse. Oui, tu as le droit d'être paresseux. Tu as le droit d'être con dans la vie aussi. Tu as le droit d'être victime. Pardonnez-moi cette grossièreté, je retire. Parce que là, j'ai été paresseux pour le coup. Je me suis laissé aller, c'est pas bien. Mais tu as le droit d'être victime. Bien sûr, tu as le droit de tout. Mais je ne sais pas. Quand vous faites du sport, quand vous faites un sport intense, Après, vous vous dites, mais comment j'ai fait ? Vous vous êtes entraîné, vous avez exercé votre volonté, mais vous avez une plénitude. C'est plus que du bonheur, c'est de la joie, c'est de l'élévation, c'est une grâce. Quand vous écrivez un livre, vous êtes super concentré. C'est quand même pas mal. Et vous avez l'impression de ne plus être à la hauteur de votre bouquin après. Surtout que mes co-auteurs écrivent mieux que moi. Mais vous comprenez ? il y aura une attention à cette fracture sociale humaine anthropologique entre ceux qui auront cette volonté intérieure de réaliser cet exercice et les autres comme en sport et bien aujourd'hui je pense qu'il faut que sur le temps public sur ce qui relève de du contrat social on sanctuarise à l'école merci vous imaginez la révolution même de formation des enseignants mais des moments où on développe toutes nos capacités cognitives et qu'on réapprenne le temps long. J'utilise moi aussi, évidemment, les clôtres du Chachipiti, j'orchestre des IA, j'ai mes agents IA, on le fait en mairie, on fait plein d'économies de fonctionnement, c'est génial. On est plus performant, on améliore les conditions de travail, on baisse les impôts, on baisse la dépense grâce à ça aussi. La vie les plus propre et moins chère. Mais ce que je veux dire, c'est que, et les synthèses, mais si on ne fait que des synthèses de synthèse de ce que d'autres ont digéré, il faut à un moment donné retrouver des temps de cheminement, de hasard. Si on pense que l'être humain est un être de rupture par rapport aux autres espèces animales, ce qui nous distingue des autres espèces animales, c'est que comme les autres espèces animales, on se reproduit, on se protège et on s'améliore. Darwin l'a démontré, mais quiconque. Mais qu'on fait des ruptures, pour le pire ou pour le meilleur. On est les seuls à faire de la poésie et à avoir conscience de cette poésie. On est les seuls à peindre sur des grottes. On est les seuls à faire de la politique, à investir, c'est-à-dire à consentir un coût immédiat fort en vue d'une satisfaction supérieure, future, potentielle, mais pas certaine. C'est ça la définition de l'investissement. Donc, l'humanité, la condition humaine est dans sa finitude et dans sa capacité de rupture. Moi, j'ai envie, c'est un parti pris moral, conservateur, que l'être humain reste un être humain. Je pense que le progrès n'est pas un progrès s'il n'a pas une cotation morale. Ce n'est qu'une continuité technologique dans ce cas-là. Et donc, pour cela, rabelais, on en revient toujours à ça, à l'humanisme. Donc, pour cela, on doit absolument augmenter l'être humain. Et la machine nous y aide. Mais comme toute médaille, elle a deux revers. Elle peut aussi nous asservir. Voilà ce que je voulais vous dire.

Écoute, tu as été l'un des premiers, une des premières personnalités à venir aux Rencontres de l'Avenir il y a quasiment dix ans. L'année prochaine, ce sera la dixième édition. J'espère que là où tu seras, tu nous rejoindras. Et pour le coup, c'est du second degré. Et pour le coup, j'essaierai de repasser au vouvoiement, mais là, vraiment, je m'y tiendrai. Merci à toi. Merci à vous.

Pour les personnes souhaitant participer à la séance de dédicaces, la sortie se fait par la porte 1. Pour les personnes assistant à la prochaine conférence, sortie porte 1. Pour les autres, sortie porte 2. La sortie se fait exclusivement côté port, s'il vous plaît. Merci.