Vidéo du corpus

Emmanuel FernandesLien0:00 → 26:46

va pouvoir commencer cette conférence à l'heure pile. Bonjour à toutes et à tous. Merci d'être présentes et présents aux Amphys 2026 ce matin pour cette conférence sur la possibilité, sur notre capacité, sur la perspective même. que nous créions ensemble un service public du réemploi. Vous l'avez compris, on va parler ce matin de gestion des déchets. Les amphis sont foisonnants de sujets. Il y a des dizaines de conférences auxquelles vous avez participé, chacune et chacun. Il y a d'ailleurs une grande conférence en ce moment en face dont on entend, je crois, les applaudissements. Et je suis certain qu'on aura des applaudissements ici aussi, on va faire en sorte d'en avoir en tout cas. Et donc le sujet, je le disais, c'est la gestion des déchets et la perspective d'un service public, du réemploi, de la réutilisation des objets, des déchets qui sont produits par notre société. Alors l'humanité a toujours produit des déchets, le souci actuel, l'immense problématique. C'est l'accumulation des déchets. C'est le fait que la révolution industrielle, puis le capitalisme productiviste, ou plutôt la révolution industrielle portée par cette idéologie capitaliste productiviste, extractiviste, ont fait exploser les volumes. et ont accéléré de manière quasi exponentielle le renouvellement des marchandises, la mise sur le marché de produits, de matériaux, et généralisé le modèle du jetable. On va commencer par décortiquer un petit peu, on ne va pas trop rentrer dans la technique, mais le système tel qu'il existe aujourd'hui, et puis ensuite on passera aux perspectives et aux manières dont on va pouvoir collectivement changer fondamentalement ce système. Donc le problème n'est pas foncièrement, en tout cas pas dans un premier temps, l'existence même des déchets en eux-mêmes, je le disais, c'est leur accumulation massive, leur dispersion sur l'ensemble de la planète qui saccage le vivant. On a tous entendu parler du sixième continent de plastique, notamment, dont la plus grande partie se trouve... dans le Pacifique Nord. Le continent, le vortex du continent de plastique dans le Pacifique Nord, c'est 1,6 million de kilomètres carrés. C'est environ trois fois la superficie de la France continentale. Trois fois. Et c'est 1800 milliards de morceaux de plastique qui flottent pour un poids estimé à des dizaines de milliers de tonnes. Donc on en est là aujourd'hui. On a aussi évidemment tous entendu parler des scandales sanitaires causés par les microplastiques. On parle aujourd'hui de plus en plus, et notamment à la France insoumise, de maladies environnementales qui sont hautement politiques et qui sont causées aussi par la production et l'accumulation de déchets. Les problématiques de pollution des sols, les pifaces, les polluants éternels, contre lesquels on essaye petit à petit à l'Assemblée nationale de porter des propositions de loi, notamment avec les écologistes, pour faire en sorte de réduire leur production. On se confronte là aussi à des lobbies importants. J'aborderai un petit peu la question des lobbies industriels. Et donc, oui, la production quasi exponentielle de déchets amène l'humanité à sa perte. A cela s'ajoute le coût, ça a un coût collectif évidemment puisqu'il s'agit de collecter, de transporter, de trier, de traiter, d'incinérer, d'enfouir parfois et bien souvent, de dépolluer. Et là aussi ce système linéaire est totalement vicieux puisque c'est une montagne de coûts qui s'accumulent et partout où des profits peuvent être réalisés, c'est le service public qui s'accapare les profits, on y viendra aussi. Comme d'habitude, le service privé s'accapare les profits, a réussi à faire de la question des déchets un système lucratif et pendant ce temps-là, les coûts environnementaux sont socialisés. Comme d'habitude, c'est la collectivité, ce sont les citoyennes et les citoyens qui, finalement, payent de leur vie, bien souvent, pour le profit d'un système de marché qui, pour le coup, marche sur la tête. En tout cas, pour ce qui est de l'intérêt général. Donc la question centrale, c'est comment sortir de cette logique, comment reprendre collectivement la main sur la production des déchets en développant notamment le réemploi et vers un service public du réemploi, on l'a dit. Et donc pour cette conférence, on a l'honneur et le plaisir aussi de recevoir deux personnalités. expertes du sujet qui sont, je commence par la droite, Martin Bobel qui est vice-président du mouvement associatif aujourd'hui, qui est ancien secrétaire général adjoint en charge du plaidoyer et qui est actuellement administrateur du réseau national des ressourceries et des recycleries. Bonjour Martin, merci d'être parmi nous ce matin. Bonjour. Et on a également le plaisir et l'honneur de recevoir Florence François qui est directrice d'une ressourcerie, qui est membre de la collégiale du réseau régional des ressourceries en Occitanie. Bonjour Florence. Merci d'être là avec nous. on va essayer de détourer un peu le sujet encore une fois sans rentrer dans une trop grande technicité. On parle bien ici d'un sujet éminemment politique. Il y a deux grandes catégories de déchets. de grandes familles il y a d'un côté les déchets ménagers et assimilés qui eux sont sous la responsabilité des collectivités qui se financent principalement par la taxe ou la redevance d'enlèvement des ordures ménagères donc là c'est les communes notamment qui gère l'enlèvement des déchets mais en pratique une grande partie y compris à cet endroit là de la question des déchets et bien une grande partie est déléguée par le service public à des entreprises privées. Déjà là, on a des entreprises privées qui arrivent à s'insérer dans le processus et à venir récupérer du profit. On a de l'autre côté les déchets d'activité économique qui sont produits par les entreprises, les commerces, les industries, les administrations. Et là, c'est le principe du pollueur-payeur qui prévaut. On y viendra aussi. C'est le producteur qui est responsable, en tout cas qui est censé être responsable de leur gestion. Et là encore, ce sont des... prestataires privés qui s'en mettent plein les poches. Donc il s'agit bien de deux familles différentes, deux familles de déchets qu'il faut aborder de manière un peu différente mais il y a une même réalité, je le disais, c'est que la quasi-totalité de la chaîne de gestion des déchets, quelle que soit la famille auxquelles ils appartiennent, fonctionne aujourd'hui avec des acteurs privés très majoritairement et selon des logiques de marché. Et on va voir dans quelle mesure il est opportun d'en sortir et en fait c'est dans une mesure complète et totale. Juste quelques chiffres, quelques ordres de grandeur. En France, en 2024, 6,3 millions de tonnes d'emballages et de papiers graphiques ont été mis sur le marché en 2024, avec un taux de réemploi qui est très très faible. C'est seulement environ 1,6% des déchets ménagers en 2024 et moins de 2% de tous les emballages confondus. Donc le taux de réemploi, vous avez vu, est absolument calamiteux quand on sait qu'il y a une loi qui a été promulguée en 2020 qui s'appelle la loi AGEC. Agir pour le G de AGEC, c'est agir pour une économie circulaire. Je retrouverai le G tout à l'heure. Voilà, anti-gaspillage pour une économie circulaire. Voilà, merci beaucoup. Et donc cette loi avait fixé des paliers pourtant, avait fixé des objectifs à atteindre avec des échéances et en 2027 on était censé arriver à 10% de réemploi. On en est très très loin puisque je le disais on est dans des étiages qui sont entre 1,5 et 2% selon les filières donc c'est absolument calamiteux et ça a aussi des conséquences graves sur les comptes publics puisqu'on va aborder tout à l'heure l'amende qui est payée annuellement par l'Union Européenne pour les défaillances en termes de gestion des déchets en France. Il y a 583 kilos. de déchets, entre 500 et 600 kilos de déchets en moyenne qui sont pris en charge par an et par habitant en France. Il y a un coût annuel de la filière telle qu'elle existe aujourd'hui environ de 10,6 milliards pour ce qui est de la prise en charge des déchets ménagers. Ça c'est le système actuel qui aujourd'hui coûte environ cette somme-là annuellement. Et donc, malgré les discours, malgré le greenwashing qu'on entend, malgré le fait qu'on a un président de la République qui, après son élection, avait été désigné champion de la Terre. C'était ça, champion de la Terre. On n'a toujours pas compris pourquoi. Il avait dit make the planet green again. Il avait repris Donald Trump. On a vu qu'entre temps, il a repris Donald Trump sur bien d'autres sujets et pas du tout sur l'écologie. Ou plutôt, il a suivi effectivement Donald Trump sur sa vision de l'écologie, c'est-à-dire totalement climato-sceptique et qui considère qu'il n'y a pas de problème et que de toute façon, on ne peut rien prévoir et que les catastrophes, on les subit et qu'il faut qu'on continue de serrer les dents. Et derrière ce système lucratif, je le disais, il y a une logique qui est linéaire. Il faut essayer, il faut non seulement essayer, il faut arriver à cette économie circulaire qui est pourtant encore une fois présentée sur papier glacé, sur les documentations notamment gouvernementaux comme étant déjà en place ou en tout cas comme étant en chemin. Ça n'est pas du tout le cas puisque aujourd'hui le système extrait, produit, vend et fait en sorte que les consommateurs consomment. et ensuite on organise un système de collecte, de traitement, mais en aucun cas on ne met en oeuvre ce qu'on devrait faire en premier, c'est-à-dire réduire, il y a les fameux 3 R, il faut avant tout réduire la production de déchets qu'on met tous les ans sur le marché. L'objectif écologique est donc exactement inverse à celui que produit le système actuel, c'est de réduire les flux à la source. Un déchet qui n'existe pas n'a ni à être collecté, ni à être transporté, évidemment, ni à être trié, ni à être incinéré. Et donc, je le disais, les trois R doivent être absolument appliqués dans cet ordre là. Sinon, les objectifs de réduction des déchets. de leurs impacts calamiteux sur l'environnement, sur la santé, du vivant, sur la santé humaine, et également les coûts monstrueux pour la société, pour la collectivité en tout cas, et l'État finalement, pour que ces coûts soient réduits, ces coûts de manière générale sur la santé et financier, il faut réduire. ... ... ... ... ... d'usage et ne devient pas cette cause, je le disais, notamment de maladies environnementales et cette cause qui menace l'humanité tout entière. Il y a eu au début des années 90 en France, ça avait déjà émergé dans l'esprit dans les années 70, mais la loi est passée au début des années 90, la mise en oeuvre de ce qu'on appelle la responsabilité élargie des producteurs. Je le disais, c'est la tentative de mettre en oeuvre le principe de pollueur-payeur. C'est l'idée... que celui qui met un produit sur le marché doit contribuer à prendre en charge les conséquences de la fin de vie de ce produit. Alors l'idée peut paraître séduisante, on se dit, ben voilà, c'est ce qu'il faut faire, effectivement. Les industriels qui produisent notamment des emballages, des contenants alimentaires, du textile, de la fast fashion, et bien qui mettent ces matériaux, ces produits sur le marché, doivent faire en sorte qu'en fin de vie, ils en gèrent les coûts, y compris les coûts sur la collectivité, sur la santé humaine. pas en tout cas le système est très largement défaillant et on va on va y venir tous les trois ici On compte en France, alors la responsabilité élargie du producteur, je passe très vite, mais elle est organisée en différentes filières, il y a une vingtaine de filières en France de responsabilité élargie des producteurs, les emballages, les textiles, les smartphones, les mégots, les matériaux de construction, donc tout ça sont des filières REP, et pour lesquelles les éco-organismes, donc c'est des groupements, notamment des industriels concernés par chaque filière, sous agrément de l'Etat, donc il y a quand même un contrôle de l'Etat, il y a un cahier des charges qui est fort. fournis par l'Etat, et le gouvernement nous dit qu'il faut regarder avec les éco-organismes, c'est eux qui gouvernent les filières, c'est eux qui créent les processus qui permettent de réduire, de réemployer ou de recycler. Ils cotisent chaque année, ils ont des fonds pour ça, c'est un système qui est autogéré. En gros, l'Etat compte, ce système-là, le gouvernement et les libéraux qui ont porté ce type de loi et de processus, comptent sur le fait que la main invisible du marché va régler le problème, encore une fois, et que l'Etat n'a pas à intervenir. Bon évidemment c'est une bêtise parce que le marché n'a jamais réussi en aucun cas à oeuvrer, à produire de l'intérêt général. Le marché est là pour faire du profit. Tout simplement. Leur idée, ce n'est pas de faire en sorte que les maladies sanitaires, les maladies environnementales déclinent. Ça le sera pour celles et ceux qui auront du beurre à se faire sur la santé, évidemment. Il y a aussi une privatisation, vous le savez, du secteur de la santé. Donc partout, dans tous les coins, dans tous les recoins de l'économie et également du système social, de solidarité, partout. Le marché s'insère pour aller chercher partout où il peut des motifs de lucrativité, des motifs de profit, et donc y compris dans la gestion des déchets. Et donc ces fameux éco-organismes, je le disais, sont gouvernés principalement, quasi exclusivement, par les producteurs, puisque l'Etat n'intervient pas. Et ils organisent, ils sont censés organiser, je le disais, le financement de la prévention, de la collecte, du tri, du réemploi et du traitement. des déchets, mais encore une fois, c'est un système qui est totalement inopérant. Donc la grande question, finalement, la manière dont on peut la formuler, c'est est-ce qu'on peut sincèrement, raisonnablement, rationnellement demander au système économique qui produit les déchets et de surcroît un système économique qui a réussi à créer des filières lucratives dans le cadre de la collecte et du traitement des déchets. Ce système a besoin que les déchets existent. Est-ce qu'on peut demander à ce système-là de mettre en œuvre une politique pour réduire la production de déchets ? C'est totalement kafkaïen. Évidemment, ils ne le font pas et ils ne le feront jamais tant que l'État, l'État stratège, l'État planificateur, l'État défenseur de l'intérêt général n'intervient avec autorité. Il n'y a pas de modalité de contrôle. Ces éco-organismes collectent des financements, mais derrière, l'atteinte des objectifs de la loi, notamment cette loi anti-gaspillage pour une économie circulaire, qui a des objectifs, je le disais, ambitieux, en tout cas. On devra aller encore plus vite, mais pour le système actuel, c'était des objectifs très ambitieux, 10% des emplois en 2027. Il n'y a pas de sanctions, il n'y a pas de contrôle, il n'y a pas de sanctions, ou très faiblement, si ces objectifs ne sont pas atteints par ces mêmes industriels. Donc tout va bien, c'est jugé arbitre, il n'y a aucun souci, le système peut perdurer, l'argent est généré et il part dans les poches de quelques intérêts particuliers contre l'intérêt général et c'est précisément contre ça qu'on doit lutter. Il y a un cas particulier. dans ma circonscription, qui a eu lieu très récemment, c'est ce qui d'ailleurs a accéléré mon intérêt, ma focale aussi pour ce sujet, et ce qui dans une certaine mesure a impulsé la volonté, la proposition de tenir cette conférence aujourd'hui aux Amphis. Il y a un acteur du lavage de contenants alimentaires réutilisables qui s'appelle Usage. qui a été fondée à peu près au moment de l'émergence de la loi AGEC ou juste après justement la promulgation de la loi AGEC pour accompagner... la capacité à réaliser cet objectif ambitieux de réemploi de contenants, notamment sur les contenants alimentaires. Les bouteilles en verre, mais pas seulement. Les contenants alimentaires utilisables. Donc c'était 10% en 2027. Il y a une société qui s'appelle Usage d'économie sociale et solidaire, qui a été créée par un entrepreneur d'économie sociale et solidaire, et qui a créé un site. de lavage, il y a quatre sites en France, mais le plus important à Strasbourg, sur ma circonscription, un site de lavage qui était calibré pour laver plusieurs millions de bouteilles par an, plusieurs millions de bouteilles en verre par an pour les remettre sur les marchés, des bouteilles consignées. En réalité, le carnet de commande n'a pas du tout suivi. Il y a eu quelques centaines de milliers, alors au total, ils ont dépassé le million, je crois, sur la durée de vie totale d'usage sur les différents sites, mais à Strasbourg, très peu... d'industriels, très peu d'artisans, un ou deux artisans brassicoles notamment ont joué le jeu, je pense à Bendorf, puisque la conférence sera diffusée, je salue cet artisan brasseur sur ma circonscription, je ne sais pas si je peux faire de la pub mais c'est fait, c'est trop tard. Et donc eux ont joué le jeu, ils ont joué le jeu, ils ont acheté des racks, ils ont acheté des palettes, ils ont acheté des casiers en plastique pour contenir les bouteilles, pour les acheminer vers usage et pour les récupérer. Ils ont investi aussi eux d'ailleurs dans ce flux là. Et finalement c'est liquidation. parce que les gros industriels, parce que Citeo, l'éco-organisme qui était chargé notamment de vérifier que cet investissement était finalement utilisé, n'a pas joué son rôle. Et l'État, je suis allé au ministère de la Transition écologique pour leur demander ce qui se passe, ils m'ont dit, c'est Citeo, il faut aller voir avec Citeo, l'éco-organisme. Mais vous avez un agrément avec cet éco-organisme, monsieur le membre du cabinet du ministre Lefebvre, pourquoi vous n'avez pas tapé du poing sur la table, pourquoi vous ne faites pas en sorte... Quand des équipements en plus sont financés comme usage par la puissance publique, puisque l'ADEME a mis sur la table 1,5 million, puisque la Banque des territoires a mis 750 000 euros, puisque il y a des pays France aussi qui a investi, c'est au total 3,5 millions pour la création d'usages, dont plus de la moitié de financement public. Et tout ça, ça passe par pertes et profits. Donc cette installation qui pourtant était nécessaire pour accompagner ce que le législateur lui-même... avec la majorité macroniste a mis en place en 2019 2020 on l'avait déjà dénoncé avec la france insoumise le groupe des 17 à l'époque on avait dit que ça marcherait pas ça n'a pas marché et bien voilà c'est un échec c'est un gâchis total et au même moment au même moment et c'est là où on voit bien à quel point le sujet est éminemment politique emmanuel macron participait à portes de versailles à paris à un salon qui s'appelle reuse Reuse, ça fait très Startup Nation, ils aiment bien. Donc c'est le salon pour la réutilisation et le réemploi. Et donc c'est le salon professionnel européen qui est référence sur ces secteurs. Et il a dit, Emmanuel Macron, ce jour-là, au salon Reuse, à peu près au même moment où l'usage mettait la clé sous la porte, il a dit, s'il y a un ministre qui a 1,5 milliard dans la poche, eh bien qu'il le dise tout de suite. qu'il se dénonce. Donc Emmanuel Macron, président de la République, renvoie la responsabilité, comme d'habitude, à quelqu'un d'autre. Là, en l'occurrence, c'est son gouvernement, c'est ses ministres qui ont pris. Pourquoi il parlait des 1,5 milliard ? 1,5 milliard, c'est le prix d'une amende, on doit l'appeler comme ça, que paye annuellement l'Etat, la France, à l'Union européenne pour non-respect des objectifs sur les emballages plastiques. L'Etat doit payer. Chaque année, 800 euros par tonne d'emballages plastiques qui ont été mis sur le marché mais qui sont non recyclés. 800 euros par tonne, ça nous amène à 1,5 milliard. 1,5 milliard par an payé par la France à l'Union européenne parce qu'on ne tient pas nos objectifs. Et c'est ce même président de la République qui impulse la politique, évidemment, qui est menée par le gouvernement, qui est totalement inopérante et qui fait que le système lui-même ne porte pas la capacité à atteindre ses objectifs. Donc 1,5 milliard d'un côté versé par la France à l'Union européenne. Imaginez ce qu'on pourrait faire avec 1,5 milliard sur la filière des déchets, sur le réemploi, si on les avait, si les acteurs qui savent, et qui vont parler juste après moi, qui savent comment faire, pouvaient bénéficier de ces... font annuellement, on réglerait le problème, finalement, assez rapidement, ou en tout cas, on en prendrait le chemin. Donc voilà. Et d'ailleurs, lors de ce salon, Emmanuel Macron, il présentait sa dernière trouvaille. C'est pas que la sienne, mais en tout cas, il pense que c'est ce levier-là qu'il faut tirer. Mais l'Union européenne va de toute façon l'exiger, c'est dans les textes, si on n'arrive pas à atteindre notre objectif, et comme on n'arrivera pas en France à atteindre ses objectifs, l'Union européenne va imposer la consigne pour recyclage. La consigne qui consiste donc à retourner les bouteilles plastiques, à demander aux consommateurs de retourner les bouteilles plastiques contre une consigne pour que ces bouteilles plastiques puissent être recyclées. C'est un non-sens, puisqu'évidemment on ne respecte pas, là en l'occurrence, les trois R. On n'entre pas dans le sujet en commençant par réduire les quantités de plastiques qui sont mises sur le marché. On encourage même à ce qui continue d'y être poussé sur le marché, ces plastiques, ces emballages, puisque derrière les industriels... vont continuer à pouvoir se faire du beurre sur les filières de recyclage. Donc c'est une bêtise sans nom et c'est évidemment pas la bonne manière de prendre le problème puisque même si on collecte parfaitement à 100% les contenants jetables, on transformera jamais les emballages jetables en réemploi. Donc je vais aller vers la fin de mon propos pour passer la parole aux personnes, je disais, qui nous ont fait le plaisir d'être là et qui vont, mieux que moi sans doute, en tout cas, qui vont compléter mon... propos avec leur expérience et leur regard expert. En tout cas, on est dans un greenwashing constant. On est dans un greenwashing permanent, on essaye tous comme consommateurs d'aller chercher, en tout cas je pense qu'on le fait toutes et tous ici, d'aller chercher les emballages avec les bons logos, le logo vert qui a l'air vertu, on se dit, il y a une petite feuille verte avec marqué que l'emballage finalement sera recyclé. Non, c'est toujours d'ailleurs cette culpabilisation du consommateur et c'est l'idée de donner l'impression que c'est nous consommatrices et consommateurs qui sommes responsables. de la pollution, il faudrait commencer par jeter nos déchets dans les poubelles, il faudrait commencer par bien trier. Non, c'est pas le point d'entrée si on veut régler le problème, le point d'entrée c'est de reprendre la main avec une puissance d'état planificatrice, un état stratège, un état volontaire et un état qui cesse de laisser les acteurs privés se faire du beurre sur la gestion des déchets. J'en termine avec un exemple vraiment très criant et je passe ensuite la parole à nos camarades. L'ultra fast fashion, je l'ai abordé en propos introductif, il y a eu là aussi une loi récemment qui a été votée à l'unanimité à l'Assemblée nationale, c'est assez rare, qui permettait en tout cas dans sa version plus ambitieuse au départ d'attaquer le problème à la source, puisqu'il y avait notamment des contraintes sur la publicité, les communications commerciales des grands groupes. multinationaux bien souvent, ou en tout cas qui exercent à l'international, je pense à Chine notamment, mais pas que, que ces grands groupes ne puissent plus, en tout cas qu'il y ait des régulations fermes et strictes sur la publicité, donc là on allait réduire, on allait tenter de réduire la capacité de ces acteurs à faire vendre leurs produits, donc à les faire acheter par les consommateurs. Finalement, il y a eu une activité, mais très intense, qui est permanente, de lobbying sur des parlementaires, nous on reçoit beaucoup de mails. et des parlementaires de droite, qui sont notamment les plus sensibles à ce type de personnages, qui sont plus à l'écoute sur la réponse à leurs sollicitations, ont été pressurisés au Sénat, particulièrement au Sénat, vous le savez, à majorité de droite. Et bien pour faire en sorte d'amoindrir l'ambition de cette proposition de loi et la version sénatoriale qui est finalement revenue à l'Assemblée nationale est très largement démonétisée et notamment les dispositions qui existaient sur la publicité ont disparu ou quasiment disparu intégralement. Donc encore une fois on refuse de prendre le problème à la source et on laisse faire les industriels, on laisse faire le privé qui se fait un profit monstrueux. sur la gestion des déchets, notamment le textile. Il y a aujourd'hui un tissu d'économie sociale et solidaire, notamment aussi un tissu associatif, qui est très à la pointe sur la gestion du réemploi du textile. Vous connaissez justement les ressourceries, on va en parler, les recycleries, les ressourceries, les friperies, l'ensemble des acteurs qui permettent de faire en sorte que la durée de vie d'un produit textile, d'un vêtement, dure beaucoup plus longtemps. L'ultra fast fashion, c'est le sens totalement... inverse, c'est acheter pour très peu cher des matériaux produits à l'autre bout de la planète dans des conditions sociales et environnementales absolument scandaleuses et de les jeter le plus vite possible pour changer et racheter la semaine d'après un autre t-shirt, une autre chemise, une autre jupe ou une autre robe. Donc c'est le système qu'on combat et pour continuer cette conférence je vais... Tout de suite, passer la parole à Martin Bobel, que j'ai présenté en introduction, qui va poursuivre le raisonnement et qui va notamment nous expliquer en quoi, avec son expérience, et je le disais, son œil expert, il considère comme nous que le système actuel de gestion des déchets doit être refondé du sol au plafond. Je vous remercie, j'étais un peu long, mais je passe tout de suite la parole. Merci à vous.

Merci Emmanuel. Bonjour à toutes et à tous. Peut-être je fais un tout petit propos introductif sur mon parcours. Moi j'ai été travailleur de terrain d'une association qui a monté une ressourcerie il y a 15 ans. Et puis petit à petit je me suis déplacé sur des sujets de représentation, d'organisation de nos collectifs et de construction des politiques publiques. C'est-à-dire en gros mon job c'était de faire en sorte que ce secteur, nos activités non lucratives, d'intérêt général, trouvent leur place dans des politiques publiques. Et on s'est retrouvé face à une difficulté monstre, et particulièrement parce que tu le disais, l'industrie du neuf détient un poids incommensurable sur la manière avec laquelle on pense le sujet du déchet, mais aussi la manière avec laquelle on gouverne et on gère l'argent public du déchet. Peut-être après, j'ai aussi développé tout un champ de travail sur la question du marché, et je vais y revenir un peu, savoir comment aujourd'hui l'industrie a tout fait pour que la gestion des déchets soit un marché. comment le champ concurrentiel de marché vient brider la capacité des citoyens à s'organiser, mais aussi nous brider à penser des solutions en dehors, et particulièrement des solutions de services publics. Aujourd'hui, je suis conseiller du CESE, du Conseil économique et social, et là-bas j'y représente la vie associative de manière générale, tirée de cette expérience du rapport entre monde associatif et monde industriel sur les questions environnementales. Je vais reprendre, je vais tirer sur le fil de quelques trucs que tu as dit. Tu disais le déchet c'est le miroir du productivisme et j'ajoute à ça que c'est aussi un miroir social. En gros, on produit beaucoup plus de déchets dans les zones riches et on retrouve les déchets dans les zones pauvres. majoritairement en fait les territoires les sociétés les plus riches produisent le plus de déchets et finalement on les évacue globalement sur les territoires et dans les voilà particulièrement les états on le voit beaucoup en afrique de l'ouest et en chine les poubelles du monde Et en ça, en fait, ce que j'aurais eu envie de vous dire, c'est qu'on peut imaginer par avance que c'est un sujet un peu étroit, la gestion des déchets, d'autant plus que c'est assez technique. Et finalement, là je vous parle un peu d'expérience, quand on tire sur le fil, on se rend compte que derrière ça, ça dit énormément du monde dans lequel on vit. Et ça dit aussi énormément des capacités de changement que nous pourrions avoir sur notre société si on s'en préoccupait collectivement autrement que par le simple acte de jeter. et de bien jeter. Et je vais vous parler de ce sujet, de l'acte de jeter, parce que ça explique, en tout cas ça met un peu au jour la stratégie de l'industrie. Alors quand je parle de l'industrie, je parle de l'industrie de la production neuve, et je parle aussi, plus nouvellement dans l'histoire, de l'industrie du recyclage. Mais en gros, l'industrie de la production du neuf, on pourrait l'appeler l'industrie productive, a beaucoup investi ce sujet. de la gestion des déchets à partir des années 70, et avec une stratégie dont l'objectif étant de nous faire regarder ailleurs. J'y vais un peu cash, mais globalement, l'industrie productive s'est rapidement retrouvée sous le joug de la critique pour les déchets qu'elle produit. Et sa stratégie dans les années 70, ça a été de transmettre la responsabilité de la pollution sur les consommateurs. et surtout faire en sorte que nous ne regardions pas la responsabilité industrielle qui était sous-jacente à tel choix de production, à tel choix de durabilité de produit, à tel choix de matériaux, et ainsi de suite. Donc l'objectif premier, c'était de transférer cette responsabilité. Dans les années 70, c'est extrêmement intéressant à regarder parce que c'était très grossier. On avait par exemple l'industrie du plastique américaine qui a monté la plus grosse ONG. sur la question des déchets aux Etats-Unis, qui s'appelle Make America... Attendez, je ne me plante pas, parce que là, je suis en train de faire le MAGA. Keep America Beautiful. Et qui, à l'époque, engageait des volontaires pour ramasser les poubelles dans la nature, et ça se fait encore aujourd'hui, et c'est toujours les mêmes industriels qui sous-tendent une partie de ces activités de ramassage. En fait, l'activité de ramassage, ce qu'elle sous-tend, c'est qu'on peut trouver par nous-mêmes la capacité... à évacuer de nos yeux les déchets jetés dans la nature. Sauf qu'en fait, production et recyclage ou gestion des déchets par la suite, c'est bien plus que les déchets dans la nature. Et évidemment, cet enjeu-là sert à maquiller le sujet de la surproduction, le sujet de l'extractivisme et le sujet des choix de production qui vont derrière. Par la suite, années 80, la thématique « il suffit de jeter, il n'y a plus de problème » commence à être sous le joug de la critique et l'industrie du neuf investit l'industrie du recyclage. Il dit « en fait, il ne s'agit plus juste de jeter, il s'agit de bien jeter ». Parce qu'on se rend compte que très vite quand il s'agit juste de jeter on met ça sous terre ou dans un four pour le brûler, on enfouit ou on incinère et finalement c'est pas suffisant. Et donc l'industrie du neuf investit fortement le champ du recyclage pour qualifier le fait que jeter est une bonne, en tout cas est l'option vers laquelle il faut qu'on se dirige pour ne pas parler de surconsommation et de surproduction. Dans les années 80-90, on se rend compte qu'on a un problème énorme, ça coûte énormément d'argent et majoritairement ça tombe sur les pouvoirs publics et in fine sur les citoyens. auxquels on demande des impôts de plus en plus grandissants pour pouvoir gérer les poubelles de nos villes et de nos campagnes. En 1980, l'OMC nous dit qu'il y a un petit problème parce que finalement, les producteurs ne contribuent pas du tout. En fait, les seuls contributeurs, c'est les citoyens et les citoyennes et pas l'industrie. Donc ils soumettent la possibilité de créer un impôt. Ce serait peut-être pas mal qu'on crée un impôt sur la production de manière à substituer tout ou partie. de la dépense publique payée sur fonds d'imposition. Et à ce moment-là, l'Europe se penche sur le sujet dans les années 80. L'Europe dit on va créer un impôt sur la production et les industriels se mobilisent comme d'usage. C'est un réflexe patronal assez classique qui consiste à dire ne nous imposez pas, nous allons faire par nous-mêmes. Et nous savons faire. Donnez-nous la responsabilité de faire. Et tu parlais tout à l'heure de la responsabilité élargie du producteur qui émane d'un principe qu'on a apporté dans les chartes internationales de pollueur-payeur. Donc en fait ce principe de fiscalité à la base c'était tiré du principe pollueur-payeur. Tu pollues, tu payes, donc on va créer un impôt. Et ce principe pollueur-payeur s'est transformé en responsabilité élargie du producteur. Et je trouve le changement sémantique il est assez intéressant. En fait, pollueur devient producteur et payeur devient responsable. Et l'industrie n'a eu de cesse que de fabriquer des changements sémantiques qui maquillaient la réalité sociale de la surproduction et de l'extractivisme. Ce qui s'est passé à la suite de cette mobilisation des industriels, c'est que l'Europe n'a pas légiféré pour créer un impôt. Elle a créé ce qu'on appelle le principe de responsabilité élargie du producteur qui est en fait in fine une forme de privatisation de l'impôt. Et de ça découle tout un paquet de nos problèmes. Je ne vais pas rentrer trop dans la technique de ce sujet mais découle tout un paquet de problèmes où en fait on a quelque part donné les rênes à l'industrie manufacturière d'une énorme partie de nos politiques de gestion de déchets dans un système privatisé sous contrôle mais sous contrôle très laxiste. et qui en fait permet à l'industrie en plus de porter notre regard ailleurs, de prendre des marchés. C'est à dire en fait il faut aussi se dire, et tu l'as un peu expliqué Emmanuel, la gestion des déchets n'est jamais rentable. Tout ça est créé artificiellement par le politique, soit par la norme, soit par la fiscalité. Quand j'entends norme, c'est l'obligation qu'on va faire. Par exemple, on va vous dire à toutes les entreprises d'Europe, vous avez l'obligation de trier vos déchets de telle et telle manière et donc vous avez l'obligation de payer pour ça. Et avec ça, on va créer un marché. Ou alors, quand je pense à la fiscalité, c'est notre sujet, on a des problèmes publics, on n'arrive pas à les gérer par le marché, on va... créer de l'impôt, sauf que derrière le marché nous rattrape puisque la dépense publique est souvent poussée à créer des marchés et peut pousser à fabriquer du service public. Et donc en gros l'industrie s'est beaucoup beaucoup beaucoup déplacée et je pense que l'enjeu politique du futur c'est de désarimer le pouvoir industriel autant sur le plan culturel que sur le plan gestionnaire. pour réintégrer une vision publique, mais pas que, et c'est là où je viens faire un petit apport de mon monde associatif, public et citoyen, de la gestion des déchets. En priorité, quand on parle de désarrimer, il faut, d'après nous, supprimer ce principe des co-organismes. En gros, quand je vous disais « laissez-nous faire », qu'est-ce qui se passe aujourd'hui ? En fait, les gouvernements européens donnent responsabilité à des clusters d'industriels de co-financer la gestion des déchets. et de la mettre en opération c'est à dire en gros parfois de conduire des camions de gérer l'export et ainsi de suite sauf que ce que font les états parce que l'europe l'interdit ce que ne font pas les états que l'europe interdit c'est de leur dire combien d'argent ils doivent mettre en gros on a créé un système de marché qui consiste à dire on vous donne la responsabilité de faire tant par exemple sur les plastiques vous en vendez tant il faut en recycler tant chaque année vous mettez 100 il faut en recycler 40 Et on ne leur dit pas combien ils doivent mettre. Et donc évidemment, ce principe de marché fait que les industriels vont aller au moins cher. Et le moins cher égale le moins de normes environnementales et le moins de normes sociales. Et donc le moins cher, évidemment, ça ne se passe pas sur le territoire européen. Et c'est ce qui a fait que pendant 30 ans, nous avons exporté par exemple l'intégralité ou la grande majorité de nos plastiques en Chine. ou une majorité de nos textiles ou de nos appareils électriques en Afrique de l'Ouest. Pourquoi ? Parce que ce n'était pas cher. Et c'est sur ce principe de cost killer qu'aujourd'hui on a neutralisé notre capacité à penser des solutions relativement fonctionnelles, et je vais y revenir, ou en tout cas localisées, mais qui répondent réellement aux enjeux. Je vous ai parlé, je vais regarder un peu mon temps, il me reste 5 minutes, je vais vous parler un peu du recyclage. Quand l'industrie a pris de la place pour porter le recyclage comme un objet fonctionnel qui répond aux problèmes de surproduction, il faut quand même se dire que c'est aussi un leurre. Recycler n'est absolument pas satisfaisant. Le problème que l'on a, c'est que nous extrayons beaucoup trop de matières premières que ce que la nature est capable de produire et que cette extraction génère par la suite des dommages environnementaux colossaux. Donc notre sujet c'est comment produire moins ou mieux, mais surtout pas savoir comment recycler. Pourquoi recycler ? C'est pas terrible. Un, parce qu'on recycle pas du tout à l'infini. Deux, parce que ça a servi à laisser imaginer qu'il s'agissait d'une boucle. On pouvait tirer autant qu'on voulait de ressources parce que finalement on l'a récupérée à la sortie. Ce n'est pas vrai du tout. Quand on recycle une matière, elle se dégrade. Donc on ne peut pas la réutiliser à l'infini. Alors pas tout, le verre est relativement recyclable à l'infini, mais certains matériaux ont des cycles de 2 ou 3 cycles de vie et pas plus. Et puis ça coûte très cher. Deux choses, ça coûte très cher en carbone, c'est beaucoup d'énergie de recycler, mais ça coûte aussi très cher en argent. Par exemple on se dit que le recyclage c'est super rentable parce qu'on va vendre des trucs. En fait pas du tout. Je peux vous donner, je vais peut-être dire une bêtise, mais pour l'ordre de grandeur, le recyclage nécessite à peu près 90% d'argent public. Les 10% restants c'est ce qu'on va vendre en matière secondaire. Donc on est en fait très très loin de la capacité à créer des supermarchés tant qu'on n'est pas dans un monde Mad Max où c'est la guerre partout, où le pétrole manque totalement et où nous ne pouvons plus produire ou en tout cas dans un marché mondialisé, le déchet ne sera jamais une ressource. Et typiquement le changement sémantique des dernières années c'est l'économie circulaire qui tend à nous faire croire qu'il suffit simplement de jeter dans la bonne poubelle pour que tout roule. Ce qui est absolument pas vrai. J'ai fait mon sujet sur le recyclage. Désarimer du pouvoir. Reprendre le pouvoir, un cadre public fort, c'est-à-dire qu'on ne donne plus de responsabilité à l'industrie de faire quoi que ce soit, mais particulièrement la responsabilité de payer pour qu'on puisse avoir une gestion démocratique et publique de ce sujet. Le déchet est avant tout un mal commun qu'on ne peut privatiser. Et deuxièmement, et c'est là pour moi mon apport, je vais vous parler de ressourcerie 3-4 minutes puisque ce sera particulièrement dans le sujet Florence, trouver un biais. pour permettre aux citoyens et citoyennes de se saisir de ce sujet. Et c'est là où nous, on se dit, on est profondément porteurs de solutions avec notre sujet du réemploi. Nous, on est issus du champ du réemploi non lucratif, c'est-à-dire citoyens, pas uniquement du réemploi, même du réemploi de l'économie sociale et solidaire de marché, c'est un peu moins notre champ. Mais je peux vous parler d'expérience. Les ressourceries, les recycleries, c'est absolument exceptionnel si toutefois on arrivait à les multiplier pour plein de raisons. On peut parler déjà... à peu techno, emploie, mais quand on met 10 000 tonnes dans un centre d'enfouissement, on enfouit 10 000 tonnes, il faut quand même savoir, tu disais, la hiérarchie des normes, à la base on doit enfouir le minimum, incinérer le... Voilà, hiérarchie c'est enfouissement, incinération, recyclage, réemploi. Et en fait c'est inversé, les quantités sont inversées, on en fout beaucoup plus sous terre, ensuite on en incinère plus, et ainsi de suite. Et d'ailleurs, la pyramide de l'argent dépensé est aussi pas mal inversée. Quand on enfouit 10 000 tonnes, on crée un emploi. Et quand on en passe 10 000 dans une ressourcerie, on en fait 850. Après, on peut se poser la question des coûts, mais en réalité, on dépense aujourd'hui beaucoup trop d'argent, pas au bon endroit. Mais c'est surtout, quand on fait ça, on déclenche une puissance sociale assez exceptionnelle. En gros, la ressourcerie, c'est le moyen pour les citoyens de se saisir du problème. Et je vous parle d'expérience, tant qu'on n'a pas mis les mains dedans, on ne sait pas bien ce que c'est, et que c'est quand même assez important de pouvoir réaliser à quel point notre société produit n'importe quoi, jette n'importe comment, et surtout de réaliser à quel point on peut fabriquer des mondes politiques et sociaux avec ça. Nos sujets de ressourcerie, c'est des sujets sociaux, on peut embaucher des personnes qui ont eu des parcours de vie difficiles ou fracassés, on peut créer des solidarités avec ça, c'est-à-dire on peut distribuer du matériel aux collectifs militants, mais on peut aussi distribuer du matériel à la crèche d'à côté, à l'école, et ainsi de suite. En gros, ça crée une communauté d'usage et d'entraide. dans laquelle on pousse progressivement à une forme d'émancipation matérielle et d'émancipation de la production du neuf. On produit largement suffisamment pour qu'une grande partie de nos franges d'activité se satisfasse de ce qu'on a déjà sorti de terre et de ce qu'on a déjà façonné. Et de là, je vais te passer la main pour respecter le timing, mais si vous voulez on peut en reparler. Le fait de redonner du pouvoir aux citoyens sur ce sujet nous apparaît absolument essentiel. C'est pas juste un sujet de gestion publique. C'est un sujet sur lequel il va falloir qu'on soit très innovant, très collectif, mais surtout sur lequel il faut penser la gestion publique comme une forme de socialisation de ce mal commun qui peut, pour partie, devenir un bien commun. Ça vous va jusque là ? Je te passe la main Florence ? Merci.

Emmanuel FernandesLien42:45 → 43:20

Merci beaucoup, Martin. Je te réintroduis peut-être rapidement. Merci, Martin. Donc, simplement, oui, pour faire la petite transition. On m'a dit que je devais animer. Je prends mon rôle d'animation. Je fais des transitions entre les intervenants. Et donc, voilà, Florence va pouvoir, Florence François, on le disait, qui est directrice elle-même d'une ressourcerie, va pouvoir maintenant prendre le fil tendu par Martin et nous expliquer à quel point... existe déjà cette communauté et à quel point le terreau est déjà présent et qu'il n'y a plus qu'à le faire grandir en prenant le pouvoir l'année prochaine.

Voilà, merci Emmanuel. Et on laissera un peu de temps aussi pour échanger avec vous, parce que c'est aussi important. Donc moi je travaille dans une association qui porte une ressourcerie solidaire, puisque ce mot est quand même important, association qui a été créée il y a 35 ans. Donc on a eu le temps de... faire des constats, de dénoncer ce qui n'allait pas, d'inventer, de construire, de déconstruire, de reconstruire, tout ça dans un système général et global qui n'a pas changé, qui est du coup la logique de marché. avec des politiques qui étaient plus ou moins favorables. De temps en temps, on ouvrait les robinets, on les refermait, on les refermait. Ce qui a eu pour effet positif de montrer qu'on avait une très grande capacité d'adaptation. Voilà, donc ça déjà c'est quelque chose qui a révélé dans les structures telles que les nôtres dans le secteur de l'économie sociale et solidaire. Et un deuxième aspect qui est une autre force importante que je représente aussi aujourd'hui, c'est que les ressourceries, parce qu'on est convaincu que c'est le meilleur, oui, un des meilleurs outils pour être dans le déchet évité, nous sommes montés en réseau régional. Je ne sais plus combien il y en a en ce moment, peut-être une bonne dizaine bien structurée de réseaux régionaux. Et nous, au niveau Occitanie, nous sommes 28 ressourceries adhérentes, très différentes, mais toutes animées par cette volonté de préserver les cadres de vie à partir de la logique d'évitement de déchets, mais aussi quelque part un peu de... être acteur d'une révolution un peu citoyenne, par tous les projets culturels qu'une ressourcerie peut porter, par tout le rôle qu'elle peut avoir dans la précarité. dans l'expression de la démocratie au sens large local voilà donc en fait être là pour moi c'est quand même important parce que le thème chapeau le service public du réemploi c'est une évidence en fait parce que ça viendrait mettre en visibilité à l'échelle nationale qu'on peut mener une politique de l'évitement du déchet avant même d'être sur comment on traite toute la quantité qu'on produit. Donc c'est un petit peu la logique globale je pense du programme de l'avenir en commun, de bouger le curseur davantage sur la prévention et de mettre les moyens à ce niveau là. Donc le réemploi... c'est être dans la prévention, puisque juridiquement, un objet, quand on parle de remplace, c'est qu'il n'est pas devenu un déchet, juridiquement. Il n'est pas passé par la case déchetterie, on ne l'a pas sorti. Ce n'est pas un déchet, c'est simplement se séparer d'un objet dont on n'a plus l'usage. Et là, effectivement, ça vient toucher aux pratiques de consommation. qui doivent aussi intégrer le fait que se séparer d'un objet pour le renouveler, on peut le penser autrement. Alors nous dans notre ressourcerie, localement on a un impact qui est non négligeable, ce qui est important c'est que l'action est couplée avec la mission de retour à l'emploi, c'est à dire que la ressourcerie porte un chantier d'insertion. de 75 salariés en insertion, dont 60 sur la ressourcerie. Donc ça fait une belle machine humaine qui se met en mouvement. Et nous sommes 20 pour encadrer tout ça. Donc ça fait 90 personnes de l'emploi au niveau local. Je dis ça aussi parce que... Toutes ces personnes qui traitent les déchets sont des personnes conformes. Parce que le métier, il n'est pas reconnu. Le métier de l'évitement du déchet n'est pas reconnu. Donc, c'est vrai que le service public, nous, quand on parle service public, c'est se dire bon, OK, c'est enfin mettre des moyens là où il n'y en a pas. Et c'est aussi décliner localement. Une véritable politique incarnée par les collectivités. Et là c'est un sujet qui est important parce que nous ce qu'on constate au niveau des collectivités c'est que l'action des collectivités sur cette partie réemploi. Donc, comme je disais, ça permettrait, je reviens juste en arrière, c'est que le primat du service public, c'est l'intérêt général. C'est le fait de dire, bon, si un service public du réemploi, ça veut dire qu'on sort le déchet de la logique marchande un peu plus que ce qu'on vient de dénoncer. Et c'est faire de ce sujet, quelque part, un sujet commun, un bien commun, quelque chose de commun. à l'ensemble des parties prenantes, du citoyen jusqu'à l'Etat. Donc, être sur la pyramide de traitement des déchets, ça voudrait dire que, quelque part, le service public viendrait garantir un respect et un ordre logique au fait que les moyens doivent être mis à l'évitement du déchet, au réemploi, à la réutilisation. La réutilisation, c'est juste une petite variante qui est faite sur un objet détourné de son usage, mais il est quand même... Ou alors il sort de la déchetterie parce qu'il était un déchet et il redevient un objet. C'est des termes... Voilà, donc je disais ça, je ne sais plus pourquoi, mais je vais retrouver mon idée. Le service public, voilà, donc effectivement, nous, aujourd'hui, ce qui est assez... On traite 600 tonnes par an, ce qui fait entre 2 et 3,5 tonnes d'objets entrants par jour d'ouverture. On ouvre les portes et des vagues arrivent à des flux qu'on ne maîtrise pas. Il y a cette capacité à gérer un flux sans savoir ce qui va se passer dans la journée. On a des fourchettes. C'est un peu une question... Bon, philosophique, économique, mais qui dénonce quelque chose, c'est que l'organisation des filières de recyclage telles qu'elles sont faites, les cahiers des charges qui nous sont imposés, c'est-à-dire que ça a démultiplié les gestes de tri. On a l'obligation de trier de telle manière pour avoir une rémunération, alors attention, entre 60 euros la tonne et 400 euros la tonne selon de quoi on parle. quand on met en face le temps passé c'est totalement dérisoire donc ça vient d'autant plus confirmer que nous sommes un outil de petite main de tri quelque part de la logique linéaire dont tu parlais et un acteur de recyclage pour faciliter derrière le travail des industries et des entreprises qui viennent chercher les déchets chez nous et si on interroge ça à un niveau un peu plus Ce qui est un peu pessimiste parfois dans notre façon de penser, c'est qu'on se dit, vu comme ça, est-ce que nous ne sommes pas aujourd'hui ressourceries quelque part ? Est-ce que notre existence ne dépend pas du système capitaliste parce qu'on passe notre temps à venir manger et à se nourrir ? de flux de matière, au point où on arrive à un point de saturation où on ne peut plus parce qu'il n'y a pas les moyens en face. Donc aujourd'hui, la logique marchande pourrait nous faire dire que nous sommes un outil, un filtre du système capitaliste parce qu'on vient faire entonnoir et enlever des déchets. Mais en fait, la vision devrait être celle de dire, bon ben non, une ressourcerie, ça collecte, ça valorise, ça redistribue, en gros, au niveau de son économie circulaire. Une ressourcerie devrait, au contraire, être un outil, un endroit, un modèle de consommation. dans la vie quotidienne des gens, inscrits dans un cadre de vie du quotidien et devraient faire partie des pratiques de consommation banales et courantes comme on va au supermarché, acheter du pain. Ça doit être un endroit de proximité où on vient se fournir ce dont on a besoin. Et je dis ça parce que du coup, je bascule au niveau du réseau régional des ressourceries. On n'attend pas, en fait, c'est ça aussi le point de départ, c'est qu'on n'attend pas que la politique et les volontés politiques avancent, nous, pour avancer. C'est-à-dire qu'en fait, les choses sont déjà très structurées dans les associations, dans les réseaux régionaux. C'est-à-dire que nous avons, par exemple, dans le réseau régional, une feuille de route. pour 2026-2035, donc on sait ce qu'on va faire sur les 10 prochaines années, où on sait créer un peu ce qu'on appelle le souvenir du futur, c'est qu'est-ce qu'on célèbre en 2035 dans les réussites, dans le réemploi. Donc du coup c'est clair, on sait ce qu'on va fêter dans 10 ans, donc on sait les moyens qu'on va mettre en oeuvre pour y arriver. Et dedans il y a ce dont je viens de parler, qui est de dire dans un des points, la ressourcerie, le petit chapeau c'est enraciner le réemploi dans le cadre de vie. Il faut que ça fasse partie de la vie quotidienne. Pour ça, il y a plusieurs choses. Quand on parle de réemploi solidaire, il y a la notion de proximité, de service et de démocratie. Et aujourd'hui, comme je le disais tout à l'heure, malheureusement, tout repose sur la volonté politique territoriale, s'il y a des ressourceries, s'il n'y en a pas, et ça manque de vision politique nationale qui viendrait orienter, imposer, contrôler ce qui est fait sur les moyens que le service public du remploi pourrait dédier sur les bassins de vie. Donc, quelques exemples, nous, qu'on peut penser dans les feuilles de route qu'on a pu construire au niveau régional. C'est-à-dire que nous, dans notre discours de plaidoyer régional, c'est se dire si une ressourcerie doit exister, elle doit être accolée à une déchetterie. C'est-à-dire que dans l'ordre de la pyramide de traitement des déchets, si on est sur la collecte, de manière visible, on doit être sur le réemploi sur le même lieu. Donc, il y a à la fois... Il y a un gros travail à faire, en fait, avec les collectivités. En général, c'est pas partout, mais il y a un gros travail de faire comprendre la plus-value. C'est-à-dire que nos structures, elles agissent pour les coûts évités, mais qu'on a du mal à... On a du mal à mettre une valeur financière, parce qu'il y a des coûts évités, mais aussi sociaux, environnementaux, de manière visible, des coûts financiers. Et ça, nous, on a du mal à faire en sorte que les collectivités, on leur impose d'être acteurs du réemploi. Également, tout ce qui est délégation de services publics. Donc il y a des dégâts de services publics pour la gestion de déchetterie, parfois un petit article qui vient dire, pensez au réemploi, essayez de trouver l'acteur du réemploi pour que nous-mêmes on réponde à nos propres obligations. Mais c'est la logique marchande qui vient nous chercher et qui vient dire, écoutez, là si vous pouvez être acteur du réemploi un petit peu, là, on répond à des pseudo-obligations sur le papier. Il y a toutes ces notions de délégation de services publics où le code du marché public en lui-même, il faut qu'il soit aussi revu pour que les acteurs de l'ESS deviennent davantage les acteurs majoritaires de cette implication qui viendraient rendre service à son territoire. Parce que sur l'ESS, elles sont là aussi avant tout pour porter une mission de service, d'utilité sociale sur un territoire proche. Et surtout elle sait répondre et s'organiser sur des systèmes de gestion désintéressés, hors des principes capitalistes. Et ça c'est quand même assez majeur. Donc, voilà, là, je pose un peu des grandes pierres, mais c'est faire le lien entre le fait que le service public pourrait imposer, imposer aussi, rendre acteur aussi le citoyen en mettant des étapes de contrôle. C'est-à-dire qu'il peut y avoir des étapes de contrôle par les citoyens sur les plans locaux de prévention des déchets. où le citoyen va dire, collectivité, vous devez rendre compte, vous en êtes où, comment vous avez utilisé les moyens, mis en place la feuille de route, qui reviendrait, qui serait une déclinaison du national, donc avec un appui qui serait vraiment clair et précis dans l'investiture citoyenne sur ce sujet-là. Il y a, comme je me disais, le code des marchés publics qui doit venir réformer les choses, échanger certaines... faire sauter certains verrous parce que, juste pour venir, on essaie de développer une matériothèque péniblement depuis 2022, on y arrive, on y arrive un peu, mais on n'arrive pas à trouver de chantier de déconstruction, c'est-à-dire qu'on a créé un peu de nouveaux métiers dans la ressourcerie, qui est le grand malheur des maçons, c'est que nous on passe derrière, on déconstruit ce qu'ils ont fait. C'est-à-dire qu'on vient prélever des escaliers, des fenêtres, des portes, avant que le bâtiment soit rénové ou démoli. Et en fait, il y a des collectivités qui ont des besoins, mais on n'arrive pas à ouvrir les portes. Alors que nous, on a tous structuré, donc il y a de l'existant. C'est pour ça que le service public viendrait donner de la force, des moyens à des initiatives, des organisations, même professionnelles, qui ont mis en place toute cette philosophie de pensée. Et je pense beaucoup aussi aux bénévoles dans tout ça parce que la partie prévention des déchets du coup repose beaucoup moins sur les collectivités et énormément sur les bénévoles. C'est-à-dire que ce sont des bénévoles qui font... La moitié des ressourceries sont des ressourceries, ce qu'on appelle, il y en a à peu près 250 dites ressourceries adhérentes au réseau national. Un peu plus de la moitié sont des ressourceries pérennes, c'est-à-dire ne s'appuient pas sur des emplois en insertion. Et ça veut dire que pour qu'économiquement elles soient viables, c'est la force bénévole et citoyenne qui gère toute cette partie en amont du... C'est pour ça que Martin soulignait tout ce qui se passe culturellement dans la rencontre et dans la citoyenneté dans un lieu de vie tel quel. Un dernier point, c'est que pour moi, la création d'un service public du réemploi serait révélateur dans la philosophie du programme de l'avenir en commun. qui voient les choses de manière systémique. Et c'est pour ça que quand on dit le programme, tout le programme, c'est-à-dire que parler déchet comme ça, ou déchet évité, c'est dire, ouais, mais il faut des gens formés. Donc ça fait révéler de nouveaux métiers, ça fait reconnaître des métiers qui existent, de valoristes. Donc ça voudrait dire qu'aujourd'hui quand on parle des métiers de gestion des déchets qui sont en gros les agents de collecte, de déchetterie, les rippers, on viendrait mettre ce métier dans le droit commun, de manière plus visible, ce métier de valoriste en réemploi ou agent de réemploi. Ce serait un maillon du métier de la pyramide de traitement des déchets dont on vient de parler. Avoir un service public, c'est-à-dire faire du lien avec le service public de l'éducation, de la formation professionnelle pour enfin créer un vrai métier qui existe mais qui a du mal à se structurer. Ça veut dire mettre en face des moyens, c'est-à-dire que nous, au niveau du réseau régional, projet fou c'est de dire il y aura une école régionale du remploi solidaire en occitanie dans dix ans c'est prévu voilà on vous le dit vous pourrez venir former qui vous voulez c'est aussi du coup créer des emplois effectivement c'est aussi peut-être agir sur le chômage c'est à dire que Les emplois qu'on crée sont non délocalisables, ils traitent ce qu'il y a à traiter localement. Et si on le lit à l'autre partie du programme qui est sur l'emploi, travailler mieux, travailler moins et travailler tous, et qu'on interroge la partie, la garantie de l'emploi, ça veut dire pourquoi pas des métiers comme dans des ressourceries ou dans des tiers-lieux ou des Fab Labs aussi. Les Fab Labs, c'est la partie réparation très importante. Est-ce qu'il ne pourrait pas y avoir justement des métiers privés, des personnes privées d'emploi pourraient se voir proposer des métiers qui viendraient agir directement dans le côté circulaire du lieu de vie de la personne. Donc il y a énormément de liens à faire sur les différentes sphères si le réemploi est structuré dans le cadre d'un service public. Et voilà, et en plus, viendra alimenter totalement la vision d'une France zéro déchet et de s'inscrire complètement dans ce qu'on appelle la règle verte de ne plus prélever, de limiter le prélèvement des ressources en étant le plus en amont possible sur toute cette logique de gestion des déchets. Voilà, je vais m'arrêter là, mais je pense qu'il y aura des choses à dire et je vous remercie.

Emmanuel FernandesLien1:02:33 → 1:05:41

beaucoup Florence, merci beaucoup Martin. Petit mot de conclusion et puis ensuite on va faire tourner le micro dans la salle pour amorcer un échange. Tu l'as dit Florence, aujourd'hui c'est comme si tout dépendait de la puissance publique. On attend les textes de loi, on essaye de s'adapter à des objectifs affichés, souvent d'ailleurs inatteignables dès le départ, mais on fait comme si, on fait tous semblant dans cet immense greenwashing généralisé. Mais tu l'as dit Florence, sur le terrain, les citoyennes, les citoyens n'attendent pas en fait, n'attendent pas à la puissance, n'attendent pas que le législateur mette enfin en place une loi vertueuse, un système qui fonctionne dans le sens de l'intérêt général. L'intérêt général, il est déjà défendu sur le terrain par des citoyennes, des citoyens engagés, soit dans l'ESS, soit y compris, Martin insistait pour le dire, et il a raison, dans le domaine non marchand, non lucratif, dans le tissu associatif. essayer de démontrer par nos propos successifs que la question de la gestion des déchets, notamment par le biais du réemploi, c'est un sujet éminemment... anticapitaliste. C'est finalement une thématique, quand on l'ouvre, quand on commence à ouvrir les tiroirs, on se rend compte qu'on est au cœur d'un exemple concret, tangible, palpable, immédiatement exploitable aussi, en plus, en termes de politiques nouvelles, de politiques révolutionnaires et radicales. radicalement citoyenne, radicalement au sens où on doit aller à la racine des causes du problème, on l'a dit, c'est avant tout l'insertion des déchets sur le marché. Nous, notre rôle, on le pense en tout cas à la France insoumise, c'est de faire ce lien entre ce qui existe déjà sur le terrain, entre cette capacité qu'ont les citoyennes et les citoyens à s'organiser, à s'auto-organiser, à mettre en oeuvre les processus qui permettent de défendre l'intérêt général autour de la question des déchets, puisque c'est l'échantillon aujourd'hui de l'activité économique qui concerne notre propos. Et donc voilà, un formidable levier, un formidable, encore une fois, échantillon de la... la manière dont... La France insoumise peut essayer d'aider à faire en sorte, non pas d'arriver avec des recettes magiques et de dire on a la loi parfaite qu'on mettra en oeuvre dès juin 2027 ou juillet 2027 et qui permettra de régler le problème. Non, c'est de capter l'existant, de se baser sur ce que les citoyens, les citoyens qui sont concernés par le sujet ont déjà inventé et de faire encore une fois quelque part ce cercle vertueux de la poursuite de l'intérêt général. on peut servir de catalyseur, servir d'accélérateur, mais non pas en inventant ce qui n'existe pas, au contraire en s'appuyant sur celles et ceux qui agissent déjà pour l'intérêt général, pour ce qui est du réemploi et de la gestion des déchets. Donc merci beaucoup pour vos interventions, et merci à vous pour votre patience, pour votre écoute, et on va maintenant faire tourner un micro dans la salle pour des échanges. Je vois beaucoup de mains qui se lèvent, peut-être qui risent. Merci.