De Gaulle, les institutions, le Frexit avec Henri Guaino

suis un homme qui n'appartient à personne et qui appartient à tout le monde, disait de lui Charles de Gaulle. Celui qui dépassait les clivages et dont bon nombre de responsables politiques se réclament, est au cœur du dernier ouvrage de notre invité aujourd'hui. Alors il a été l'un des artisans de la campagne du non au traité de Maastricht en 1992, aux côtés de Philippe Séguin et Charles Pasqua. avant de murmurer à l'oreille de Nicolas Sarkozy à l'Elysée. Et oui, il s'agit d'Henri Guénaud et il échange sur UPR TV avec François Asselineau. Amis, ennemis, qui que vous soyez, soyez les bienvenus. Ravie de vous retrouver dans le cadre de ce nouvel entretien en compagnie de François Asselineau. Et aujourd'hui, Henri Guénaud, ancien député Les Républicains des Yvelines, ancien aussi conseiller, ce conseiller spécial de Nicolas Sarkozy durant son quinquennat. Et puis auparavant, commissaire général au plan de 1995 à 1998. Bienvenue à vous, messieurs. Et pour débuter cette conversation, un petit mot quand même sur votre dernier ouvrage, Henri Guénaud, sorti l'an dernier, 50 ans après la mort du grand Charles, surnommé aussi dans sa jeunesse, La Grande Asperge, Double Maître ou encore Saut en Hauteur, et le nom de votre livre, le titre, De Gaulle, le nom de tout ce qui nous manque. aux éditions du Rocher, un livre dans lequel vous redéfinissez le gaullisme, mais pas que. Vous êtes aussi le témoin d'un effondrement généralisé. Et puis cette capacité, retrouver la capacité à dire non, c'est au cœur de votre livre, non à tout ce qui menace d'asservir un peuple. Alors, De Gaulle, figure emblématique. figure iconique installée dans l'histoire et qui inspire nos responsables politiques. En tout cas, il s'en réclame, il réclame de cet héritage. On est bien d'accord que c'est n'importe quoi. Qu'est-ce que vous en pensez ? Gauche, droite, souverainiste, mondialiste, tout le monde se réclame du gaullisme.

Henri GuainoLien2:02 → 3:07

D'abord, comme je le dis souvent, je ne distribue pas de brevet de gaullisme à qui que ce soit. Le gaullisme, ce n'est pas une religion, ce n'est pas un catéchisme, c'est une histoire. qui commence le 18 juin et qui s'achève avec le départ du général de Gaulle de l'Élysée en 1969, après le référendum perdu sur la régionalisation et la participation. Je ne dirais pas que c'est n'importe quoi, je dirais que les politiciens sont égaux à eux-mêmes. C'est-à-dire que que cherche le politicien ? Il cherche à savoir ce que les gens attendent. Et en fonction de la réponse qu'il apporte à cette question, il construit son discours. Donc le politicien d'aujourd'hui, ce n'est pas le cas il y a encore quelques années, a le sentiment que De Gaulle est un nom qui fait écho à quelque chose dans l'opinion, quelque chose de profond, donc il est gaulliste. Mais après chacun jugera de la crédibilité des uns et des autres à se réclamer du... du gaullisme.

Alors de Gaulle n'aimait pas les politiciens parce qu'ils ne servent que leurs intérêts, disait-il. Il faisait la différence entre politiciens et hommes d'État. François Asselineau, quelle est la différence précisément

François AsselineauLien3:17 → 5:12

Ben, vous savez ce qu'on dit. On dit qu'un homme politique, c'est quelqu'un qui pense à la prochaine élection et qu'un homme d'État, c'est quelqu'un qui pense à la prochaine génération. Sans vouloir donner de nom, moi, je suis frappé que nous sommes... D'abord, je suis très content de recevoir Henri Guénaud... quelqu'un avec qui je partage beaucoup de points communs... — Il y a une partie d'histoire commune. — Il y a une partie d'histoire commune. Je suis frappé de voir que là, on est dans le début des préparations de l'élection présidentielle de 2022. Et on voit apparaître des noms, ici ou là, de gens qui se prétendent candidats, qui disent « Je vais être candidat ». Ça, c'est l'acte 1. Et puis l'acte 2, ils vont réunir une boîte à idées. Parce qu'ils ne savent pas quoi faire. Alors c'est extraordinaire. Alors je ne dis pas qu'il faut pas préparer un programme. Mais là, on a l'impression que... Je suis candidat. Ça, c'est la première chose. Mais après, mais qu'est-ce que je vais pouvoir dire ? Et ça va tout à fait dans le sens de ce que dit Henri Guedot. C'est-à-dire qu'ils savent que le mot « de Gaulle » est plutôt connoté positivement dans une très grande partie de la population. Donc ils vont se dire « gaullistes ». Mais ils savent aussi que le mot « Europe » est connoté positivement dans une partie de la population. Et puis quand on est eurocritique, on est très très vite critiqué, voire banni des médias. Donc ils vont se dire « pour une Europe ». Et puis ils se rendent pas compte que, déjà, dire gaulliste et Europe fédérale, déjà, il y a un oxymo, il y a quelque chose qui est contradictoire. Et ainsi, on voit apparaître des candidats, l'élection présidentielle notamment. Et c'est une collection de mesures. qui ont été choisis en fonction du répondant qu'ils obtiennent dans l'opinion, mais sans aucune cohérence. Ce qui vène à des candidats qui sont élus, qui font du « en même temps ». Et puis une fois qu'ils sont présidents de la République, on s'aperçoit qu'ils ne font rien de ce qu'attendaient les Français, parce qu'ils ne pouvaient pas de toute façon faire des choses contradictoires.

Guénaud, vous voulez dans ce livre redonner aussi à la démocratie peut-être ses lettres de noblesse, j'ai l'impression

Henri GuainoLien5:19 → 5:59

mais ça commence d'ailleurs par le sujet que vient d'évoquer François Asselineau, sujet des programmes. Dans une élection présidentielle, c'est l'élection d'un homme qui va prendre en main les destins d'un peuple, quand le peuple décide de lui confier son destin. Et donc, tout naturellement, un homme d'État qui devient président de la République doit être lui-même un programme. Il personnifie des valeurs, il incarne le destin d'un pays, il incarne une politique. Ce qui se passe depuis plusieurs décennies, c'est-à-dire que... Depuis l'Union

européenne ? Non,

Henri GuainoLien6:00 → 7:31

je vais finir sur l'attitude, parce que c'est de l'attitude des uns et des autres que découle tout le reste. Si on a fait l'Europe telle qu'on l'a faite, la mondialisation telle qu'on l'a faite, la France telle qu'elle est aujourd'hui, avec le désespoir qu'elle suscite chez tous ceux qui aiment leur pays, c'est parce que des hommes l'ont choisi, parce qu'ils se sont comportés d'une certaine façon, parce qu'ils ont pensé d'une certaine manière. L'histoire, elle ne se fait pas toute seule. Elle se fait parce que des hommes la font, même s'ils ne savent pas toujours l'histoire qu'ils font. Mais c'est quand même des gens qui décident. À un moment donné, les choses ne se font pas toutes seules. tentation du programme de plus en plus épais. Des candidats qui avaient mis... Mitterrand avait un peu plus de 100 propositions, 110 propositions. Maintenant, on a couramment des candidats qui arrivent avec un millier de propositions. Ils ont réuni des groupes de travail. Mais pourquoi ? Parce qu'en général, ils ne pensent rien. dont ne pensent à rien, il leur faut du prêt-à-porter. Mais c'est une catastrophe. D'abord parce que tout le monde réclame des programmes, mais personne ne les lit. Et puis parce qu'un programme, ça ne peut être applicable que si les circonstances s'y prêtent. Or, de plus en plus, on le voit dans les derniers quinquennats, les circonstances peuvent changer du tout au tout entre le moment de l'élection et... Et puis, la suite du mandat.

Vous évoquez Mitterrand, mais personne ne se reclame du mitterrandisme, par exemple. On entend très peu dans les médias. Pourquoi

Henri GuainoLien7:39 → 8:19

vous demandez pourquoi ? Oui. Parce que le mitterrandisme, à part une habileté politicienne souvent extraordinaire, ça signifie quoi ? pour le destin de la France, ça signifie quel projet, quelle pensée, quels critères de décision. Si vous dites gaullisme et que vous réfléchissez un peu au regard de ce qu'a été l'histoire, vous avez une idée de ce que ça peut signifier comme mode de gouvernement, comme relation au pays, comme relation à son avenir, son destin. Si vous dites mitterrandisme,

a choisi un virage libéral et aujourd'hui ? Non, il

Henri GuainoLien8:23 → 9:36

n'a pas choisi de virage libéral, il n'a rien choisi du tout. Il a évolué, les calculs politiciens le faisaient évoluer à un moment donné. Il n'était pas plus libéral que socialiste, il venait d'ailleurs de l'extrême droite dans les années 30. Il est passé par à peu près tous les cases idéologiques possibles et imaginables. Il n'a rien incarné théologique. Il s'est fait lire sur le programme commun. Quand il a fallu faire le virage parce que la faillite était là, il a fait le virage. Puis il aurait bien fait un autre virage si ça avait été nécessaire. Il n'y a peut-être qu'une seule constante chez lui. C'était son rapport à l'Europe qui a été celui de beaucoup de gens qui ont vécu les années... les années 30, la guerre, etc., et qui pensait que l'Europe, ça pouvait être la paix, et surtout qu'il ne fallait pas laisser l'Allemagne partir toute seule, vivre sa vie, que ça, c'était dangereux. Ça, ça a été peut-être le seul fil directeur de sa vie, à tort ou à raison, mais à part ça, on n'a rien incarné dans l'idéologie.

Vous êtes d'accord, François Sineau ?

François AsselineauLien9:37 → 11:15

Globalement, oui. Je dirais que de Gaulle, c'est... C'est plus qu'un homme d'État. C'est une des grandes figures de l'histoire de France. Et on sent que, si on peut résumer De Gaulle, c'est une croyance inébranlable. dans la destinée de la France, dans l'existence de la France à travers les siècles, et dans l'impossibilité que le peuple français laisse tomber la France. Voilà. Même si la France apparaît, comme aux nombreuses reprises dans notre histoire, au fond du trou, la flamme de la résistance ne doit pas s'éteindre. Elle ne s'éteindra pas. C'est une de ces phrases fétiches. Alors que Mitterrand, comme disait De Gaulle, c'est une arsouille. De Gaulle, il est pour la France. Mitterrand, il est pour Mitterrand. C'est-à-dire que Mitterrand, s'il faut être européen, il va être européen. S'il faut être pétainiste, il est pétainiste. Il a eu la francisque numéro 2203, je sais plus combien, au mois de mai 1942. Puis après, il bascule dans la résistance, parce qu'il fait le calcul qu'en fait, c'est en train de mal tourner. Et à toutes les reprises, il aura comme ça surfé sur les événements. Alors il était opportuniste. Il n'était pas sans talent. Il faut reconnaître que par rapport au président actuel, par exemple, Mitterrand avait quand même... Voilà. Il avait beaucoup plus d'érudition de culture générale sur la France. Voilà. Donc il en imposait. Il se trouve que moi, je l'ai accompagné... Quand j'étais dans un gouvernement de cohabitation, j'avais accompagné Mitterrand en Corée et au Kazakhstan. Lorsqu'il arrivait, voilà, c'était le roi de France. — Il

aimait la France, aussi. — Voilà.

François AsselineauLien11:16 → 11:41

Et puis quand on le voyait à l'étranger, il diffusait quand même une certaine autorité naturelle. Mais à part ça, je suis désolé. Moi, je n'oublierai jamais qu'il est quand même l'auteur. Beaucoup de moins, il a couvert de son autorité le traité de Maastricht. Personnellement, je considère que le traité de Maastricht est le début du détricotage de la France et peut-être de la destruction de notre pays.

On se souvient qu'Henri Guéno, vous aviez dit non, évidemment, à Maastricht.

Henri GuainoLien11:45 → 12:55

Non seulement j'avais dit non, mais c'est ma première campagne politique. Ma vie n'ayant pas commencé avec le commissariat du plan, mais première fois où je... Vraiment, je me suis mêlé du débat politique, même si ce n'était pas sur le devant de la scène. C'était au moment de ma cerise, et d'ailleurs a été la plus belle campagne de ma vie. D'abord parce que les campagnes référendaires sont plus belles que les autres, puisqu'on ne demande rien pour soi. On ne demande pas des votes, on se bat pour une idée, et pas pour soi-même. On ne demande pas aux gens de vous faire confiance, mais... On leur demande de trancher pour l'avenir de leur pays. Donc, moi, j'ai voté non à Maastricht, j'ai voté non à la Constitution européenne. Je considère que tout ça a été une voie funeste. Alors, ça a commencé peut-être avant Maastricht. Je pense que les renoncements, les lâchetés ont commencé avant. Et puis, il y a eu l'acte unique, dont on nous avait dit aussi, mais tout ça n'aura aucune conséquence. Puis Maastricht, ça n'avait pas beaucoup de conséquences, à part de faire la paix, parce que si on ne votait pas pour Maastricht, on était pour la guerre. Et puis ensuite la constitution européenne, on connaît la suite de l'histoire.

On va remonter quelques années, 1946. Le discours de Bayeux, de Gaulle donne sa vision de ce que doit être un chef d'État. Il va s'inspirer des thèses d'un homme politique dont on dit que c'est l'un des esprits les plus brillants de la fin de la Troisième République. C'est André Tardieu qui souhaitait l'équilibre des pouvoirs, un équilibre entre l'exécutif, le Parlement. Et le peuple. Alors, je voulais vous demander, est-ce que nos institutions sont adaptées à ce qu'on vit aujourd'hui, à la crise qu'on vit aujourd'hui ?

Henri GuainoLien13:21 → 15:50

D'abord, l'influence de Tardieu, elle existe, et ça a été effectivement un homme politique très respectable, qui n'a d'ailleurs pas été beaucoup entendu de son temps. Mais les idées développées par le général de Gaulle étaient celles auxquelles il avait personnellement beaucoup réfléchi, et les institutions qu'il a données à la France sont celles auxquelles il avait réfléchi, des gens qui l'entouraient de très près, je pense à Michel Beurret en particulier, ou à René Capitan, d'autres, avaient beaucoup réfléchi aussi. C'était tirer les leçons, il s'agissait de tirer les leçons de l'histoire de France depuis la fin du XIXe siècle, en tout cas depuis la naissance de la Troisième République jusqu'à la fin de la Quatrième République. L'idée était toute simple, c'était plus jamais ça, plus jamais la France qui ne... qui ne peut pas être gouverné et qui sombre de ne pas l'être, qui sombre dans des catastrophes dramatiques. Et la Ve République, ça a été, à mon sens, la meilleure synthèse jamais réalisée de toute l'histoire de France, bien avant la fin du XIXe siècle, puisqu'on l'appelle avec dédain ou ironie une monarchie républicaine. C'est une monarchie républicaine, mais ça fait précisément la synthèse entre... L'histoire de France d'avant la Révolution, l'histoire de France d'après la Révolution et l'histoire moderne. C'est tirer un fil continu, ce qui est l'obsession du général de Gaulle, qui était d'ailleurs, dans lui, l'obsession de Napoléon, qui était l'obsession de tous ceux qui ont dû ramasser la France en morceaux pour essayer de la reconstituer. Vous savez, Napoléon, il disait... Je ne sais plus de Jeanne d'Arc au comité de salut public, je prends toute l'histoire. C'est assumer toute l'histoire de France parce qu'on assume toute la France et la traduire dans les institutions, ça a été l'un des grands apports du général de Gaulle. Je pense qu'aujourd'hui, il y a un vent de folie souffle sur l'opinion éclairée de notre pays, consiste à dire, mais comprenez, c'est tellement vieux, vous vous rendez compte, 58. 62 pour l'élection du président de la République au suffrage universel, mais la constitution américaine, elle date de la fin du 18e siècle. Alors certes, il y a eu des amendements, mais cette idée qu'il faut changer de constitution tous les 20 ans, 30 ans, est une idée totalement absurde, et qui nous conduit d'ailleurs à la situation où nous sommes, parce que nous l'avons beaucoup abîmée dans les décennies récentes.

François AsselineauLien15:50 → 18:24

En soi-ci. — Je suis extrêmement d'accord avec tout ce que vient de dire Henri Guénaud. Il y a dans les dirigeants français, dans ses prétendues élites actuelles, notamment dans le monde politique, mais aussi médiatique, fondamentalement deux erreurs. D'abord une ignorance très grande. de l'histoire de France. Et deuxième, une autre erreur, qui est que l'herbe est toujours plus verte à côté et qu'il faut s'inspirer de tel ou tel modèle. Bon. Alors actuellement, par exemple, il n'y a lieu que pour la décentralisation acte II, acte III, acte IV. On est en train d'hétérogénéiser le pays de façon délibérée, avec des situations qui deviennent désormais... Il y a même des droits à l'expérimentation. Mais ce qu'il faut comprendre, c'est que... Et ça remonte à loin. Ça remonte quasiment au Gaulois. Le peuple français est un peuple qui a une soif d'égalité. Il y avait... Comment dirais-je ? C'était, je crois, Châteaubriand qui disait, après l'histoire de la Révolution, en fait, les Français se fichent pas mal de la liberté, l'égalité seuls et leur idole. Les Français, c'est d'abord un peuple qui a besoin d'une certaine forme d'égalité. au plus haut niveau, parce que chaque Français espère avoir son petit avantage dans son coin, mais une égalité globale. Et il attend de l'État... Et ça, ça rentre à Saint-Louis. que l'État soit régulateur et assure la justice. Voilà. C'est-à-dire que l'idée que l'on va avoir, par exemple, à l'américaine, des provinces, des régions qui auront des lois, des dimensions différentes, c'est exactement revenir à la fronte d'Ancien Régime. Et ce qu'a fait la Révolution française, c'était aller dans le sens de ce que souhaitaient les Français, d'ailleurs. C'est d'ailleurs pour ça que la Révolution française a fini par triompher de l'Ancien Régime, avec des soubresauts tout au long du XIXe siècle. C'était que ça correspondait à cette soif d'égalité. Et je trouve qu'il y a actuellement une grande ignorance, dans la part de Donald Zick, de croire qu'il va falloir imiter par exemple l'Allemagne, avec Célène Dorn, mais qu'elle n'a pas du tout la même histoire, ou l'Italie, ou les États-Unis. Regardez l'affaire des... Et là, je suis aussi d'accord tout à fait avec Henri Guénos. C'est qu'en Angleterre... L'Angleterre est fondée sur des traditions qui remontent parfois... Enfin le discours de la reine ou le type qui arrive avec la masse à Westminster, ça remonte à 8 siècles. Et ce qui est très important... Je connais bien le Japon aussi. Le Japon, c'est une monarchie qui remonte... Qui a plus de 2000 ans d'âge. Et la modernité s'appuie tout à fait sur une tradition parce que c'est une espèce de fil continu. qui rappelle ce beau proverbe africain qui dit « Si tu ne sais pas où tu vas, regarde d'où tu viens ». —

On a un problème avec la tradition, alors.

François AsselineauLien18:25 → 19:01

— Oui. En France, on a l'impression qu'il y a une espèce de volonté systématique. On va tout changer. On va tout modifier. C'est jamais bien, etc. Donc ça donne une espèce d'insécurité presque civilisationnelle. Et un des drames de la France aujourd'hui... c'est que beaucoup de Français ne se retrouvent plus dans la France. Et beaucoup de Français d'origine étrangère, des jeunes qui sont de la première ou deuxième génération, qui sont arrivés dans un pays qui a une certaine forme, qui, d'un seul coup, se disent « Mais ce pays se renie ». Il y a une très belle phrase de De Gaulle – j'arrêterai là – qui dit qu'il s'adresse avant tout à toutes celles et à tous ceux qui veulent avant tout que la France reste la France.

Henri GuainoLien19:02 → 19:51

Ça ne veut pas dire que la France ne change pas. elle change, mais elle change peu comme change une personne, c'est-à-dire tous les jours imperceptiblement. Bien sûr, elle change bien sûr la France d'aujourd'hui, ou même la France du général de Gaulle, elle n'était pas tout à fait la France de Louis XIV. Il l'avait d'ailleurs dit, imaginons pas que nous allons revenir à la France de Louis XIV, mais c'était toujours la France, c'est-à-dire qu'il y a une continuité. On ne perd jamais le fil, on ne le rompt jamais. Et même la Révolution, quoi qu'on en dise, si elle a été une rupture sanglante d'une certaine façon, d'une autre façon, a été une forme d'accomplissement, parce que qu'a accompli la Révolution française ? Sinon, l'idée de faire l'idée de cet idéal d'une France une et indivisible, qui était le projet capétien depuis l'origine des Capétiens. Vous n'avez pas l'impression qu'elle se meurt la France ? Comment ?

Elle se meurt la France, non ?

Henri GuainoLien19:53 → 21:48

Non, alors... Je ne sais pas si elle se meurt parce que, jusque-là, elle a traversé bien des épreuves où elle a failli mourir. Elle n'est pas morte. On verra bien ce que disait le général de Gaulle. Il en a vu d'autres, la France. C'est un peu trop tôt pour prononcer les loges funèbres, mais en tout cas, elles se retrouvent dans une situation de grande difficulté. Et pour rebondir sur le propos de François Asselineau, à propos de cette espèce de fragmentation qu'on voit, non seulement d'ailleurs à travers la décentralisation, mais à travers la communautarisation, à travers la montée des minorités agissantes, etc. On voit bien qu'il y a une Vous savez, Pompidou disait... Arrêtez de me casser les pieds avec l'Europe des régions. L'Europe des régions, elle a déjà existé, ça s'appelait le Moyen-Âge. Donc la question est de savoir si nous voulons revenir ce qu'est le projet d'un certain nombre de gens avant la nation, avant la naissance de la France, ou pas. Mais il faut savoir que notre pays, il est fait de fragments extrêmement divers depuis le début, c'est-à-dire des multitudes à la fois de tribus gauloises et non gauloises. qui petit à petit forment un seul peuple, mais un peuple qui est toujours fragile. Pourquoi est-il obsédé par l'égalité ? Il n'est pas obsédé par l'égalité parce qu'il est dominé par une idéologie égalitariste, alors que tout le monde soit sous la même toile. Il est obsédé par l'égalité parce que c'est la clé de voûte de l'unité française. Il faut que chacun de ces morceaux soit à peu près le sentiment d'être à égalité avec les autres. Pour maintenir l'unité de la France. Pourquoi l'État a fait la France et pourquoi il l'a fait dans l'incarnation du pouvoir royal ? Parce qu'il fallait que le souverain soit le plus puissant possible pour que face à lui, le plus puissant des seigneurs et le plus humble des sujets soient à égalité. Besoin d'égalité, besoin d

'équité aussi. Comment ? Besoin d'égalité mais aussi besoin d'équité, c'est une petite nuance. Non, besoin de

Henri GuainoLien21:53 → 22:26

justice. C'est-à-dire le sentiment que chacun est traité de la même manière, avec la même dignité, avec la même considération, qu'il a les mêmes droits et les mêmes devoirs. Sinon, il n'y a plus d'unité française. Elle est fragile, cette unité. Et ce que nous avons oublié, en tout cas ce qu'une partie de ceux qui nous dirigent, de ceux qui dirigent l'opinion ou qui la forgent, a oublié, c'est que cette unité était d'une grande fragilité. On la mettait en danger. se comporter comme on se comporte aujourd'hui. Alors je vais

rebondir sur le conseil scientifique, François, sinon on parle de fragilité. Vous savez que le conseil scientifique est chargé de conseiller l'exécutif sur cette gestion de la crise. Et on a l'impression que ce conseil scientifique n'a pas pris en compte, en tout cas au début, les effets délétères du confinement ou encore du couvre-feu sur la population. Je pense à l'absence de vie culturelle, de vie culturelle, de vie affective pour certains.

Henri GuainoLien22:52 → 24:00

Ce n'est pas le rôle du conseil scientifique. scientifique. Le rôle du conseil scientifique, c'est de réfléchir à la situation sanitaire. Le drame dans cette affaire, c'est qu'on a institutionnalisé un conseil scientifique, ce qui lui a donné une part dans le débat public qui est en réalité totalement illégitime. C'est que vient faire le conseil scientifique dans le paysage institutionnel français, même s'il ne prend pas de décision. Ça lui donne une autorité particulière dans le débat qui n'a pas lieu d'être. Il est normal que le pouvoir interroge les scientifiques qui cherchent des conseils, qui cherchent des avis, et des avis si possible éclairés, autorisés. En revanche, qu'il y ait un conseil scientifique institutionnalisé et que le pouvoir politique se cache derrière, ça c'est une faute majeure. C'est une faute majeure. Première chose pour assainir la situation qu'il faudrait faire, c'est de supprimer le conseil scientifique. Pas du tout supprimer, encore une fois, le conseil des scientifiques que le pouvoir décide de consulter. Mais on est dans une situation où tout est dans la gestion de cette crise.

— Alors le lien entre médecins et politiques, les zones dangereuses. Je pense pas sinon...

François AsselineauLien24:03 → 27:15

— Enfin j'aurais beaucoup de choses... Il y a une chose... Je voudrais revenir tout petit peu... Je vous en prie en un mot. Je crois que nos compatriotes ne se rendent pas suffisamment compte que la France pourrait quand même disparaître. Ils pensent que c'est une donnée. Ils pensent que la France, c'est une donnée qui existera toujours, que la langue française, c'est une donnée qui existera toujours, la culture française, une donnée qui existera toujours, notre niveau de vie, une donnée qui existera toujours. Et donc c'est un peu un caprice d'enfant gâté que de se dire « Maintenant, je fais ce que je veux. Je modifie tout. Je charcute les institutions. Je mets de côté... » Parce que c'est exactement ce qui vient d'être dit. « Je mets de côté le Parlement. Je mets de côté les administrations, etc. Je crée moi-même mon petit comité théologique ». etc. Il y a quand même beaucoup d'inconséquences là-dedans. Il y a beaucoup d'irresponsabilité. Je crois que c'était Deng Xiaoping, le éditeur chinois, qui disait – il reprenait une phrase d'ailleurs de Confucius – « Il faut diriger un grand État comme on fait cuire un petit poisson ». C'est-à-dire avec beaucoup de délicatesse. Voilà. Et l'histoire de Chine, par exemple, est une histoire aussi d'explosion, de reconstitution par des nouvelles dynasties. Et moi, je crois qu'on a affaire à des personnes qui ne se rendent pas compte des risques que nous prenons. avec l'UE, avec la soumission à l'Allemagne, avec les délocalisations généralisées qui découlent des traités, donc avec la perte de substance, de création de richesses qui fait le niveau de vie des Français, avec les privatisations des services publics qui sont exigés par Bruxelles et qui remettent en cause le lien social dont on parlait, qui est tissé depuis des siècles. Et les Français sont extrêmement attentifs à la sécurité sociale, au système hospitalier, au système éducatif, etc. Et c'est tout ça. C'est l'identité même de la France qui est en train d'être remis en cause avec cette espèce d'insouciance, un peu comme la pompadour qui disait « Après nous, le déluge » en 1759. Donc voilà ce que j'ai. Et donc je reboucle effectivement sur cette affaire du Conseil scientifique. C'est tout à fait anormal. D'ailleurs, je voudrais dire conjoncturellement, on a affaire à quelque chose qui n'est pas banal. On a affaire à une pandémie. On ne sait pas là-dedans. On écoute. Moi, j'ai écouté tous les experts. Il y a toutes les opinions. Et à chaque fois, on a des professeurs de médecine très très chevronnés, des prix Nobel, des ci, des ça, qui s'écharpent les uns avec les autres, chacun traitant l'autre de charlatans. Et vous avez là-dedans des médias qui ont pris un parti qui est celui de Macron et qui correspond malheureusement au parti de Big Pharma, c'est-à-dire des très grandes entreprises pharmaceutiques. On voit des conflits d'intérêts absolument scandaleux. notamment dans ce Conseil des scientifiques, avec des gens qui reçoivent de l'argent des laboratoires pharmaceutiques. Mais si on revient aux fondamentaux, en fait, on sait pas très bien ce qu'il faut faire. Moi, je considère que dans une situation de cette nature, le gouvernement ou l'État, M. Macron, aurait dû prendre l'avis des Français. Par exemple, sur ce confinement, est-ce que les Français sont pour ou contre à le reconfinement ? À un moment donné, quand on ne sait plus ce qu'il faut faire, il faut revenir au peuple. Voilà ce que je

Très bien. Alors on va continuer. Juste

Henri GuainoLien27:18 → 27:56

un petit bémol, c'est que... Il y a des situations où la majorité n'a pas forcément raison. Je veux dire par là que quand il s'agit d'enfermer toute la population, je ne suis pas sûr d'être prêt à reconnaître la légitimité de la majorité pour m'enfermer. Il faut qu'on me convainque moi aussi. Ce que je reproche aussi à ce gouvernement, aux autorités sanitaires aussi, c'est qu'on ne prend même plus la peine. d'argumenter. On ne prend plus la peine d'essayer de convaincre les citoyens que c'est mieux pour eux de renoncer à des libertés absolument fondamentales. Les autorités

ont fait preuve d'autoritarisme.

Henri GuainoLien27:57 → 28:31

D'autoritarisme, d'infantilisation, on traite les gens comme des enfants et des esclaves. Moi, j'appartiens à un pays de citoyens libres. Je suis un citoyen, je suis libre, je suis doué de toutes mes facultés et je veux qu'on me parle comme un quelqu'un doué de toutes ses facultés et comme un citoyen. Et ça, c'est la première des choses. C'est une actuale petite divergence sur la fin de votre démonstration. Je n'ai pas envie de demander à mon voisin ou à mes deux voisins si je dois être enfermé. Je vais essayer de me convaincre. C'est vrai, mais

François AsselineauLien28:31 → 29:23

il y a des processus sociaux, des dynamiques sociales. Le premier confinement, il y avait 90% des gens qui étaient pour. Aujourd'hui, d'après des sondages, on sait plus très bien où est-ce qu'on en est. Donc ça veut dire qu'il faut de toute façon revenir au minimum devant le Parlement, parce que le Parlement a été complètement mis de côté dans cette affaire. Bon. Moi, ce que je trouve aussi, c'est qu'on est confrontés aux résultats. Et ce qui est extrêmement grave... On change très légèrement le sujet. Mais ce qui est extrêmement grave, c'est qu'on ne peut même pas comparer les résultats. Il y a quand même 201 pays et territoires dans le monde dont j'ai vu les statistiques. Et en nombre de morts par habitant de la Covid, la France est 20e, le plus mauvais sur 201... Ça veut dire qu'il y a 181 pays et territoires dans le monde qui font mieux que la France en matière de gestion. Donc ces histoires de confinement conviennent pas nous dire que M. Macron, c'est la responsabilité, qu'il est obligé de prendre des mesures impopulaires pour le bien-être du public. Ça n'est pas vrai, puisque ça ne marche pas.

Je

Henri GuainoLien29:24 → 29:26

suis assez d'accord. Vous êtes

critique vis-à-vis de la logistique. Tout est faux.

Henri GuainoLien29:30 → 30:28

C'est la logistique qui est quand même le fondement même d'une gestion de crise. Ça commence par la logistique. C'est raté. C'est raté sur tous les plans. La communication de crise, qui est un élément tout aussi majeur de la crise, c'est raté. La gestion psychologique de la crise, c'est raté. Et le respect qu'on doit. aux citoyens, quand on veut le priver de ses libertés les plus fondamentales, c'est raté. Sans parler du sort qu'on fait à la science, en disant que c'est scientifique, en considérant que ça suffit comme argument, alors que rien de tout ça n'est scientifique, ni établi, parce qu'on ne s'oblige même plus à essayer de convaincre les gens. On dit voilà, un matin, il y a un ministre qui arrive, qui dit « Nous avons décidé de vous enfermer. Nous avons décidé qu'acheter tel produit, ce n'était pas essentiel pour vous. » On est chez les fous, voilà, il n'y a pas d'autre mot. En absurdistant, comme disent les allemands. Oui, mais avec des conséquences qui sont terribles, dont on sait maintenant, à coup sûr, qu'elles sont terribles. Les

conséquences, elles restent à venir, là, en 2021. Il y en a beaucoup, mais

Henri GuainoLien30:31 → 30:38

on a déjà une vision d'un certain nombre de conséquences. Et franchement, il y a de quoi s'inquiéter pour la suite. Pour

terminer, il y en a... Quelque chose que je voudrais aborder. J'ai vu une tribune dans Le Monde ce mercredi 27 janvier. En refusant de se soumettre aux exigences européennes sur certaines questions de législation et de politique, le gouvernement de Boris Johnson a réaffirmé que la démocratie n'a pas de sens sans la souveraineté. Ce sont les mots de l'historien britannique Robert... Tombs. Alors pourquoi la question du Frexit est si peu posée dans les grands médias ? Je trouve qu'on ne vous a pas beaucoup entendu sur ce sujet.

Henri GuainoLien31:04 → 32:01

Je ne suis pas favorable. C'est une petite divergence. Expliquez-nous pourquoi. Tout simplement parce que la France est dans l'euro. Je pense pour ma part que sortir de l'euro à froid, brutalement annoncer que la France quitte l'euro, nous amène vers un cataclysme non pas européen mais mondial. Je ne veux pas prendre la responsabilité morale d'autant de souffrances, même si je... considèrent que l'euro a été une mauvaise idée, qu'il a produit des effets très négatifs. Vous savez, l'histoire, ça ne s'écrit pas sur une page blanche. Le pays n'est pas une page blanche. L'Europe n'est pas une page blanche. Notre histoire n'est pas une page blanche. Il faut essayer de trouver des solutions tout en sachant qu'on ne peut pas effacer d'un coup le passé. Ça fait quelques années

qu'on essaie de trouver des solutions, non ?

Henri GuainoLien32:03 → 32:45

Non, je crois qu'on n'a pas essayé. Je crois que vraiment, on n'a pas essayé. Je crois que tout le monde a cédé. Là, je vais rejoindre François Asselineau. Je pense que tout le monde a cédé par l'acheté, par incompétence, ce que vous voulez, aussi parce qu'il y a eu beaucoup de politiciens. Et puis il y avait des gens aussi convaincus. Tout le monde n'a pas les mêmes idées. c'est parce qu'on n'a pas cherché. De Gaulle, il cherchait tous les jours comment, dans le monde, comme il disait, dans le monde tel qu'il est parmi les autres, tel qu'ils sont, comment arriver à maintenir la France sur la scène du monde, à maintenir la France tout court et à faire en sorte qu'elle garde la maîtrise de son destin.

les jours. Alors la question de l'euro, François Sinon ?

Henri GuainoLien32:48 → 33:05

Je crois, je suis même sûr, qu'Henri Guéno est favorable au Brexit. Ah oui, moi j'ai été très favorable au Brexit. Je trouve que c'est le droit imprescriptible du peuple britannique que de choisir son destin. Vous êtes souverainiste,

on est bien d'accord. Non, je n'aime pas ce mot.

Henri GuainoLien33:08 → 33:08

Vous

ne l'avez pas, pourquoi d'ailleurs ? Je n'aime pas ce mot parce

Henri GuainoLien33:10 → 33:50

que souverainiste, ça veut dire qu'on privilégie le cadre sur le contenu, le contenant sur le contenu. Le général De Gaulle ne commence pas ses mémoires en disant « toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la souveraineté de la France ». Il dit « toute ma vie je me suis fait une certaine idée de la France ». Et la souveraineté c'est bien, ça permet d'accomplir l'idée qu'on se fait de la France, mais si jamais cette idée est mauvaise, je ne vais pas l'accepter sous prétexte qu'elle est le produit de la souveraineté. Si on avait fait voter les Français en juillet ou juin 1940, ils auraient voté pour le maréchal Pétain, et bien malgré ça… le général de Gaulle, il va à l'ombre. J'ai envie d

'entendre François Asselineau sur cette question. Pourquoi d'abord vous n'aimez pas le mot « souverainiste » ?

François AsselineauLien33:54 → 36:00

J'aime pas le mot « souverainiste » parce que d'abord en français, de façon générale, c'est pas toujours une façon générale, les mots en « isth » ou en « isp » sont péjoratifs, voilà, ou traduisent idéologie, le marxisme, le communisme, le libéralisme, etc., le gaullisme. D'ailleurs, on fait la différence entre gaulliste et gaullien. C'est pas la même chose. Le deuxième point, c'est que ça revient tout particulièrement en l'espèce à relativiser un absolu. La souveraineté nationale, moi, je considère que c'est un absolu. C'est-à-dire que la souveraineté... Elle existe de toute façon. Si un peuple est transformé en esclave, il garde quand même sa souveraineté. — Celle de se révolter. — Voilà. — Comment ? — Celle de se révolter. — Voilà. Celle de se révolter. Donc la souveraineté, de toute façon, c'est un absolu. Et c'est comme la liberté, si vous voulez. Imaginez que vous ayez un parti libertiste. C'est-à-dire un parti qui serait pour la liberté. Les gens se réécriraient en disant « Mais tout le monde est pour la liberté ». Ça reviendrait à relativiser un absolu. Ça veut dire que s'il y a un parti qui est pour la liberté, il serait logique qu'il y ait un parti qui soit pour l'esclavage. Voilà. Et là, c'est la même chose. C'est ça que je n'aime pas pour vos souvenirs. Et la troisième raison, c'est une raison un petit peu historique, c'est que c'est un mot d'origine québécoise. Alors j'adore les Québécois, mais... force est de constater que ça n'a mené nulle part. Voilà. Donc moi, ce que je n'aime pas dans ce mot « souverainisme », c'est que c'est un mot un petit peu qui arrondit les ans, qui n'est pas très clair et qui me fait penser à ce bon mot aussi de De Gaulle qui parlait en parlant des gens qui étaient pour l'Europe. Ils ne savent pas ce qu'ils veulent. Ils ne veulent pas ce qu'ils savent. Moi, je pense qu'il faut avoir les idées claires. Je pense que nous, en tout cas à l'UPR, on s'appelle nous-mêmes un parti de libération nationale. Imaginez que, par exemple, je sais pas, les Vietnamiens, au moment où ils luttaient pour l'indépendance contre la France, se seraient dit souverainistes. Non, ils étaient pas souverainistes. Ils étaient pour la libération nationale du Vietnam, de la même façon en Algérie, les luttes pour la décolonisation... — Maintenant, répondez à la question

sur l'euro, parce que ça m'intéresse.

François AsselineauLien36:02 → 36:42

Alors sur l'euro, on a une demi-divergence, parce que... Dans le programme de l'UPR, dans le programme présidentiel que j'avais présenté, j'avais bien précisé que dans l'hypothèse où j'étais élu, les premières choses qu'il faudrait faire, ce sont quand même un référendum. Parce qu'il y a... Ça a été introduit dans la Constitution française, un alinéa notamment, qui est l'article 88 alinéa 1, qui prévoit que la France appartient à l'UE. Donc si on veut faire les choses comme je le souhaite... un amateur de droit... Enfin pas seulement un amateur, parce que je pense que c'est ce qui sépare la barbarie et la civilisation, c'est le rappel du droit. — Vous êtes un

professionnel, même. — Non.

François AsselineauLien36:43 → 38:06

Oui. Mais ce que je veux, c'est vraiment... Donc la première chose qu'il faudra faire, c'est consulter les Français pour savoir s'ils veulent bien, s'ils sont bien d'accord pour supprimer cet article 88 à l'IDA 1. Donc de toute façon, il y aura quand même un débat qui se nourra après une élection. Bon, ça, je pense que c'est un point quand même important. S'agissant de l'euro... Je sais qu'Henri Guénaud pense comme moi, comme d'ailleurs beaucoup d'économistes, c'est que de toute façon, c'est une catastrophe. De toute façon, ça n'est pas viable. Et de toute façon, ça finira par exploser. Et plus on attendra, plus l'explosion sera générale. Voilà ce que je pense. Et j'ai fait d'ailleurs il y a longtemps, il y a plusieurs années, une conférence sur justement la tragédie de l'euro où j'ai montré que depuis des siècles... Lorsqu'il y a des monnaies plurinationales, qui sont en général des monnaies de nature coloniale, parce qu'elles sont toujours un petit peu soit le Réal espagnol dans toute l'Amérique latine, que ce soit le Kourouche de l'Empire ottoman dans toute l'Empire ottoman, que ce soit le rouble soviétique, ce sont des monnaies plurinationales qui sont en fait des monnaies d'occupation. Et toute l'histoire monétaire du monde, sans exception, a montré que lorsque des peuples reprennent leur souveraineté nationale... Ils recréent leurs propres monnaies. C'est absolument un indice social pour des problèmes. C'est pas des problèmes de symboles ou de nostalgie, comme les gens pourraient le penser. Ce sont des problèmes fondamentaux, parce que si vous n'avez pas votre monnaie, vous n'êtes pas maître de votre politique.

— Cette conférence dont vous parlez, elle est toujours sur Internet. — Oui,

François AsselineauLien38:08 → 38:54

oui. Ça s'appelle « La tragédie euro ». D'ailleurs, un des derniers exemples, c'est actuellement le franc CFA, qui est une monnaie postcoloniale et qui, je pense – je suis logique avec moi-même – finira un jour par se désagréger. au fur et à mesure où les pays d'Afrique, prenant de plus en plus leur indépendance et leur souveraineté, réclameront d'avoir leur monnaie nationale. Et donc je pense que c'est de toute façon pour l'euro. L'euro finira par éclater. Alors la question un petit peu qui nous oppose, c'est que moi, je pense qu'il vaut mieux faire quelque chose en bonne intelligence avec ses partenaires, à froid... Et Henri, je ne crois pas travestir sa pensée, dit que ça, ça n'est pas possible, que ça arrivera à chaud et plus tard, mais qu'il ne veut pas risquer de prendre la initiative. — Qu

'est-ce qu'on peut faire, alors ? Quelle est l'alternative ?

Henri GuainoLien38:56 → 39:49

Je reviens un instant là-dessus, c'est que je pense que dès lors que la France annoncerait qu'elle sort de l'euro, ça veut dire la disparition, la destruction de la deuxième monnaie du monde. Je pense que l'état actuel du système financier mondial fait qu'il y aura un cataclysme financier. Bon, alors on peut l'accepter en disant « ce sera pire plus tard », c'est la thèse de François Asselineau. Enfin, il lui pense qu'il n'y aura pas de cataclysme. Moi, je pense qu'il n'y aura justement pas de cataclysme. Moi, je pense que oui. J'ai défendu l'idée qu'il n'y aurait pas de cataclysme pour le Brexit. D'ailleurs, c'est ce qui s'est passé. Après, il me semble qu'il y a beaucoup de choses à faire. On n'est pas obligé de passer sans arrêt par les fourches codines des critères de Maastricht. On n'est pas obligé, parce que précisément, on reste quand même souverain. On n'est pas obligé d'accepter, et peut-être faut-il changer la Constitution, que les directives européennes ou les conventions internationales soient super. Vous pensez que c'est possible ?

Vous pensez que c'est possible ? Oui, c'est possible.

Henri GuainoLien39:51 → 40:29

Vous faites campagne là-dessus, puis vous faites un référendum et vous le mettez dans la Constitution. Vous dites que la loi française, elle est supérieure. C'est plutôt que la dernière expression du législateur est celle qui l'emporte. Parce que quand le législateur ratifie un traité, c'est la dernière expression de la volonté du législateur. Et quand c'est nécessaire, vous faites un référendum. Moi, je pense qu'on doit aussi inscrire dans la Constitution le fait que tout traité qui a des conséquences sur l'exercice... de la souveraineté, je dis bien l'exercice, doit passer par la voie de l'article 11, par le référendum. C'est le référendum qui doit trancher cette question.

François AsselineauLien40:31 → 41:16

Vous aviez sur l'euro. Donc effectivement, je ne partage pas l'opinion selon laquelle... sortir de l'euro, ça serait l'apocalypse. Je ne le crois pas du tout. C'est ce qu'on nous a dit depuis 5 ans sur le Brexit, des gens qui avaient tous des arguments. Il y a des quantités de vidéos qui montrent que depuis 5-6 ans, j'ai toujours dit qu'il n'y aura pas d'apocalypse. Il n'y a pas d'apocalypse. Il faut voir que lorsque l'Union sojétique s'est désintégrée... Ils ont créé 15 monnaies nationales. Alors il y a eu un passage à vide. Il y a eu des gros problèmes. Des chutes de 15% du PIB, c'est vrai. Mais au bout de 10 ans, tout est surmonté. Maintenant, la Russie... La Russie se porte beaucoup mieux que la fin de l'URSS. Mais en plus de ça... C'est un petit peu technique, ce que je vais dire. Mais

le

François AsselineauLien41:17 → 42:13

rouble... Il y avait une banque centrale nationale. Et le rouble était une monnaie unique. Alors que j'ai expliqué dans mes conférences que l'euro n'est pas une monnaie unique. Il y a... Il y a actuellement 19 pays dans la zone euro. Il y a 19 banques centrales nationales. Je renvoie à mes conférences. Il y a toujours la Banque de France. Et l'euro que nous utilisons en France, c'est une créance sur la Banque de France qui s'appelle euro... Si vous avez un compte en Allemagne, c'est une créance sur la Bundesbank qui s'appelle euro, qui s'échange autour de 1 pour 1. Mais fondamentalement, les créances sont bien différenciées. Et ça a été voulu comme tel... parce que justement l'Allemagne voulait un système qui soit facilement réversible. C'est-à-dire que nous avons... Clé en main, une Banque de France, des comptes nationaux, on connaît quelle est notre monnaie nationale. On a quand même toute une série d'instruments qui permettent de gérer la transition vers un retour à la monnaie nationale.

Henri GuainoLien42:13 → 42:36

Sur le plan technique, vous avez parfaitement raison. Il n'y a pas de problème technique. La difficulté, elle n'est pas là. Encore une fois, dans ce marché financier global, dans lequel faire disparaître d'un seul coup, détruire la deuxième monnaie du monde, à mon sens, nous... peut que très mal se passer. Mais c'est pas technique. L'économie, c'est pas de la... Je pense que

François AsselineauLien42:36 → 42:48

les financiers, ils ont quand même une grande capacité. C'est quand même le pragmatisme. Et lorsqu'ils sauront... Bon, l'euro disparaîtrait, mais c'est pas une destruction. Il y aura toujours des créances, ils auront toujours des créances. C'est

Henri GuainoLien42:48 → 42:57

un monstre. La finance que nous avons créée est un monstre. Et ce monstre peut dévorer tout le monde, y compris les financiers, d'ailleurs, qui ne maîtrisent pas le monstre. On va tous se faire

bouffer ? C'est quoi l'histoire ?

Henri GuainoLien42:59 → 43:35

mais on a créé beaucoup de monstres qui vont finir par nous dévorer, ça va finir... Le monde peut être l'Occident avec certitude. On a créé le monstre de la judiciarisation, on a créé le monstre de la finance, le monstre de la mondialisation. Si on laisse le monstre des minorités agissantes, tous ces monstres vont finir par nous dévorer. C'est ça la question politique majeure aujourd'hui. Est-ce que nous avons bien conscience des monstres que nous avons fait naître, que nous avons nourris, et est-ce que nous sommes décidés à nous laisser dévorer par ces monstres ? C'est la question politique fondamentale. Elle est de l'ordre de la civilisation et pas de l'ordre de la politique ordinaire.

Alors pour terminer, véritablement, la politique c'est fini pour vous ? C'est une histoire ancienne ? Vous allez poursuivre ? Non, moi je

Henri GuainoLien43:41 → 43:49

ne dis jamais ça. J'ai vu trop de gens dire ça un jour et puis deux ans plus tard venir expliquer. Vous avez toujours des contacts avec vos amis

républicains ? J

Henri GuainoLien43:50 → 43:58

'ai des contacts avec certains. Certains sont mes amis, d'autres moins. Je ne sais pas ce que c'est aujourd'hui. Est-ce que vous avez

encore la foi ou encore le cœur dans le sens, le courage ? pour continuer à faire de la politique.

Henri GuainoLien44:02 → 44:25

Oui, mais il m'arrive d'avoir des... C'est très gaullien, sans me comparer au général de Gaulle ou à Philippe Séguin, mais il y a des jours avec et des jours sans. Il y a des jours où c'est vrai que certaines choses me désespèrent. Maintenant, comme disait Bernanos, l'espérance est une vertu héroïque. Il y a des jours et des époques où cette vertu exige plus d'héroïsme que d'autres époques. Je pense que c'est le cas, en tout cas, pour moi.

François Asselineau, je sais que vous vous gardez la foi vous continuez à nous proposer des vidéos très régulièrement. Et puis aussi

François AsselineauLien44:31 → 45:11

travailler ici et de rapprocher les points de vue, notamment... — Comme on le fait ici. — Comme on le fait ici, notamment dans la perspective de 2022. Et moi, les entretiens que j'ai faits depuis quelque temps montrent chacun a ses valeurs, ses différences, etc. Mais il y a quand même un fond commun chez beaucoup de responsables français. Et là, on vient de le voir encore. qui commencent à refuser la destruction de la France. La question, elle est là. Il y a un moment à partir duquel il faut dire non, il faut dire... Les Français, c'est ma conviction profonde, et j'essaie de le vrai là-dedans. Je pense qu'au bout du compte, les Français ne laisseront pas tomber la France. Voilà.

Votre livre « De Gaulle, le nom de tout ce qui nous manque » aux éditions du Rocher. Merci beaucoup Henri Guenot. Merci François Asselineau. Et j'invite bien sûr tous les internautes à commenter sous cette vidéo. À très bientôt. Je vous remercie de votre attention.