« Je ne serai jamais pessimiste » | Édouard Philippe aux Rencontres de l’Avenir

Edouard Philippe, je voudrais, comme je le fais avec chaque candidat, vous faire réagir aux sondages que nous faisons réalisés chaque année pour les rencontres de l'avenir. Sondage réalisé par l'IFOP qui a été présenté par Frédéric Dhabi hier matin. On demande chaque année à un échantillon représentatif de nos compatriotes leur perception de l'avenir. Est-ce qu'ils voient l'avenir de façon plutôt positive ou de façon plutôt négative ? Vous vous en doutez, peut-être nous atteignons un nouveau record négatif cette année avec 82% de nos concitoyens qui voient l'avenir de façon négative. Je voudrais tout simplement déjà votre regard sur ce sondage.

Édouard PhilippeLien0:39 → 2:37

'abord, bonjour Nicolas et bonjour à tous. Juste un mot pour dire que je suis heureux d'être ici et très impressionné par l'ampleur de l'événement et par le succès de cette initiative prise il y a 9 ans. Vous me demandez ce que je pense d'un sondage. Vous êtes bien le premier à espérer une réponse. Mais je vais vous la donner parce que, en l'occurrence, la question que vous posez sur le pessimisme des Français ne me surprend pas. Et d'ailleurs, les résultats de l'étude ne me surprennent pas beaucoup non plus. Il y a un pessimisme. français. Il y a une angoisse du déclassement collectif et du déclassement individuel. Elles sont très nettes. L'angoisse d'une France qui décroche par rapport à ses concurrents les plus directs. L'angoisse d'une France qui ne ressemble plus nécessairement à l'idée qu'on s'en fait et à l'idée qu'on aimerait pouvoir porter du pays. L'angoisse individuelle de voir à la fois son niveau de vie stagner pour un très grand nombre de Français. et singulièrement pour la plus grande partie de la classe moyenne. Et puis l'angoisse sourde, rarement formulée ainsi, mais qui me paraît très juste, qui me paraît malheureusement très vraie et très importante, l'angoisse que nos enfants ou nos petits-enfants vivent avec moins d'opportunités ou moins de chance ou moins bien que la façon dont nous avons vécu. Quand vous rajoutez à cela la forme de défiance qui s'installe parfois dans la société, vous avez objectivement une société. françaises traversées par une forme de pessimisme, par une forme de crispation, par une forme d'angoisse qui sont réelles. Et je pense qu'on la ressent d'une certaine façon tous. Alors ça ne veut pas dire, et je crois que vous en avez parlé avant, que tout irait mal. Ça ne veut pas dire que certains n'ont pas des raisons objectives de se féliciter. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas des merveilleuses réussites en France parce qu'il y en a et qu'il ne faut pas les oublier ou qu'il n'y aurait aucune raison d'espérer parce qu'il y en a, il ne faut absolument pas les négliger. Mais de fait, la société française, elle est dans un état d'inquiétude qui est spectaculaire.

Nora

Bonsoir. Je vais rebondir justement sur le sondage que vient d'évoquer Nicolas Bouzou, avec une autre partie de ce sondage qui est très intéressante et qui vous concerne. Et vous êtes justement le deuxième sur le podium de la confiance qu'accordent les Français. Que vous inspirent ces résultats, justement, d'être deuxième sur ce podium

Édouard PhilippeLien3:00 → 3:06

Je le prends avec humilité, parce que j'ai tendance à penser que même en étant deuxième, on ne doit pas être bien haut.

Donc

Édouard PhilippeLien3:10 → 6:02

un peu d'humilité ne nuit pas. Parce que dans l'ensemble, la défiance à l'égard du personnel politique et surtout et singulièrement du personnel politique national est réelle. Alors ça peut changer un petit peu quand on parle du maire. J'imagine que dans vos chiffres, le maire sort mieux que le responsable politique national, même quand il est le même. Mais quand je parle du maire, quand je dis le maire, c'est l Là, c'est vrai. Le maire ? Le maire. Mais c'est vrai. Et d'ailleurs, pourquoi ? C'est très intéressant. Pourquoi ? Bien sûr, il y a l'aspect proximité. Je pense qu'au-delà de l'aspect proximité, il y a quelque chose que le maire peut faire dans son mandat qui tranche très singulièrement avec la situation des autres élus. Le maire, dans son mandat, qui est assez long, parce que 6 ans et souvent plus quand on s'en sort bien... Ça permet quoi ? Ça permet d'engager, de faire, de constater et donc de crédibiliser et donc de donner confiance. Et de fait, quand on voit l'instabilité politique, ministérielle... Quand on voit l'instabilité des majorités, on a beaucoup plus de mal, me semble-t-il, au niveau national, où les contraintes sont plus élevées, où les calendriers sont plus serrés, où les incertitudes sont plus grandes, à créer cette capacité à montrer, à expliquer dans le détail à ces concitoyens ce que l'on veut faire, ce que l'on fait, ce que l'on a fait et comment ça se passe. Et alors les maires savent ça. Et c'est très intéressant. Vous pouvez susciter la confiance dans votre mairie alors même que les gens ne sont pas d'accord avec vous. Parce que ce que vous dites, vous le faites. Ce que vous avez dit que vous ne feriez pas pendant la campagne, vous ne le faites pas. Et vous pouvez expliquer dans le passé pourquoi ça s'est passé comme ça. Et tous les maires de France, et en tout cas, ça je peux vous dire sur Éco-Havre, c'est le cas, réussissent à susciter de la confiance. Et la confiance, ce n'est pas l'accord. Ce n'est pas le consensus. La confiance, ça peut être le respect. Mais ça n'est pas nécessairement l'accord. C'est OK, on voit qu'il essaie de faire ce sur quoi il s'est engagé. Il fait ce sur quoi il s'est engagé. Il a réussi à faire ceci, il a réussi à faire cela. Donc les maires s'en sortent mieux. Je ne dis pas que c'est plus facile pour eux, mais ils ont des conditions objectives. Le temps, les marges de manœuvre, l'autorité aussi, qui fait que la tâche me paraît pour eux plus accessible en termes de confiance. Et accessoirement, cette confiance, elle est... Elle est remise en cause pour Elle atteint cette défiance, les responsables politiques. Je pense qu'elle doit atteindre aussi les acteurs du débat public que sont les journalistes. Ce qui est ennuyeux parce que quand même, à la fin, dans une démocratie, si tous les acteurs du débat public se voient frappés d'indignité ou en tout cas de

défiance...

Édouard PhilippeLien6:05 → 6:09

Parfois frapper. C'est plus compliqué qu'à des journalistes. Oui, absolument.

Et alors justement, on va un petit peu rentrer dans le vif du sujet de la présidentielle en allant du côté de la jeunesse qui est l'avenir du pays et pas que les rencontres de l'avenir et dont une grande partie sera primo votante en 2027. Depuis juillet, justement, vous faites de la jeunesse une boussole pour vous citer de votre projet. Et vous avez renvoyé dos à dos Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen qualifiant ce choix d'impasse. Pourtant, Quand on regarde les chiffres, 6 jeunes sur 10 la choisissent, cette impasse. Comment l'expliquez-vous

Édouard PhilippeLien6:44 → 9:45

moi, je ne dis pas que la boussole, c'est ce que veulent les jeunes. Je dis que la boussole, c'est de faire nos choix en se disant que nous devons privilégier le long terme, donc nos enfants. C'est très différent. Ce n'est pas parce que quelqu'un a 18 ans qu'il faut l'écouter. Évidemment, il faut l'écouter. Il faut écouter tout le monde. Ce n'est pas parce qu'il a 18 ans qu'il a raison. Mais c'est parce qu'il y a 18 ans et que c'est la France de demain qu'il faut, dans les choix que nous faisons aujourd'hui, beaucoup plus que ce qui est vrai. actuellement, imaginez que nos choix doivent être guidés par l'intérêt de nos enfants. Mais c'est très différent. Vous le comprenez très bien. Pourquoi je parle autant, pourquoi j'essaie d'expliquer que l'objectif de l'action politique et la boussole des choix politiques que nous devrions privilégier aujourd'hui, c'est la question de l'intérêt de nos enfants et de la France de demain. Parce que, et pour le coup, les mères le savent très bien, c'est mon expérience de mère qui le confirme, si vous n'avez pas une idée à 20 ou à 30 ans de ce que vous voulez faire dans une ville, vous ne faites rien. Vous prenez des décisions année après année, budget après budget, mais s'il n'y a pas de constance de cohérence et de vision, il ne se passe rien. Vous devez donc réussir à gouverner le pays confronté à des urgences, confronté à des difficultés, confronté à des choix compliqués, confronté à une pression immédiate et à un débat public qui privilégie l'immédiateté. C'est comme ça. On vit dans ce monde-là. Ce n'est pas simplement vrai en France. D'ailleurs, c'est vrai partout. Mais vous devez, au même moment... Imaginez que vos décisions, elles ne sont bonnes que si elles permettent à la France, dans 20 ans, d'être plus forte, d'être plus puissante, d'être plus sereine, d'être plus apaisée, d'être plus confiante, d'être plus fière d'elle-même. C'est-à-dire, à la France de nos enfants, d'être à l'image de ce que nous souhaiterions être. Quand j'utilise le terme nos enfants, je pense qu'à une époque, on aurait pu dire la France de demain ou l'avenir de la France. Mais je constate que quand on parle de l'avenir de la France, qui est un concept qu'on devrait tous partager parce qu'on aime notre pays, immédiatement dans le débat public, on me dit quoi ? On me dit oui, très bien, l'avenir, mais demain, les dix premiers jours, qu'est-ce que vous faites et qu'est-ce que vous feriez maintenant ? On est écrasé par l'immédiateté. Mais non de nous, on n'a jamais gouverné un pays, encore moins d'ailleurs qu'une entreprise, une mairie ou une association, en étant écrasé par l'immédiateté. Il faut bien remettre un petit peu de temps long, de perspective. Il n'y a pas une stratégie d'entreprise qui se fixe comme objectif une durée de trois mois. Et alors dans un pays qui est évidemment plus grand et plus complexe, la question du temps long, donc de nos enfants et de nos petits-enfants. Moi, je n'ai pas encore de petits-enfants. J'espère que j'en aurai un jour. Je suis sûr que je les aimerai beaucoup. Mais je crois qu'il est indispensable pour notre pays d'organiser un débat public qui nous permet de prendre des choix et de faire des choix. qui garantissent que mes enfants et mes petits-enfants vivront dans une France que j'aime, qui ressemble à ce à quoi elle me paraît devoir ressembler. Voilà pourquoi je dis cela. Pas simplement parce que comme ils ont 18 ans, ils ont raison. Ça n'existe pas, ça. Ils auraient 65 ans, ils n'auraient pas raison par eux-mêmes. Ce n'est pas une génération qui a raison. Mais en revanche, c'est l'avenir de notre pays qu'on doit toujours avoir au cœur.

alors justement, vous parlez de choix et je vous en remercie. Ça fait la transition avec mon autre question. Depuis fin septembre, vous le savez, la jeunesse défile dans la rue. Il y a eu des épisodes manifestes de violence, de casse. de pillage, mais il y a aussi des revendications qui peuvent être légitimes, en tout cas audibles, comme la crainte qu'ont les jeunes envers leur avenir et ce, dès la terminale. Et ça, c'est intéressant parce que justement, vous étiez le Premier ministre quand Parcoursup et la réforme du bac ont été lancées. Les lycéens et étudiants qui manifestent pour sa suppression, est-ce que vous pouvez comprendre qu'il y ait une certaine forme de défiance à votre égard

Édouard PhilippeLien10:27 → 18:33

'abord, moi, je peux tout comprendre. Mais je ne suis pas obligé de m'y résoudre. Et en tout cas, je peux comprendre parfaitement la forme d'angoisse formulée par ceux qui sont lycéens aujourd'hui. On n'a pas attendu 2026 pour savoir que 17 ou 20 ans, ce n'était pas forcément le plus bel âge du monde. Mais ce qui est vrai, c'est qu'il y a des raisons objectives quand on a 17, 18, 16 ou 20 ans d'être inquiets. Des raisons qui peuvent parfois avoir avec Parcoursup, et je vais y venir, mais qui peuvent aussi avoir avec d'autres sujets qui me paraissent encore plus déterminants et encore plus angoissants. La génération qui a 16 ou 20 ans aujourd'hui, c'est une génération qui vit avec, dans une très large mesure, la certitude que les conditions de vie sur la planète vont être modifiées assez largement et assez néfastement, si je veux dire. Non, on ne devrait pas dire ça néfastement. assez négativement, merci, pour eux. Peut-être qu'il y a ici des gens qui pensent qu'ils exagèrent. Mais moi, je suis frappé de cette angoisse très largement exprimée par des gens qui ont 16, 18 ans, qui ont vu la canicule, les événements climatiques se multiplier et qui se disent la façon dont on va pouvoir habiter cette planète est remise en cause. Je vois... Des gens qui sont extraordinairement impressionnés par les avancées technologiques de l'IA et qui trouvent que c'est merveilleux. J'en vois aussi qui se disent qu'est-ce qui va se passer et quelle est la déstabilisation. J'en vois d'autres, et moi je n'ai pas grandi dans ce monde-là et je n'ai pas grandi dans cette époque-là, qui se disent que compte tenu des menaces aux frontières de l'Europe, l'hypothèse d'un conflit, l'hypothèse d'une guerre n'est plus totalement théorique. Moi, j'avais 20 ans en 1990, j'ai fait mon service militaire, il y en a qui s'en souviennent, parce que c'était juste ici dans le Var, en 1994. Personne n'imaginait en 1994, alors qu'on était en ex-Yougoslavie dans un conflit civil d'une très grande dureté, personne n'imaginait en 1994 que l'hypothèse d'un conflit qui intéresserait la France était envisageable. Et bien aujourd'hui, dans cette génération, il y en a qui le pensent. C'est le contexte, c'est le sous-jacent, si j'ose dire. Mais le sous-jacent, il est vachement inquiétant. Rajoutons à cela autre chose, avant de parler de Parcoursup que je n'ai pas oublié. J'y arrive. Mon ami Gérald Darmanin a une expression que j'aime bien, même si elle peut donner le sentiment d'être légèrement provocatrice, ce qui ne le gêne pas, lui. Il dit que le pays que nous sommes a souvent des débats de vieux. On a souvent des débats de vieux. Reconnaissons que la part que prend dans le débat public, la question du financement des retraites, c'est moi qui vous dis ça, la question du vieillissement de la société, fait que c'est un peu compliqué quand vous avez 17-20 ans, quand vous voyez la partie de la population qui va vieillir considérablement et qui... de vous dire que vous êtes au cœur du jeu. Donc vous avez des questions d'angoisse. Se greffe à ça, mais il faut bien voir que ça se greffe à ça, la question des lycéens, la question des conditions d'études dans les lycées et la question de Parcoursup. Pourquoi est-ce qu'on a fait Parcoursup ? Très simplement, parce que le système d'affectation dans des... promotion de lycéens qui augmentaient vers l'enseignement supérieur, n'était pas fonctionnelle. Ça ne marchait pas bien. On ne l'a pas fait pour décider de d'emmerder le monde. On l'a décidé parce que ça ne marchait pas bien. Je vous rappelle que dans un très grand nombre d'établissements d'enseignement supérieur, quand il y avait trop de demandes, la régulation des inscriptions se faisait par tirage au sort. Alors moi, je veux bien que le tirage au sort soit un système juste quand on parle d'enseignement supérieur. Mais en fait, non, je ne veux pas. Et donc on a créé un système qui avait pour avantage, et qui a toujours pour avantage, parce qu'il ne faut pas acheter le bébé avec l'eau du bain, de proposer à chaque lycéen la totalité des offres d'enseignement supérieur dans le pays. L'accès à la totalité des offres, pas simplement à ceux qui connaissent, pas simplement à ceux chez eux, la totalité des offres. Et on a constaté quoi ? On a constaté que cette grande diversité pouvait avoir un effet positif. On leur a proposé de faire un très grand nombre de choix. Et Parcoursup, c'est simplement une plateforme qui prend les demandes et les transmet à des établissements d'enseignement supérieur qui prennent des décisions. Qu'est-ce qui ne marche pas dans Parcoursup ? Quelque chose que les lycéens ont eu raison de dénoncer. Trois choses. D'abord, il n'y a pas assez d'orientation. Et alors, je suis sûr qu'ici, il y a des gens qui ont essayé d'aider leurs enfants, je suis sûr, à se repérer dans Parcoursup. Mais pour se repérer dans Parcoursup, il faut avoir une idée assez claire de ce que sont les formations, de ce que sont les métiers auxquels ces formations préparent, des conditions dans lesquelles on peut réussir ses études, de l'hypothèse même qu'il y a des métiers qu'on n'a pas en tête. Or, l'orientation... qu'on avait essayé d'améliorer en faisant en sorte qu'il y ait deux professeurs principaux par classe de... Pardon. Deux professeurs principaux... La vitesse de rotation de mon père dans sa tombe vient de m'être multipliée par 10. Deux professeurs principaux par classe de terminale pour accompagner justement les élèves dans cette question de l'orientation. Ça n'a pas très bien fonctionné. Et probablement pour une raison, c'est que, pardon de dire ça s'il y a des professeurs dans la salle, probablement parce que les professeurs ne sont pas les mieux placés pour présenter la totalité des options en matière d'orientation, de métier, de carrière. Parce qu'ils ne les connaissent pas nécessairement tous et on ne peut pas leur en vouloir d'une certaine façon. Donc pas assez d'orientation. Deuxième chose, pas assez d'explication sur les décisions motivées, et d'ailleurs souvent pas motivées, par les établissements supérieurs quand ils reçoivent la demande. pas assez d'explications sur est-ce qu'il y a une sélection ou pas, et sur quoi elle se fonde. Et donc, vous vous retrouvez dans une situation, c'est le troisième problème, où l'élève, il a un accès à un nombre de trucs dingues, sans très bien savoir de quoi il s'agit, sans très bien comprendre pourquoi la décision lui est rendue. vous ne pouvez pas trouver ce système totalement épanouissant. Et il est normal qu'ils soient angoissants. Si en plus vous rajoutez le fait que de toute façon, changer de vie, de passer du lycée à l'université, peut-être changer de vie, c'est angoissant par nature parce qu'on n'a pas envie de se tromper, vous avez des raisons très objectives et très compréhensibles pour la jeunesse de dire que Parcoursup, il y a un problème. Comment est-ce qu'on le résout ? A mon avis, pas en supprimant la plateforme, pas en restreignant les choix, mais en changeant profondément la question de l'organisation. de l'orientation et en l'ouvrant très au-delà de l'éducation nationale, si vous voulez mon avis, mais très au-delà, et en assumant quelque chose qui est un gros mot dans l'enseignement supérieur français, mais... La capacité qu'on a à mesurer l'efficacité d'une formation, la capacité qu'on a à mesurer l'insertion de ceux qui suivent cette formation et la capacité qu'on a à sélectionner de façon transparente, de façon claire, ceux qui peuvent ou ne peuvent pas suivre une formation d'enseignement supérieur. On est tétanisé en France, terrorisé en France par la question de la sélection à l'entrée de l'université et on s'étonne dès lors qu'on ne la pratique pas et qu'on ne monte pas le niveau d'exigence, justement que le niveau baisse. il ne faut pas s'étonner, il faut accepter l'idée que dès lors qu'il n'y a pas de sélection... après qu'on a décidé que le bac était quasiment un passage obligé, le niveau et la capacité des élèves à réussir des études qui deviennent de plus en plus difficiles ne soient pas au rendez-vous. Donc, si on veut améliorer Parcoursup, une bien meilleure orientation, toujours beaucoup de choix, une bien meilleure motivation des décisions et assumer, il faut bien le reconnaître, une forme de sélection à l'entrée de l'université. Moi, quand j'entends la France Insoumise me dire « il faut créer autant de postes que le souhait des étudiants », Je dis non. Je pense qu'au contraire, il y a un effort qui relève de la responsabilité de l'État à dire voilà ce dont nous avons besoin, voilà ce que nous devons privilégier et voilà le niveau auquel vous devez être pour réussir. Et bien voilà.

Monsieur le Premier ministre, avant de parler d'économie un peu plus précisément, et vous venez de le prouver à l'instant, vous êtes partie des candidats relativement rares qui ont le courage d'annoncer aussi des mauvaises nouvelles ou des nouvelles qui ne font pas plaisir tout de suite. Vous ne faites pas qu'endosser, comme parfois trop souvent, le costume de Père Noël. Vous n'êtes pas non plus avec le costume de Père Fouettard. Mais enfin, vous annoncez des nouvelles qui, objectivement, on le sait, ne font pas plaisir à une majorité. Je parle de la nouvelle comme la nécessité de travailler plus longtemps ou la nécessité de travailler plus. Alors, on connaît l'adage, l'homme préfère un mensonge qui console à une vérité. qui inquiète. Il y avait un débat tout à l'heure sur cette scène, il y a quelques instants, autour du thème « Peut-on dire la vérité en politique ? » J'ai envie de vous poser la question, mais malheureusement en France, quand on dit la vérité et que la vérité est difficile, peut-on imaginer quand même être élu

Édouard PhilippeLien19:43 → 23:49

avez raison, je n'ai plus le physique pour jouer au Père Noël. Ma barbe est tombée, donc ça c'est fini. Et je ne prétends pas, et entendez-moi bien, je ne prétends pas dire la vérité. Parce que c'est facile de dire la vérité. D'abord, qu'est-ce que c'est que la vérité ? Vous pouvez regarder un fait ou une statistique autrement. C'est compliqué de prétendre à tous dire voilà la vérité. Il y a même un côté un peu arrogant. Moi, je prétends juste dire ce que je pense. Et je prétends dire ce que je pense. Parce que j'ai compris dans mon expérience de maire que c'était extrêmement précieux de dire avant l'élection ce qu'on avait envie de faire après pour pouvoir le faire. Nicolas Sarkozy avait cette formule extraordinaire, on n'a pas fait mieux dans la matière, tout dire avant pour tout faire après. Je ne vous dis pas que c'est simple de tout faire après, mais je suis assez certain que si on veut faire des choses après qui ont du sens, qui ont du punch, qui ont de l'énergie, il vaut mieux le dire avant. Ça exige quoi ? Ça exige de parler aux Français et de les prendre au sérieux. Moi, je pense que le pari... de prendre les Français au sérieux, c'est un pari gagnant. Je le pense très sincèrement. Ça correspond à mon expérience de maire et je vais continuer à faire comme ça. Et donc oui, en effet, je dis, parce que je le crois, parce que je pense que c'est la vérité, mais surtout parce que je le pense, que si on veut redresser notre pays, ça passera d'abord par des efforts, un peu de sueur, pas de sang, pas de larmes. Je pense que le sang et les larmes, on les aura si on ne fait rien. mettre un peu de sueur et que oui comme on travaille un peu moins longtemps qu'ailleurs dans la semaine et un peu moins longtemps qu'ailleurs dans la vie on est un peu moins riche qu'ailleurs et de plus en plus et donc il faut accepter cette idée que nous nous en sortirons collectivement il ya déjà des gens qui travaillent énormément en france bien sûr mais nous nous en sortirons collectivement s'il ya plus de gens qui travaillent qu'aujourd'hui et si on travaille plus longtemps c'est à dire qu'on arrive à faire monter le taux d'emploi des seniors de façon régulière Ce n'est pas forcément le discours que tout le monde a envie d'entendre parce que la relation au travail change et elle ne change pas simplement pour les jeunes. Notre relation collective au travail change. Mais je suis convaincu que si on ne dit pas cette vérité, en tout cas ce que je pense, on n'obtiendra pas de résultat. Si on veut sauver le régime des retraites, il faut travailler plus longtemps comme tous les autres l'ont fait et créer à côté un système de capitalisation. Le travailler plus longtemps ne sauvera pas complètement le système à long terme. Mais il est nécessaire de le faire à court terme. Donc on doit travailler plus longtemps. Tous les autres pays européens l'ont fait. C'est quand même un des trucs qui est le plus fascinant dans notre affaire. On est complètement bloqué sur la question des retraites. C'est devenu le trou noir de la politique française et depuis 40 ans. Mais la simple observation de ce qui se passe ailleurs est spectaculaire d'une certaine façon. Tous les pays d'Europe, de droite, de gauche, parfois très à droite et parfois très à gauche, tous. Quand ils ont eu un système de retraite par répartition et une démographie comme la nôtre, ils ont tous un système par répartition et une démographie comme la nôtre, ont réglé le problème en travaillant plus longtemps. Parfois, ils l'ont fait spontanément en se disant qu'il y avait un problème. Parfois, ils l'ont fait contraint. C'est le cas des Italiens, après 2010. Et quand bien même, quand Berlusconi s'est fait rattraper par la patrouille, les Italiens ont monté l'âge légal de départ à la retraite. Et quand bien même Mme Méloni avait fait campagne... en disant qu'avec elle, ça allait changer, je vous confirme, un, ça n'a pas changé, et deux, les discussions en Italie, c'est plutôt comment est-ce qu'on continue à élever l'âge de départ à la retraite. Donc la vérité, c'est que, la vérité, ce que je pense, c'est qu'on n'est pas plus bête que les autres, mais on n'est pas plus intelligent non plus. Et que donc, il faut regarder ce qui fonctionne ailleurs, et ne pas dire que parce qu'on serait d'une nature différente, on peut s'en exonérer complètement. Bon. Est-ce que ça passe dans l'esprit public ? Est-ce que dire ce qu'on pense, c'est une mauvaise chose en politique ? Je ne crois pas. Après, on peut peut-être le dire un peu mieux que ce que je fais parfois. C'est possible. Après tout, je veux bien accepter l'idée que je mets parfois trop de nuances quand je parle et parfois trop d'angles quand je décide. Peut-être qu'il faut faire l'inverse. Mais en tout cas, il faut dire ce qu'on pense. Et je ne connais pas d'autres méthodes prenant les Français au sérieux en politique.

avez déclaré qu'il était indispensable de renouer avec une vraie politique de l'offre. Alors moi j'avais l'impression que la politique de l'offre c'était théoriquement ce qui avait été fait à partir du premier quinquennat à démener le Macron. Donc ce qui m'intéresserait de savoir c'est quelles étaient les limites éventuelles de cette politique de l'offre et quelles seraient évidemment les formes de celles que vous appelez de vos voeux.

Édouard PhilippeLien24:17 → 30:35

La politique de l'offre, c'est le mot un peu pompeux qu'on a mis nous, c'est pas une critique. Le mot un peu pompeux qu'on a mis derrière une idée assez simple, c'est que pour produire des richesses, il faut faire en sorte que les entreprises soient dans la situation la plus favorable pour les produire, en tout cas qu'elles soient dans la situation de plus en plus favorable pour les produire. Et que donc, il faut créer un environnement qui progressivement s'améliore, qui progressivement enlève les contraintes, de façon à leur permettre de créer de la richesse. Et c'est effectivement ce qui a été engagé, de façon d'ailleurs amusante, parce que Manuel Valls était juste avant moi sur ce plateau, de façon amusante, c'est la politique qui a été engagée non pas en 2017 par le Premier ministre que j'étais et par le président de la République, mais en 2016. fin 2015, début 2016, par le président Hollande, il faut rendre à Hollande ce qui est à César, c'est-à-dire la création d'un environnement plus favorable avec des mesures fiscales permettant, sous la pression parfois, permettant de recréer un climat favorable aux entreprises. Et en 2017, nous avons accéléré les mesures qui avaient été initialement prises. En créant la flat tax, c'est-à-dire une fiscalité stable du capital, en baissant progressivement progressivement la baisse de l'impôt sur les sociétés en supprimant l'ISF, non pas pour faire un cadeau aux plus riches, je sais que c'est le thème dominant de la campagne au Bourget, mais en considérant qu'il était préférable que des gens fortunés viennent s'installer en France et y demeurent plus tôt qu'ils ne quittent le pays, privant le pays d 'une ressource financière et d'une ressource fiscale infiniment supérieure au coût de la suppression de l'ISF. Qu'il fallait faire une réforme de l'apprentissage parce que pour donner un climat favorable aux entreprises, la question de la formation est essentielle et qu'il n'y a pas de meilleure façon d'accéder à l'emploi que de se reposer sur un système d'apprentissage qui fonctionne bien. Tout ça et quelques autres choses, c'est la politique de l'offre. Alors je vais vous dire, je l'assume complètement. J'assume complètement. Et puis, quitte à être provoquant, allons jusqu'au bout. Je suis fier d'avoir fait cette politique de 2017 à 2020. Politique dont je me permets de dire, parce qu'il ne faut pas l'oublier, qu'elle a produit des résultats qui ne sont pas totalement sans intérêt. Cette politique de l'offre dont nous parlons, elle a permis en 2018 et en 2019 d'avoir les deux seules années au cours des 20 dernières années avec un déficit en dessous de 3%. C'est un fait. Ce n'est pas contestable. Les deux seules années dans les 20... Et rien que ça, ça devrait nous vous. Les deux seules années où il y a eu un déficit en dessous de 3% au cours des 20 dernières années, c'est 2018 et 2019. Quand je suis arrivé à Matignon en 2017, le déficit affiché, c'était 3,2%. 3,2% affiché, la Cour des comptes a dit qu'il y avait quand même un petit sujet sur la... La sincérité des comptes, absolument. Merci Agnès. Sur la sincérité des comptes, 3,4 en réalité, deux ans après, on était redescendu à 2,3 et 2,1. Donc c'est possible. On a fait baisser le chômage. Ce n'est pas le Premier ministre qui fait baisser le chômage dans ce pays. C'est les entreprises qui créent. Mais oui, mais si on a fait une politique de l'offre qui permettait aux entreprises de fonctionner bien, c'est ça qui a permis de faire baisser le chômage. Donc on a baissé le déficit, on a baissé le chômage, on a augmenté le nombre d'investissements en France. Encore une fois, ce n'est pas moi qui ai augmenté les investissements en France, mais c'est la politique de l'offre qui a permis à des investissements étrangers de venir. Et la France a pris la première place des investissements étrangers en Europe pendant trois années consécutives. Elle l'a d'ailleurs conservé depuis. Je ne pense pas que cette année ce soit le cas, mais elle l'a conservé pendant quelques années. Donc cette politique de l'offre, elle a produit des effets. Elle a littéralement produit des effets. Qu'est-ce qui se passe ensuite ? Ensuite, il se passe qu'il y a le Covid. Ok, période particulière, période singulière, période où on décide. Moi, Premier ministre, je me retrouve à avoir une crise telle qu'on explique qu'on va payer le chômage partiel à l'ensemble des salariés français dans les entreprises qui doivent s'arrêter. 84% du salaire d'une immense majorité de Français. Bon, pour le déficit, ça a un impact. Donc effectivement, en 2020, il y a eu un déficit. Mais ce que je ne m'explique pas du tout, et ce à quoi je ne peux pas répondre du tout, c'est pourquoi une fois que la première vague est terminée, et peut-être même une fois que la deuxième vague est terminée, pourquoi on ne vient pas à la situation antérieure ? Pourquoi est-ce qu'on ne reprend pas cette logique ? En effet, d'une ambition à baisser les déficits, à tenir les comptes, à avoir une politique de l'offre. Et ce que j'observe de façon continue depuis 2020 et encore plus depuis 2022 et encore plus depuis 2024, c'est que lorsqu'il y a des choix à faire, on désosse assez largement, parfois discrètement, parfois pas discrètement, ce qui a été fait entre 2017 et 2020. Réforme borne 2022, on la suspend en 2024, alors qu'elle allait dans le bon sens. Réforme de l'apprentissage. Et ça, on pourrait en parler aux plus jeunes. Quand il s'agit de faire un petit peu de rabot pour récupérer un petit peu d'argent, on vient taper les fonds destinés à financer une politique de l'apprentissage qui produisait ses effets. On remonte un peu les appos sur les entreprises parce qu'on a besoin de baisser le déficit sans baisser la dépense. Bon, on est revenu sur cette politique de l'offre. Alors ça n'a pas été assumé, mais en pratique, le climat de confiance qui avait commencé à s'installer et qui produisait ses effets a été progressivement attaqué et finalement, me semble-t-il, détruit. Et qu'est-ce qu'on voit depuis 2024, depuis la dissolution ? Il n'y a plus de grands investissements en France. Parce qu'il y a une telle incertitude politique, une telle incertitude fiscale, que lorsque vous devez investir, que vous êtes un groupe français ou étranger, vous attendez que cette incertitude cesse. Et ça, ce n'est pas la politique de l'offre. La politique de l'offre, c'est justement faire en sorte que les entreprises aient conscience que si elles investissent, ça se passera bien pour elles. Alors on pourrait faire plus, mais il faut quand même être conscient que cette politique de l'offre a produit des effets. Donc je l'assume, je m'en réjouis et je pense qu'il faut continuer avec constance et cohérence.

Merci. Justement dans le cadre de cette politique favorable aux entreprises, évidemment. On a envie de signer des deux mains. Vous avez expliqué qu'il était nécessaire d'aligner les conditions de compétitivité des entreprises françaises sur leurs plus proches voisins. Si on fait une comparaison rapide avec l'Allemagne, par exemple, on sait qu'on a environ 60 milliards de plus d'impôts de production. On a à peu près au moins 40. impôts directs en tout genre en plus, si on prend de l'IS. Donc ça veut dire un effort entre 100, peut-être même 140 milliards, effort qui s'ajouterait donc à l'effort de 200 milliards, qui a été expliqué notamment par la Cour des comptes, pour rétablir nos comptes, puisque nous sommes obligés de diminuer maintenant notre déficit. On ne va pas ici faire les comptes d'apothicaires, mais... Comment peut-on espérer ? Quel est le plan assez massif pour nous permettre de dégager ces marges de manœuvre qui permettraient d'avoir cette politique, notamment en faveur de l'offre ? Donc que ce soit le plan très très très massif.

Édouard PhilippeLien31:41 → 32:08

Moi, mon objectif, c'est de ramener les finances publiques à la fin du quinquennat prochain significativement en dessous de 3 et si possible à l'endroit où, si j'ose dire, je les avais laissés. C'est-à-dire quelque part en dessous de 2,5 du déficit. Je dis en dessous parce que, franchement, le pilotage à 5 ans à 1, du déficit, s'il y a quelqu'un ici qui pense que c'est possible crédible, signalez-vous, parce que vous allez faire marrer les autres.

sont bourgés.

Édouard PhilippeLien32:09 → 37:53

Bon, ils sont bourgés. Donc, moi, ce que je crois possible, c'est de mettre en oeuvre une politique qui ramène le déficit français dans des zones qui sont maîtrisées et significativement en dessous de 2,5. Voilà, en dessous de 3, donc de l'ordre de 2,5, 2,3, ce sera très bien. Comment est-ce qu'on y arrive faisant trois choses. D'abord, en agissant là où c'est le plus nécessaire d'agir, c'est-à-dire là où nous... Nous sommes le plus à la peine, c'est-à-dire en s'attaquant à la dérive de la dépense sociale et au caractère non financé du modèle social français. C'est pour ça que j'ai proposé une réforme des retraites qui donne à plein. Ça, c'est vrai. De toutes celles qui ont été présentées par des candidats, il est absolument certain... que compte tenu de ce que j'ai dit, c'est-à-dire 45 années de cotisation et 65 ans comme âge légal, c'est la réforme qui donne à plein ses effets, c'est-à-dire celle qui permet de diminuer la dépense publique et de garantir un surcroît de cotisation considérable et un surcroît de recettes fiscales liées à l'augmentation de l'activité considérable. C'est d'ailleurs une des raisons pour lesquelles je la propose. Ça n'est pas un hasard. Donc il faut revenir dans une épure claire en matière de dépenses sociales. Notre modèle social n'est pas financé. Pire que ça, il est financé essentiellement par des cotisations qui pèsent sur le travail, que ce soit le pouvoir d'achat du salarié ou le coût du travail pour l'entreprise. Ça plombe notre compétitivité. Il faut en sortir. Il faut travailler un peu plus longtemps. Il faut en sortir. Donc la moitié de l'effort, ça doit reporter sur les dépenses sociales. Un quart de l'effort, ça doit porter sur les dépenses de l'État, l'organisation de l'État, la simplification de l'État, le non-reveillement dans la fonction publique. On a une fonction publique qui est importante en France, c'est le moins qu'on puisse dire. On a, compte tenu de l'âge du capitaine, 750 000 fonctionnaires qui vont prendre leur retraite dans les 5 ans qui viennent. Je vous propose qu'on n'en recrute pas 1 sur 3. Ce n'est pas un effort négligeable. Ça fait 250 000 emplois publics en moins. Ce n'est pas un effort négligeable, c'est un effort faisable. Puisqu'on est là, on peut se dire la vérité, en tout cas dire ce que je pense. L'essentiel de l'augmentation des effectifs dans la fonction publique depuis 20 ans n'est pas les effectifs de l'Etat. Il y a un moment où il faut se dire les choses aussi. L'essentiel de l'augmentation des effectifs dans les fonctions publiques depuis 20 ans, c'est les collectivités territoriales. Et je ne dis pas que c'est inutile. Je ne critique pas le maire que je suis. Je ne suis pas encore totalement schizophrène. Je dis juste qu'il faut en avoir conscience. Parce que sinon, on tape à côté. Il y a plein d'emplois dans l'État qui doivent être repensés. Il y a plein de choses qu'il faut réorganiser dans le fonctionnement de l'État. Mais si on veut diminuer l'emploi public, il faut bien penser que l'augmentation la plus importante de l'emploi public dans les 20 dernières années, et de loin, c'est dans la fonction publique territoriale. Ça c'est un quart, réorganisation, non renouvellement de la totalité des fonctionnaires qui quittent leur emploi parce qu'ils partent à la retraite. C'est un quart. Et un autre quart, qui est la politique de l'offre. Parce qu'il ne faut pas oublier qu'il y a deux aspects dans cette affaire. Il ne faut pas oublier que notre pays, et c'est marrant d'ailleurs, notre pays d'une certaine façon, il oublie de parler de la croissance. Or si on veut sortir notre pays de l'ornière, si on veut faire en sorte qu'il soit plus puissant... Si on veut faire en sorte que la société soit plus sereine et plus apaisée, il faut le remettre en expansion. Quand il ne se passe rien, la crispation est très forte. Quand le pays repart en expansion, quand il crée des richesses, quand il est conquérant, c'est beaucoup plus facile de donner une place aux jeunes. C'est beaucoup plus facile de remettre en marche l'intégration. C'est beaucoup plus facile d'avoir confiance dans l'avenir. Donc il y a un quart de ça qui passe justement par les effets de la politique de l'offre et par les effets que j'évoquais tout à l'heure de la diminution des dépenses sociales, notamment des dépenses de retraite. Vous posez la question de ce qu'il faut faire spécifiquement pour les entreprises. J'ai fait une proposition. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais je crois qu'elle est utile. Je n'ai pas inventé ça tout seul. Je me suis inspiré de ce qui était proposé, y compris par les entreprises. Et j'ai proposé ce qu'on appelle le double effacement, c'est-à-dire que vous prenez les impôts de production. Les impôts de production, c'est les impôts qui sont essentiellement versés avant même que l'entreprise ait gagné de l'argent, puisqu'ils sont assis soit sur la masse salariale, soit sur le chiffre d'affaires. C'est malin. Vous avez des entreprises qui payent de l'impôt alors qu'elles n'ont pas encore commencé à gagner de l'argent. dire qu'elles en ont perdu. Je m'en fous quand on y pense. Moi, je propose la suppression de 50 milliards d'impôts de production financés par la suppression de 50 milliards d'aide aux entreprises. Vous allez me dire, mais pourquoi pas tout ? Pourquoi pas tout supprimer dans les impôts de production et tout supprimer dans les aides aux entreprises ? Pour deux raisons simples. C'est que d'abord, il y a des impôts de production qui financent autre chose que l'État et les collectivités territoriales. Et je suis bien placé pour savoir que quand l'Etat dit qu'on va supprimer un impôt aux collectivités territoriales, c'est assez facile de prendre l'engagement. Mais l'effet que ça produit sur les collectivités territoriales doit être pris en compte. Et deuxièmement, parce qu'il y a des ados aux entreprises qu'il faut conserver. Je ne veux pas revenir sur le crédit impôt recherche. Le crédit impôt recherche, il est indispensable pour localiser en France des métiers d'ingénieur, des métiers d'innovation et des métiers de recherche. Donc je ne veux pas le supprimer. Voilà une dépense publique qui est une dépense utile. Donc, 50 milliards d'impôts de production en moins contre 50 milliards d'aide aux entreprises en moins. Non, ça va ? J'ai connu Xavier Gorce, plus méchant. Enfin, pas plus méchant, mais plus acide. Toujours talentueux, mais plus acide. Je dis ça, je vais en prendre une, je pense.

Avec Laurent Alexandre, mon co-auteur, nous avons écrit un livre, il n'y a pas de petite publicité, qui s'appelle « Intelligence artificielle, la présidentielle de la dernière chance ». Nous sommes persuadés que nous sommes face à un tsunami inouï et que le prochain quinquennat sera le prochain quinquennat du monde d'après. Comment... Comment accompagne-t-on la France ? Comment est-on la France à résister, à s'adapter, à réagir en tout cas à ce tsunami incroyable qui nous arrive dessus

Édouard PhilippeLien38:27 → 43:57

ne sais pas si le tsunami est un bon terme. Parce que par nature, un tsunami... C'est difficile d'y voir une opportunité. Non, mais sans blaguer. Je pense que je ne dirais pas de celui-là. Je dirais révolution spectaculaire. On dit parfois, et je crois que c'est assez juste, que c'est une révolution de la magnitude de l'invention de l'imprimerie ou de l'invention de la machine à vapeur, donc de la révolution industrielle. Je veux bien croire que ce soit de cette magnitude-là, tellement c'est déstabilisant, tellement ça offre de possibilités, tellement ça change tout dans la façon de travailler, la façon de penser, la façon d'organiser la défense, en fait dans tous nos concepts. Il y a quelque chose qui est d'un impact qui est tectonique. On n'est pas très loin du tsunami quand on parle comme ça, c'est vrai, mais tectonique. Bon, mais c'est là. C'est pour ça que c'est là. On peut pas lutter contre l'imprimerie. Et ceux qui ont lutté contre l'imprimerie, ils ont pas pris d'avance. Et à la fin, ils ont dû l'accepter. L'intelligence artificielle en est arrivée à un point où elle existe et où elle va continuer à se développer. Donc je ne dis pas embrassons-la comme si de rien n'était. Elle pose un certain nombre de problèmes qu'il faut prendre en compte et de menaces qu'il faut prendre en compte. Mais ne nous en défions pas sur le thème, ne nous y intéressons pas ou essayons de lutter contre cette transformation qui vient traverser nos sociétés. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire qu'il faut qu'on intègre cette dimension dans... la façon dont nous nous formons, dans la façon dont nous envisageons l'avenir, dont nous utilisons l'instrument dans les entreprises. Nous devons embrasser l'usage. Ça, j'en suis convaincu. La deuxième chose dont je suis convaincu, c'est que l'intelligence artificielle, c'est un instrument de puissance. Un instrument de puissance. Je voudrais juste vous raconter une anecdote qui me frappe. J'essaie de la raconter souvent, parce qu'elle me frappe vraiment. Il m'est arrivé, dans un certain nombre de réunions et de cénacles, de rencontrer les grands patrons de la tech américain, les grands esprits qui définissent ce que sera l'avenir de l'intelligence artificielle, de les entendre parler. C'est passionnant. C'est passionnant et parfois c'est un peu inquiétant, honnêtement, parce qu'ils ont des discours qui sont... Mais passons. Ce qui me frappe chez eux, c'est qu'ils utilisent, pour parler de l'intelligence artificielle, un vocabulaire qui est directement hérité du vocabulaire utilisé à partir des années 50 pour concevoir les questions relatives à la dissuasion nucléaire ou à la frappe nucléaire. Je vous assure qu'intellectuellement, c'est quelque chose qui m'a frappé. Capacité d'initiative, frappe en premier, non-prolifération, masse critique. Comme si tous les concepts qui étaient utilisés étaient dérivés de ceux qui ont été forgés pour traiter cette question, qui est une question de puissance, de l'arme et de l'utilisation du nucléaire. La vérité, c'est que l'intelligence artificielle est devenue, bien entendu, un élément de puissance. Et il faut le prendre comme tel. La deuxième chose, c'est qu'on peut quand même, sans être un européen régulateur fou, se dire qu'un tel instrument de puissance exige des initiatives qui permettront de le réguler un peu. Et d'ailleurs, ce n'est pas simplement les responsables publics français qui disent cela, c'est un certain nombre de responsables de ces entreprises qui ont désormais bien conscience qu'un peu de régulation va être nécessaire sous peine d'avoir de très mauvaises surprises. Donc nous devons, un, ne pas faire comme si ça n'existait pas, apprendre à nous servir des objets, Développer des capacités de calcul françaises ou européennes. Si c'est européenne, c'est bien. Si c'est française, c'est mieux. Mais vraiment, développer des capacités de calcul, c'est indispensable. Engager quand même des initiatives en matière de régulation pour être certain qu'on ne part pas n'importe où, n'importe comment. Et ça, ça n'est pas simple, mais il faut le faire. Et déjà, si on fait ça, on aura bien travaillé. Mais il y a des questions entières. Je vous donne un exemple, là aussi en matière de défense, parce qu'après tout, autant se raconter les choses. Un certain nombre de responsables politiques et militaires savent, et vous savez tous, qu'une partie de la dissuasion nucléaire française est fondée sur des sous-marins qui sont en permanence à la mer et qui sont indétectables et qui sont capables, quoi qu'il arrive, à tout moment, de frapper. C'est un des éléments essentiels de la dissuasion nucléaire français. Et bien discutez avec des champions de la tech ou avec des responsables qui ont intégré totalement les recherches et la possibilité de l'IA et ils vous diront que dans un intervalle de temps qui n'est pas nul, les océans deviendront transparents. Un océan transparent, c'est un océan où on peut toujours savoir où est le sous-marin susceptible de frapper. Et ça change beaucoup de choses en matière de dissuasion nucléaire. Et on peut penser que ce n'est pas si grave, mais dans le monde dans lequel on vit, garantir les fondements de la dissuasion nucléaire et donc s'adapter à ça, ça ne me paraît pas totalement absurde, pour le dire poliment.

vais vous poser une dernière question en revenant sur la première question que vous avez posée sur la confiance que les Français vous prêtent. Aujourd'hui, 74% des sympathisants du centre et de la droite souhaitent une primaire. Vous, vous y opposez. Vous n'avez pas peur que cette confiance, justement, soit ébréchée

Édouard PhilippeLien44:23 → 47:29

je vous ai dit tout de suite et je vais le redire. que je disais ce que je pense. Je pense que si la droite est le centre, qui est l'espace politique dans lequel je m'inscris et que je veux rassembler, parce qu'il me paraît être le seul de nature à porter un candidat susceptible de gagner à la présidentielle et susceptible de construire après la présidentielle une majorité dont nous aurons besoin aux élections législatives pour mettre en oeuvre les engagements qui sont pris au moment de la présidentielle. Il faudra que le camp de la droite et du centre soient rassemblés. Bon, je pense que le meilleur vecteur pour assembler la droite et du centre, ça n'est pas d'insister sur les divisions et sur les choix passés qui sont différents et parfois antagonistes, mais bien de créer du commun en termes de projet et en termes de relation. J'en suis convaincu. Je pense que la primaire, elle va mécaniquement conduire à diviser, à distendre, à critiquer, à attaquer et qu'elle rendra très difficile. terriblement difficile même, la dynamique de rassemblement de la droite et du centre et la constitution ensuite d'une majorité législative. Je pense donc que le bon moyen de régulation, ça n'est pas ce process dont j'observe d'ailleurs que chacun met derrière des bornes différentes, des frontières différentes, des champs différents, et des conséquences différentes. Et je dis que la bonne façon de réguler, c'est quoi ? C'est d'abord que chacun prenne ses responsabilités. L'élection c'est le 18 avril, c'est l'année prochaine, c'est dans 5 mois et demi. Quelque part à partir de maintenant jusqu'à février, ceux qui se disent qu'ils ne sont pas en mesure de l'emporter, qui le constatent et qui sont inquiets des effets d'une division peuvent en tirer les conséquences. Moi je pense que les responsables politiques sont justement cela, responsables. Et qu'il leur appartiendra le moment venu de tirer les conséquences de la campagne que chacun est parfaitement en droit et parfaitement fondé à faire pour expliquer aux Français ce qu'ils proposent. Et je le crois tellement. que je pense que ce sont les électeurs qui l'imposeront. Parce qu'à un moment, ils se demanderont pas seulement ce qu'ils préfèrent dans les candidats, mais ils se demanderont qui est le plus susceptible de pouvoir l'emporter. Et à ce moment-là, exactement qu'en 2022, même si en 2022, je vous rejoins très volontiers, Nicolas, le débat public n'a pas été aussi intense qu'il aurait dû être pour une élection présidentielle, je pense qu'à ce moment-là, les choses commenceront à se dégager et qu'on pourra... avoir une dynamique. Donc moi, je vous le dis, je pense que la bonne solution, c'est pas de se taper dessus, même dignement, c'est d'essayer de construire de commun, c'est passer plus de temps à critiquer nos adversaires que nos concurrents. Je voudrais juste dire ça. je m'interdis de critiquer mes adversaires. Je peux avoir des désaccords avec eux, avec mes concurrents. Mais je préfère dire tout le mal que je pense du projet de M. Mélenchon qui est dangereux pour la France et tout le mal que je pense du projet de Mme Le Pen que je pense également dangereux pour la France. Voilà, c'est ce que je pense, donc je le dis. Et j'ai des différences avec Gabriel Attal, j'ai des différences avec David Lissnard, j'ai des différences avec Bruno Retailleau. Mais ça ne m'empêche pas de les estimer et de considérer, contrairement à ce que disent certains d'entre eux, que nous devrons travailler ensemble pour prévaloir ensuite. Voilà, voilà ce que je pense.

J'ai encore une petite... Monsieur le Premier ministre, cher Edouard Philippe, vous êtes ici sur le plateau des rencontres de l'avenir. Alors je vais vous demander de conclure en deux minutes en nous livrant votre vision de l'avenir souhaitable de la France.

Édouard PhilippeLien47:51 → 50:52

'aimerais que la France dans laquelle vont grandir mes petits-enfants. quand ils seront là, soit une France qui ne se mente pas elle-même. Une France capable de regarder la réalité en face, ses forces et ses faiblesses et d'y apporter des réponses rationnelles. J'aimerais que ce soit une France fière d'elle-même. La fierté d'une nation, ce n'est pas l'arrogance d'une nation. Et parfois en France, on a un peu confondu les deux, il faut bien le reconnaître. On a chez nos amis étrangers et singulièrement chez nos amis européens, parfois l'image d'une forme d'arrogance française qui explique comment il faut faire sans être véritablement capable chez elle de régler le problème qu'eux ont réglé chez eux. Bon, ce n'est pas ça que je veux. Ce que je sais, parce que je l'ai appris au Havre, chez moi, c'est que quand on est fier de ce qu'on est, la vie est plus facile. C'est-à-dire quand on donne des motifs de fierté, répondre à un problème, transformer positivement quelque chose, régler une question qui jusqu'à présent n'était pas réglée, quand on a des motifs de fierté, envisage l'avenir avec plus de confiance. Donc ce que je voudrais, dans la France, c'est qu'elle soit... plus influente qu'elle n'est aujourd'hui vis-à-vis de nos partenaires européens. Je suis frappé de ce que, alors même qu'on a longtemps eu raison, j'insiste là-dessus, pendant très longtemps, la France a eu raison, et a eu raison contre ses partenaires européens, en matière de défense, en matière de souveraineté nucléaire. Elle a eu raison. Et bien aujourd'hui, on ne peut pas profiter... de ce que nous avons eu raison, parce que comme nous sommes incapables de régler des problèmes que les autres ont réglés, il ne nous écoute plus. A chaque fois que je vois un chef de gouvernement européen, il nous dit que nous avons besoin de la France. La France est une grande économie de l'Union européenne. Elle est un pays fondateur de l'Union européenne. Mais réglez les problèmes que tous les autres ont réglés, et votre influence sera à nouveau présente. Donc je veux une France fière, plus forte, plus libre. plus confiantes, plus influentes. Et je suis intimement convaincu, c'est pour ça que fondamentalement je ne suis pas et je ne serai jamais pessimiste, je suis intimement convaincu que nous avons toutes les armes pour le faire. Je vais terminer par un sourire. Je suis le maire d'une ville qui longtemps a une image contrastée dans l'opinion publique. Il m'est arrivé il y a 20 ans avec mon prédécesseur de dire nous allons faire du Havre une ville touristique. Les gens souriaient quand ils étaient gentils. L'année dernière, nous avons dépassé les 2 millions de touristes au Havre. 2 millions de touristes. Et pour faire ça, et en faisant ça, on a désendetté la ville, spectaculairement, pas augmenté les impôts et augmenté les investissements. Et bien la vérité, c'est que si, ma vérité, il y a 20 ans... On avait dit aux gens, est-ce que c'est possible ? Ils auraient dit non. Eh bien, on l'a fait. Parce que la France peut faire des choses, parce que nous ne sommes pas engoncés dans une crispation qui rendrait impossible la transformation, la foi dans l'avenir et la confiance en nous. Et c'est ce à quoi je vous invite. Je vous remercie beaucoup.

Un grand merci, Edouard Philippe. Merci beaucoup.