Chargement...
Chargement...
Résumé
Chargement en coursVidéo
Chargement en coursTranscription mot pour mot
Chargement en coursRésumé, points à retenir et citations clésRéservé aux comptes (gratuit) : 1 token par résumé.
Les affirmations chiffrées ou factuelles des personnalités identifiées sont confrontées aux sources officielles, aux fact-checkeurs et à la presse de référence. Vérification automatique : consultez les sources.
on la suit surtout, c'est parce que j'ai l
voir. Mais non, vous n'allez pas faire ça, je suis ici. Il est citoyen français qui paie ses impôts comme tout le monde, qui a les mêmes droits normalement que tout le monde. là, en plus, dans l'arrêté, c'est monstrueux la manière dont c'est formulé. On lui interdit de s'exprimer quel que soit le cadre.
Mais
d'où on sort ça ?
C'est un lieu privé, c'est
un meeting politique. Monsieur, je vais vous rendre votre lacet. Merci en tout cas, le geste était magnifique. Le geste était magnifique. Le geste était magnifique.
Mais en
fait, il faudrait faire des petits trucs chez nous comme on a fait pendant le Covid. Quand on n'avait pas le droit de sortir, qu'on était enfermés, on faisait des petites choses chez nous.
Oui. Mais là, si vous voulez, à un moment donné, maintenant, c'est... Je veux dire que c'est plus... Là, on est...
On
a basculé dans une société où les gens qui gouvernent pensent qu'ils ont le droit de faire ça. Alors qu'ils n'ont pas le droit de faire ça. ils le font quand même. Mais c'est pareil, vous allez voir, à un moment donné, moi j'ai un ami qui a un problème avec son enfant. Il plaide. Et à la fin, il dit au juge, mais voilà, vous n'avez pas le droit de faire ça, vous n'avez pas le droit de faire ci, etc. Le juge lui dit ça. Non, le juge lui dit, je sais que ce qu'il dit, en fait, je sais que je n'ai pas le droit, mais je...
oui, il s'en bat les couches des règles, c'est sa décision. Je suis juge,
c'est ma décision.
J'ai suivi l'exemple. Ah oui, bravo. Mais je pense que
maintenant on est rentré là en France dans un système quelque part c'est en train de rentrer dans les mœurs. L'abus de pouvoir, l'abus de prérogative, l'abus de position dominante.
prochain parce que tu sais je sais ce que tu penses mais ça risque de changer un tout petit peu quand même
ah ben si j'arrive à me faire élire oui tout va changer mais ça c'est sûr mais
en
réalité il a le droit mais on lui dit qu'il n'a pas le droit et on le menace Voilà, je veux dire, le droit de réunion est sacré dans notre pays. C'est sacré, c'est un droit sacré. La liberté d'opinion, elle est sacrée dans notre pays. Non mais je veux dire... Ben
oui,
si vous
êtes comme dit même, si vous comptez qu'il y a des amendes à payer, donc on doit faire ses progrès pour gagner de l'argent pour payer les amendes, ça on est interdit, on est interdit de faire des réunions publiques. Alors ça veut dire, si c'est un mariage ici, si aujourd'hui je me marie, je t'invite, je t'invite... Il n'a pas le droit. Non mais c'est fait. Bien sûr. On est d'accord. Les flics, ils sont d'accord. Le flic, je lui ai expliqué, les deux barrettes, il est d'accord, mais bon, lui... Non.
Les gendarmes viennent ici, normalement. Ils viennent pour délivrer l'arrêté. Leur mission s'arrête là. Si à un moment donné... Il va au-delà de ça, il va au-delà de sa mission. Ils ne sont pas habilités à empêcher une représentation publique de se dérouler, à faire sortir les gens. à créer un trouble à l'ordre public. Ils ne sont pas habilités à faire ça. Donc leur mission, c'est d'aller délivrer un document. Ils le font d'ailleurs avec beaucoup de gentillesse. Mais effectivement, on a eu sur certains sites policiers qui ont fait ce qu'on appelle un excès de zèle, ce qui constitue d'ailleurs un délit. et qui est tout à fait d'ailleurs répréhensible au niveau même de la corporation des policiers. L'excès de zèle, la police des polices va le sanctionner.
moi j'étais
assis à paris hier j
'ai commencé à fumer ma pipe et
fois, tu sais, je
m'arrête, je
pose, je pense un petit peu à ce que j'ai vécu, à ce que j'ai à vivre. C'est une petite pause intervue. Donc je m'assois et puis il y a un CRS qui vient me voir. Et on commence à parler. Et il s'est confié, il s'est confié à moi. Et il m'a raconté ce que vivaient les CRS. On ne leur donne même pas un coup d'eau à voir. Lui, il m'a dit... Son dernier service, il a commencé à 8 heures du matin, il a fini à 23 heures. Même après, il m'a dit, je ne sais pas,
respirer
du gaz lacrymo toute la journée. Bon, c'est eux qui l'envoient, mais ils le respirent aussi. même un coup d'eau, sans rien. Il m'a dit, s'il n'y avait pas les crédits à payer tous les mois, etc., on serait vraiment un paquet à rester chez nous. ou même à rejoindre la population, à rejoindre le peuple, dans la rue, parce qu'on n'en peut plus. Ils sont épuisés. Et il m'a dit, moi ce soir-là je suis rentré chez moi, il y avait ma femme qui m'attendait, et j'ai pleuré. J'ai pleuré dans ses bras comme dans les autres. Et c'est pas une moviette le gars, c'est un mec de la BAC en fait. Et le gars, il... Je le dis moins bien que lui, tu vois, j'exprime... C'était que de l'émotion, tu vois. Mais je sentais que le gars, déjà, il n'était plus en accord avec ce qu'on lui fait faire longtemps, qu'il était à deux doigts de brequer et de laisser tomber et qu'il souffrait. J'ai vu un homme souffrir. Et il avait besoin de me dire ça à moi. Il s'est arrêté pour me dire ça à moi.
Et
ça m'a touché. Après, il y a de tout dans la police. Il y a des gens bien, des gens moins bien. Le problème, c'est que quand tu donnes des armes à des gens qui ne sont pas clairs dans leur tête, c'est très dangereux pour la population. Après, quand c'est des gars comme ce monsieur qui m'a parlé, ça va. Mais quand c'est des... Quand c'est des gars pas très, enfin on va dire, pas en possession de tous leurs moyens intellectuels, à qui tu donnes des grenades, des armes létales.
C'était avec Mauvais à l'époque, on sait qu'on a raciné les mains. Et donc, Moby, mon père, il s'était depuis 20 ans déjà. avait un peu d'expérience. On lui l'avait dit à l'IPIETS à l'époque, il avait dit, faites ça demain, on ne sera plus là. Et l'IPIETS a dit, oui, mais c'est pas le symbole, il faut que vous soyez là. Et un ancien légionnaire, il les regarde, les gens testant, des marines de gauche, machin, il a re-gauché. Il me dit, qu'est-ce qu'il tente pour lui tirer dessus ? Mon père, il était con, quoi. Ce n'est pas l'armée ici, c'est la gendarmerie, c'est les gardiens de la paix, la la paix du Christ.
Les gardiens de la paix, ce n'est pas les gardiens de la guerre.
La gendarmerie,
contrairement à la police, avant. C'est l'armée, c'est l'armée française.
C'est ça. Ce que tu disais sur les CRS, mon père a eu le statut militaire, j'ai permis d'être syndiqué. C'était ma mère qui était syndiquée pour lui. Nous, on est des femmes de gendarme. Et donc, qu'il faisait en sorte que, justement, il ne fasse pas... Parce que quand la police était au 35h, lui, il faisait au 70h, donc il faisait 13h dans le bus pour aller. Les CRS, apparemment, pareil. C'est comme toi. Et les logements, tu vois, où tu vas en Calédonie, je ne sais pas quoi, des cabanes à 4, des rages, etc. Pendant que... Il y en a d'autres qui allaient... C'est l'étonne, quoi. Moi, je voulais écrire un boucle qui s'appelait Gendarminal. Comme Germinal, mais Gendarminal.
Très bonne idée. Et en plus, il y a une chose que m'a dit le policier. a osé me dire ça. Enfin, c'est extraordinaire. Il m'a dit, tu vois, toute la journée, je ne sais plus combien on a fait d'assaut, etc. Il m'a dit, il y avait tout ça, il y avait la... Et il m'a dit, la peur, il m'a dit. Il m'a dit, on a peur.
Quand ils sont vraiment fonctionnels. Ils ont peur. Et ça peut
aussi expliquer certains comportements. Tu
vois les flutes américains ? Ils sont terrorisés les flutes américains. Il y a des vidéos sur des YouTube Shorts, tu sais, des flics. Officer safety, officer safety. Le gars il fait de quoi ? Je t'ai rien fait. Le gars il a peur, de plus on s'en sentait pas. Et ça dégénère.
En tout cas, là, j'attaque le ministre de l'Intérieur parce que là, ça n'est plus tolérable. Ça n'est plus tolérable. Ça relève, tu vois, ça relève du harcèlement en meute. C'est du harcèlement. Censure. Censure totale. Oui, mais qui se manifeste de manière régulière, réitérée, en réunion, avec un appareil d'État qui n'est pas fait pour servir à ça. et qui est instrumentalisée par les représentants des pouvoirs publics, contre le droit, contre la loi, contre les principes. Diodo, il est habitué. Il fait assez longtemps qu'il en prend de tous les côtés. Oui, oui, oui. Fiscalement... On ne s'habitue pas à ça, monsieur. C'est trop dur. Diodo, il fait rire tout le temps les gens. C'est un mec costaud dans sa tête, mais moi je l'ai vu... Il ne le montre pas, il est répudique, il ne le montrera jamais, mais moi j'ai vu en souffrir, oui, oui, oui. Je ne me rends pas compte, le gars, il conduit son bus, il traverse la France, il va vers les gens, et puis après il doit, il y a 20 quarts de police pour l'empêcher de faire son spectacle, alors qu'il ne trouve même pas, je veux dire, ils disent on manque de policiers, on manque de policiers, ils sont tous sur les concerts de
dieu d'eau, sur les spectacles de dieu d'eau, bien sûr qu'ils manquent de policiers.
Et le fait que toi, tu l'es rejoint alors qu'il y a quelques années, on s'étiez... Ah
oui, on était à couteau tiré. Je
pense que tu lui as redonné un coup de boost. Moi, je le connais depuis longtemps à distance. Je l'ai vu décrépire. Et depuis que tu l'as rejoint, il a perdu 10 ans. Il a gagné 10 ans d'espérance de vie. Il a l'air d'aller mieux. Et je pense... Moi, je voulais te le dire à la fin. Je me suis dit, je vais aller le voir à la fin. Bon, il a bu. Merci beaucoup d'avoir eu le courage, les couilles, de passer outre et de t'être ouvert à Dieu d'eau, à Alain. Et franchement, je t'appréciais pour plein de raisons avant. Tu es devenu un de nos frères chrétien, en chrétienté, et malheureusement, le cadeau que j'avais, je n'avais pas de truc spécial pour toi particulièrement, j'ai un cadeau pour Dudo, un livre de 1929. que j'ai trouvé et que j'ai mis dans cette poche pour éviter qu'il s'abîme parce qu'il est très fragile.
Avec un éléphant.
Avec Asuzoa, la face de l'éléphant.
Asuzoa.
si tu veux le lui donner de ma part.
Oh mais il va être tellement heureux.
Le livre a bientôt 100 ans, tu sais. Donc tu es le gardien du bouquin et si tu peux le lui faire passer.
Tu vas me donner ton numéro parce qu'il va te remercier lui-même.
Je vais te le donner si tu veux. Mais c'est
magnifique Mbala avec l'éléphant, avec la sous-voix, son éléphant. Ah oui, oui, oui.
1929 avec la date. C'est-à-dire que dans trois ans, ce livre a cent ans. Je l'ai trouvé, j'ai dit ça. Ça vient du ciel. Et je me suis dit, je n'ai rien pour Francis. Tu viens avec
ton cœur, mon frère. Il n'y a pas plus beau cadeau.
Pour Francis, j'ai les cheveux pour Francis. Tout le monde m'appelle Francis Lalanne et j'en suis fier.
Et je
leur dis, écoutez les ronds de cuir, allez vous faire mettre. Je leur dis ça. Je t
'embrasse. Je
t'embrasse aussi pour ce beau cadeau. Je viendrai te voir plus tard. Que Dieu te bénisse mon frère. Que Dieu te bénisse aussi. Tu sais que tu lui ressembles beaucoup à notre Dieu. Oh là là. Quelle responsabilité. Physiquement
tu lui ressembles beaucoup. Alors à vous tous et à vous toutes merci d'être là. On attend encore un moment je crois. Par une question qui me semble fondamentale et à laquelle j'espère qu'on... J'espère qu'on obtiendra une réponse à cette question, et pas simplement par les prospectus. en tout cas par des agissements concrets, et qui aillent au secours des sinistrés, au lieu de continuer à leur interdire finalement de prendre des décisions personnelles, pour leur vie personnelle, concernant leur bien personnel, et qui leur appartient en plus. Comme si on devait décréter aujourd'hui que ce qui appartient à une personne, l'État avait le droit de décider que ça ne lui appartient plus. On vous explique, vous avez une maison seule au milieu des bois, et finalement vous n'avez pas le droit de la reconstruire. C'est ma maison, monsieur. Je l'ai payée, elle m'appartient et je n'aurai pas le droit de la reconstruire. Je pense que là, on marche sur la tête. En tout cas, moi, c'est quelque chose, personnellement, que je dénonce. Je dénonce cet état d'esprit, en tout cas. Et donc maintenant, on va aborder peut-être la question que vous posiez tout à l'heure, monsieur, c'était celle du programme. C'est ça. Écoutez, là, je pense que ce dont nous avons parlé encore là... démontre quelque chose, c'est qu'il y a aujourd'hui un conflit d'intérêts entre le bon sens et le discours d'État, ce qu'on nous présente comme étant la loi et qui souvent est autoritaire, totalitaire et ne tient pas compte de nos besoins et de nos intérêts. et ce que nous voulons faire pour nous-mêmes et par nous-mêmes et qu'on nous empêche de faire pour nous-mêmes et par nous-mêmes. Et c'est la raison pour laquelle nous ce qu'on propose c'est d'en finir avec ce système. Ce système qui nous enferme, qui nous emprisonne entre lui et lui-même. Parce qu'aujourd'hui quand on nous demande de voter, on nous demande de voter... Pour le système, que ce soit l'extrême gauche, l'extrême droite, la droite, la gauche, le centre, l'extrême centre, c'est toujours l'extrême centre, le centre, la droite, la gauche, l'extrême droite, l'extrême gauche du système. En fait, on nous demande de rester dans le système et de voter pour le système. On n'accepte pas dans le système actuel une proposition alternative au système. C'est-à-dire qu'on n'accepte pas un discours de rupture avec le système. Nous ce que nous proposons, c'est la rupture avec le système. Nous ce que nous proposons, ça s'appelle la démocratie. C'est-à-dire, c'est un système où le peuple, à tout moment, reste le souverain, législateur, et prend les décisions pour lui-même et par lui-même. Ce système-là, il n'a jamais existé sur la planète Terre. Il n'a jamais existé. Et on a toujours prétendu qu'il existait. C'est le grand mensonge universel de la politique qui est dans le monde entier. Alors il y a eu, paraît-il, à Athènes... Une démocratie au moment où on a inventé un système où il fallait voter avec une boule noire ou une boule blanche dans une ville toute petite dans laquelle il y avait des esclaves, dans laquelle les femmes n'avaient aucun droit. Et on appelle ça la démocratie. Et on nous dit qu'il y avait la démocratie d'Athènes et c'est un modèle. Il y a eu... pendant la Commune de Paris, un rêve démocratique à Paris, organisé par des Parisiennes et des Parisiens qui se mutinaient contre un pouvoir qui venait de faire ravager la France par la guerre de 70, qui n'avait aucun... aucune raison d'être et qui a été extrêmement meurtrière et dommageable pour le peuple français. Et on nous dit, effectivement, que ce rêve démocratique est un rêve qui peut devenir réalité. Mais il n'est jamais devenu réalité. Les propositions de démocratie qui ont été faites par la Commune de Paris, elles n'ont jamais été appliquées à l'échelon d'une nation, à l'échelon d'un peuple, à l'échelon d'un continent, à aucun échelon. Il y a la Suisse qui fonctionne à peu près démocratiquement parce qu'en Suisse, il y a ce qu'on appelle le référendum... citoyenne mais en réalité ça n'est pas le peuple qui en permanence prend part aux décisions et s'autogère par lui-même donc en fait comment est-ce qu'on peut changer de système quand on est enfermé dans un système. La seule manière que nous envisageons, à part l'insurrection, c'est de rentrer dans ce système par le système. C'est-à-dire d'utiliser les voies que propose le système pour arriver aux commandes de la société et pour pouvoir, à un moment donné, proposer autre chose au peuple. Et ce que nous voulons proposer au peuple, c'est qu'il réécrive son droit. C'est pour ça que les premières propositions que nous faisons, parce que nous on n'aime pas parler de programme, parce que le mot programme il est galvaudé par tous les politiciens qui nous proposent à chaque fois un programme qu'ils ne respectent jamais. Non, on a un projet. Et ce projet c'est d'abord de sortir de l'Union Européenne. On sort de l'Union Européenne. On sort du commandement intégré de l'OTAN. On sort de toute relation avec l'OTAN. On sort de l'OTAN. On rétablit une monnaie... C'est-à-dire qu'on retrouve notre souveraineté monétaire. Et on va demander à l'Assemblée législative qui sera constituée de devenir constituante. C'est-à-dire que le gouvernement qui va être nommé, qui va être formé, sera un gouvernement de transition. qui devra gérer les affaires courantes, notamment la récupération d'une monnaie souveraine et nationale, la sortie de l'Union européenne, la réorganisation de la vie en France, non pas sur le modèle actuel qui est un modèle de gaspillage. qui donne le pouvoir à des privilégiés, dans lequel les élus sont payés des sommes faramineuses, et un système dans lequel un député gagne plus qu'une infirmière. Depuis quand un député devrait-il gagner plus qu'une infirmière ? On a des députés, des élus, qui gagnent des sommes faramineuses, alors qu'ils ne servent à rien, puisqu'en plus on est dans un système où c'est l'exécutif qui règne. C'est-à-dire qu'on est dans un système où l'exécutif fait les lois. C'est-à-dire que l'Assemblée législative fonctionne comme une assemblée de contractuels qui tamponne les décisions d'exécutifs, alors que normalement, dans un système démocratique, l'exécutif est là pour exécuter les lois qui ont été votées par les représentants du peuple. Dans le cas où le peuple reste le législateur et le souverain. Donc, nous, nous allons mettre déjà des caméras... dans la salle du Conseil des ministres, parce qu'il faut que les Françaises et les Français sachent de quoi on parle, ce qu'on dit, comment elles s'en envisagent de traiter les problèmes. On va prendre des ministres qui ne sont pas des bons chiens-chiens qui font ou on leur dit de faire sans aucune compétence, mais on va prendre des ministres qui ont vraiment des compétences par rapport aux domaines qui leur seront confiés. Et on rendra toutes les décisions et toutes les délibérations publiques, y compris dans les tribunaux. Parce qu'on vit dans un système où on cache tout et on ment aux Françaises et aux Français. Nous, on veut défendre la vérité, on veut défendre la transparence et on veut défendre la souveraineté du peuple. Donc, on sort de l'Union Européenne, on rétablit une monnaie souveraine, on réorganise la société. en créant l'abondance par la monnaie, parce qu'à partir d'un moment où un pays retrouve sa souveraineté, il est capable de recréer de l'abondance parce qu'il retrouve sa souveraineté monétaire et que c'est lui qui fabrique l'argent dont il a besoin. Et bien sûr, on en finit avec les privilèges des élus. Les élus ne doivent plus être des privilégiés. Et en plus de ça, il faut supprimer des postes. Le Sénat, il faut le supprimer intégralement. Le Sénat ne sert à rien. La deuxième chambre... démocratique la seule qui a un sens, c'est le peuple. Je veux dire que si on a des représentants qui votent des lois, c'est le peuple qui doit les valider ou pas. Et on peut envisager dans un pays où le peuple agit de manière responsable, on peut envisager que tous les ans ou tous les deux ans, le peuple se prononce sur les lois qui ont été votées, les valides ou les invalides. Et il jouera le rôle du Sénat, le rôle que d'ailleurs ne joue pas le Sénat, puisque le Sénat de toute façon est aux ordres de l'exécutif comme le législatif est aux ordres de l'exécutif comme le judiciaire est aux ordres de l'exécutif dans ce système qui n'est pas démocratique. mais qui est totalitaire et qui est monarchie. Donc, les autres mesures que nous allons prendre, elles concernent bien évidemment, simplement un mot sur le gaspillage. Vous savez combien ça coûte aux contribuables français par an ? Les commissions. Les commissions, c'est-à-dire des gens, des copains en général de ceux qui gouvernent, qui se réunissent pour discuter du sexe des anges. On ne tient même pas compte de leur réflexion. C'est comme ça, c'est consultatif. Ça coûte 62 millions d'euros. 62 millions d'euros ! pour la réunionnite de gens comme ça qui se réunissent pour discuter du sexe des anges. Ça, ça s'arrête. Le gaspillage, ça s'arrête. Je veux dire, les avantages et les privilèges des élus, c'est fini. Vous savez qu'après la régionalisation, il y avait à peu près 70 000... Non, il y avait... On est passé de 70 000 à 170 000 aux fonctionnaires. Et ces gens-là gagnent par an, en moyenne, 130 000 euros. Des gens qui ne servent à rien. Et de l'argent public. C'est-à-dire que tout ça, ça s'arrête. Le gaspillage, ça s'arrête. L'argent jeté, ça s'arrête. L'aide au développement qui va dans la poche des dirigeants du monde, ça s'arrête. Envoyer 100 milliards d'euros à... Un monsieur qui faisait du stand-up et qui, depuis qu'il est président de la République, s'achète des villas pour lui et pour toute sa famille à 65 millions d'euros, ça s'arrête. Je veux dire, on n'a plus à financer des guerres. Comme vous le disiez tout à l'heure, c'est la paix. On parlait des gendarmes qui sont là, qui sont les gardiens de la paix. Eh bien, la France, elle doit défendre la paix dans le monde, pas la guerre. Donc, envoyer de l'argent à un pays qui ne fait même pas partie de l'Union européenne, avec lequel on n'a pas d'accord d'alliance pour aller tuer des gens d'un pays qui ne nous a rien fait, qui ne nous a jamais attaqué, qui s'appelle la Russie, et qui, lui, a des accords d'alliance avec nous, contre l'avis du contribuable, contre l'avis même de qui que ce soit, puisque normalement, l'article 35 de notre Constitution oblige le président de la République à consulter... Le Parlement, s'il envisage des opérations militaires de plus de trois jours à l'extérieur du pays, ça n'a jamais été fait. Donc l'actuel occupant de l'Elysée a violé la constitution, il a violé l'article 35. Et si on avait eu des députés dignes de ce nom, ils auraient demandé la destitution de cette personne. Ils en avaient les moyens avec l'article 68. Et quand ça a été proposé, ils se sont opposés à ce qu'on saisisse la haute cour. pour destituer le président qui avait manifestement manqué à ses obligations. Donc il s'agit de retrouver une souveraineté, il s'agit d'organiser en créant et en écrivant un nouveau droit, un nouveau droit qui va être créé. par l'Assemblée Constituante et proposée à l'adhésion du peuple par voie de référendum, il va falloir mettre en place une France qui va maîtriser ses frontières, parce qu'elle ne confiera plus la gestion de ses frontières à l'Union Européenne, ce qui d'ailleurs rend scandaleux aujourd'hui le discours des tribuns des grands partis politiques qui prétendent être identitaires. Comment est-ce qu'ils prétendent et comment est-ce qu'ils peuvent prétendre être identitaires alors qu'ils ne sont pas souverainistes ? C'est insensé. C'est-à-dire qu'ils vont désigner à l'intérieur de notre pays des membres de notre communauté comme étant des ennemis de l'intérieur. Alors qu'il ne désigne pas le véritable ennemi, celui qui nous enlève notre souveraineté, celui qui parle à notre place, et qui fait parler à notre place par des gens qui n'ont jamais été élus, qui ont été cooptés, et qui se conduisent comme s'ils étaient les maîtres des États-nations, qui sont l'Union européenne. Le danger pour la France, ce n'est pas ces communautés qu'on désigne à l'intérieur de notre pays, qui sont d'ailleurs des Françaises et des Français, comme étant un ennemi. Non, le danger pour la France, c'est l'Union européenne. Comment quelqu'un qui aujourd'hui se crête en identitaire peut être contre la sortie de l'Union européenne ? Et quand vous regardez même l'extrême gauche est contre la sortie de l'Union européenne. L'extrême droite est contre la sortie de l'Union européenne. Tous les candidats qui sont choisis par le système et qui sont désignés comme méritant d'avoir les 500 parrainages leur permettant de se présenter au suffrage, aucun d'entre eux n'est pour la sortie de l'Union européenne. Mais à l'heure actuelle, il ne fait pas partie pour l'instant des gens qui sont susceptibles d'avoir des parrainages. Ils sont comme moi, ils sont dans un rush, parce que moi j'en ai 65 déjà de promesses de parrainage. Mais il en faut 500. Donc ce que je veux dire, je vais vous donner la parole monsieur tout de suite. Ce que je veux dire c'est qu'aujourd'hui, il y a des gens qui sont sûrs de participer à ces élections. Les gens qui sont sûrs de participer à ces élections, c'est ceux qui font partie des partis politiques. Donc du système. Et comme le disait le général de Gaulle, les partis politiques, c'est la catastrophe nationale. Parce qu'ils empoisonnent... Ils empoisonnent la vie politique en France parce qu'ils interfèrent dans la relation entre l'électeur et l'élu. Parce qu'un élu d'un parti politique, quand il est élu, il s'en fout de ses électeurs et ses électrices. Il obéit à son parti. C'est-à-dire qu'il ne défend pas les intérêts de la patrie, il défend les intérêts de son parti. Ce système partisan est un système qui empêche la démocratie, qui va créer... du trafic d'influence qui va créer du totalitarisme et qui va empêcher la démocratie. Donc, nous, ce que nous proposons, c'est de sortir de ce système, de sortir de l'Union Européenne, de recréer une France souveraine, une monnaie souveraine, et personnellement, quand je serai élu, de la même manière qu'ils ont utilisé le 49-3 pour empêcher la démocratie, moi j'utiliserai le référendum. C'est-à-dire que chaque fois qu'il y aura une décision importante à prendre, au lieu d'utiliser le 49.3 pour l'imposer au peuple français, je m'adresserai directement au peuple français, je lui demanderai ce qu'il en pense, et en fonction de ce qu'il en pense, je prendrai la décision qui sera tout simplement la sienne. Et d'ailleurs, dans les mesures que nous prendrons, il y aura bien sûr le référendum d'initiative citoyenne, qui est l'héritier du droit d'initiative populaire de Condorcet. Voilà en gros... globalement, le grand axe de ce projet que nous avons. Mais, en résumé, et je vais vous donner la parole, monsieur, en résumé, s'il n'y avait qu'un mot qui caractérise notre projet, ce serait le dégagisme. C'est-à-dire dégager cette élite qui, depuis trop longtemps, empoisonne notre vie politique, notre pays et le fonctionnement de nos institutions. Voilà.
je comprends bien de ce que vous avez dit, à peu de choses près, vous avez le programme de l'UPR de François Solineau qui reprend quand il dit la période de transition, c'est le Conseil National de la Résistance, c'est le CNR, où globalement il y aurait des partis. 'est exactement des gens qui se regrouperaient pour constituer un nouveau groupe. C'est ce que nous avons eu à la Libération. D'ailleurs, pour l'anecdote, même si aujourd'hui ce n'est pas à la mode, un ministre communiste qui nous a amené beaucoup d'alquis sociaux. Aujourd'hui, le problème qu'on a avec ces idées pour sortir de l'Europe, c'est d'être entendu. J'entends que vous essayez, vous faites une réunion, je suis présent, je suis sympathisant, de vous faire entendre. Mais c'est vrai que quand je dis « je vais voir Francis Lalanne », j'ose même pas le dire. Les gens, ils vous prennent pour un doudingue. Je leur rappelle que vous avez du talent, qu'ils ne savent pas chanter, que vous parlez bien, que vous avez une culture et que vous avez du courage. Mais cela dit, ça n'empêche que les médias ne sont pas avec vous, comme ils ne le sont pas avec l'UPR. dites que vous avez 65 personnes qui sont prêtes à voter pour vous. Je pense que ce sont des élus qui sont courageux. François Asselineau, que j'ai écouté hier, apparemment c'était une vidéo qui avait 3-4 jours, n'avait pas encore les 500 parrainages. Il avait des propositions. Bordel, mais qu'est-ce que vous faites ? Je vais m'arrêter là. Pourquoi vous ne vous regroupez pas ? Pourquoi vous ne créez pas un truc à l'ensemble ? Parce que je ne me fais pas d'illusions. Vous aurez les médias contre vous. Et si vous représentiez, ne serait-ce que 6 ou 8%, vous sortirez de l'ombre. Et on nous entendrait. C'est tout. Merci. Écoutez, vous n'allez pas me convaincre de ta loyauté et de ton courage ? J'en suis convaincu.
Attends, je vais te tendre le micro parce que je ne t'entends pas.
Francis, je suis convaincu de ton audité et ton courage. Je l'ai dit en préambule. Je ne veux pas non plus me faire l'avocat de François Solino. Et je vais prendre un exemple historique. La Chine. Au début, les Chinois ont se moqué d'eux. Ils pédalaient. Et après, on les a vus dans les embouteillages avec des scooters partout. Et après, on les a vus avec des voitures. Maintenant, des voitures volantes. Il y a des périodes de transition. Et je ne veux pas me faire l'avocat de François Solino. parce qu'après tout, je m'en fous, mais comme l'a fait remarquer le CIEU, derrière moi, François Asselineau, je ne crois pas qu'il y gagne grand-chose. Mais il propose un truc qu'on devrait... Il propose un truc qui devrait... Et sans doute que tu reprends, qui s'appelle la révocabilité. C'est-à-dire que s'il propose quelque chose et s'il ne le met pas en route, eh bien, en fait, le pouvoir citoyen permettra de lui dire, eh bien, dis donc, mon garçon, on n'a pas eu pour ça, dégage. Alors, bon, ben, voilà, c'est ce que je voulais dire, mais je ne me fais pas... Voilà, c'est juste que je voulais dire ce regret que vous n'ayez pas. Bon, tu nous as donné ta raison, je t'en remercie. Mais Franck,
moi je te remercie. Sache que ce regret est le mien. Sur la révocabilité, je te remercie de me lancer là-dessus. Et juste une parenthèse, il gagne très très bien sa vie, François Asselineau, avec son parti politique. Il gagne très très bien sa vie. Il gagne beaucoup d'argent. Vraiment, il n'est pas à plaindre. Maintenant, la révocabilité. Et ça, c'est quelque chose qui m'exaspère chez François Asselineau. Il pense qu'il a inventé tous les concepts. pense qu'il a inventé le concept de révocabilité qui est un concept qui a été notamment créé pendant la commune, de manière conceptuelle. Pourquoi c'est fondamental la révocabilité ? Et ce n'est pas M. Asselineau qui a inventé la révocabilité. M. Asselineau, chaque fois qu'il pose quelque chose comme faisant partie de son programme, c'est lui qui l'a inventé, ça lui appartient et on n'a plus le droit d'en parler. Moi je vais te parler de la révocabilité. La révocabilité c'est un principe essentiel. Pourquoi ? Parce qu'il y a trois contrats sociaux. Je parle du contrat social, il y en a trois. D'accord ? Le contrat social qui est l'émanation de Hobbes. En fait, c'est ce que j'appelle le contrat de soumission. C'est celui dans lequel nous sommes. C'est celui dont parle Jean-Jacques Rousseau quand il dit, à propos du peuple d'Angleterre, qui déjà fonctionnait sur ce principe-là, le peuple d'Angleterre est libre au moment où il élit ses représentants, le reste du temps il est esclave. C'est-à-dire qu'en fait, c'est un système, c'est un contrat entre le peuple et un tyran. Le tyran, au lieu de s'imposer par la force, la violence et par la dictature militaire, etc., il s'impose par le vote. C'est-à-dire que le peuple vote et il est libre au moment où il fait ce vote, il est libre de choisir celui qui va être son tyran. C'est-à-dire qu'il choisit le... Un tyran. Et pendant toute la durée du mandat de ce tyran, ce tyran gouverne en maître absolu, en dictateur. Mais c'est un contrat social, puisque le peuple a voté et a choisi son tyran. C'est un petit peu la grande supercherie de la République. C'est qu'on nous a fait croire que c'était ça la démocratie. On nous a fait croire que choisir son tyran, c'était la démocratie, parce qu'au moment où on votait, on était libre. Voilà. Ça, c'est le premier contrat social. Il y a un deuxième contrat social, et c'est celui qui va nous amener à parler de la révocabilité. Et après je parlerai du troisième contrat social, qui est celui auquel moi j'adhère. Celui qui n'a jamais été mis en pratique dans un pays, dans une nation. Le deuxième contrat social, c'est celui de Locke. Et que nous dit Locke ? Le peuple n'est pas suffisamment intelligent pour se gouverner lui-même. Il faut qu'il soit gouverné par une élite qui va, elle, être composée de gens qui sont des sages et qui sauront comment on peut agir et faire ceci et faire cela, etc. et gouverner. Mais il ne faut pas, la nature humaine étant ce qu'elle est, il ne faut pas que c'est représentant du peuple puisqu'il s'agit de ça. puissent à un moment donné dériver, outrepasser leurs prérogatives, et il faut qu'on puisse leur faire confiance. Et comme la confiance, on ne peut pas la donner comme un chèque en blanc, on va baliser ce mandat. On va le baliser, ce mandat représentatif. Quels sont les deux moyens essentiels et individuels de baliser un contrat de représentation populaire ? La révocabilité, justement. Et deux, c'est le mandat impératif. C'est-à-dire que pour qu'on puisse contrôler un représentant et pour qu'on puisse l'empêcher d'abuser de ses prérogatives, il faut que son mandat soit révocable et qu'il soit impératif. Ça, c'est à titre individuel. Et la révocabilité, c'est essentiel. À partir du moment où le représentant, il sait qu'il peut être révoqué, il ne peut plus faire n'importe quoi. Et à partir du moment où il a un mandat impératif, il sait exactement ce qu'il a à faire. Et je rappelle que le mandat impératif, lui, est interdit dans la Ve République. Et pour moi, ça me semble essentiel. Après, sur le principe général du contrat de confiance, qui est le contrat de Locke, Il y a eu des penseurs comme Montesquieu qui ont dit, attention, pour que les corps intermédiaires qui auront en charge le principe judiciaire, le principe législatif ou le principe exécutif puissent agir de concert sans qu'il y en ait un qui prenne le pouvoir sur les autres, il faut que le pouvoir arrête le pouvoir. C'est le principe de Montesquieu, c'est-à-dire que chaque corps intermédiaire a un devoir de vigilance et doit surveiller l'autre, en plus d'exercer sa prérogative. C'est ce qu'on appelle, article 16 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789, la séparation des pouvoirs. On dit que tout gouvernement qui ne garantit pas les droits et dans lesquels les pouvoirs ne sont pas séparés n'a point de constitution. C'est-à-dire que nous n'avons plus de constitution. Parce que c'est le cas aujourd'hui. Les pouvoirs ne sont pas garantis. Les droits, pardonnez-moi, ne sont pas garantis et les pouvoirs ne sont pas... séparés, fractionnés. Et il y a le troisième contrat social. Mais c'était pour te répondre par rapport à la révocabilité. Elle n'intervient que dans le cadre d'une démocratie dite représentative. Parce que pour moi, il y a des termes qui devraient être indivisibles. Le terme de démocratie devrait être indivisible. Soit on est en démocratie, démos kratos, soit c'est le peuple qui gouverne, soit on n'y est pas. Et si on est dans un système représentatif, ce n'est pas la démocratie. Il peut avoir un fonctionnement démocratique si... si les pouvoirs sont bien fractionnés, si les mandats sont révocables et si les mandats sont impératifs. Mais il y a un troisième contrat social. Et c'est le contrat que propose Jean-Jacques Rousseau. C'est ce que j'appelle moi le contrat d'association. C'est-à-dire que le peuple est souverain. Il est souverain. Il est le législateur. Et dans tous les textes, par exemple, des Lumières, par exemple Jean-Jacques Rousseau, ou Diderot, ou Voltaire, chaque fois qu'on parle du législateur, le législateur, dans l'optique. du contrat d'association, c'est-à-dire dans l'optique démocratique, le législateur, c'est le peuple. Il n'y a pas d'autre législateur que le peuple, il n'y a pas d'autre souverain que le peuple. Et donc, pour qu'un peuple puisse fonctionner ainsi, c'est-à-dire par un pacte d'association, il faut qu'à tout moment, il soit décisionnaire. C'est-à-dire qu'à tout moment, ce soit lui qui prenne les décisions qui concernent l'avenir du peuple et pas des représentants. Pour mettre en place ce système. Il faut des moyens, il faut des zones de consultation, des zones de décision. Il faut pouvoir répartir les protocoles de décision entre les gens d'une manière qui soit suffisamment transversale pour ne jamais devenir vertical. C'est tout un univers à mettre en place. Et ce n'est pas un univers qu'on peut mettre en place du jour au lendemain. demain je me retrouve aux responsabilités, je ne vais pas pouvoir mettre en place un contrat d'association comme ça, sans avoir en plus consulté le peuple avant. Parce qu'il n'est pas du tout certain que la majorité du peuple français est en vie. du contrat d'association. Il n'est pas du tout certain que la majorité du peuple français ait envie de se lever tous les jours en se disant, bah tiens, aujourd'hui, je vais débattre et je vais discuter des décisions à prendre pour l'avenir de mon pays. Et bien évidemment, pour moi, si on devait en venir un système comme ça, il faudrait revoir le visage de la France. C'est-à-dire sortir du mythe de ce qu'on a abusivement appelé le peuple français et qui, à mon avis, n'existe pas. et revenir à un système où il y a des peuples français fédérés autour d'un axe national qui serait voué à une forme de représentation qu'il faudrait convenir de choisir entre les membres du peuple. Et donc, plus on va, à un moment donné, fédérer des peuples... comme il y avait autrefois quand la France était un royaume. Il n'y avait pas un peuple français. Il y avait des Auvergnats, il y avait des Bretons, il y avait des Normands, il y avait des Picards, il y avait des Provençaux. Il n'y avait pas un peuple français. Le peuple français, en réalité, n'a jamais existé en tant que tel. On a voulu le fabriquer de force au moment de la Révolution française par le principe jacobin. qui a essayé en décapitant les gens, en les massacrant comme en Vendée ou dans la région lyonnaise, ou partout où on n'était pas d'accord. Par la force et la violence, on a imposé à tous ces peuples du royaume de France de devenir un peuple qui n'existait pas en réalité, mais qui a été imposé par la loi et par la violence. Puis après, il y a eu un semblant. un semblant d'identité nationale qui est né à travers les victoires napoléoniennes et l'orgueil que ça a pu créer dans la nation, dans les diverses régions de France. On s'est dit, oui, on est un peuple, on est la France, on est ceci, on est cela. Et d'ailleurs, la France, à un moment donné, en 1812, elle était grande pratiquement comme l'Europe, aujourd'hui. Je veux dire, c'était un empire qui était en train de se créer. Et à partir du moment où Napoléon a été déchu, tout ça est tombé à l'eau. Et puis petit à petit, il y a eu des successions de restaurations qui se sont enchaînées avec des monarchies républicaines. On n'est jamais sorti de ce merdier républicain, de cette fausse démocratie qui a embourbé la France dans des illusions et dans des mensonges. Et aujourd'hui, je pense qu'on peut recréer... véritablement ce peuple français en créant des structures démocratiques, mais qui seront bien sûr dans un premier temps des structures représentatives, c'est-à-dire une sorte de contrat de loque. mais bien verrouillée, avec des élus qui ont des mandats révocables, des mandats impératifs, avec une véritable séparation des pouvoirs, et puis un jour, si on arrive à recréer cette France qui était celle du royaume de France, avec tous ces peuples qui s'unissent de manière à la fois transversale et fédérée autour d'un principe national, comme on peut l'être quand on est citoyen et de nationalité. Je veux dire, ce que nos amis britanniques, qui ont résolu depuis longtemps. On peut être de nationalité irlandaise et de citoyenneté britannique. C'est quelque chose de naturel et de normal. Si on arrive à des structures moins importantes qu'un pays, des structures qui sont plutôt des micro-structures, on peut créer de la démocratie réelle. On peut créer de la démocratie absolue, de la vraie démocratie. Mais pour l'instant, je pense qu'il faut... passer par une phase intermédiaire, que cette phase intermédiaire doit être un système représentatif, qui a un fonctionnement démocratique, avec une représentation nationale qui vœu de s'adresser. Au maximum, directement au peuple par voie de référendum. Ou par le référendum initiative populaire. Cette phase de transition là, c'est cette phase là de transition que moi je propose aux françaises et aux français. Parce que pour moi elle est indispensable. Elle est indispensable même, j'allais dire, à l'évolution de la population. dans l'éducation civique, dans le sentiment de l'importance de la vie citoyenne et de l'action citoyenne dans la gestion des affaires d'un pays. Je veux dire, on ne peut pas toujours... dire mais que fait la police ? Et c'est un petit peu ce que nous disions tout à l'heure, ce que madame disait tout à l'heure. Pourquoi est-ce qu'on empêche les gens de faire quelque chose qu'ils peuvent faire parce que le bon sens les porte à le faire ? Et pourquoi leur imposer une autorité verticale incompétente alors que transversalement les choses peuvent se régler de la meilleure manière qui soit ? On est totalement aujourd'hui dans le contrat de soumission. On nous fait croire qu'on décide parce qu'on va décider qui va décider. On ne sortira pas de ce système tant qu'on votera pour les gens qui font partie d'un parti politique conventionné, qui s'exprime toute la journée à l'antenne et qui verrouille les bureaux de vote, trafique les bulletins, etc. Il va falloir à un moment donné, que ce soit Francis Lalanne, que ce soit... voter... pour un candidat qui n'a pas de parti. Votez pour un citoyen comme vous. Votez pour une personne qui vous semble honnête, mais ne votez plus pour ce système mafieux qui est le système partisan en élisant un chef de parti, président de la République. Ce
vous avez dit m'inspire de deux choses. La première, c'est que j'ai posé la question à Etienne Chouard dans un atelier constituant. Est-ce que vraiment on va voter tous les quatre matins pour toutes les voix ? Ce n'est pas possible. Le référendum, l'initiative citoyenne ou en permanence. Il m'a répondu quelque chose qui est de bon sens. Et depuis, effectivement, ça a vraiment changé ma vision de la chose. Il m'a dit, nous voterons. Il y aura probablement beaucoup d'abstentions. Votrons ceux qui ont compris et qui savent ce qu'ils veulent voter. Et les autres se reposeront sur l'intelligence collective. Évidemment, les gens n'iront pas tous voter. Par contre, ceux qui se sentiraient concernés, ils iront voter. Et l'intelligence collective, pour ceux qui ont fait des ateliers constituants et autres, vous savez que c'est bien plus important, bien plus efficace que trois députés qui sont dans leur coin. Donc il ne faut pas imaginer que derrière la consultation régulière pour que le peuple soit législateur, c'est-à-dire que tous les jours, il va falloir aller voter. Ceux qui veulent iront, les autres se reposeront sur le... Sur ceux qui savent, sur
les volontaires. Ça c'est le rêve. C'est ce dont nous rêvons.
En tout cas on ne peut pas nous opposer le fait que les gens n'iront pas voter tout le temps.
De même qu
'on ne peut pas non plus opposer l'idée que le peuple est con. Parce que ça, ça remonte à Platon. Je veux dire, tu vois, Socrate, on lui fait boire la ciguë parce qu'il fout le moral à zéro à tout le monde. On essaie de construire une démocratie et finalement, Socrate la démonte. Il la démonte. Et voilà. Je veux dire, il y a quand même... au fond de tout ça, l'idée que le peuple n'est pas suffisamment intelligent en tant que peuple pour se gérer lui-même et qu'il faut une élite de gens qui eux le sont. C'est-à-dire, tant qu'on sera sur ce principe-là, on sera dans des systèmes totalitaires. On sera dans des systèmes à vocation totalitaire. Donc il va bien falloir à un moment donné qu'il y ait une transition. Et c'est pour ça qu'il faut une transition. Il faut que tout ce dont nous sommes en train de parler, on puisse en parler directement avec le peuple. Et on puisse proposer Est-ce que vous voulez ça ? Est-ce que vous voulez des représentants ? Est-ce que vous voulez en permanence pouvoir vous gouverner ? Quel type de gouvernance vous souhaitez avoir ? Écrivez votre droit ! On ne peut pas continuer avec une constitution qui a été faite il y a... Voilà, en 58, on est en 2026. Je veux dire, à un moment donné, ce n'est plus les mêmes générations, ce n'est plus les mêmes besoins, ce n'est plus le même monde. Il faut repenser les choses et il faut qu'une constitution puisse être écrite et réécrite en permanence en fonction de l'évolution des sociétés. Pour que ce soit possible, il faut que le législateur, c'est-à-dire le peuple, soit en situation de pouvoir
le faire.
Là,
on est quelques pourcents de souverainistes. Si on aglutine tous ceux qui ont été cités, on va en être quelques pourcents. Et 54% des Français, par un sondage pro-Union Européenne, veulent quitter l'Union Européenne. Donc il y a vraiment un potentiel énorme. Et ce potentiel énorme, je pense que vous le savez aussi vous-même, parce que quand vous discutez avec des gens qui ne sont pas forcément dans le mode pourcentage... ils vous disent, on n'est plus en démocratie. Cette phrase-là, elle revient maintenant. Il y a 20 ans, on ne l'avait pas maintenant. C'est un constat, c'est une évidence. Les gens disent, on n'est plus en démocratie. Alors derrière, je pense qu'il faut renchérir avec une chose que vous avez citée, qui pour moi est la pierre angulaire de la transformation, c'est le RIC. Réfandum d'initiative citoyenne. C'est la pierre angulaire. Une fois qu'il y a ça, c'est la baguette magique. Une fois qu'on l'a, on peut faire tous les vœux qu'on veut, parce qu'on a le RIC. Et donc, derrière, je pense que, et je ne vais pas prendre plus de temps, on devrait, je dis on, c'est-à-dire nous tous, vous, et que ce soit les souverainistes, on devrait insister, marteler le RIC. Parce que je me suis rendu compte, malheureusement, dans les manifestations qu'il y a eu récemment, donc j'y vais avec un panneau, le RIC, référendum ici à des citoyennes et compagnie, avec le t-shirt, ça aide à rentrer en contact, et en fait, très peu de gens connaissent le RIC. Les jeunes, aucun. Et je pense qu'on a, nous, chacun notre responsabilité, là, parce que le potentiel est énorme, dites-vous bien, que tout le monde dit qu'on n'est plus en démocratie. Et donc la solution, on a le RIC. Et c'est à nous d'aller leur porter ça, marteler le RIC.
Quel est ton prénom ? Fred. Fred, le RIC n'est pas la démocratie. Pardon de te dire ça, parce que le RIC fait partie de mon projet. Mais ramener la démocratie au RIC, c'est... Erronée à mon sens, pardonne-moi de te le dire, parce qu'en fait, l'initiative du droit, l'initiative de l'écriture de la loi doit revenir au législateur, c'est-à-dire au peuple. L'initiative doit perdurer, mais dans la gestion quotidienne des affaires concernant la société, il y a un gouvernement. Et ce gouvernement qui est mis en place, quel qu'il soit, et quel que soit son mode de fonctionnement, il doit en référer au peuple. Donc, le RIC sans le référendum, c'est-à-dire, tu vois, le référendum d'initiative populaire sans le référendum d'initiative gouvernementale,
Je ne dis pas que c'est tout, je dis que si on arrive à introduire le RIC, alors on a la taguette magique derrière pour dérouler.
Je pense que le RIC, aujourd'hui, devrait faire partie de tous les projets présidentiels. Ce qui me gêne un petit peu dans la façon d'arborer le RIC, c'est qu'on a l'air de ramener la démocratie à ça. Et non,
la
démocratie, ça va beaucoup plus loin que le RIC. C'est-à-dire que la circulation de la décision doit toujours revenir peuple. Soit partir du peuple, soit partir du représentant du peuple et revenir au peuple. Je te donne un exemple. si à un moment donné le peuple français choisit la représentation, s'il choisit le système représentatif du contrat de confiance avec une réglementation des mandats permettant le contrôle des élus. Suppose qu'on n'a plus besoin de Sénat, on dit que la deuxième chambre c'est le peuple. À partir de ce moment-là, on peut complètement imaginer, et ça n'a rien à voir avec le RIC, parce que le RIC, c'est l'initiative de la loi, de la proposition de loi. Mais laissons le RIC de côté. Et du vote, oui, oui, d'accord. Mais ce que je veux dire, c'est que la démocratie, ce n'est pas quand on vote, parce qu'il y a des gens qui me répondent ça. La démocratie, ce n'est pas quand on vote, parce qu'il y a des systèmes complètement totalitaires où on vote. Le Vatican, par exemple, tu vois ce que je veux dire. Non. À partir du moment, laissons le RIC... Comme une option indispensable à la démocratie. Mais imagine que tu as des représentants du peuple qui votent des lois. On leur a fixé un mandat impératif, révocable, ils travaillent, ils font de la recherche, ils proposent des choses, ils les votent et ils obtiennent un résultat positif et la loi passe. Imagine que... chaque année, à la fin de chaque année, imagine qu'on soumette ce vote, le résultat de ce vote, à l'adhésion du peuple. Eh bien, le peuple, il dira, cette loi, oui, cette loi, non, cette loi, oui, cette loi, non. Et à partir de ce moment-là, si tu veux, il y a un climat de confiance qui va s'instaurer entre le peuple et le peuple. ses représentants, qui va faire qu'il va y avoir une respiration démocratique tout à fait naturelle et que lorsqu'on aura le sentiment que les représentants ont oublié de traiter un sujet et on pense qu'il faut traiter ce sujet, hop, le référendum d'initiative citoyenne se met en place. Encore faut-il déterminer de quel RIC on parle. Ça sera un RIC bien sûr en toute matière, mais... Tu vois, moi, personnellement, le RIC que je préfère, et je te propose de consulter ce document extraordinaire, c'est la constitution de Condorcet, c'est le droit d'initiative populaire de Condorcet. Avec ce système-là, un simple citoyen comme toi, demain, peut proposer une loi à toute la nation. Renseigne-toi, lis cette constitution. Elle n'a jamais été appliquée. Elle a été commandée par la Convention et refusée lorsque les montagnards ont pris le pouvoir à la Convention. Et lorsqu'ils ont demandé à Héros de Seychelles d'écrire une constitution qui a été celle de 1793, qui n'a pas duré longtemps. qui s'est substitué au projet initial qui était celui de Condorcet. L'ISA, tu verras, c'était intéressant. Et bien évidemment, le RIC est un moyen démocratique indispensable à toute démocratie, mais il n'est pas le fondement du principe démocratique. C'est beaucoup plus large que ça. Voilà, j'espère qu'on est d'accord là-dessus. Merci pour cette intervention et puis merci. de me permettre de répondre à cette question qui, en fait, est la question fondamentale. Parce qu'effectivement, ce que je propose, je ne suis pas le seul à le proposer. C'est parce qu'en fait, ce que je propose, c'est ce que le bon sens propose. C'est ce que le bon sens propose, c'est même pas Francis Lallane. Je veux dire qu'à partir du moment où on est éveillé dans ce pays, à partir du moment où on a une conscience démocratique, on a envie de proposer ça pour notre pays. François Asselineau le propose, je pense que Florian Philippot aussi le propose, je pense que Nicolas Dupont-Aignan d'une autre manière le propose aussi, mais en fait, même si sur certains points de détail, on n'est pas tout à fait d'accord sur le modus operandi, on est d'accord sur le fond des choses, et il y a encore d'autres, entre guillemets, petits candidats qui le proposent. Bien évidemment, bien évidemment que cette impossibilité que nous avons à nous unir, elle est préjudiciable à l'électorat qui lui ressent le même besoin qu'on mette ses propositions en application. Parce que le fait que cet électorat ne puisse pas se rassembler autour d'un candidat unique, le dévitalise et l'empêche d'exister. Le préjudice de notre impossibilité à nous unir pénalise l'électorat qui serait susceptible de porter une candidature unitaire qui défendrait ses principes. Et là, je vous rejoins. Est-ce que vous pensez sincèrement, mais ça fait des années, cher Franck, ça fait des années que je demande cela à François Asselineau, à Florian Philippot, à Nicolas Dupont-Aignan, à Philippe Murer et aux autres. Ça fait des années que je leur dis, mais combien de temps, combien de temps encore, on va défendre la même chose chacun de notre côté. Et chaque fois, c'est la même réponse. Et je vais vous expliquer pourquoi c'est la même réponse. Hélas ! Il y a une différence malgré tout entre François Asselineau et moi. Entre Florian Philippot et moi. Entre Nicolas Dupont-Aignan et moi. C'est que eux ce sont des professionnels de la politique. Ce sont des politiciens. Et eux ils gagnent leur vie. en faisant de la politique. Moi, je suis un bénévole. Je suis un citoyen comme vous. Non seulement je ne gagne pas ma vie en faisant de la politique, ça n'est pas mon métier et ça ne sera jamais mon métier. C'est un service citoyen que je veux rendre à mon pays parce que je sais ce qui est bon pour mon pays et je sais ce qu'il faut faire pour sortir mon pays de la merde et j'ai les compétences pour le faire, les moyens de le faire, mais jamais je ne toucherai un centime là-dessus. Demain, si je suis élu, je ne toucherai pas un centime de salaire pour ce que j'ai à faire. Je vais le faire le plus rapidement. possible, pour retourner le plus rapidement possible à mon métier qui est de chanter, d'écrire des belles chansons, de jouer la comédie, d'être un artiste. Moi, je ne fais pas partie de ceux qui chantent, j'aurais voulu être un artiste, je suis un artiste. Mais là, aujourd'hui, je m'engage en tant que citoyen, comme pendant la guerre, mes parents et nos grands-parents l'ont fait, parce que notre pays est en danger, notre patrie est en danger, et que ma notoriété aujourd'hui me permet de porter une parole, de porter justement les idées que vous portez aussi, ces idées que nous voulons faire voir advenir aujourd'hui aux responsabilités, et donc je les défends, je les défends, mais je ne gagne pas ma vie avec ça. Et quand je demande à François Asselineau de faire l'union, de tout le monde quand je demande ça à François Philippot je les emmerde je les emmerde parce que je les empêche de faire leur petit business parce que eux ce qu'ils veulent c'est que ça passe par leur partie parce que si ça passe par leur partie Ils peuvent faire du pognon avec ça. Alors, vous savez qu'en matière de politique politicienne, vous faites du pognon avec votre gimmick, avec votre thèse. À partir du moment où vous avez des grands partis qui ont une thèse, que ces grands partis ne veulent pas de vous, qui ne veulent pas vous filer un poste, etc., vous allez développer d'autres thèses. Ces gens-là sont des énarques. Ces gens-là font partie du monde politicien. qu'ils dénoncent aujourd'hui. Mais on ne leur a pas donné les postes qu'ils voulaient avoir. On les a écartés des responsabilités qu'ils avaient dans des grands partis. Ils ont fait leur chemin, ils ont fait leur trou, ils ont fait leur business et ils gagnent beaucoup d'argent avec ça. Donc quand on leur demande de s'unir, on leur demande de dynamiter leur propre business. Et c'est pour ça qu'on n'arrive pas à s'unir. Parce que sinon on arriverait à s'unir. Si on était tous de bonne volonté, si on y allait tous de manière bénévole, il n'y aurait aucun problème. Moi je suis prêt à porter les valises de... de tout le monde. Je suis prêt à porter les valises de M. Asselineau, de M. Philippot, de M. Nicolet. Je suis prêt à me retirer, à militer, mais je ne suis pas prêt à, comment dire, adhérer à un système qui prône le culte de leur personnalité. En gros, ils vous disent et ils vous expliquent ceci. Oui, d'accord, ce sont des idées, d'accord, qui sont les miennes et... Pour les réaliser, il faut passer par moi, par mon parti, acheter la carte de mon parti et voter pour moi. Donc, tous les autres, ceux qui ne sont pas moi, sont des usurpateurs. Et quand vous entendez parler Asselineau, c'est pathétique. C'est pathétique. Maintenant, il nous montre du doigt, il nous dénonce comme des usurpateurs, parce qu'on a les mêmes idées que lui. Et comme on a les mêmes idées que lui, soi-disant ce sont ses idées à lui, et donc on lui a volé ses idées. Non, c'est pas lui qui a eu ces idées-là. C'est pas lui qui a inventé la volonté d'être souverain, d'être... Moi ça fait... J'ai 68 ans, ça fait 50 ans que je me bats pour ça. Et je me bats pour ça en tant qu'artiste. À une époque où on avait le droit d'être un artiste engagé, à une époque où la voix d'un artiste qui chantait une chanson engagée voulait dire quelque chose. Donc maintenant, ça ne veut plus rien dire. Maintenant une chanson engagée, ça ne passe plus à la radio. Maintenant un chanteur engagé, on ne l'écoute plus. On lui ferme les salles municipales. Et comme ce soir, on lui interdit même de s'exprimer. Donc je le fais dans le cadre de la politique. Parce que, dans ce cadre-là, on ne peut plus m'empêcher de parler. Mais demain, et je vous le dis, Franck, demain, si, par extraordinaire, M. Asselineau, M. Philippot, M. Murer, M. Dupont-Aignan faisaient une liste commune, vous n'entendez plus parler de Francis Lalanne qui se présente aux présidentielles. Je me rallie à eux et on y va ensemble. Mission impossible, j'ai essayé, j'ai réessayé, je n'ai pas arrêté d'essayer, de toutes les manières, en essayant la douceur, la gentillesse, parfois même la brutalité, en répondant aux accusations qui m'étaient faites, etc. J'ai tout essayé, ils ne veulent pas, parce que c'est leur... Business. Et quand on leur propose de s'unir, on fout en l'air leur business. Et que eux, qui soient élus, président ou pas président, leur petit parti qui fonctionne avec leurs adhérents et leurs machins, ça leur apporte suffisamment de fric pour être heureux et ils n'ont rien besoin d'autre. C'est hélas la triste vérité et la seule réponse qui ne justifie pas, mais qui explique pourquoi nous n'arrivons pas à nous unir.
Moi, ça fait 35 ans que je ne comprends pas le système. Je suis inventeur à la base et j'ai été condamné pour avoir inventeur. Je me suis posé la question de savoir pourquoi la République française condamne ces inventeurs, parce que je ne suis pas le seul non plus, et qui les envoie au chômage pendant très très longtemps. Je me suis lancé, non pas en politique, mais en démocratie. J'ai créé un principe, c'est le bon sens et la démocratie. J'avais créé une liste électorale lors des élections municipales en 1995, que j'ai reproduite en 2001, dans mon village. Je me prénomme Jean-Claude et j'ai réussi à trouver un petit peu ma voix, d'une manière générale, c'est dans la contestation. Et j'ai déposé une candidature assez récemment, en 2022, aux élections législatives dans la circonscription, la 9e circonscription de Gironde. qui a inquiété non pas les partis politiques, parce qu'ils ont, comme vous le dites, ils ont la même mise sur le pouvoir. Et cette candidature avait pour thème le peuple au pouvoir et les partis au placard.
Je vote pour vous, moi, monsieur. Moi, je vote pour vous.
Je pensais qu'on aurait fait une quarantaine, une cinquantaine de voix avec cette façon de faire, j'ai pu le dire. Mais on a fait dix fois plus. Ce qui avait inquiété, d'ailleurs, Mme le Préfet à l'époque, Mme Fabienne Bouchot, ceux qui la connaissent, qui l'ont connue. Et on terminait par, nous et nous, vous aurez voté pour vous. On s'adressait au peuple d'une manière générale. On n'était que deux, et il y avait François Donafé, que vous avez connaître, et moi-même. On a fait campagne un petit peu comme on a pu, avec nos petits moyens. Et on a réussi à avoir dix fois plus de suffrages sur notre nom.
Je me souhaite le même succès que vous.
?
me souhaite le même succès que vous.
Alors je rejoins entièrement votre avis, et je ne veux pas faire plaisir à Franck. Monsieur Célineau, il parle pour lui. Monsieur Le Pouignan, il parle pour lui. Monsieur Florian Philippot, il parle pour lui. Je les ai contactés. J'ai soutenu François Birou en 2012, lors des élections présidentielles. Je pensais qu'il avait compris la constitution parce qu'il voulait mettre un gouvernement d'union national. Il avait un slogan de campagne qui était fort. Un pays lui dit, rien ne lui résiste. Je suis tout à fait d'accord avec ça. L'année d'après, je lui ai dit que la constitution n'était pas respectée, que le président de la République n'avait aucun pouvoir. Il m'avait dit, oui c'est vrai, je changerai les textes. Et les textes n'ont pas été changés, et ils continuent à faire pareil. J'ai donc changé de crèmerie, si je puis dire. J'ai soutenu Jean Lassalle en 2017. Et pareil, ça a été rebelote. Ils sont tous infoludés au système, un système que vous critiquez, monsieur Lallane, que je critique, que je combat depuis 35 ans, bien tout seul. Et je suis bien content de vous avoir trouvé pour vous soutenir, parce que vous parlez mieux que moi. Et vous avez plus d'aura que moi, et vous avez plus de réfutations que moi. Et donc si je peux vous aider, je le ferai. ne suis pas tout à fait d'accord avec vous sur bien des points. Pour moi, après l'étude de la Constitution, j'en suis réduit à dire que le président de la République doit être un militaire.
pas ? Parce
que le président de la République n'a aucun pouvoir lui serait confié par la Constitution. Ni pouvoir législatif, ni pouvoir exécutif. Vous entendez pas ? Ni pouvoir législatif, ni pouvoir exécutif. Ils sont les deux seuls pouvoirs. Cité par la Déclaration des droits de l'homme.
Pardonnez-moi de vous interrompre, je pense qu'un président de la République ne doit avoir aucun pouvoir. Et le problème, c'est que l'idée qui consiste à croire que donner un mandat, c'est transférer sa souveraineté, aboutit à un système où finalement l'élu se considère comme ayant un pouvoir. Mais on parle du pouvoir législatif. Ce pouvoir doit revenir au peuple, mais il ne doit pas y avoir de pouvoir exécutif. C'est un devoir exécutif, pas un pouvoir exécutif.
Le pouvoir législatif, c'est celui qui permet de déterminer la politique de la nation. Le pouvoir exécutif, c'est celui qui permet de conduire la politique. Oui, mais ça
ne devrait pas être un pouvoir. Ça devrait être un devoir. L'exécutif ne devrait pas... C'est un pouvoir reconnu
par la déclaration des
drogues. Oui, 'est un pouvoir, mais c'est un pouvoir qui, à mon avis, ne devrait pas l'être. Dans le système que je prône, il faut que l'exécutif soit au service du législateur. Et il ne règne pas sur le législatif, comme c'est le cas en ce moment. C'est de ça que nous souffrons, je crois, cher ami. Voilà.
Je pense au moment du Covid, où je dois vous dire que si on avait écouté le peuple autour de nous, on serait en taule de ne pas s'être fait vacciner. Donc moi, ma question, elle est... La démocratie, c'est un très bel idéal. Est-ce qu'il n'y a pas un travail de désintoxication idéologique du peuple à faire avant ? Est-ce que le peuple français est prêt pour la démocratie aujourd'hui ? C'est la question. Je vous remercie en tout cas d'être venu.
Je parlais de Platon tout à l'heure et de Socrate. Était-il pertinent parce que Socrate était en désaccord avec le principe démocratique de lui faire boire la ciguë ? Est-ce qu'il était pertinent de se débarrasser d'un esprit aussi brillant ? Et c'était pourtant un vote démocratique qui aboutit à la condamnation à mort de Socrate. Est-ce que le peuple... Vous savez, j'ai écrit dans une de mes chansons, j'ai écrit « Il ne faut plus dire que l'homme est mauvais. » Si l'on veut un jour qu'il soit bon, il faut le voir comme celui qui inventa l'amour. Je pense que le peuple a tellement été habitué à être infantilisé, à être manipulé sur le plan conscientique, qu'effectivement, il faut qu'il arrive à se reconstruire psychiquement, de manière collective. pour pouvoir aborder le principe démocratique. Mais en revanche, je crois qu'il est prêt pour un fonctionnement démocratique des institutions. C'est-à-dire pas encore la démocratie. mais un système qui va vers la démocratie réelle, qui passe par le principe représentatif, mais un principe représentatif vertueux, réglementé et sous le contrôle du peuple. Et sous le contrôle du peuple par voie de consultation régulière et aussi d'initiative. Et que c'est petit à petit, en concernant davantage et davantage le peuple à la gestion de sa propre vie, de ses propres intérêts, qu'on arrivera finalement à lui... à lui faire atteindre la maturité qu'il n'a peut-être pas encore. Mais il ne faut pas lui reprocher une absence de maturité alors qu'on l'a toujours infantilisé. C'est pour ça qu'il faut franchir ce pas, ce pas vers la démocratie réelle, par une démocratie, par un système... qui a un fonctionnement démocratique et qui serait un système représentatif vertueux, réglementé et sous le contrôle du peuple, sous le contrôle définitif du peuple. C'est-à-dire, soit par l'initiative, soit par la validation des projets qui ont été votés par les représentants. Et en tout cas, pendant ce temps-là, pendant cette phase d'adaptation, il est bon que des représentants du peuple, à mon sens, puissent encore gérer les affaires courantes. sous contrôle du peuple et de manière démocratique, c'est-à-dire par une double consultation. Une consultation qui vient du représentant vers le peuple et du peuple vers le représentant. On n'est pas encore tous prêts pour l'idéal, mais je pense qu'on est tous prêts pour faire le pas vers l'idéal. Voilà ce que je peux vous dire, monsieur, en vous remerciant pour votre intervention.
Vous allez la chanter avec moi, non ? Un drame de ne pas en avoir peur Ce que je t'ai dit L'amour est plus fort que tout Ni l'enfer, ni le paradis Ne se mettront entre nous Et si la mort me programme Sur son grand ordinateur Elle prendra que Il se retrouvera.
un livre et puis vous dire que je vais revenir ici avec mes musiciens et on va organiser avec Stéphane un grand concert au profit de tous les sinistrés ici puisque je sais qu'il y a encore sur les 186, c'est Mme Canuto qui m'a dit ça, sur les 186 maisons sinistrées, par exemple au Porsche, il y en a 96 qui sont en zone verte et le reste qui sont en zone rouge. On fera un concert au profit de ceux qui sont en zone rouge. Voilà.
Bonsoir !
C'est moi le premier. Donc ça veut dire qu'on n'a
pas un
2XL noir. Magnifique. Il y a eu de retard à cause de... Quoi ? J'espère pas. Allez, bonjour, c'est un petit chien. Lui, c'est lui. C'est moi, c'est... 20 euros. Merci beaucoup. C'est pas mal à dire. Pardonnez-moi.
plaisir.
Quel prénom et merci pour tout ce que t'as dit. dirai, je le dirai. Quand tout est détruit, on fait quelque chose de mal.
Tu
vois ce que tu viens de dire, je pense que c'est la phrase la plus importante. Maintenant que tout est détruit, on a la possibilité de transformer ça en général. une cousine alors
pour
Elisabeth Lalanne
Francis
du même nom
C
pour toi, Cendrine.
Et je vais vous faire la monnaie tout ça.
Transcription automatique (Whisper + diarisation) — des erreurs d'attribution ou de transcription sont possibles. Vérifiez toujours avec la vidéo source horodatée.
Les dernières prises de parole transcrites, mot pour mot.
