Nicolas Dupont-Aignan candidat à la présidentielle : pourquoi si tôt ? La Matinale du 14/03

La France n'a pas à accueillir tout le monde en France, surtout des étrangers. S'il y a une fichesse et qu'il y a une bonne raison, s'il y a le moindre risque, ils doivent partir. Un Français de souche, c'est quelqu'un qui a plus de nom de sa famille sur les monuments morts que dans les registres de la CAF. Ils trouveront toutes les excuses du monde pour ne pas parler du problème. Ils parleront de tout pour ne pas expliquer

que le problème, c'est les trois I. Immigration, insécurité, islam. La matinale de Garenne Bonjour à tous, bienvenue sur Frontières dans La matinale de Garenne. Il va vous accompagner pendant une heure, enfin ça, c'est sur le papier. Vous connaissez le personnage, son franc-parler, son humour et surtout sa sincérité. Bref, du Garenne dans le texte. La matinale de Garenne, c'est du débat, du combat, tout l'ADN de la France qu'on aime en 60 minutes et probablement plus, le sommaire.

Merci Lavoie. Aujourd'hui dans la matinale de Frontières, tout de suite après le sommaire. Dans notre matinale, nous accueillerons Pierre Gentil, avocat, ainsi que Martin Garagnon, conseiller national Renaissance, pour un débat sur les prénoms musulmans et extra-européens en prison. Puis Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France, sera mon invité exceptionnel. Nous échangerons sur sa candidature à la prochaine élection présidentielle. Finalement, lors de l'excellence à la française, nous recevrons Mathilde Paris, ancienne députée et présidente d'Héraclès, un think tank mobile au cœur des territoires. On débute tout de suite le débat sans frontières. Je reçois Martin Garagnon, conseiller national Renaissance et également avec moi Pierre Gentier, avocat. Le débat sans frontières, c'est juste après un petit clip de 10 secondes et on revient. Le débat sans frontières, c'est parti.

Nicolas Dupont-AignanLien1:54 → 1:56

débat

sans frontières. Bienvenue Martin Garagnon, bienvenue Pierre Gentil. Alors vous êtes au courant, chez Frontières on a eu accès à un document assez particulier. On remercie le lanceur d'alerte Damien Rieux et notre rédacteur en chef Jules Laurent. Donc en exclusivité, on a reçu la liste des détenus de la prison de Fresnes. Tiens, tiens, tiens, qu'est-ce qu'on y retrouve ? On a regardé dans le détail et on a fait une analyse à la Jérôme Fourquet, une analyse sociologique. On est sur les 1909 détenus de la prison de Fresnes à 64,9% des noms des prisonniers qui sont d'origine extra-européenne et 53,2% des prénoms qui sont de tradition musulmane. Pierre Gentil, est-ce que ça vous fait

réagir ? Moi ça ne m'a pas surpris dans la mesure où déjà on avait des indicateurs publics et puis personnellement j'avais quelques indicateurs privés puisque... J'avais eu l'occasion de discuter avec plusieurs parlementaires, et vous savez que les parlementaires ont un droit de visite dans les établissements qui sont privatifs de liberté, dont effectivement les prisons en sont bien évidemment. Et c'est vrai que ce qui sautait aux yeux, à l'esprit, c'était évidemment la surreprésentation des noms à consonance étrangère, ce qui pouvait faire évidemment penser que les populations d'origine étrangère, c'est-à-dire ce qu'on appelle encore dans les statistiques de l'INSEE des immigrés, Quelqu'un d'immigré, ce n'est pas forcément quelqu'un de nationalité étrangère. Ça peut être quelqu'un de nationalité française, mais qui n'avait pas la nationalité française au départ, mais qui l'a eu après. C'est une statistique sur le parcours. Et bien qu'effectivement, il y avait une surreprésentation. Et puis, il y avait des statistiques publiques publiées par le ministère de la Justice lui-même. Je rappelle qu'en 2023, je ne me souviens plus de ceux de 2024, 25% des détenus... en France, dans les prisons françaises, sont de nationalité étrangère, pas binationaux français et étrangers. Donc finalement, cette statistique, qu'est-ce qu'elle vient confirmer ? Elle vient confirmer une lapalissa du débat public en France depuis quelques années, c'est-à-dire le lien. entre immigration et insécurité, entre immigration et délinquance. Quand on dit ça, on ne dit pas « tous les immigrés sont des délinquants, tous les délinquants sont des immigrés », mais force est de constater l'extrême sur-représentation. C'est-à-dire qu'à un moment, si on considère que tout va bien quand 8% de la population en France est de nationalité étrangère et que 25% sont en prison, Il y a quelque chose qui débloque.

Martin Garagnon, notre très cher président de la République, je vous rappelle que vous êtes membre de la majorité présidentielle, expliquait qu'il n'y avait pas de lien entre l'insécurité et l'immigration. Les chiffres de la prison de Fresnes ont l'air de dire le contraire.

Alors vous voyez déjà sur les termes du débat, il faut qu'on clarifie, parce que pour avoir un débat, il faut quand même qu'on s'entende déjà sur le constat initial. Vous parliez, votre question initiale c'était... les prénoms d'origine ou de culture musulmane. Et là, vous dérivez sur immigration. C'est-à-dire que dans votre propos, vous faites un raccourci entre musulmans égale immigrés. Je vous rappelle qu'il y a des musulmans qui sont français, de... Première, deuxième, troisième génération et parfois de manière plus ancienne. Vous avez aussi ce que certains médias peuvent appeler des Français de souche, ce qui resterait à définir, mais qui sont aussi musulmans par conversion. C'est aussi une possibilité. Il y a des poissons qui volent, ce n'est pas la majorité du genre. Oui, mais vous voyez bien que là, déjà, on a un glissement sémantique sur la nature même du débat. Musulmans, immigration. Si on veut avoir un débat sain et posé, moi je suis tout à fait prêt à avoir ce débat, y compris sur la question des statistiques religieuses, qui est un peu aussi pareil, une espèce de serpent de mer. Parce que je vous rappelle par exemple, il y a dix ans, il y avait eu un rapport du député Guillaume Larrivé, qui avait déjà fait un peu parler sur le même sujet, c'est-à-dire il avait... En conclusion de son rapport, il avait repris une étude d'un chercheur qui portait sur quatre grandes prisons en France. Il en avait conclu un chiffre de l'ordre de 60% des détenus à l'époque qui étaient d'origine étrangère et avec des prénoms à connotation musulmane. C'est un débat qui est ancien et donc on n'avait pas pu creuser d'hab. A l'époque, le rapport avait été contesté parce qu'il n'y avait pas de fondement scientifique, parce que les statistiques sur l'appartenance religieuse sont interdites en France. Donc moi, je suis tout à fait prêt à avoir aussi ce débat-là, y compris sur l'établissement d'un certain nombre de statistiques. Pourquoi pas ? Je veux dire, moi, je viens d'un parti sur lequel on n'a jamais eu de tabou dans l'ouverture des débats. Après, c'est le cadre, justement, de ce qu'on a. Mais nous, on fait partie de ceux qui avons parlé sans aucune difficulté, des questions de sécurité, des questions d'immigration. Vous vous rappeliez, justement, le lien qui peut être fait entre immigration et insécurité ou délinquance. Je vous rappelle qu'on a quelques députés de notre majorité, dont Maude Bréjean, moi-même aussi, qui avons pu établir un lien. relatif, contextualisé, pas un lien systématique. C'est aussi toute la différence. Mais vous voyez que pour avoir ce débat-là, il faut déjà s'entendre sur les termes que l'on utilise. Donc la question en fait sur l'origine des prénoms de culture musulmane qui est posée. Ça peut aboutir en fait à deux conclusions un peu extrêmes si on schématise. Vous avez une partie de la gauche, une gauche radicale, qui en gros va vous dire que finalement c'est un problème d'intégration et en pointillé, ou de manière plus ouverte, qui vont vous expliquer que l'État en France est raciste. Et que donc il y a une surreprésentation d'une population musulmane en prison parce que justement il y a un racisme d'État, ce sont les mêmes qui crient que la police est raciste, que la police tue, etc. Que je sais, si on ne commet

pas de crime, on ne va pas en prison. Que la police soit raciste ou non, si on n'a pas commis de crimes ou déliés, on ne va pas en prison.

Ça n'est pas du tout ma position et mon analyse. Je suis justement là pour dénoncer cette gauche radicale qui instrumentalise ces questions-là, pour dénoncer un racisme d'État supposé, qui évidemment, à mon sens, en tout cas, n'existe pas en France. Et de l'autre côté, vous pouvez avoir une lecture qui est tout à fait opposée, qui va vous expliquer que, par essence, le musulman... et potentiellement un criminel. Vous voyez un peu, et entre ces deux positions extrêmement caricaturelles du spectre, je pense qu'il y a matière à avoir un véritable débat. La question qui peut se poser, c'est pourquoi est-ce qu'il y a une surreprésentation ? Mais une fois de plus, il faut qu'on s'entende. Est-ce qu'on parle de prénom d'origine musulmane ? Est-ce qu'on parle de population étrangère ? Dans notre

étude, on a aussi calculé le nombre de noms d'origine extra-européenne, qui est quasiment de 65%.

Mais pardon, pardon, quand bien même, je ne me parlais de rebondir, quand bien même, on parlerait de... uniquement de non à consonance musulmane. Moi, il y a quelque chose qui me dérange un peu dans votre argumentaire. Je ne sais pas si c'est de la cécité volontaire ou involontaire, vous nous direz. J'ai les yeux bien, bien ouverts. J'ai gardé les grands ouverts alors, parce qu 'il me semble que la religion musulmane, qui est sur notre sol depuis quelques décennies, c'est vrai, depuis les vagues d'immigration des années 60-70, justement, elle a un lien. Avec l'immigration. Je veux dire, l'islam... Enfin, même avant, les musulmans qui sont morts pendant la Première Guerre mondiale. Oui, et puis pendant la bataille de Poitiers aussi. Bon, alors, l'immigration... L'engagement de français musulmans pendant la Première Guerre mondiale, c'est un fait historique avéré. Non mais oui, mais sauf qu'un, ils faisaient partie de l'Empire, ils n'étaient pas sur la métropole. Et deuxièmement, moi ce que je vous dis, c'est que le lien entre immigration et insécurité, vous le faites, mais vous ne faites pas le lien entre immigration... Et islam ou même islamisme, ça j'en conviens que c'est un autre débat. Bon, et bien ça nous donne qu'il y ait des Français qui soient de nationalité musulmane, des Français qui soient de nationalité musulmane, qui soient de religion musulmane, c'est vous qui me faites mélanger. Non mais c'est une vérité. Mais ne pas voir le lien entre islam en France et immigration, ça relève de la cécité. Donc le fait de pointer des prénoms... des prénoms de religion musulmane ça veut dire aussi quelque chose bien évidemment de l'état migratoire, du lien entre immigration et insécurité ? Est-ce que vous faites un lien mécanique entre une appartenance ? Je fais un lien, pas le lien mécanique.

Non, mais c'est toute la question de la question qui nous est posée. C'est tout le sujet de cette question. Est-ce que vous faites un lien mécanique entre l'appartenance religieuse, à savoir en l'occurrence l'islam, et l'indélinquance ? En droit, c'est ce qu'on appelle un faisceau d'indices. En droit, c'est ce qu'on appelle un faisceau d'indices. Je ne fais pas le lien entre l'islam et délinquance. Moi, je considère qu'il n'y a aucune religion qui, par nature, est criminogène. Vous changez le débat. Vous changez le débat. Un prénom Mohamed est un prénom islamique, mais c'est aussi un prénom

qui vient d'une civilisation qui est étrangère à la civilisation française. Et donc, effectivement, quand on voit qu'il y a une surreprésentation de ce type de nom en prison, ça nous fait dire qu'il y a un lien entre, que vous le vouliez ou non, entre immigration et insécurité, entre immigration et délocance. Moi, je ne veux rien entre guillemets.

tout à fait prêt à débattre, mais ça impliquerait deux choses. La première, c'est qu'on puisse effectivement avoir des statistiques qui soient corroborées scientifiquement. Donc moi, une fois de plus, je l'ai dit, je suis tout à fait prêt à ce qu'on aborde cette question des statistiques pour pouvoir évaluer, justement, et ça permettrait aussi de... Enfin, d'avoir un débat apaisé.

Mais nous en avons déjà, grâce à votre ministère, 25% des détenus en France sont nationalités étrangères, alors que les personnes de nationalités étrangères, une part des immigrés, selon l'INSEE, en 2024, représentent 8% de la population. Oui, mais là, on parlait une fois de plus de prénom de structure musulmane. Donc, on n

'est pas sur une question de nationalité. Non, mais vous me dites qu'on n'a pas de statistiques. Et le deuxième point qui serait intéressant, en fait, c'est quelles sont les conclusions qu'on peut en tirer. En fait, moi, c'est ça qui m'intéresse. C'est justement, c'est qu'est-ce que ça dit et quelles conclusions. Une fois de plus, tout à l'heure, je vous disais, vous avez une gauche radicale qui va se servir de ce type d'information pour vous expliquer que l'État en France est raciste, qu'il y a un racisme systémique, qu'il y a un système de racisme d'État. Évidemment, je le dénonce de la manière la plus virulente possible. C'est inacceptable d'entendre ça. Mais ce sont, une fois de plus, les mêmes qui vous expliquent que la police tue, que la police est raciste. Est-ce qu'il y a un lien entre immigration et insécurité en France ? Il y a un lien, une fois de plus, moi, j'ai aucun problème à le dire, il y a un lien qui est relatif. et contextuelle, c'est-à-dire que l'immigration, une fois de plus, là encore pareil, il est important quand même de s'entendre sur la sémantique, parce que quand on parle d'immigration, de quelle immigration on parle ? On sait très très bien que... L'immigration extra-européenne. Vous avez de l'immigration extra-européenne, vous avez dans cette immigration extra-européenne, vous avez de l'immigration étudiante, universitaire, vous avez des dizaines de milliers de visas qui, tous les ans, sont délivrés à des pays pour accueillir des étudiants. Première cause d'entrée légale, étudiante. Oui, mais vous en avez aussi énormément qui rentrent... Moi, je vous prends l'exemple du Maroc, qui est le premier pays à qui on délivre des visas étudiants, ça participe... aussi au rayonnement de la France à l'international. Et quand vous avez des bataillons, une fois de plus, on parle d'étudiants. Vous parlez d

'étudiants, mais vous faites comme si les fraudes n'existent pas, comme si des gens venaient pour s'inscrire à l'université pour entrer avec un titre de séjour et après y rester illégalement. C'est l

'autre volet, c'est-à-dire de renforcer, de durcir les conditions de vérification et d'admission de la délivrance à certain nombre de visages. Moi, ce que je veux dire simplement, c'est quand on parle d'immigration. Soyons précis dans les termes. Évidemment, quand vous posez la question sur le lien entre immigration et insécurité, moi je suis tout à fait prêt à aborder cette question et à corroborer aussi le propos que vous avez. Simplement, il faut qu'on précise que quand on parle de cela, on parle forcément d'une immigration illégale et qui par définition, quand vous êtes dans une immigration illégale, ça veut dire que vous êtes dans une situation de clandestinité sur le territoire national et qu'il y a une prévalence à la délinquance parce que ça veut dire que vous êtes irrégulier, donc vous n'avez pas de carte de séjour. valide. Donc ça ne vous donne pas droit à un certain nombre d'accès à des prestations sociales, de services publics, etc. Donc il faudrait payer les prestations sociales

des étrangers

qui arrivent en France. Absolument pas. Il faudrait au contraire traiter le problème en amont. Et c'est bien toute la question aussi, si on dérive un petit peu, la question des OQTF, la question de la sélection des demandeurs d'asile. La France n'a pas vocation, on a des critères qui sont extrêmement larges sur la demande d'asile. Parce qu'elles ont été établies, ce sont des critères qui ont été établis à une époque où il y avait beaucoup moins de possibilités d'arriver en France. France et d'être éligible au droit d'asile en France. Donc ça aussi, c'est une question qu'il faut que l'on se pose. Parce que demain, vous aurez d'autres formes d'immigration, qui seront les immigrations climatiques, qui se chiffreront par millions, par dizaines de millions. On voit déjà, vous prenez un exemple extrêmement simple, vous prenez l'Inde et le Bangladesh. Dès qu'il y a des inondations dans le delta du Pramapoutre au Bangladesh, vous avez des millions de Magali qui vont en Inde. Mais dans un deuxième temps, ça se passera aussi en Europe. Donc si on ne revoit pas les critères d'attribution... du droit d'asile on va dans le mur. On a déjà des situations qui montrent qu'on est en surchauffe, en grande surchauffe. On votera une

loi immigration ensemble à l'Assemblée sur ce sujet-là, en espérant qu'un jour une loi immigration soit déposée à l'Assemblée. Avant de voter des

lois immigration, j'aimerais qu'on applique 100% des lois, des outils dont on est sur... On est bien d'accord, il faudra dire ça à M. Rotaillot, d'ailleurs. On fait souvent beaucoup d'annonces en votant des nouvelles lois, en disant que vous voyez, on a des gros bras, on a des gros muscles, on fait des nouvelles lois. Moi, ce que je voudrais, c'est que déjà, on a en France un arsenal législatif qui est déjà extrêmement complet, mais appliquons déjà 100% des lois.

Très très bien, parce qu'une fois qu'on a dépassé le stade du constat, donc effectivement on est d'accord, vous dites un lien relatif anti-immigration et sécurité, je dis un lien, peu importe, l'essentiel c'est qu'on reconnaît... Oui, très bien. Mais l'essentiel, c'est qu'on reconnaît qu'il y a un lien. Ce que Macron a refusé d'admettre. Très bien. Là, on est au seuil du débat. Maintenant, on est sur la partie du débat. Ce qui serait bien, c'est effectivement de trouver les solutions. Je suis d'accord avec vous qu'il existe dans notre droit actuel et notamment dans le volet réglementaire des outils qui nous permettent. Et ça, ça suppose un bras de fer diplomatique. On parle beaucoup de l'Algérie en ce moment. Je rappelle que l'Algérie, c'est la première nationalité représentée dans les personnes d'origine étrangère et y compris... dans les CRAS, dans les centres de rétention administrative, et les personnes qui font le plus l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, ce sont les Algériens. Qui est très peu appliquée d'ailleurs. Oui, c'est très compliqué, c'est très compliqué. Il y a un manque de coopération de l'État algérien. Oui, il y a aussi un manque de coopération, mais quand il y a un manque de coopération de la part, disons-le, de l'État algérien, à ce moment-là, il faut engager le rapport de force, il faut suspendre. Le ministre de l'Intérieur a fait preuve de son rapport de force. Il n'a rien fait. Il n'a pas suspendu. Monsieur Retailleau est le ministre de la Parole depuis maintenant six mois. Donc au bout de six mois, il va falloir commencer à faire un début de bilan. Les accords franco-algériens dont monsieur Retailleau parle, je le redis encore, depuis six mois, c'est le même discours. Tous les mois n'ont pas été suspendus. Le nombre de visas devrait être... considérablement réduit ce n'est pas le cas troisièmement nous avons un certain nombre d'aides elles ont été chiffrées elles sont de l'ordre de plusieurs centaines de millions d'euros que nous accordons à l'algérie chaque année je rajoute à ça évidemment les transferts de fonds que nous pourrions aussi suspendre bref nous avons un certain nombre d'outils, un certain nombre de leviers sur lesquels nous pouvons nous appuyer. L'Algérie, on dit souvent que l'Algérie, c'est le pourvoyeur de gaz de la France. C'est totalement faux. C'est 8% du gaz français, du gaz qu'on importe. Le premier pays vis-à-vis duquel on importe notre gaz, c'est la Norvège. Donc, nous sommes en position de force, il y a eu de l'Algérie. Et donc, cette position de force, nous ne l'utilisons pas. Pourquoi ? Parce que M. Retailleau, par manque de volonté politique ou alors par impuissance, je lui accorde le bénéfice de la bonne foi, mais à ce moment-là, il faut partir du gouvernement. Sinon, c'est cautionner ce que fait la Macronie. Moi, je veux bien qu'on m'explique que c'est une affaire présidentielle, que cela concerne les affaires étrangères. Très bien, mais à ce moment-là, on ne peut pas être dans l'opposition et au gouvernement. Il faut faire un choix. Donc oui, de la volonté politique, mais en même temps, je le dis aussi, il va falloir passer... par de nouvelles lois et aussi par un référendum sur la question du droit du sol, sur la question de Schengen, sur la question de la double frontière. Et ça, ça supposera passer par

un changement de notre droit. Monsieur Gentil, on a démarré ce débat justement par un chiffre, par le chiffre que vous avez donné de Damien Rieux sur la prison de Fresnes. Mais je ne suis pas là pour défendre spécialement le bilan de M. Bérettaillou, que j'apprécie beaucoup d'ailleurs, parce que je trouve qu'il fait preuve d'une vraie volonté politique. Et en politique, on a besoin de volonté. Simplement pour rectifier une vérité. On a démarré ce débat avec des chiffres. On a des chiffres qui viennent d'être publiés il y a quelques semaines sur justement l'activité de monsieur Retailo à Beauvau. Et on voit bien qu'il y a eu déjà des résultats en quelques mois. Sur la baisse du nombre de visas délivrés. Vous disiez on n'engage pas le rapport de France avec l'Algérie. Je rappelle qu'il y a quelques jours, l'épouse de l'ambassadeur algérien du Mali a été refoulée à Roissy. Ce qui était une façon très claire de dire attention, on a aussi des moyens de rétorsion. Je vous rappelle que monsieur... Edouard Philippe et Gabriel Attal également, tous les deux ont annoncé leur volonté de revoir les accords déviant, les fameux accords de 68. C'est bien de vouloir revoir, mais quand on continue de le faire ? Mais parce que pour revoir un accord, en fait, c'est sur une base bilatérale. Vous ne pouvez pas dénoncer, enfin vous êtes juriste. Si, si, si,

si, on peut dénoncer

un accord, on peut rompre un accord. C'est même prévu au traité d'ailleurs. Ça implique de proposer une solution alternative en fait. En l'occurrence, c'est une obligation sur ce traité-là. Non, non, certainement pas. Un traité peut être dénoncé dans une partie. Moi, j'ai aucun problème pour qu'on voit le traité puisqu'effectivement, il accorde des conditions qui sont, à mon sens, exorbitantes de droit commun pour des raisons historiques qui n'ont peut-être plus lieu d'être ou qui, en tout cas, méritent qu'on... on les interroge à l'heure actuelle. Quand on voit le peu de coopération du régime algérien avec notre pays, on a encore eu deux OQTF qui ont été envoyés et retournés en France parce que, alors qu'ils disposaient de passeports valides, le régime algérien a refusé de les prendre. On voit bien qu'ils jouent un petit peu avec nos nerfs, un petit peu au jeu du chat et de la souris. Donc, qu'on ait des moyens de rétorsion, c'est une évidence. Vous avez des nerfs très

solides, parce que moi, mes nerfs auraient de lâché depuis un moment. Avec le traitement que l'Algérie nous impose, on continue tous les ans de donner 210 000. visas à l'Algérie. Tous les ans, 210 000 visas. Parce que ça, ce sont des accords de

68. Ce sont ces accords-là qu'il faut que l'on... Donc l'Algérie peut

refuser de récupérer ses OQTF et nous, on va continuer à donner 210 000 visas par an à l'Algérie. Oui, en l'occurrence,

nous on a une position extrêmement claire à Renaissance, on est pour revoir et dénoncer cet accord de 68. Donc je veux dire, enfin là-dessus, il y a aucun problème. L'Algérie, ça ne fait pas

une semaine qu'elle nous fait la guerre. Ça fait des années et des années qu'elle refuse de récupérer ses OQTF. Emmanuel Macron est président depuis 8 ans. Emmanuel Macron est président depuis 8 ans. Ça fait 8 ans, ça fait minimum 8 ans que l'Algérie refuse de récupérer ses OQTF. Ils en récupèrent à peine 1 ou 2% par an. Pourquoi est-ce qu'on a continué à délivrer pendant 8 ans plus de 200 000 visas par an à la suite

? Donc c'est bien un des aspects du problème. Et vous parliez de ces OQTF. Je vous rappelle que M. Retailleau va donner dans quelques jours, quelques semaines, je crois, une liste d'OQTF. à l'Algérie, à reprendre immédiatement. Parce qu'on les considère comme dangereux. S'il vous plaît. Non, pas si vous plaît.

On va

voir justement, et c'est pour cela que quand vous parlez de rapport de force, effectivement, il faut avoir un rapport de force. Il faut avoir un rapport de force gradué. On va voir ce qui va se passer à ce moment-là. On voit bien qu'à l'heure actuelle, le régime algérien semble assez peu disposé à coopérer sur quelque chose qui paraît être du bon sens. C'est-à-dire que quand on a un OQTF et qu'on n'arrive pas à déterminer son pays d'origine, effectivement, on a un problème. quel pays le renvoyer. Mais quand on a des OQTF qui sont clairement identifiés comme étant de naturel algérienne ou d'autres pays, mais là on parle de l'Algérie, Pour quelles raisons pourrait-il y avoir un refus du pays d'origine de récupérer ces OQTF ? Là est vraiment le point sensible et c'est ça qui agace pour ne pas dire plus nos compatriotes et très justement. Parce que c'est absolument inacceptable, c'est inaudible pour un français de se dire mais attendez, là on a un délinquant OQTF qu'on renvoie dans son pays parce qu'on connaît, on a identifié son pays d'origine et ce même pays là refuse de l'accueillir et nous le renvoie. On peut jouer très longtemps effectivement au ping-pong donc à un moment donné il faut sonner effectivement la fin de la récréation et de se poser autour d'une table. ou pas d'ailleurs en fonction de la coopération que le régime algérien nous proposera. Et là, en effet, vous savez très très bien comment ça se passe. Enfin, je veux dire, vous êtes quelqu'un de subtil. En termes de diplomatie, vous savez aussi qu'il y a ce qui se dit et il y a ce qui se fait aussi dans la coulisse. Moi, je pense qu'il y a un certain temps. Les Algériens, le régime algérien, parce que moi, je dis aussi le peuple algérien et le régime algérien. Le peuple algérien est aussi une victime du régime algérien. Ce régime-là qui se sert de la rente mémorielle pour masquer ses échecs économiques. dans leur propre pays. Un taux de chômage de masse chez les jeunes, etc. Plus une corruption qui est extrêmement développée dans ce pays. Les Algériens qui vivent en France et qui sont un peu éloignés des pressions du régime algérien sont les premiers à le dire et à le dénoncer. Donc il faut bien qu'on distingue aussi le régime algérien. Si

vous voulez, maintenant, moi ce qui m'intéresse, c'est ce qu'on va faire pour notre pays et comment est-ce qu'on va expulser tous ces ressortis sur Algérien qui n'ont rien à faire sur le sol français. Deux remarques. Première remarque sur la question algérienne. On nous dit qu'il faut une réponse graduée. Moi, je suis tout à fait d'accord. Mais on apprécie la graduation de cette réponse au regard de l'antériorité de la difficulté de nos rapports avec l'Algérie. Et la difficulté de nos rapports avec l'Algérie, ça ne date pas d'il y a six mois. Ça ne date pas de l'arrivée de M. Retailleau. Ça ne date même pas, je vais vous faire le crédit, de l'arrivée de M. Emmanuel Macron au pouvoir en 2017. Mais justement, il serait temps de se rendre compte que l'Algérie... est dans une position vis-à-vis de la France. Vous avez parlé de rente mémoriale, vous avez tout à fait raison. L'État algérien vit sur un mythe, vit sur une haine. Fondatrice de l'autorité de l'État algérien. Eh bien, si vous voulez, c'est peut-être à nous aussi d'en tirer les conséquences. Je rappelle qu'on a Boalem Sansal qui est toujours emprisonné, qui est toujours en tout cas retenu en Algérie. Qui lui, pour le coup, est français. Les déclarations de l'ambassadeur algérien, les déclarations du ministre des Affaires étrangères algérien, tout ça... témoigne d'une hostilité, d'une mauvaise foi qui doit nous faire dire que maintenant, ça suffit. Donc moi, je n'ai pas envie que nous attendions encore des mois et des mois pour agir. Et ça me permet justement d'aller sur ma deuxième remarque. Vous avez évoqué l'action de M. Retailleau. Et là, j'aimerais qu'on rétablisse quand même quelques petites vérités. Parce que vous avez parlé des obligations de quitter le territoire français, les OQTF. et de manière générale de l'immigration. Ce que je voudrais rappeler, c'est que les obligations de quitter le territoire français, elles sont toujours à 86% non exécutées en France. Ça veut dire qu'il y a plus de 8 étrangers sur 10 qui ne sont pas renvoyés. Donc ça, je n'appelle pas ça un bon bilan. Deuxièmement, quand on dit que M. Rotaillot lutte contre l'immigration, c'est faux. Le record en matière d'entrée légale de l'histoire de France sous la Ve République a été battu par ce gouvernement en 2024. 336 000 entrées légales sur l'année. Il faut que les gens sachent que ça représente quand même un département français. Ça représente le département de la Charente en un an. Donc ce que fait M. Retailleau à ce stade, je sais bien qu'il était au responsabilité depuis septembre, mais... Il n'a pas inversé la tendance. L'immigration légale est toujours à des niveaux historiquement hauts. Donc soit M. Retailleau est dans l'action, soit M. Retailleau dans la parole et à ce moment-là dans l'opposition, et il doit en tirer les conséquences. Il ne peut pas être dans ce double discours, ce n'est pas possible.

Martin Garagnon, Pierre Gentil avance le chiffre de 350 000 immigrés légaux par an. Il faut aussi rajouter à cela les 140 000 demandeurs d'asile, ce qui fait qu'on est à un demi-million. 'immigrés qui rentrent dans ce pays tous les ans. Je

rappelle juste qu'il n'y reste pas. C'est-à-dire que lorsque vous donnez le chiffre des entrées légales, vous avez un certain... Voilà. Mais non, mais... Oui, oui, oui. Une grande partie. La représentation donne le sentiment qu'en fait, c'est un flux qui vient nourrir un stock. Oui, oui, oui. Tout à fait. Or, sur ce flux-là, sur le stock... Oui, une partie. Mais il y a une partie de ce flux qui rentre en France et qui en ressort, justement. Pas une grande majorité. D'ailleurs, les étudiants

qui viennent étudier en France... qui sont en première année au bout de 8 ans, il y en a un paquet, des étudiants étrangers, parce que surtout, nous, la France, pays qui sommes très riches, dont nous sommes extrêmement riches, avec 3 300 milliards de dettes, on offre les études aux étudiants des pays étrangers. Alors que quand les Français vont faire leurs études à l'étranger, eux, ils payent leurs études. Mais bon, est-ce qu'à un moment, maintenant qu'on a fait le constat clair et net, grâce aux chiffres de frontières sur le rapport entre l'immigration et l'insécurité, est-ce qu'on ne pourrait pas baisser l'immigration, alors que soit Emmanuel Macron, elle ne fait ? Que augmenter ? Pour donner quelques chiffres à nos auditeurs, sous Lionel Jospin, socialiste, on avait environ 100 000 immigrés légaux par an. Sous Sarkozy, 200 000. Sous Hollande, 300 000. Et sous Macron, on est quasiment à 500 000 immigrés légaux en comptant bien sûr les demandeurs d'asile. Est-ce qu'à un moment, on ne peut pas fermer les vannes ? Pour faire un petit constat de la situation en France, le robinet a bien coulé, la baignoire déborde, on ne pourrait pas arrêter. Pourquoi est-ce qu'on va continuer ? Quel est le besoin pour la France de continuer de faire revenir autant de centaines de milliers d'immigrés tous les ans dans

le pays ? Votre propos suscite chez moi deux remarques. La première, c'est que, évidemment, la question de l'immigration, c'est une question de souveraineté. C'est-à-dire que notre pays a parfaitement le droit, au même titre que d'autres pays, d'être maître. de son immigration, c'est-à-dire de choisir qui notre pays souhaite accueillir. Ça, c'est une évidence. C'est une évidence qui, malheureusement, n'est pas encore assez partagée. C'est-à-dire que dès que vous tenez ce type de propos, on vous traite un peu de tous les noms. Mais en soi, c'est une évidence. C'est-à-dire qu'un pays, le peuple français... par sa souveraineté, a le droit de définir qui il souhaite accueillir sur son territoire. On a déjà des conditions qui ne sont peut-être pas assez restrictives et qui, en tout cas, ne sont pas assez appliquées dans le refus qui peut être fait à certains étrangers de rester sur notre territoire national. C'est donc la question des OQTF. Mais ça, c'est le premier point. C'est-à-dire que c'est une question de souveraineté qui est une évidence qui relève du peuple français. La deuxième question, c'est celle de la possibilité de fermer les vannes, comme vous le disiez. Ça, c'est une question qui, évidemment, est aussi une question de souveraineté, mais qui se traite à un niveau européen. C

'est-à-dire qu'elle ne se traitera pas

? C'est-à-dire qu'elle se traite, mais en coordination, pour une raison simple, c'est que par les traités européens, nous avons effectivement un espace de vie commun qui fait qu'en France, vous pouvez vous-même refuser votre entrée directe sur le territoire national, mais ça permet quand même la possibilité... de rentrer par d'autres pays et donc de circuler après librement en France. Donc, on voit bien qu'il y a une coordination européenne qui s'impose. D'ailleurs, le meilleur exemple, c'est les chiffres que vous avez eus avec l'Italie. Giorgia Meloni a annoncé en grande pompe, effectivement, qu'elle avait atteint un certain nombre d'objectifs qu'elle s'était fixé sur la réduction du nombre d'accueil des étrangers. Mais en fait, en faisant ça, elle n'a fait que déplacer le problème. C'est-à-dire qu'il y a eu moins d'entrées directes en Italie, mais ces entrées-là se sont faites par d'autres pays d'approche. Par l'Espagne en particulier. Par l'Espagne, vous avez tous les pays qu'on appelle de première ligne, l'Espagne, la Grèce, Malte, etc. Il y a eu une recrudescence dans ces pays-là. Non, mais parce qu'après, une fois que vous êtes en Espagne, vous pouvez aller en Italie. Donc l'Italie n'a rien réglé du tout. Sur l'Italie, il ne faut pas raconter qu'on utilise. C'est pour ça, il y a les effets d'annonce. Ça, c'est les entrées illégales. Les entrées illégales

n'ont pas... Non, mais... Écoutez, il y a une baguette magique qui s'appelle légalisation. Donc si on régularise ces gens-là, on peut dire que l'immigration illégale a baissé. Madame Mélanie essaye de faire des choses. Il y a une situation économique qui est compliquée, j'entends. Mais je ne prends pas l'Italie pour le modèle, certainement pas.

Aujourd'hui, l'immigration illégale sur les côtes italiennes a diminué et elles se sont déportées sur l'Espagne. Non mais très bien, d'accord. L'Italie reçoit moins de clandestines

illégales sur ces côtes. Oui, quid des entrées légales. Non mais c'est un sujet, c'est quand même le sujet, parce que pardonnez-moi, moi je veux qu'on aille au bout du sujet. C'est pas simplement une question de flux, pardon, parce que ces gens qui viennent en France, on a évoqué le chiffre de 336 000 entrées légales et vous avez fait effectivement Garenne un historique depuis Jacques Chirac et Sarkozy, etc. On a vu que ça n'a fait qu'augmenter Emmanuel Macron, suit cette tendance funeste. Pourquoi ces gens viennent-ils ? Ils viennent effectivement pour travailler, sans doute pour une vie meilleure, mais aussi à la fin pour acquérir la nationalité française, parce qu'ils savent qu'il existe en France ce qu'on appelle le droit du sol. Et c'est la raison pour laquelle nous, nous voulons remettre en cause ce droit du sol. Il faut supprimer le droit du sol. Il y a des endroits du territoire français, je pense en particulier à Mayotte, où la submersion migratoire est telle qu'on en arrive poser ce sujet, et y compris... dans la majorité dont vous êtes ici le représentant. Je pense qu'on n'a pas à attendre que la France devienne Mayotte. Nous savons quelle est la destination. de la continuité funeste de cette immigration massive, croissante. Donc nous devons supprimer le droit du sol, ce qui suppose effectivement de passer par un référendum, une modification de la Constitution. Nous devons rétablir une forme de frontière, c'est-à-dire une double frontière, c'est-à-dire circulation effectivement des Européens, mais en même temps contrôle des frontières pour vérifier que ce sont bien des Européens qui viennent sur le sol français, parce que le problème, je suis d'accord avec vous, il est essentiellement... extra européen et en effet nous en avons suffisamment parlé nous devons avoir ce rapport de force suspendre les visas suspendre les conventions favorables je rappelle que la convention franco-algérienne dont on a beaucoup beaucoup parlé elle donne des facilités à l'algérie aux ressortissants algériens en particulier sur les délais de traitement qui sont considérablement raccourcis pour obtenir un visa donc tout ça nous devons le remettre à plat c'est une j'ose pas le mot révolution parce que c'est un mot qui vient à gauche Mais c'est un basculement complet qu 'il faut opérer. Ce n'est pas un petit changement, si vous voulez. C'est-à-dire que l'état de la vague migratoire et l'état de la catastrophe et l'état de l'urgence qui est devant nous supposent des mesures énergiques. ambitieuse et qui ne soit pas de l'ordre des mesures de la petite semaine et du bricolage. J'ai l'impression qu'on est sur une baignoire qui est en train de fuir et on essaie de coller tous les ans avec une loi immigration qui revient et qui n'est jamais la bonne parce qu'elle est peut-être censurée par le Conseil constitutionnel. On met des bouts de pansement comme ça. Mais en attendant, l'eau, elle continue, elle continue à remplir, à remplir.

Et si vous me permettez juste un point sur la question du droit du sol, parce que la question du droit du sol, on en parle toujours uniquement sur un angle. Vous parliez de Mayotte, mais quand vous remettez en question le droit du sol, ce qui est... Ce qui est parfaitement légitime, on peut s'interroger sur la pertinence du droit du sol. Vous avez la gauche qui est évidemment, une certaine gauche, en tout cas la gauche mélanchoniste, qui monte tout de suite au créneau en dénonçant justement la remise en question du droit du sol tel qu'elle a été opérée à Mayotte parce qu'il y a eu un durcissement des conditions de droit commun pour l'obtention, enfin pour le droit du sol à Mayotte. Mais vous avez un pays, un territoire dont on parle peu. ou plus beaucoup depuis quelques ans, qui est la Nouvelle-Calédonie, où là aussi on a remis en question le droit du sol, mais pour restreindre justement l'accès au corps électoral de Français de Nouvelle-Calédonie, qui sont établis sur place depuis des générations, et qu'on va exclure. Et là, ça ne pose aucun problème à cette gauche radicale, parce que justement, ça permet de favoriser la population autochtone kanak, qui pour eux est légitime à occuper ce territoire, en excluant par la remise en question du droit du sol un certain nombre de Français, ils sont tous... des Français, mais des Français installés plus récemment au Nouvelle-Calédonie, mais parfois depuis plusieurs générations. Et là, ça ne leur pose aucun problème. Donc, on voit bien que la question du droit du sol, elle est aussi instrumentalisée politiquement, et elle ne va que dans un sens. Donc, ce qu'on a pu faire à Mayotte, moi, je suis tout à fait d'accord pour dire, n'attendons pas que la situation de Mayotte puisse s'étendre dans d'autres départements, parce que c'est un département Mayotte. Pour beaucoup, c'est une espèce, on a l'impression que c'est des Français de seconde zone, et que finalement, c'est Mayotte, donc c'est moins grave que si ça se passait en Corrèze, mais c'est un département. C'est un département, donc on doit le traiter comme n'importe quel autre département de France métropolitaine. Et à ce titre, je trouve qu'il y a eu des discours récemment, suite au à Mayotte, de la gauche à l'Assemblée, qui ont été absolument inexcusables. Et d'ailleurs, la députée Youssoufa l'a parfaitement dit à ce moment-là, en disant, mais c'est incroyable que vous fassiez votre beurre sur la misère et la situation dramatique que nos compatriotes à Mayotte vivent en ce moment. Donc n'attendons pas d'avoir une situation qui soit aussi dramatique que celle de Mayotte. C'est une situation qui... géographiquement particulière. Mais cette question, elle peut effectivement se poser. On a su faire un durcissement du droit du sol à Mayotte. On peut le voir. Mais plus que le droit du sol, déjà avant même d'en arriver à la question du droit du sol, il y a la question effectivement des demandeurs d'asile, de l'application et de la restriction du durcissement aussi des critères d'attribution du droit d'asile en France. C'est un vrai sujet aussi qui ne fait pas... Pour autant, la discussion est radioactive. C'est un débat aussi qu'on peut avoir. Une fois de plus, si on ne revoit pas aussi cette question-là, on s'expose demain à devoir accueillir mécaniquement, sans avoir notre mot à dire, et c'est toujours une question de souveraineté aussi, qui est légitime, des réfugiés climatiques, parce qu'ils correspondront, ils rempliront, entre guillemets, les... case pour pouvoir être éligible au droit d'asile. Deux remarques,

puisqu'on parle du droit d'asile. Effectivement, c'est une filière importante. Sur le droit d'asile, je pense qu'il y a deux choses à avoir en tête. Ça, c'est vraiment plus un petit point technique. Premièrement, il faut une loi. Il faut une loi. Il va falloir à un moment une loi immigration. Des lois, on en a plein. Oui, mais ce sont des lois que l'on a à l'heure actuelle. La loi que vous avez présentée, elle a été censurée en grande partie par le Conseil constitutionnel. Oui, mais elle a quand même quelques vertus. 4

000 délinquants étrangers qui sont renvoyés par an. On envoie les résultats sur les

chiffres. Oui, et on envoie surtout les résultats dans les chiffres sur l'immigration que j'ai évoqués ici. Donc la difficulté, c'est qu'on fait des lois, mais qui sont des lois en réalité de demi-mesure. C'est ce que j'évoquais au début. Il faut maintenant des mesures qui soient des mesures énergiques. Donc il faut une loi, mais, et ça j'insiste, ce n'est pas simplement une loi qui viendra à bout de cette question du droit d'asile, puisque le droit d'asile aujourd'hui est sanctuarisé. par les juges constitutionnels, par le Conseil constitutionnel. Et je ne veux pas anticiper les jurisprudences du Conseil, mais il est à craindre de la même manière qu'il y a eu... Oui, mais ce qui est au sommet du droit, c'est la volonté du souverain. Ce n'est pas le juge et ce n'est pas un système normatif de textes gravés dans le marbre. Donc si les textes ne sont pas suffisamment protecteurs pour le peuple français, si les juges s'arrogent le pouvoir politique, à nous de récupérer ce pouvoir politique. Donc si la loi n'est pas suffisante, je reviens à Marotte, alors à ce moment-là, nous passerons par un référendum. Parce qu'il n'y aura pas d'autre solution, nous devrons imposer la volonté du peuple souverain sur l'avis politique de certains juges, encore une fois je le dis, dont M. Ferrand est devenu président du Conseil. Messieurs,

messieurs, messieurs, merci pour ce débat, en tout cas pour nos chers auditeurs. La prochaine fois qu'on vous dira que l'immigration n'a aucun rapport avec l'insécurité, vous pourrez reprendre notre article de Frontières où 64,9% des noms sont d'origine extra-européenne à la prison de Fresnes. On ne pourra plus vous la faire. Merci beaucoup, messieurs, d'être venus sur ce plateau. On se retrouve juste après une très courte pite, une courte pub, avec mon invité exceptionnel Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la France. A tout de suite. On est de retour. On est de retour. On reçoit Nicolas Dupont-Aignan pour l'invité exceptionnel. Alors, on est de retour sur frontière avec Nicolas Dupont-Aignan. Vous êtes président de Debout la France, ancien député de l'Essonne, et vous êtes officiellement candidat à l'élection présidentielle de 2027. Et oui. Si elle n'a pas lieu avant. Ce serait magnifique. Alors, pour quelles raisons est-ce que vous vous lancez aussitôt dans la course à la présidentielle ? D

Nicolas Dupont-AignanLien37:52 → 39:17

'abord parce que les autres sont lancés. M. Édouard Philippe, M. Mélenchon, Mme Le Pen et quantité d'autres. Je vois se dessiner une nouvelle présidentielle qui passerait à côté de l'essentiel. J'ai écouté votre débat tout à l'heure et je veux faire sauter le verrou de l'Union européenne. Et je vois avec effroi l'ensemble des candidats, même les plus patriotes que j'ai toujours soutenus au second tour, évacuer ce sujet, comme si on pouvait s'accommoder de ce qui se passe. Or, parallèlement, il y a un changement de contexte encore plus impressionnant, inquiétant, c'est que non seulement je pense qu'on ne peut pas rétablir l'ordre, contrôler l'immigration, relancer le pouvoir d'achat, la compétitivité, sans en finir avec l'Union européenne, et la remplacer par une structure très légère, sans rendre aux nations leur souveraineté, mais maintenant... Il y a un saut fédéral qui est en train d'être préparé par Emmanuel Macron dans l'indifférence générale, partage de la dissuasion nucléaire, défense européenne, et... Ce qui m'a poussé à accélérer, je vais être très franc avec vous, l'interdiction, la fin des libertés publiques. Ce qui se passe en Roumanie est absolument ahurissant. Et ce qui se passe en Roumanie, ils

le feront en France. On peut peut-être expliquer ce qui se passe en Roumanie. Le candidat Georges Esco, qui était en tête aux élections, les élections ont été annulées pour... pour une ingérence étrangère par les réseaux sociaux d'après le gouvernement, la justice roumaine et l'Union européenne. Et actuellement, ils ont interdit à Georges Escou de se représenter aux nouvelles élections. Alors qu'il est à 44

Nicolas Dupont-AignanLien39:42 → 41:44

% dans les sondages. Pour le premier tour, 44%. Je ne sais pas si vous réalisez ce que ça représente. Donc c'est un coup d'État. Mais ce n'est pas un coup d'État... Il y a eu des coups d'État en Europe. C'est un coup d'État organisé... Prémédité, revendiqué par M. Breton sur RMC, qui a dit que l'annulation du second tour trois jours avant, c'était pour empêcher un candidat souverainiste. Vous vous rendez compte de ce que ça veut dire ? Donc je pense qu'en fait, j'ai beaucoup réfléchi et je me suis dit, moi, j'ai plus rien à perdre. Je suis libre, totalement libre. J'ai la chance d'avoir quelques Français qui m'aiment bien. Il y avait 19% dans un sondage du Figaro qui voulait que je me présente. Je me suis dit, magnifique. Et puis surtout, je sens l'opposition s'évanouir. Je sens que pour gagner, l'opposition semble prête à oublier ses convictions les plus intimes. Et je pense que si beaucoup de Français me soutiennent, obligatoirement le centre de gravité redeviendra davantage souverainiste. Et donc je serai un candidat, moi je le dis toujours, indépendantiste. Parce que si on n'aborde pas de front cette question de l'Union Européenne, Même si on gagnait, j'en serais ravi. Quand je dis on, les amoureux de la France, les patriotes, tout ce que vous voulez. Si on fait une loi immigration, puis que le Conseil constitutionnel annule parce qu'on a signé des traités européens qu'on n'a pas dénoncés, vous voyez bien qu'on ira nulle part. Donc je pense qu'il faut de la franchise vis-à-vis des Français. Et puis dernier point. J'ai vu ce qui s'était passé aux Etats-Unis. Et je ne suis pas trumpiste au sens où je pense que chaque pays a sa propre histoire, son propre caractère et qu'il ne faut pas copier Trump pour copier Trump. Ce serait stupide. En revanche, c'est la victoire de la clarté politique, de la cohérence politique et de la vraie opposition. Voilà. Donc comme je pense qu'il y a matière à rassembler des Français qui n'en peuvent plus des faux semblants.

Et donc quand on se présente à la présidentielle, on a un programme. Quelles seraient les grandes lignes de votre

Nicolas Dupont-AignanLien41:49 → 44:17

programme ? Les grandes lignes, je les ai indiquées, vous pouvez retrouver mon discours de samedi dernier. C'est de faire sauter deux verrous qui bloquent le jeu politique français et qui interdisent tout changement. Je l'ai dit, un électrochoc démocratique, référendum, référendum d'initiative citoyenne, référendum d'initiative citoyenne, vote blanc. Parce que si on ne passe pas par le référendum, le système français se refermera sur ceux qui gagneront. Et puis, bien évidemment, le choc indépendantiste, c'est-à-dire, un, on ne donne plus un sou, un centime d'euro à l'Union européenne. Deux, on rétablit la primauté du droit national sur le droit européen. Trois, et ça c'est fondamental, on met en place une politique agricole nationale. Quatre, on n'obéit plus aux oucas de Madame van der Leyen. Et une fois qu'on fait ça, c'est la crise en Europe. Mais ce qui va changer... C'est que les autres, en tout cas certaines autres nations, certains autres gouvernements seront ravis. Je pense à Orban, je pense à Mélanie, je pense à d'autres. Et là, on se met autour de la table et il n'y a que deux solutions. Il n'y en a que deux. Soit on remplace l'Union Européenne, c'est-à-dire on supprime la commission. J'ai même rédigé un traité, il y a bien longtemps, il est toujours d'actualité. On fait une Europe légère, souvaniste, c'est-à-dire gaullienne. Chaque pays retrouve ses frontières, son budget, ses lois, et on peut travailler, ce qui n'interdit en rien de belle coopération. Soit on n'a pas d'accord d'un certain nombre de nos partenaires. Eh bien on s'en va. Mais je privilégie davantage le remplacement de l'Union Européenne par une structure légère que le Frexit sec immédiat. Je pense qu'il n'y a pas besoin d'aller au Frexit sec immédiat. Et que ma solution a un avantage énorme, c'est que je fais disparaître l'Union Européenne. Parce que l'inconvénient du Frexit, cher à nos amis Asselineau et Philippot, c'est que pour moi c'est la solution de dernier recours. Mais ça laisse survivre l'Union Européenne à nos côtés. Mais ça c'est pas bon. Je pense qu'il faut vraiment accoucher d'une nouvelle Europe. qui redonne vie aux nations souveraines. Et je pense qu'il peut y avoir une majorité dans l'Union européenne, pas tous bien sûr, mais quand on voit les forces politiques qui existent, il peut se passer quelque chose. Et en tout cas, ce que je vous dis, c'est que si on ne le fait pas, et qu'on ne le demande pas aux Français, et qu'on ne leur offre même pas ce choix... Comment voulez-vous que la France retrouve son

indépendance ? Et donc, vous n'êtes pas pour un fréquence sec parce que vous dites que l'Union Européenne continuera d'exister et la France en serait dehors. Donc vous voulez détruire la technocratie bruxelloise de l'intérieur.

Nicolas Dupont-AignanLien44:28 → 45:43

Exactement. Mais je ne veux pas la réformer. fait, il y a trois solutions. Il y a ce que j'ai souvent demandé, parce que je sais que certains souverainistes vont dire, ben oui, alors il a changé d'avis. Oui, j'ai changé d'avis. Non, mais j'assume. Au début, je pensais qu'on pouvait réformer l'Union européenne. Comme aujourd'hui Bardella, Le Pen, Zemmour, les autres. Mais non, on ne la réformera plus. Elle est dans un processus de coup d'État. Et donc, je pense que là, il faut y aller frangeux. Mais il faut avoir un mandat des Français. Et il faut être clair vis-à-vis des Français. Or, il n'y a aucun candidat indépendantiste. Il n'y en a pas. Alors certains me diront, si, il y a Philippot, il y a Asselineau. Oui, mais il y a une différence énorme. C'est que moi, j'ai eu 600 signatures de parrain. Florian Philippot en a une. Asselineau en a eu 293. Et je suis le seul souverainiste qui peut avoir les signatures, qui les a. Et donc, je me suis dit, mon devoir, c'est d'y aller. Et d'appeler tous les souverainistes de France. Et imaginez que si très vite... on dépasse les 5, 6, 7. Vous imaginez, le centre de gravité des patriotes va changer. Parce qu'aujourd'hui, le centre de gravité, il est en train de basculer vers l'Union Européenne. Et ça, je ne peux pas l'accepter parce que ce serait mentir aux Français. Si c'est pour refaire une nouvelle élection de Chirac, ça ne sert à rien. Aujourd

'hui, la France reçoit environ 500 000 immigrés par an. Quel est votre programme sur la question de l'immigration ? Est-ce que vous avez chiffré le nombre d'immigrés légaux qui pourraient rentrer ? Alors,

Nicolas Dupont-AignanLien45:54 → 50:00

je pense d'abord qu'il faut faire sauter le verrou de l'Union européenne. La directive retour. Je vois Bruno Rotaillot qui s'époumonne. S'il y a la directive retour, vous pouvez voter toutes les lois. Je voyais mes prédécesseurs là, mais vous votez toutes les lois, même un référendum. Mais il y a la directive retour, vous avez des traités, il faut le dénoncer. Deuxièmement, je veux mettre l'armée aux frontières. Pourquoi l'armée aux frontières ? Parce qu'aujourd'hui, la gendarmerie et la police n'ont pas les moyens de le faire. L'armée aux frontières, c'est un signal clair, pas seulement d'ailleurs contre l'immigration, mais aussi contre les narcotrafiquants, les gofas qui traversent tout notre pays comme si de rien n'était. L'armée aux frontières, c'est vraiment un signal. Et c'est un changement radical. Deuxième point, les demandeurs d'asile font leur demande en ambassade ou dans des centres de rétention fermés à nos frontières. Le droit du sol, bien évidemment. La suspension et la suppression de toute aide sociale, 5 ans, même pour des réguliers. Donc si on met l'armée aux frontières, on rétablit les frontières, c'est pas la double frontière de notre ami Jordan Bardella. Parce que la double frontière de Jordan Bardella, c'est qu'en fait, il suffit que le migrant se mette dans la file Union Européenne, puisqu'on la contrôle pas, et il va passer. Donc c'est un leurre. Il n'y a qu'une frontière dans la vie. Soit c'est la frontière européenne, soit c'est la frontière française. Aujourd'hui, c'est la frontière européenne, ça ne marche pas. On rétablit la frontière nationale, même pour les ressortissants de l'Union européenne. Et pour les frontaliers, il y a des systèmes, maintenant, on le voit bien avec les télépéages, qui peuvent très bien, par électronique, favoriser le passage des frontaliers habituels. Donc, il n'y a pas de problème de frontaliers. Vous savez, là aussi, il n'y aura pas de demi-mesure. Si... Alors après, vous me dites le nombre. Le nombre, moi, je pense qu'il ne faut pas dépasser 50 000. Voilà, il y a des étudiants, il y a des étrangers. qui viennent travailler de grandes entreprises internationales ou françaises. Il y a des compétences, il ne s'agit pas de fermer comme une boîte de conserve. Mais allez, 100 000, entre 500 000 et 100 000 déjà, ça serait un miracle si on s'en donne les moyens. Mais si vous restez dans l'Union européenne et si vous croyez qu'en renégociant la directive retour et en laissant la double frontière, on va y arriver, on se moque des Français. Moi, je ne veux plus mentir aux Français. Je ne veux pas leur mentir. Et je pense que plus j'aurai de voix... plus nous serons en mesure de faire revenir à la raison le Rassemblement national, c'est-à-dire de les obliger à arrêter cette dérive. Et je le dis amicalement. Et je peux me permettre de le dire parce que je suis le premier qui les a soutenus au second tour de 2017. Je suis le premier qui a crevé l'abcès. J'en ai pris plein la figure et je ne le regrette pas un instant. Donc, mais si avant 2027... Il y a cette course au système qu'on voit sur l'Ukraine, qu'on voit sur la sécurité, qu'on voit sur tous les systèmes. Je peux vous dire qu'il va y avoir une abstention des électeurs aussi patriotes qui commencent à s'interroger. Donc, voilà pourquoi je me lance, voilà pourquoi j'appelle au rassemblement des souverainistes, voilà pourquoi je suis convaincu qu'il faut mettre sur la table la question de l'Union européenne et qu'il y a beaucoup plus de Français qui ont compris qu'on le croit. Après, ça ne veut pas dire, et c'est pour ça que je peux le faire moi, c'est comme je ne suis pas pour un fric-sic-sec. Le Frexit, je le garde en menace ultime, en solution de secours, en escalier de secours. Parce que c'est clair que si ça continue comme ça, il faudra partir. Mais avant de partir, je suis convaincu qu'il faut faire exploser le système et s'appuyer avec des chefs d'État comme Orban et comme d'autres, mais pas pour réformer à la marge, j'entends bien. Et il n'y a que la France qui peut le faire. Pourquoi il n'y a que la France qui peut le faire ? Et l'Allemagne. Parce que la France et l'Allemagne, c'est eux qui payent. L'Italie n'a pas pu le faire, la Hongrie ne peut pas le faire, puisqu'elle dépend des fonds européens. Nous, on paye. Le jour où on arrête de payer, je suis le seul à le proposer. Et j'en ferai un des axes majeurs de ma campagne présidentielle. L'armée aux frontières, puis un centime pour l'Union européenne. Mais tous ces technocrates, tous ces fonctionnaires, toutes ces directives, mais tout ça s'effondre. Comme un château de cartes parce qu'il y a deux pigeons dans l'Union Européenne, l'Allemagne et la France. Mais l'Allemagne en profite, la France n'en profite pas. Donc voilà, pigeon c'est fini. Vous savez, la poste,

pigeon c'est fini. Aujourd'hui la Commission Européenne, qui est pourtant pas particulièrement défavorable à l'immigration, mardi a proposé un nouveau règlement sur la question de l'immigration en proposant des hubs de retour, en proposant de standardiser les OQTF dans les pays de l'Union Européenne. pour faire appliquer une occulte F en France, si la personne s'enfuit en Belgique, elle peut être quand même expulsée, ce qui n'était pas le cas. Il y a quand même un mouvement du Parlement européen vers la droite et vers le moins d'immigration.

Nicolas Dupont-AignanLien50:30 → 51:20

Oui, il y a un petit mouvement. Mais comme structurellement, le prototype est favorable à l'immigration. Vous avez vu cette déclaration extraordinaire, vous aviez dû la noter à une époque, d'une commissaire irlandais, je ne sais plus si c'est la même aujourd'hui, je crois qu'elle a changé, qui disait il y a 3 millions d'entrées de travailleurs, il en faut 4. Le modèle est immigrationniste. De toute façon, tant que vous n'avez pas rétabli les frontières nationales, le modèle est immigrationniste. Moi ça me fait hurler de rire de voir tous ces gens qui s'agitent pour changer des détails, alors que vous rentrez sans frontières. Tout ça n'a aucun sens. Regardez ce qui se passe. Le pauvre Bruno Retailleau pédale dans le vide. Vous savez, ce sont les vélos d'appartement. Mais moi, j'ai connu ça depuis 30 ans. Ça fait 30 ans que je suis en politique. Je vois et je peux me permettre de le dire. Je ne veux plus de vélos d'appartement. Vous voyez, des gens qui font semblant de pédaler, mais la roue n'est pas sur le sol. Vous savez qu'en ce moment, le premier ministre espagnol régularise à tour de bras.

ils ont proposé 900 000 régularisations en trois ans.

Nicolas Dupont-AignanLien51:24 → 52:38

Oui, mais vous savez où ils vont ? Après, en France. Bien sûr. Donc, je veux dire que tout ça est grotesque. Donc, soit on a un plan d'ensemble. cohérents. Et on ne dit la vérité aux Français. Soit ça va très mal finir. Et notre pays, voilà. Mais il n'y a pas que l'immigration, il y a la politique agricole. J'ai été au salon de l'agriculture, c'est extraordinaire. Alors j'ai des agriculteurs de la FNSEA qui sont toujours sincères pour certains, bien qu'ils soient manipulés par leur direction, qui m'expliquent « Ah oui, mais M. Dupont-Aignan, on ne touche pas à l'Union Européenne, il nous apporte 9 milliards d'euros. Ah oui ? » Est-ce que vous savez qu'on donne 25 et qu'on n'en reçoit même pas 15 ? Dont les 9. Donc ça sera beaucoup plus simple de rien verser. Et moi je vous fais une politique agricole nationale. Mais c'est impossible. Ah bon ? Et la Suisse fait comment ? La Suisse, pays ouvert sur le monde. La Suisse a une politique agricole nationale. Et ça sera beaucoup plus simple, beaucoup moins coûteux. Voilà. Et on pourra même donner un peu plus à nos agriculteurs. On passera de 9 à 12. Et ça nous coûtera moins cher globalement. Donc il y a un moment, il faut un discours de vérité. Mais ça, on n'a pas le droit de le dire. Et si nous, les patriotes, on ne le dit pas, comment on va arriver au pouvoir ? Je veux vraiment mettre un coup de pied dans la fourmilière, maintenant.

Eh bien, monsieur Dupoyan, j'ai un élément sonore à vous faire écouter. Le week-end dernier, je suis allé couvrir votre lancement de campagne et vous évoquiez Emmanuel Macron. Et selon vous, une décision radicale doit être prise. Son.

Une destitution qui s'impose pourtant plus que jamais. Elle s'impose et je le maintiens, je t'assiste et je signe car l'heure est grave.

-ce qu'Emmanuel Macron doit être destitué ?

Nicolas Dupont-AignanLien53:06 → 54:52

Bien évidemment, mais moi je n'ai pas changé d'avis. À partir du moment où vous avez un président de la République qui pour la deuxième fois, la première fois c'est le 12 juillet 2021, ment sciemment aux Français pour créer la peur, la panique, instrumentalise un souci. Pour faire peur à ce point, c'est qu'il ne mérite pas de la nation. Il a été désavoué au premier tour des européennes. Les patriotes ont gagné largement. Ensuite, on a gagné, quand je dis on, le Rassemblement National, Ciotti, Debout la France, tous les autres, on a gagné le premier tour des législatives. Donc deux fois le peuple français a tranché. Une manœuvre... Entre les Républicains et le Front populaire et les macronistes. Donc c'est quand même extraordinaire. C'est quand même les Républicains, M. Wauquiez, tous les Républicains, les macronistes qui sont responsables des députés LFI. Bon, genre c'est quelque chose dans ma circonscription. Et ça, on a fait oublier. Qui ont fait cette manœuvre pour déjouer. Ensuite, censure de gouvernement Barnier. Donc il y a eu Européenne, premier tour, censure de Barnier. Il est désavoué par le peuple. Le général de Gaulle qui a fait la constitution nous a expliqué, c'est écrit, il y a des textes, il y a des écrits, retrouvez les mémoires de Perfit, que quand un président dissout et qu'il est désavoué, il doit démissionner et il y a une nouvelle élection présidentielle. Voilà pourquoi je ne comprends pas pourquoi le RN n'a pas censuré Bayrou. Il fallait immédiatement après recensurer Bayrou sur le budget. C'est le même budget. C'est un budget délirant qui taxe les entreprises au moment où on est en faillite. Qui ne fait pas d'économie. Si on avait censuré à nouveau Bayrou après Barnier, dès le début il y aurait eu une crise institutionnelle et Macron aurait été obligé de partir.

pensez qu'il ne s'en fiche pas et qu'il reste autant ? Mais il ne s

Nicolas Dupont-AignanLien54:55 → 57:27

'en fiche pas parce que l'opposition est molle, parce que l'opposition ne comprend pas que dans la vie politique il faut achever l'adversaire. Mais oui, mais regardez la preuve que j'avais raison. C'est que si on avait fait les choses clairement contre Bayrou, oui, il y aurait eu une petite crise. Mais est-ce que c'est une crise de faire appel au peuple ? Et puis pourquoi on ne vote pas la destitution au Parlement ? Je ne crois pas qu'on gagne... Mais il fallait lancer le combat. La preuve en est, c'est que la bête a du ressort. C'est qu'elle reprend du poil de la bête et qu'elle instrumentalise sa position pour mettre en danger la nation sur l'Ukraine et raconter n'importe quoi aux Français. Alors je vois tous les médias d'État, la propagande générale nous explique que c'est formidable. Il a repris beaucoup de popularité. Je lisais un journal de collaboration ce matin et qui me disait 27% c'est formidable. Ah bon ? Il est passé de 20 à 27. Ça reste très impopulaire. Il y a les trois quarts des Français qui ne veulent plus de lui. Cher monsieur, qui a 6 Français sur 10 qui volent sa destitution et son départ. Alors que l'ensemble des forces politiques, à part les filles malheureusement, c'est quand même triste de laisser ce monopole à Mélenchon, sont pour le maintien. Toute la presse, tous les médias, tout le monde. Et pourtant il y a 6 Français sur 10. Ce que je veux dire, c'est ne confondons pas les jeux parlementaires, la vie médiatique et politique, et la réalité du peuple qui bout. Et je ne veux pas qu'on laisse Mélenchon être le seul réceptacle de cette colère sociale. Je mets en garde. Ce n'est pas parce qu'il apparaît faible et que les médias le débinent. Et je suis son adversaire total. Mais si l'opposition se compromet trop avec le macronisme, on aura un danger. Je vous le dis. Vous ne savez pas ce qui peut se produire. Et moi, je veux que les patriotes gagnent en 2027. Et on gagnera si le râteau est large et si on n'oublie pas le peuple qui n'en peut plus. Et ce qui se passe sur l'Ukraine aujourd'hui est gravissime. Mais gravissime. La France est en train de passer à côté de la paix, la France est en train de passer à côté de la prospérité, la France est en train de se suicider économiquement, l'industrie allemande, l'industrie française, et les Américains vont faire la paix avec la Russie, s'emparer des terres rares, des ressources naturelles, dans notre dos. Et on annonne des éléments de langage de la Macronie qui, comme des canards sans tête, continuent. Et on n'ose pas assumer nos positions. Moi, j'assume. Voilà.

Très bien. Et il y a une question que beaucoup de gens se posent, parce que, maligne de rien, vos idées sont proches de celles d'autres. Quelle est votre différence profonde entre vous, Marine Le Pen, Éric Zemmour ? J

Nicolas Dupont-AignanLien57:40 → 59:14

'en ai qu'une. Très claire. L'Union Européenne. Je ne crois pas qu'on puisse faire le moindre compromis, surtout aujourd'hui, avec cette organisation néfaste qui est en train de s'attaquer à nos libertés, à notre démocratie. Et je pense qu'on ne peut pas dire aux Français, on va régler le problème du chômage, de l'immigration, de l'agriculture, de l'industrie, si on n'aborde pas la question de fond. Et je suis candidat à la présidentielle pour qu'il y ait au moins un candidat qui pose la question. Après, moi, vous ne m'entraînerez jamais. Dans ce qui a fait tant de mal entre Éric Zemmour et Marine Le Pen, à la politique des petites phrases pour critiquer mes plus proches concurrents. Voilà. Donc, j'offre simplement aux Français une autre voie. Et plus nous serons nombreux, plus ça obligera Marine Le Pen, le RN et Éric Zemmour à ne pas compromettre avec l'Union Européenne. C'est tout. Et c'est très simple. Parce que je le dis, je le répète, attention, à force de vouloir séduire le système, le système de toute façon... Nous détestent. Le système fera tout contre les patriotes. Et je pense qu'il y a une mauvaise stratégie. Maintenant, libre au Rassemblement National de la jouer, cette stratégie. C'est leur droit. Je le respecte. Et jamais... Et ils savent très bien qu'au second tour, j'ai été le plus loyal. Ils savent très bien qu'en 2022 et en 2017, je n'ai jamais critiqué. Et je ne suis pas rentré, comme d'autres, dans le jeu des petites phrases qui alimentent la division. En revanche, les électeurs patriotes ont quand même le choix de voter pour quelqu'un qui veut... en finir avec l'Union européenne, qui veut soit la remplacer par une organisation légère, soit en sortir. C'est clair, limpide.

Voilà ma différence. Une dernière question. Pourquoi est-ce qu'aux élections européennes de 2024, vous n'avez pas réussi à faire une liste commune avec Florian Philippot et Asselineau, alors que vraiment vos idées ont l'air d'être très proches, vous êtes dans un mouchoir de poche. Entre vos idées.

Nicolas Dupont-AignanLien59:30 → 59:45

J'en ai terminé. Il faut demander à M. Asselineau qui a fait un combat permanent contre M. Philippot. C'était infernal. Et à la fin, j'ai tout envoyé balader parce qu'il y a un moment quand vous ne pouvez pas forcer des ânes à ne pas boire. Pourtant, au niveau programmatique,

les trois...

Nicolas Dupont-AignanLien59:46 → 1:01:28

Mais on pouvait très bien. C'est pourquoi j'en ai tiré les leçons. j'ai dit, à la présidentielle, je vais m'adresser directement aux souverainistes. Puisque les chefs ne veulent pas s'entendre, moi je m'adresse aux électeurs. C'est beaucoup plus simple. C'est d'ailleurs l'esprit du général de Gaulle. À partir du moment où les partis politiques ont failli, moi je m'adresse aux Français. Et je m'adresse aux Français amoureux de la France. aux patriotes, aux souverainistes qui ont compris la question clé. C'est que ça ne sert à rien de faire des programmes électoraux, ça fait 20 ans qu'on en fait, si on laisse une dictature s'imposer. Mais je vous mets en garde, l'Union européenne est en train de changer de nature, là. Ce qui se passe en Roumanie, ce qui se passe en Pologne, je lisais ce matin, en un article sur la Pologne, Tosk est en train de piétiner la cour constitutionnelle qui, elle, veut défendre une élection impartiale pour la présidentielle. Je ne sais pas si on réalise ce qui est en train de se produire. Regardez le discours de Macron sur les réseaux sociaux, sur Bolloré qui serait maintenant un agent russe comme moi. Non mais on est en plein délire, on nage en pleine folie. Regardez à l'Assemblée nationale hier la résolution. Avant-hier. Mais c'est hallucinant. Moi j'avais voté contre l'accord avec l'Ukraine, j'étais clair. Alors Marine Le Pen, et je m'en réjouis, a dit sur CNews qu'elle était contre l'entrée dans l'Union Européenne, mais les députés s'abstiennent. Mais s'abstenir ça veut dire passer, laisser passer. Mais ça veut dire quoi ? Mais les Français attendent de la clarté. On ne gagne jamais à financer. Donc, moi, je ne peux pas forcer les autres à faire ce que je penserais utile. Maintenant, ils font ce qu'ils veulent. Mais moi, en revanche, je ne vais pas me gêner pour dire ce que je pense et pour surtout proposer une voix aux Français. C'est très important et à tous les souverainistes. Et donc, ce qui n'a pas pu se faire aux Européennes va se faire à la présidentielle, croyez-moi. Eh

bien, merci beaucoup d'être venu dans mon émission. C'était un plaisir de vous recevoir. On espère que vous reviendrez très bientôt. Vous savez, vous m'invitez, je viens. Place tout de suite à l'excellence à la française. J'accueille Mathilde Paris juste après un petit clip promotionnel de 10 secondes. on est de retour. Je reçois Mathilde Paris pour l'excellence à la française. Pas mal, non ? C'est français. Mathilde Paris, vous êtes ancienne députée et présidente du think tank mobile Héraclès. Héraclès, c'est le premier think tank mobile au cœur des territoires. Est-ce que vous pouvez nous expliquer ce que c'est qu'Héraclès

Mathilde ParisLien1:02:26 → 1:03:24

Merci déjà pour votre invitation ce matin. Héraclès, c'est effectivement le premier think tank mobile de France. Pourquoi ? Parce qu'aujourd'hui, tout le monde connaît plusieurs think tanks, tels que l'IFRA, l'Institut Montaigne ou encore Terra Nova. Ils ont tous leur siège à Paris. Ce sont des think tanks réputés, sérieux. Mais ils n'ont pas cette connexion avec les territoires et la particularité de... d'Héraclès, c'est justement de vouloir créer cette vraie connexion avec la France réelle, avec le pays réel, avec cette France des territoires qui est souvent oubliée, méprisée, notamment par les macronistes et qui ont besoin aujourd'hui d'avoir des personnes qui portent leur voix et qui vont apporter surtout des solutions. concrètes qui répondent à leurs besoins réels. On parle beaucoup de déconnexion. Aujourd'hui, je crois qu'il y a une fracture phénoménale entre nos dirigeants et justement cette base d'électorat français, cette France rurale qui se sent complètement abandonnée des pouvoirs publics.

Et vous avez donc un moyen très original de rendre sa mobile, c'est quoi

Mathilde ParisLien1:03:29 → 1:04:25

Eh bien on a une unité mobile qui est un camping-car, qui est entièrement floqué aux couleurs d'Héraclès, puisqu'on fait donc des consultations citoyennes, c'est très concret, on va sillonner les routes de France. On a déjà commencé des premières consultations, puisqu'on a inauguré ce think tank il y a quelques semaines, le 15 février dernier. Et donc l'objectif c'est de se rendre là où il y a du flux, c'est-à-dire sur les marchés, parce que les marchés dans nos... territoires ruraux et bien c'est quand même un lieu de rencontre et de vie sociale donc on se rend sur sur les marchés pour et bien interpeller nos concitoyens et être à leur écoute l'objectif c'est pas seulement d'avoir des gens qui s'intéressent déjà à la politique mais au contraire c'est justement d'aller chercher ces citoyens qui aujourd'hui ont peut-être perdu confiance dans les politiques qui sont déçus ou qui ne votent plus, ces abstentionnistes. Donc on va aller chercher vraiment tous ces Français aujourd'hui qui ne sont pas représentés et dont on ne porte pas la voix pour être vraiment à leur écoute et être en connexion directe avec leurs vraies attentes.

Comment vous est venue l'idée de ce think tank Héraclès ?

Mathilde ParisLien1:04:29 → 1:05:00

Alors cette idée, elle est venue parce que j'ai été en fait députée dans la précédente législature pour le Rassemblement national. Et je crois que ça, c'est vraiment quelque chose qu'on peut reconnaître à cette première force politique de France. C'est cette volonté de connexion. C'est un parti qui est vraiment proche des citoyens. Dans cet ADN, on va dire, j'avais mis en place des permanences mobiles. C'était unique en France. Donc j'avais une permanence mobile qui se rendait justement dans les différentes communes de ma circonscription. Déjà en camping

-car ?

Mathilde ParisLien1:05:01 → 1:05:37

Déjà en camping-car. Et vraiment, ça a été pour moi une superbe expérience parce que j'ai compris que c'était ça qui permettait justement de renouer de la confiance avec les citoyens et puis de porter leur voix au sommet de l'État. Et c'est vraiment ce que je... continue à faire aujourd'hui avec Héraclès, à une échelle évidemment plus large, puisque ce n'est pas seulement sur un territoire donné, mais sur l'ensemble de la France qu'on va faire ce travail. Et je crois que c'est vraiment un outil indispensable pour nourrir justement des travaux derrière qui vont permettre bien de redresser notre pays, puisque c'est vraiment l'objectif, c'est ça, c'est redresser la France, c'est permettre un véritable changement en 2027, parce que le pays ne peut plus attendre.

Très concrètement, comment vous allez travailler ? Vous allez voir les gens dans la rue, vous allez leur poser des questions et après vous allez faire des rapports pour les envoyer aux politiques ?

Mathilde ParisLien1:05:44 → 1:06:33

effectivement, déjà on produit des articles, on a une newsletter qui par rapport justement à tout ce qui nous est remonté lors de ces consultations, eh bien on va faire des articles qui permettent bien à chacun, donc la diffusion elle est assez large, il y a bien sûr tous les parlementaires, il y a les médias, il y a des personnes, des entreprises, enfin voilà l'objectif c'est vraiment d'élargir justement la diffusion de cette newsletter qui a déjà été... il ya quelques jours et puis derrière on va faire un travail de fond pour justement produire des rapports au delà des articles qui vont permettre justement de faire des propositions très concrètes pour pouvoir demain et bien apporter de nouvelles nouvelles je dirais de nouvelles propositions qui vont qui vont permettre et bien d'apporter des solutions concrètes dont les parlementaires pourront se saisir effectivement pour faire bouger les choses

justement à part les parlementaires qui et qui sera récipient de vos rapports

Mathilde ParisLien1:06:38 → 1:06:59

bien, au-delà des parlementaires, ce sont des chefs d'entreprise, ce sont les médias, puisque l'objectif, c'est aussi, on sait très bien en politique, quand vous commencez à pousser des idées, le fait de les présenter dans les médias, à force, les gens disent « Ah bah oui, c'est peut-être aussi une bonne idée ». Et ça fait son chemin, donc on va semer des graines pour essayer justement de participer au redressement de la France de manière très active.

donc, vous avez des contacts avec des gens, des chefs d'entreprise qui pourraient être intéressés, qui attendent ce genre de rapport ?

Mathilde ParisLien1:07:05 → 1:07:43

Tout à fait. Nous, on est très intéressés par tout ce qui est simplification administrative. On en parle de plus en plus. Et c'est vrai que quand on entreprend en France, on se rend compte que finalement, on a l'impression que dès le départ, on vous met des bâtons dans les roues, que vous êtes asphyxiés en permanence, alors qu'il y a du potentiel en France pour investir, pour entreprendre. Et il faut lever aujourd'hui cette chape de plomb qui est un carcan administratif phénoménal avec d'énormes surréglementations permanentes. Et donc, nous, on veut vraiment aussi œuvrer pour cette simplification qui régit. le quotidien, pas que des chefs d'entreprise, mais de tous les Français, où on bloque les énergies dans notre pays. Il faut absolument faire bouger ça pour retrouver une spirale économique favorable.

Et donc quels vont être les grands angles sur lesquels va travailler Héraclès ? Vous venez de parler de l'entrepreneuriat, est-ce que d'autres sujets vont être des points importants de vos études ?

Mathilde ParisLien1:07:54 → 1:09:18

on est intéressé par tout ce qui est intelligence artificielle aussi, c'est aussi un sujet qui commence à prendre vraiment de l'ampleur, parce que ce sont des outils, alors non seulement ça va permettre aussi de simplifier, mais c'est des outils qui vont faciliter, qui vont permettre justement à mon avis, si on ne rate pas le coche de l'intelligence artificielle, et bien de permettre à la France d'être plus compétitive et de savoir vivre au 21ème. siècle et puis et puis on a un autre sujet moi qui m'intéresse particulièrement c'est face aux fractures aujourd'hui auquel est confronté notre pays c'est de retrouver de l'unité nationale autour d'un socle comme de valeur commune très très solide parce que je crois que on ne pourra pas redresser notre pays sans avoir aujourd'hui des solutions concrètes pour mettre fin aux divisions. Notamment, on peut parler aujourd'hui de l'idéologie woke. On parle pas mal de wokisme. Plus aux États-Unis, en France, c'est encore un petit peu, dans l'opinion publique, compliqué de comprendre ce qu'est vraiment le wokisme. Mais en tout cas, ce sont des idéologies qui clairement montrent les Français les uns contre les autres. Donc il faut, face à ce poison de la division, par rapport à vos origines, on va vous monter les uns contre les autres, vous vous enfermer finalement dans des catégories. Et vous inciter à la lutte entre catégories. Et ça, je trouve que c'est vraiment très grave. Et notre pays ne pourra pas se redresser s'il n'y a pas une volonté commune d'oeuvrer ensemble au redressement de la France. Au-delà de ce qui peut nous séparer, se retrouver sur un socle commun, ça me paraît essentiel.

Monter un Think Tank, ça coûte des sous, même s'il est mobile. Comment est-ce que vous financez

Mathilde ParisLien1:09:23 → 1:09:37

Alors nous, on vit uniquement de dons privés, donc ça a été une grosse période justement de levée de fonds en amont du lancement du Think Tank, évidemment. Donc on dépend uniquement de donateurs privés, donc c'est un travail permanent. Vous ne coûtez rien aux impôts des Français

?

Mathilde ParisLien1:09:37 → 1:09:38

Eh bien non !

Ça fait plaisir de voir une association qui ne vit pas de l'argent des Français parce que c'est assez rare. Après, je ne sais pas si vous êtes considérée comme de droite, vous êtes un tic-tac de droite.

Mathilde ParisLien1:09:49 → 1:09:51

Oui, voilà, tout à fait. Vous

n'avez pas le droit aux subventions de l'État, ne vous inquiétez pas quoi qu'il arrive. De toute façon,

Mathilde ParisLien1:09:54 → 1:09:59

on n'a pas envie de dépendre de fonds publics. Pour nous, on veut avoir une liberté d'action. Et donc les gens

peuvent vous faire des dons sur votre site internet, Heracles ?

Mathilde ParisLien1:10:03 → 1:10:34

Absolument, le site internet c'est Heracles-France.fr, tout le monde peut faire un don en ligne, quel que soit le don, je pense que c'est important aujourd'hui que les Français qui ont envie de participer au redressement de la France en ayant cette conviction profonde que c'est en partant justement de la base de nos territoires qu'on pourra aussi y arriver, tout le monde peut faire un don de 10 euros à plus, tout le donateur est bienvenu. Alors pas encore. Pour l'instant, on a fait une demande de risquer fiscal. On attend la réponse pour pouvoir défiscaliser.

D'accord. Et étant donné que c'est l'invité exceptionnel, je vous laisse le dernier mot si vous voulez parler d'Héraclès. Je vous laisse libre d'en parler si vous avez un point en particulier sur lequel vous voulez revenir.

Mathilde ParisLien1:10:44 → 1:12:19

Eh bien écoutez, nous, vraiment, notre volonté, c'est donc de recréer de la connexion avec les citoyens. Donc je vous ai dit d'ailleurs qu'on allait aller sur les marchés, mais on va aussi faire des consultations citoyennes. au sein des galeries des hypermarchés parce qu'on a vraiment cette volonté de pouvoir rentrer en relation avec des personnes que les politiques ne rencontrent jamais ou alors qui ne viennent pas voir les députés dans leur permanence puisque ce sont souvent à peu près toujours les mêmes et que là vraiment l'objectif c'est d'aller chercher tous ces gens qui sont éloignés et de leur donner une voix, qu'ils sachent qu'on est à leur écoute. qu'on les entend, et qu'on veut répondre à leurs problématiques de manière très concrète, et permettre demain, justement, à la première force politique de France, qui est le Rassemblement national, et que sont ses alliés, je pense à l'UDR, avec Éric Ciotti, et puis tous les autres, qui demain peuvent œuvrer de manière active au redressement de la France, toutes ces forces... des amoureux de la France pour pouvoir redresser notre beau pays qui en a vraiment besoin. Et je tiens à dire que c'est vraiment chacun a son rôle à jouer. Ce n'est pas qu'une question de politique. Chaque Français peut participer au redressement de la France et en participant justement à ces consultations citoyennes, c'est déjà un acte très fort. En plus du vote, parce que le premier acte, c'est vraiment le vote, je tiens à le dire, qui fait changer les choses. Mais vraiment, là, vous avez une occasion avec Héraclès de faire porter votre voix, de la porter au niveau national, dans les médias, auprès des parlementaires. Et donc, il faut vraiment se retrousser les manches. Et je pense qu'ensemble, on peut y arriver si on est unis dans notre combat.

Eh bien, donc, j'invite tous nos auditeurs à aller sur le site Héraclès-Dumilieu-France.fr pour jeter un petit coup d'œil à ce nouveau tic-tac qu'il est. Nous, on aime tous. Tout ce qui est création d'idées à droite, on adore ça chez Frontières, donc c'est pour ça que je voulais vous recevoir. Merci beaucoup Mathilde Paris d'être venue. Merci à tous nos fidèles auditeurs. Merci de nous avoir écoutés encore toute cette semaine. Merci à la régie qui fait un travail incroyable et qui oublie de mettre la musique de fin. Non, il n'y arrive pas, c'est pas grave. Bravo pour votre travail, vous avez encore fait avec brio toute cette semaine. Lundi, vous retrouverez Louise Maurice à 8h du matin pour une émission un peu... Pour ma part, je vous retrouve vendredi prochain, on rend l'antenne !