Sarah Knafo sur Eric Zemmour : "Son combat est d'éviter la guerre civile"

Vous êtes bien sûr RMC et BFM TV. Il est 8h29. Bonjour Sarah Knafo. Bonjour. Merci de répondre à mes questions ce matin. Vous êtes députée européenne, secrétaire générale du parti Reconquête. Autrice du casse du siècle dont vous revendiquez avoir vendu 320 000 exemplaires à ce jour. De nombreuses questions à vous poser ce matin. Mais d'abord, cette conférence sociale, elle commence dans une heure tout pile à Matignon sur le pouvoir d'achat et les salaires. Le gouvernement qui va donc accepter visiblement une revalorisation du SMIC, le faire passer au-dessus des 1 500 euros nets. Est-ce que vous êtes pour ou contre ? Écoutez, contre,

Sarah KnafoLien0:33 → 0:58

je pense que ce n'est pas du tout la bonne solution. Ce que nous proposons, nous, c'est de supprimer la CSG d'activité, ce qui équivaudrait à une hausse de salaire. de plus de 10% pour tous les actifs de ce pays, que ce soit les salariés, mais aussi les indépendants, les agriculteurs, bref, tous les revenus d'activité. En réalité, ce qu'on propose, c'est 10 fois plus que ce que propose la CGT, 10 fois plus que ce que propose la France Insoumise, et c'est même en réalité plus que ce que les syndicats n'ont jamais osé demander.

Vous êtes pour cette suppression de la CGT, c'est-à-dire mécaniquement 10% de plus. On va voir quand même ensuite ce que vous faites pour tout ce que la CGT finance. Mais sur le SMIC en lui-même, ça veut dire quoi ? C'est-à-dire que vous faites sauter le SMIC ? C'est-à-dire qu'il n'y a plus de SMIC ?

Sarah KnafoLien1:11 → 1:41

Non, absolument pas. Ce que je dis, c'est qu'aujourd'hui, il est évident que la solution n'est pas d'augmenter le coût du travail. Quand vous augmentez le SMIC, ça veut dire que vous faites porter des charges sur le boulanger qui emploie des salariés qui sont au SMIC. Vous faites porter les charges sur les petites entreprises. Donc, en réalité, vous augmentez le coût du travail mécaniquement. Ce qui fait que les entreprises ensuite, qu'est-ce qu'elles font ? Elles répercutent ça sur leur prix. Donc, en réalité, vous ne résolvez absolument pas le problème du pouvoir d'achat puisque les prix augmentent. Les entreprises essayent coûte que coûte de réussir à préserver un peu leur marge. pour continuer d'embaucher. Donc les prix augmentent, c'est inflationniste.

Certains employeurs, et notamment ce matin sur RMC, j'avais de nombreux témoignages, la semaine dernière, lorsqu'on a commencé à parler de ça, j'avais notamment un boulanger, il a 32 ans et il a déjà 17 employés. Il a ouvert plusieurs boulangeries. Il dit, moi, augmenter le salaire, je veux bien, mais si on n'augmente pas la charge patronale. Est-ce que ça pourrait être une option de dire, on augmente le salaire, mais sans la charge patronale, jusqu'à, je ne sais pas, 2000 euros par exemple, 2000 euros net ? C'est tellement une

Sarah KnafoLien2:07 → 2:54

option. que c'est ce que je propose. Avec la suppression de la CSG d'activité, j'ai écouté d'ailleurs les témoignages des entrepreneurs qui étaient avec vous ce matin. Et ce qu'ils disaient tous, c'était que le coût du travail en France était trop élevé. Donc il est certain qu'augmenter le SMIC, puisque ça augmente le coût du travail, n'est pas la bonne solution. Moi, ce que je dis, c'est que les syndicats, en réalité, ne sont pas, à mes yeux, assez ambitieux. Puisque ce que nous proposons... Vous le faites de manière un peu ironique. Ce que nous proposons, c'est 10 fois plus que ce qu'ils proposent. Eux, ce qu'ils proposent, finalement, ça ne va bénéficier qu'à 5% des salariés en France. Puisque c'est l'augmentation... du SMIC. Nous, ce qu'on propose, ça va bénéficier à tous les salariés, même à ceux qui touchent aujourd'hui plus que le SMIC, même à ceux qui touchent 2000 euros, 2500, aux agriculteurs, aux indépendants. Ça touche tout le monde. Donc c'est une hausse de salaire collective de 10%, ce qui n'est jamais arrivé de toute la Ve République. C'est vraiment une mesure révolutionnaire.

On va préciser exactement ce que vous dites. Vous supprimez la CSG. La CSG, ça veut dire sur les actifs, ça veut dire sur les salaires. La CSG, globalement, c'est 150 milliards d'euros par an en France. Avec 94 000 euros exactement si c'est la partie sur les salaires. Qu'est-ce que finance concrètement la CSG ? Elle contribue principalement à quatre postes. L'assurance maladie. les prestations familiales, les retraites, la perte d'autonomie.

Sarah KnafoLien3:19 → 4:00

Comment vous financez ces quatre mois ? Alors, vous savez qu'on a créé la CSG dans les années 90 et que par le passé, on finançait quand même les postes que vous décrivez. Que s'est-il passé ? La gauche a voulu créer un nouvel impôt, la CSG. Initialement, quand la gauche le crée, elle dit ça sera avec un taux très faible, rassurez-vous, ce sera 1%. Comme à chaque fois qu'on a créé des impôts, l'impôt sur le revenu, on disait ce sera que 1%. Les droits de succession, quand on les a créés pendant la révolution, c'était que 1%. La caractéristique de ces impôts qui commencent à 1%, c'est qu'ils augmentent tout du long. Aujourd'hui, la CSG, ça prend donc 10% du salaire d'un actif et d'un fonctionnaire et d'un agriculteur et d'un indépendant. Je le rappelle parce que ça ne parle pas que des salariés. Ça parle de tous les actifs qui vont voir leurs revenus augmenter. Comment on fait pour continuer de financer ?

Alors

Sarah KnafoLien4:00 → 4:47

moi, je trouve même beaucoup plus puisque ce que j'ai proposé dans le casse du siècle et ce que nous allons proposer dans le programme qui arrive, c'est 140 milliards d'économies qui doivent servir à financer toutes ces baisses d'impôts. Ensuite, 140 milliards d'autres économies qui servent à résorber le déficit. sur ces 140 milliards d'économies. Comment on les trouve ? Comment est-ce qu'on fait pour arrêter de prendre leur argent aux Français ? Il y a une seule méthode. dépenser moins, que l'État dépense moins pour pouvoir taxer moins. Donc je commence, suppression de 800 000 postes qui rapportent 40 milliards d'économies annuelles. 800 000 postes, pas fonctionnaires, postes de fonctionnaires, c'est-à-dire qu'on ne remplace pas. C'est quoi la différence ? La différence, c'est qu'il n'y a pas une seule lettre de licenciement. Vous ne supprimez pas un individu, vous ne supprimez que le poste. C'est-à-dire que vous avez des gens qui partent à la retraite, qui démissionnent ou alors qui sont en fin de contrat. Il y a beaucoup de CDD aujourd'hui dans la fonction publique. Et ils ne sont

mécaniquement jamais remplacés.

Sarah KnafoLien4:49 → 6:00

Un tiers n'est pas remplacé. Regardez, si vous voulez savoir quel est le taux de rotation de la fonction publique, moi c'est ce que j'ai appris à faire quand on regarde un problème de masse salariale dans une administration. D'abord, on regarde combien de personnes partent naturellement. Sans plan de licenciement, sans virer les gens, il ne s'agit pas de créer des chômeurs. Sinon, on créerait un autre problème. Aujourd'hui, dans la fonction publique, on a 470 000 départs annuels. Des gens qui soit démissionnent, soit partent à la retraite, soit sont en fin de contrat. C'est-à-dire que sur un quinquennat, vous avez 2,3 millions de départs naturels. Sur ces 2,3 millions, il y a 800 000 postes qu'on ne remplace pas. Comment je suis arrivée à ce 800 000 ? J'ai fait un travail empirique. Je ne me suis pas dit, j'ai envie d'impressionner Apolline de Malherbe, je vais inventer un gros chiffre. Comme ça, ça frappe beaucoup. Ce que je me suis dit, c'est, on va regarder, ministère par ministère, service par service, agence par agence, bureau par bureau. Et on va voir là où il y a trop de monde. Là où certaines missions ne devraient plus être exercées par l'État. Là où l'intelligence artificielle, l'automatisation... Vous commencez par l'endroit où vous estimez que ça marche le moins bien ? Non, les endroits où j'estime que soit d'autres acteurs peuvent le faire beaucoup mieux que ce que fait aujourd'hui l'État. On pourrait parler par exemple de France Travail, de la mission de mise en relation entre les personnes qui demandent un emploi et les employeurs. Mais il y a par exemple la

suppression du ministère des Sports. Alors je vous avoue que la RMC, ça nous parle quand même particulièrement. Le sport, c'est un des trucs qui fonctionnent. C'est-à-dire que c'est un des domaines dans lequel la France, pas le ministère, il y a quand même aussi du vivre ensemble, des moments où enfin les Français sont tous ensemble. une sorte d'amour tous ensemble pour la Marseillaise, le drapeau. Il y a des champions, on a remporté un grand nombre de médailles des JO, à la fois été et hiver. Et vous voulez supprimer

Sarah KnafoLien6:29 → 6:52

ce ministère ? Je pense que vous confondez deux choses. En France, on adore la baguette. On est fort en baguette, on gagne des prix mondiaux, etc. Vous voulez qu'il y ait un ministère de la baguette ? Est-ce que dans tout ce sur quoi on est fort, il va falloir nous créer des ministères ? C'est un vrai problème de la France. C'est avoir un chauffeur, une administration, des gens qui sont payés pour l'accompagner, pour faire sa communication. Vous savez, ce n'est pas le ministre des Sports qui marque les buts de l'équipe de France. On n'a pas besoin du ministre des sports pour ça. C'est le

ministre des sports qui fait en sorte que les allocations, notamment, soient allouées au bon club de manière proportionnelle sur l'ensemble du pays. Ce sont les

Sarah KnafoLien6:59 → 7:25

communes qui le font depuis un siècle d'attribuer les subventions à des clubs de rugby, à des clubs de foot. Vous supprimez l'administration en elle-même, toute l'administration du sport. Donc ça devient chacun pour soi ? Non, absolument pas. Ce que je considère, c'est que la France n'a pas besoin d'avoir 40 ministres et secrétaires d'État. On n'a pas besoin. On ne les connaît même pas. Vous n'êtes pas nouvelle là-dessus. Vous allez un peu plus loin. C'est exactement ce que je reproche à la classe politique. Bruno Rotaio dit

15. Honnêtement, vous êtes tous à peu près dans la réduction. Il va y avoir plus de ministres.

Sarah KnafoLien7:30 → 7:43

Encore heureux. Mais justement, c'est ce que je reproche à la classe politique. Ils sont d'accord avec mon constat. Et dès lors qu'on entre dans les mesures, dès lors qu'on dit très bien, alors qu'est-ce que vous supprimez ? Si vous êtes d'accord avec moi pour dire qu'il y en a trop, qu'est-ce que vous gardez et qu'est-ce que vous supprimez ? Je vous repose la question. Je supprimez le ministère

des Sports. Est-ce que vous ne redoutez pas que la France redevienne une sorte de loi de la jungle ? Ça va être à chacun d'aller chercher ses propres fonds, son propre argent. Alors que justement, une unité nationale, une unité du territoire, il n'y a pas ça ? Vous savez qu'aux

Sarah KnafoLien7:59 → 8:13

Etats-Unis, qui est une grande nation sportive, parmi les premières nations olympiques, il n'y a pas de ministère du sport. C'est quoi ? C'est la loi de la jungle ? Ils ne gagnent pas de médaille ? Ils ne sont pas forts les Etats-Unis dans les compétitions sportives ? Ils sont très forts, il n'y a aucun problème. Donc déjà, vous reconnaissez qu'on gardera notre excellence. Ça n'est pas, je le répète. Le ministre des

Sports, là où il ne faut pas...

Sarah KnafoLien8:16 → 8:17

Ce qui est caricatural.

Le plus caricatural,

Sarah KnafoLien8:18 → 9:08

c'est de penser que tous les sujets qui marchent en France doivent avoir leur ministère. Ça, ce n'est pas vrai. C'est une vision qui est, à mes yeux, centralisatrice et bureaucratique de l'excellence française. La France n'a pas besoin d'avoir un ministère pour tous les sujets pour continuer d'exceller. On n'a pas eu besoin d'avoir ces ministères pendant des siècles pour être une nation d'excellence. On n'en a pas besoin aujourd'hui. Donc moi, je suis plus conséquente que les autres. Quand eux sont d'accord sur le constat, moi, je vais dans les solutions, dans les mesures. Et donc, je dis oui, la France ne doit avoir que 10 ministres, une équipe sous... et aligné avec des intérêts qui soient très clairs, des objectifs chiffrés, comme dans le monde de l'entreprise. Fixer un ministre des objectifs chiffrés, si au bout d'un an, l'objectif n'est pas rempli, le ministre dégage. Et que l'affiche soit publique pour que les Français puissent constater qu'il n'y ait pas de copinage. Dès le premier jour, le président de la République donne à son ministre

les

Sarah KnafoLien9:08 → 9:09

objectifs. Je

reviens à votre fameuse histoire de CSG. Vous me dites que je compense par d'autres choses. Est-ce que vous pouvez nous garantir ce matin qu'avec vous... L'assurance maladie, les prestations familiales, les retraites marcheront mieux. Ça ne baissera pas. Non seulement ça ne baissera pas, mais ça marchera mieux.

Sarah KnafoLien9:23 → 9:28

Moins bien accompagné. Mais beaucoup mieux. Mais beaucoup mieux. Et pourquoi ? Qu'est-ce que j'explique dans le cas du siècle ? J'ai toujours du mal à des

gens qui disent on va mettre moins et ça va marcher beaucoup mieux. Je

Sarah KnafoLien9:30 → 9:38

ne sais pas par quelle maladie. Mais oui, c'est parce que vous avez été endoctriné, comme beaucoup en France, par l'école, par une vision extrêmement gauchisante de l'économie. J'ai vécu aux Etats-Unis et j'ai constaté

à quel point là-bas ça ne marchait pas mieux. Mon modèle,

Sarah KnafoLien9:41 → 11:16

en l'occurrence si on parle de maladie, mon modèle ce n'est pas les Etats-Unis, c'est l'hôpital public de Val Un modèle qui a réussi à dépenser moins et à soigner mieux. Comment ? En donnant le pouvoir à ses médecins, en donnant le pouvoir aux soignants, en retirant le pouvoir à la bureaucratie. Et aujourd'hui, ça fonctionne. C'est un hôpital qui est plébiscité, un hôpital qui est excédentaire. C'est un véritable modèle et c'est un hôpital public. Donc mon modèle, c'est ni le Far West, ni les Etats-Unis. C'est la France. Regardez ce qu'on est capable de faire à Valenciennes. Je regarde ce qui marche un peu partout dans le monde. Pourquoi ça marche à Valenciennes ? Ça marche à Valenciennes parce que qu'est-ce qu'ils ont fait ? Ils se sont dit, on va maintenant donner le pouvoir aux soignants. aux médecins. Les médecins vont diriger des pôles. Ils vont être capables eux-mêmes d'embaucher selon leurs besoins et ils ne vont plus être soumis à la bureaucratie qui va donner énormément de travail à des médecins, qui va leur demander des obligations de reporting colossales, qui va noyer leur quotidien sous la bureaucratie au point parfois de les déshumaniser. Et lorsque vous demandez aux fonctionnaires qu'est-ce qui vous pénalise le plus dans votre quotidien ? Ils ne vous répondent pas le manque de moyens. Ils vous répondent la lourdeur de la structure, la perte de sens dans notre travail. Et pourtant c'est un collectif de... qui a fait ce sondage auprès des fonctionnaires. Et voilà ce que les fonctionnaires ont répondu. Et donc, juste pour vous répondre, parce que vous vous faites le relais d'une véritable inquiétude. Est-ce que c'est possible de dépenser moins et d'obtenir mieux ? Moi, ce que j'ai voulu faire avec le casse du siècle, c'est de suivre les cotisations des Français pour voir ce qu'elles devenaient ensuite dans le circuit administratif. Et donc, je prends un salarié qui touche 2000 euros net. Et j'observe que ce salarié paye 500 euros chaque mois pour sa santé. On lui fait croire que sa santé est gratuite. En réalité, à la fin de sa carrière, il aura dépensé 200 euros. 225 000 euros pour obtenir 6 heures d'attente aux urgences. Vous

tirez tous les fils, y compris des charges patronales, de ce qu'il aurait perdu de la CSG, un million sur toute une vie. Et alors sur cette

Sarah KnafoLien11:23 → 12:12

santé, pourquoi est-ce que je vous dis ça ? Pourquoi je reviens dessus ? C'est que sur ces 500 euros, j'ai observé par quel circuit il passait et comment il disparaissait. Parce que je pense qu'on sera d'accord sur ça. On a tous le sentiment de dépenser énormément et de ne pas recevoir assez en retour. On est le peuple le plus taxé du monde, mais on n'a pas les meilleurs services publics en retour. C'est la question des services publics qui est central. Pardon madame, je finis juste sur ce point. Donc il dépense 500 euros par mois pour sa santé. A l'issue, cet argent va transiter par énormément d'administrations. Par la Caisse nationale d'assurance maladie, par les URSAF, il va arriver à l'hôpital. Quand il arrive à l'hôpital, il y a un tiers des fonctions qui sont des fonctions administratives. Vous retirez encore un tiers de la somme qui reste. Et ensuite, la Cour des comptes nous dit que les soignants passent la moitié de leur temps à des tâches administratives. A la fin, il ne restera que 134 euros de sa cotisation pour sa santé. et pour lesquels LFI

voudrait des jours d'auto-arrêt maladie. L'idée, c'est les petits arrêts maladie, c'est-à-dire environ trois jours, que ça puisse être auto-administré. L'exemple que prend Manuel Bompard, c'est qu'il dit que quand on a une gastro, on n'a pas besoin de devoir aller chez le médecin, se faire faire un arrêt maladie, alors qu'aujourd'hui, c'est le cas. On est obligé de passer par la case médecin. Au fond, est-ce que ça, ça ne serait pas moins de paperasse et plus d

Sarah KnafoLien12:37 → 13:01

'efficacité pour les Français ? Alors, ce serait amusant de penser qu'avec LFI, ce sera moins de paperasse. J'ai lu en détail leurs 222 pages de programme. Non, mais sur ce point. Alors, sur ce point précis, le problème de la France n'est pas qu'il n'y a pas assez d'arrêt maladie. C'est même le contraire. Il y a beaucoup d'arrêt maladie. Il y a beaucoup d'arrêt maladie de complaisance. Parce que comment ça se passe aujourd'hui quand il dit qu'on ne doit pas être obligé d'aller chez le médecin ? Vous avez des gens qui font sur Doctolib, qui font des téléconsultations qui durent 5 minutes. Je peux vous assurer que le

problème... Vous avez une gastro, vous vous retrouvez à être épuisé, à vouloir rester chez vous. Et puis en plus, si vous trouvez un médecin, en général, vous l'avez au bout de trois jours. Donc quand ça va mieux... Les seuls pays où ça marche, c

Sarah KnafoLien13:14 → 13:27

'est quand vous avez des jours limités. Dans l'année, par exemple. 5 jours maximum. Et que vous avez un délai de 40. C'est-à-dire que les personnes ne sont pas payées. En Allemagne, vous pouvez avoir jusqu'à 5 jours. Mais en effet, vous n'êtes pas

payé. Vous n'avez le

Sarah KnafoLien13:28 → 13:28

droit

de ne

Sarah KnafoLien13:28 → 13:28

pas

aller bosser.

Sarah KnafoLien13:28 → 13:34

Si LFI veut imiter le modèle allemand, alors qu'ils le disent et qu'ils aillent jusqu'au bout. Sinon, ça n'est que de la démagogie. Il y a un seul pays

où on est payé et où on peut faire des arrêts maladie auto-administrés. C'est le Portugal. Et en effet, pour l'instant, ils ont constaté une sorte de dérive avec beaucoup d'arrêts le vendredi et le lundi. Exactement.

Sarah KnafoLien13:44 → 14:15

Donc là où je veux aller, c'est que si LFI... veut aller en réalité comme l'Allemagne et dire les gens ne seront pas payés s'ils ne viennent pas. Vous dites pourquoi pas ? Non, c'est pas que je dis pourquoi pas, mais il faut être conséquent. Moi, je ne pense pas que ce soit leur philosophie. Leur philosophie, à la France Insoumise, et j'ai regardé leur programme, ça n'est absolument pas qu'il y ait moins de paperasse ni moins de détails. Ce que j'ai observé, c'est que vous avez dans ce programme 55 fois le mot interdire. Vous avez 33 fois le mot gratuit. Pour les gens qui nous écoutent, quand on entend gratuit, ça veut dire c'est vous qui payez. Rien n'est gratuit. C'est payé avec vos impôts et vous êtes le peuple le plus taxé du monde. Mais c'est tout à fait

assumé par LFI. C'est

Sarah KnafoLien14:17 → 15:40

payé par les plus riches. En réalité, nous tous. A chaque fois qu'on a dit les plus riches, on a baissé petit à petit le seuil d'entrée. Et finalement, ça a été la classe moyenne et puis tout le monde. Quand on dit qu'on est le peuple le plus taxé du monde, il faut se le répéter pour le croire, y compris ceux qui touchent aujourd'hui moins de 2000 euros net par mois, sont les plus taxés du monde. Ils payent les charges les plus élevées du monde et en retour, ils n'obtiennent pas les meilleures taxes. service public du monde. Si je reviens sur le programme de la France Insoumise, moi ce qui m'a frappé, vous savez que j'aime beaucoup les chiffres, c'est qu'il y a seulement trois chiffres pour chiffrer leurs mesures. Alors ils ont dit que tout le chiffrage arriverait dans un second temps. Tout arrive toujours dans un second temps. Donc on promet d'abord, on fait la liste au Père Noël et puis on ne nous dit jamais combien ça coûte. En revanche, là où ils ont été précis, c'est sur les impôts. Parce qu'ils ne nous chiffrent pas leurs mesures. Mais qui va payer leurs mesures ? Ça, on est au courant. On l'apprend bien. Vous avez 33 impôts qui sont créés ou alourdis dans le programme de la France Insoumise. Vous avez la lutte contre la propriété. J'ai eu un débat par tweet interposé avec Jean-Luc Mélenchon au sujet de la propriété. Tout à fait, il vous a répondu ? Au sujet de la propriété. Il m'a répondu cinq fois à croire que ça l'avait agacé comme sujet. Parce que je lui ai rappelé que s'il avait tenu ses propos en 1793, à l'époque de la Révolution française, c'est lui qui aurait été condamné. Les révolutionnaires se sont battus pour la propriété privée. Et quand M. Mélenchon dit que la propriété privée lui est insupportable, on entend bien la révolte bolchevique qu'il essaye de mener en France. On entend bien, c'était exactement les mots de Lénine. Il faut

être tout à fait exact. Dans sa réponse, il dit justement qu'il n'est pas contre la propriété globalement, que son propos visait notamment la propriété de la

Sarah KnafoLien15:48 → 15:52

nature. À savoir comme lui, la multipropriété. M. Mélenchon est multipropriétaire. Il sera

propriétaire des fleuves ou des rivières.

Sarah KnafoLien15:54 → 15:59

Ils visent la multipropriété, c'est-à-dire ceux qui possèdent plusieurs logements. Rappelons ce matin,

on ne pourra transmettre à sa famille et à ses héritiers que 5 logements maximum, et sinon on les apprend tout.

Sarah KnafoLien16:08 → 16:08

Il

écrit noir sur blanc.

Sarah KnafoLien16:09 → 16:56

L'État réquisitionne, l'État prend tout. On connaît ça, ça nous rappelle Hugo de Chavez, ça nous rappelle Cuba. Mais juste rappelons ce matin à votre micro que M. Mélenchon est le multipropriétaire qu'il dénonce. Il est propriétaire d'un 110 m² à Paris. Il est propriétaire d'une maison. Non, il est coupable du pire des crimes pour un bolchevik, c'est l'incohérence et l'hypocrisie. Il faut que ses électeurs le sachent. Quand il déclare à la haute autorité qu'il a deux propriétés, il est lui-même multipropriétaire. C'est important que ses électeurs le sachent et que tous les autres sachent qu'en réalité... sa philosophie c'est la réquisition. Une fois qu'on a dit qu'on pouvait retirer un logement d'une personne à partir de 5, qu'est-ce qui l'empêchera de descendre à 4 ? Et puis à 3 ? Et puis à 2 ? C'est exactement ce qu'avait fait Lénine. Il disait on ne prendra que pour les riches paysans. Et puis ensuite c'était les moyens. Et puis ensuite les plus pauvres. Et puis tous ceux qui possédaient juste quelque chose. Moi je suis contre cette collectivisation à marche

forcée. La France est fracturée comme jamais. Je pense qu'on est à peu près d'accord sur ce constat. au bord des larmes ou au bord de la hargne, mais on sent une douleur très importante et tout le monde le ressent. Est-ce que dans ce contexte, il vous apparaît opportun d'avoir comme candidat à l'élection présidentielle un homme qui a été condamné pour provocation à la haine raciale, contestation de crimes contre l'humanité et provocation à la haine religieuse ? Est-ce que dans ce contexte, ça vous paraît opportun ?

Sarah KnafoLien17:26 → 18:09

Je pense, Madame de Malherbe, qu'il ne faut pas confondre quelqu'un qui a prévenu il y a 25 ans de tous ces maux, qui a prévenu du risque de la guerre civile avec quelqu'un qui le souhaiterait. Vous avez des gens aujourd'hui qui, par leur politique, organisent cette conflictualité dans notre société. Et vous avez des gens qui, depuis 25 ans, ont payé très cher le fait de l'avoir dit, d'avoir dit sur les plateaux, attention, nous sommes en train de préparer une poudrière. Nous sommes en train de préparer une poudrière. Nous sommes en train de préparer une société multiconflictuelle. Regardez ce qui se passe. Regardez ce que vous montrez à vos antennes. Regardez ce qu'on a vu le 17 octobre. Est-ce que vous ne pensez pas qu'aujourd'hui, il y a des gens qui se disent, mais pourquoi est-ce qu'on a été conduits ici ? Et il y avait des gens qui prévenaient. Et depuis, il y a la Pologne. Absolument. Est-ce que dans ce contexte-là,

un homme qui a été condamné pour incitation à la... Pour avoir dit, regardez ce qui va se

Sarah KnafoLien18:14 → 18:19

passer. Il a été condamné. Il a été condamné. Pourquoi vous n'y allez pas, vous ? Je vous remercie de me prêter.

Dans le contexte actuel, vous

Sarah KnafoLien18:21 → 18:54

pourriez vous dire... Que ça ne fait que jeter de l'huile sur le feu ? Absolument pas. Je pense vraiment tout le contraire. Il ne faut absolument pas confondre quelqu'un qui voyait les mots venir avec quelqu'un qui les voudrait. Il ne les souhaite pas, c'est tout le contraire. Son combat, c'est d'éviter la guerre civile. On ne peut pas aimer son pays et vouloir la guerre civile. On parle évidemment d'Éric Zemmour. On parle d'Éric Zemmour. Et vous parlez de propos qui sont aujourd'hui repris par l'ensemble de la classe politique. Des propos pour lesquels il a été condamné. Par exemple, il y a 20 ans, il y a 15 ans. Aujourd'hui, ils sont repris par des Edouard Philippe, par des Gérald Darmanin qui ne sont pas condamnés. Ils vont être contents. Vous estimez-vous aujourd

'hui qu'Edouard Philippe

Sarah KnafoLien18:55 → 19:11

partage les idées d'Éric Zemmour ? N'exagérons rien. Je ne lui prête pas autant de courage. Ce que je constate en revanche, c'est que lorsqu'Edouard Philippe dit « voilà ce qu'on observe dans les manifestations », lui, ça suscite un débat. Quand c'est Éric Zemmour qui le dit, ça suscite un procès. Ce que lui a dit il y a 15 ans et qui apparaissait scandaleux il y a 15 ans, apparaît désormais.

Éric Zemmour, c'est voleur, assassin,

Sarah KnafoLien19:14 → 19:36

violeur. Écoutez, quand il parlait de voleur et d'assassin, il faut quand même savoir utiliser les mots. Il a dit d'abord voleur, assassin et violeur. Précisons d'abord que sa condamnation, la première, qu'est-ce que c'était ? C'est quand il disait que l'immigration était surreprésentée dans les crimes et les délits. Depuis, Gérald Darmanin a dit la même chose comme garde des Sceaux, comme ministre. Il n'a pas été condamné par la justice pour l'avoir dit. Parce qu'à l'époque où Éric Zemmour le disait à la télévision... Gérald Darmanin a dit qu

'il s'agissait de voleur, d'assassin et de violeur.

Sarah KnafoLien19:38 → 19:50

Quand on dit surreprésentés dans les crimes et les délits, on peut édulcorer la réalité tant qu'on voudra. Moi, ce que je vous dis, c'est que notre objectif, c'est d'éviter cette guerre civile. Notre objectif, c'est que la France redevienne un pays paisible. Mais je vous repose la question. Si votre

objectif, c'est effectivement de réconcilier les Français, est-ce que, je vous repose la question, vous qui respectez la justice de ce pays ?

Sarah KnafoLien19:59 → 20:32

Je pense qu'on a un désaccord philosophique. Même si on est d'accord sur le constat, on a un désaccord philosophique. Moi, je pense que la pacification... Ce n'est pas un désaccord philosophique. Je parle entre vous et moi. Je parle, Madame de Malherbe, entre vous et moi, quel est le désaccord ? Moi, je pense que l'objectif, c'est de revenir à la paix, et c'est votre objectif aussi. On est en désaccord sur le moyen. Je pense que le seul moyen d'y arriver, c'est la fermeté, l'autorité, pour revenir à l'ordre. Revenir à la paix, comme vous dites, la réconciliation, ça ne passera pas par édulcorer la réalité. passera pas par des débats sur le vocabulaire. Ça passera par des mesures fortes,

fermes. Est-ce qu'il vous arrive d'avoir des doutes ? Est-ce que vous vous dites, dans le contexte actuel, franchement, est-ce qu'il ne faut pas penser à ce que Éric Zemmour fasse autre chose que d'être candidat à l'élection présidentielle ? Je pense que je

Sarah KnafoLien20:43 → 20:53

vous ai répondu. Avoir des doutes en général et dans la vie, heureusement, c'est ce qui permet d'avancer, c'est ce qui permet d'avoir un esprit critique, de savoir aussi s'autocritiquer. En toute sincérité, vous vous dites qu'un homme qui a été

condamné pour ses provocations à la haine raciale... C'est dans le contexte

Sarah KnafoLien20:57 → 21:03

actuel que vous venez d'écrire. Je pense que le contexte actuel n'est pas, encore une fois, à l'édulcoration de la réalité. Ça n'est absolument pas l'idée. Ça y est, c'est fini, c'est

gagné, c'est lui qui est candidat ? Vous n'irez pas

Sarah KnafoLien21:06 → 22:11

je souhaite qu'il soit candidat, donc non, je n'irai pas. Mais je veux vous répondre quand même sur ce point, parce que c'est essentiel de dire que ça n'est pas en édulcorant le réel. Ça n'est pas en réfléchissant à chaque mot qu'on va employer parce qu'on a peur de dire la vérité, qu'on arrivera à résoudre nos problèmes. Lui, il a vu ses problèmes avant les autres. Ça, tout le monde peut le lui reconnaître. Même les gens qui le détestent savent qu'il en parlait il y a 20 ans, à une époque où quasiment personne n'en parlait. Dans la classe médiatique. Il le faisait d'ailleurs sur l'audiovisuel public avec une grande liberté. Et moi, je souhaite que cette liberté soit importante. Je ne suis pas sûre qu'il avait des propos comme cela. C'est exactement à cette période-là qu'il a eu les condamnations dont on parlait. Je ne souhaite pas que la France devienne un pays qui censure la liberté d'opinion. Je ne crois pas du tout que ce soit ça le problème. En réalité, on a tellement fait peur aux gens. On a tellement dit aux politiciens, vous allez prendre des procès. Il y aura toutes sortes d'associations qui vous empêcheront que regardez la manière dont ils parlent. Avec quelle langue de bois est-ce qu'il parle ? Les Français voient ce qu'ils voient. Nous voyons ce que nous voyons. Donc non, je ne doute pas de la pertinence de ce diagnostic, quand malheureusement, et je le déplore, le réel le confirme. J

'aurais préféré qu'il se trompe, mais il a eu raison. Sarah Knafo, merci d'avoir répondu à mes questions. Il est 8h51 sur RMC et BFM TV.