AAA2026 - Débat présidentiel - Bien manger demain

va terminer avec la dixième édition pour parler de politique. Je vais demander à Brice Dupont, le responsable de la rubrique Agri. Bienvenue Brice. Voilà, tu prends un micro là. Alors. Avant d'accueillir nos invités politiques, Brice, d'abord un mot sur la façon dont a été montée cette... Ce qui n'est pas facile d'ailleurs, ce qui est très difficile puisque nous sommes à 6 mois.

À six mois de l'élection présidentielle, qui sera décisif pour de nombreux secteurs, dont l'agriculture. Voilà, donc on a

voulu l'inviter, ou

tu as voulu. Nous avons voulu entendre les représentants des différents candidats sur trois thématiques. On ne pourrait pas toutes les aborder, mais d'abord celle de l'adaptation au réchauffement climatique après l'été que nous avons traversé. Puis sur deux autres thèmes, la question de la rémunération et la question du libre-échange. Donc c'est sur trois thématiques que nous allons échanger pendant environ une heure. Trois thématiques,

50 minutes. 50 minutes une heure. J'en mets toujours un petit peu moins. Comme ça, c'est mieux. Donc on a invité l'ensemble des partis politiques. Certains ont répondu, certains n'ont pas répondu. Je vais d'abord commencer par ceux qui n'ont pas répondu. Donc le Rassemblement national, les écologistes et le PCF, en revanche, ont répondu. Soutien de Gabriel Attal pour le parti Renaissance Sandrine Lefeur, député du Finistère, Ensemble pour la République. Merci, madame, de nous rejoindre. Guillaume Garot, député socialiste et apparenté de Mayenne, qui représente. Soutien de Raphaël Glucksmann, si je ne me trompe pas. Non, j'ai tout compris. Je suis à peu près les infos. Je suis assez bien placé pour ça. Max Brisson, sénateur Les Républicains des Pyrénées-Atlantiques pour représenter Bruno Retailleau. Bienvenue. Mail de Calan. Bienvenue Mail de Calan pour représenter Édouard Philippe, président du Conseil. J'allais dire général, mais ça c'est mon âge, c'est plutôt départemental du Finistère LR. Et puis Mathilde Hignet, députée d'Illé-Vilaine, représentante de Jean-Luc Mélenchon. Bienvenue, madame. Enchantée. Alors, normalement, il y a cinq sièges. Ah non, c'est pas les jeux musicals, non, quand même pas. Quoi qu'on aurait pu le faire ? Alors, Brice, je te laisse lancer la seconde. D'abord, on va remercier à l'ensemble de nos invités d'avoir répondu présent dans un agenda, j'imagine, bien chargé à quelques mois des présidentielles. Et donc, on va évoquer des réunions climatiques, rémunération, etc.

Commençons donc cet échange sur la question de l'adaptation de l'agriculture française après l'été marqué par la canicule, la sécheresse et avec le réchauffement climatique et ses conséquences qui affectent particulièrement le monde agricole. Tout simplement, que faut-il faire ? Quelles sont vos mesures principales face à ce réchauffement climatique ? On commence avec vous, Sandrine Lefeur. Je rappelle que vous représentez ici la candidature de Gabrielle Attal.

difficile de démarrer. En tout cas, merci beaucoup pour l'invitation. Moi, je suis ravie d'être parmi vous aujourd'hui. L'adaptation au réchauffement climatique est évidemment une question qui, moi, me tient énormément à cœur et à laquelle je travaille peut-être pas jour et nuit, mais presque en tant que présidente de la Commission du développement durable et de l'aménagement du territoire. C'est évidemment une question essentielle. agricultrice aussi dans le Finistère. J'ai vécu l'été chaotique, compliqué, que beaucoup d'agriculteurs et d'agricultrices ont pu vivre. Et je crois que cet été, on se prépare globalement dans les territoires à le revivre. Et il faut s'y préparer correctement pour pouvoir notamment continuer à vous, mesdames, messieurs, vous approvisionner à travers vos industries. L'adaptation au réchauffement climatique, pour moi, doit être prise en compte de manière très forte au niveau de l'État, puisque l'État a un devoir de sécurité face à ses citoyens. Et donc, pour moi, l'adaptation au réchauffement climatique doit faire partie des fonctions régaliennes de l'État. C'est quelque chose qui est évidemment important. Et l'agriculture doit évidemment s'adapter au réchauffement climatique avec des changements de pratiques. C'est déjà engagé, il faut évidemment les poursuivre. On peut parler de l'eau aussi, évidemment, qu'il va falloir trouver des solutions pour l'économiser. avec ces changements de pratique, pour la stocker à travers les haies, les zones humides, et puis aussi du stockage. Et puis, évidemment, pouvoir la partager entre l'eau potable, l'eau destinée à l'agriculture, aux industries, à l'énergie également. Et je crois que globalement dans les territoires, et vous en êtes consciente et conscient aujourd'hui, l'adaptation, elle est en cours finalement. Les agriculteurs ont pris ce sujet en main. Ils adaptent déjà leur culture. Mais le rôle de l'État est bien de les accompagner davantage à travers cette adaptation parce que si les paysannes et les paysans n'arrivent pas à s'adapter et donc derrière à approvisionner nos industries agroalimentaires, et on sait dans la région Grand Ouest à quel point c'est très important, il n'y aura plus d'approvisionnement pour nos industries. Et donc c'est toute la chaîne, toute la filière qui va s'effondrer et c'est évidemment pas ce qui est souhaitable.

à travers quelles mesures fortes ? que vous proposez ? On peut aider à cette adaptation

Moi, je vois des mesures... En fait, on a déjà aujourd'hui des aides à travers des paiements pour services environnementaux qui existent. qui permettent d'engager cette transition agricole. Il faudra évidemment aller plus loin à travers la PAC, par exemple. Pour moi, la PAC doit être encore mieux orientée vers des paiements pour services environnementaux. On voit sur certains territoires que ça fonctionne, c'est-à-dire qu'il y a des contrats qui sont passés entre les agriculteurs et les élus locaux et qui permettent de rémunérer les agriculteurs, non pas sur leur production, puisque les agriculteurs produisent, mais... Ils entretiennent également le paysage et ils ont un rôle dans cette adaptation et cette atténuation du réchauffement climatique. Ce rôle-là n'est évidemment pas rémunéré à travers la vente des produits et le consommateur, je ne crois pas qu'aujourd'hui, il soit en capacité ni... et forcément la volonté de manière générale de vouloir rémunérer l'agriculteur pour cela. Et donc l'État doit pouvoir le faire et accompagner les agriculteurs à travers cette adaptation et évidemment les industries agroalimentaires.

Merci. Maël Decalan, si vous souhaitez continuer sur cette question de l'adaptation.

Oui, bonjour à toutes et à tous. Merci de votre invitation. Moi, je représente Edouard Philippe. Avant de répondre à la question de l'adaptation au changement climatique, je voudrais te dire en 15 secondes, peut-être 20 secondes, ce que pense Édouard Philippe de l'agriculture, parce qu'il y a des acteurs importants de la chaîne agroalimentaire dans cette salle. Pour lui dire très simplement, Édouard Philippe, c'est un chiracien et il a décidé... de soutenir, s'il est élu, naturellement, fortement notre agriculture pour deux raisons. Il y a deux choses à retenir de ce qu'il pense. C'est le rôle que joue l'agriculture pour les emplois qu'elle crée, la contribution à la balance commerciale, pour la création de valeur, mais peut-être aussi parce que c'est le pilier de notre souveraineté. Et puis la deuxième chose qu'il faut retenir, c'est qu'il veut soutenir nos agriculteurs, notre agriculture aussi, en raison des valeurs qu'elle porte. et qu'ils portent des valeurs de travail, d'effort, de belles valeurs. Et je le mentionne parce qu'il y a des mesures de soutien qui sont nécessaires pour encourager une filière qui souffre. Mais je pense qu'il y a aussi un soutien politique qui est nécessaire. Et moi, en tout cas, dans le Finistère, je suis président d'un département très rural dans lequel vit aussi Sandrine Lefeur. Et ce dont me parlent les agriculteurs de mon département, c'est peut-être tout autant des critiques ou des attaques odieuse, dont ils sont les victimes régulièrement, que mesure de soutien économique. Je réponds sur le climat. Il y aurait plein de sujets à ouvrir, je vais me contenter d'en ouvrir un seul. J'aurais pu parler des bâtiments d'élevage, de la recherche agronomique, de la réponse à la crise dans les médias qui n'est pas terminée. Dans le Finistère, l'État a mis, je crois, 3 ou 4 millions d'euros de crédit d'urgence pour répondre à la crise, c'est-à-dire quasiment rien au regard des besoins de notre agriculture. Je me contenterai de mentionner le sujet de l'eau, qui va être évidemment absolument déterminant. On peut évidemment changer de culture. Chez moi, on a une terre d'artichaut. On tente les myrtilles dans le moment. Je ne sais pas si les myrtilles remplaceront un jour l'artichaut. Le sujet crucial, ça va être quand même l'eau. La réutilisation des eaux usées traitées en sortie de station d'épuration en parfaite qualité et qu'on laisse partir à la mer. la capacité de nouvelles semences, de nouvelles plantes à consommer moins d'eau. Je voulais simplement parler du stockage de l'eau, des gros stockages, des moyens stockages et des petits stockages. S'il y a une seule chose à retenir, en tout cas de ce que propose Edouard Philippe sur ce sujet, c'est de favoriser au plan fiscal, au plan budgétaire et surtout au plan réglementaire ce stockage de l'eau. On sait que c'est un sujet qui est épidermique pour certains, en tout cas certainement polémique en France. Edouard Philippe, président, il l'a déjà dit. encouragera de manière assez forte le stockage de l'eau sans détruire pour autant nos zones humides. On peut faire la différence entre, dans un département comme le nôtre, qui abrit de très nombreuses zones humides, entre des zones humides à très grande valeur environnementale et puis des endroits qui ne le sont pas. On a d'anciennes carrières qui peuvent stocker des dizaines de millions de mètres cubes d'eau. Donc voilà, en tout cas, qu'est-ce qu'on propose pour adapter notre agriculture à un climat qui change ? On propose plein de choses, mais notamment de stocker l'eau en hiver quand nos rivières débordent.

Mathilde Ligné, déjà sur cette question du stockage de l'eau, vous avez peut-être une vision différente et puis globalement sur la question d'adaptation. Je rappelle que vous représentez la candidature de Jean-Luc Mélenchon.

merci d'abord pour l'invitation. Je tiens aussi à remercier Jean-Luc Mélenchon pour la confiance qu'il me fait de le représenter aujourd'hui sur l'adaptation au changement climatique. Déjà, ce qu'on peut constater, c'est qu'effectivement, l'été a été catastrophique pour tous les agriculteurs et les agricultrices. Moi-même, je viens d'une famille d'agriculteurs et d'agricultrices, et nous aussi, on a été impactés. Et ce que j'ai pu constater, c'est que finalement, les politiques agricoles de ces dernières années, elles n'ont pas aidé à répondre à cette crise. Et le plan quasi de la ministre de l'Agriculture ne répond pas non plus à l'urgence, puisque 4 agriculteurs sur 5 sont laissés de côté. A titre d'exemple, chez nous, sur les hectares de pommes de terre qu'on a perdu, ce ne sera que 40 euros de l'hectare. Donc autant dire pas grand-chose. Ce qu'il faut savoir quand même, c'est que 90% des agriculteurs... sont prêts à accélérer la transition écologique, mais que 87% d'entre eux disent aussi qu'ils ne sont pas suffisamment aidés financièrement pour cette transition. Donc oui, on voit que le climat change, mais que la production agricole va devoir évoluer en fonction de ce climat qui change. Il n'y aura pas de choix à faire entre l'agriculture et l'environnement. Les deux vont de pair et l'agriculture est capable de préserver les ressources tout en produisant notre alimentation. Nous, on a les moyens de proposer autre chose que des politiques. qui se contentent de mettre des rustines sur un système agricole qui est à bout de souffle. Sur les propositions qu'on fait d'abord, nous, ce qu'on souhaite, c'est mettre en place des contrats de transition agroécologique à l'actif. justement pour mieux financer les agriculteurs et les agricultrices qui s'engagent dans la transition agroécologique, évidemment aussi augmenter les aides à l'agriculture biologique, à la transition agro-environnementale, parce que tout ça, ça va permettre aussi de développer les circuits courts, les circuits courts qui vont après pouvoir permettre d'alimenter la restauration collective. Donc nous, on est pour une restauration collective qui soit 100% bio et locale. Et enfin, quand même, je dirais aussi, face à cette urgence-là, et j'aurais dû commencer par là d'ailleurs, il va falloir qu'on sorte du système d'assurance assurantiel privé. Parce que ce sont les assureurs eux-mêmes qui le disent, le PDG d'AXA le disait il y a quelques années. Un monde à plus 4 degrés n'est pas assurable. Donc le système qui repose uniquement sur l'assurance privée, quand on voit qu'il n'y a que 18% des agriculteurs qui sont assurés, ne tient pas. Donc nous, ce qu'on veut mettre en place, c'est un fonds mutualisé, c'est-à-dire un fonds qui sera alimenté par les producteurs, par les industriels et par la grande distribution, qui prendrait que toute la chaîne de l'agroalimentaire participerait à la solidarité pour les agriculteurs et les agricultrices qui sont directement impactés par le champ. le réchauffement climatique. Sur la question de l'eau, moi, je voudrais quand même dire que je ne suis pas contre l'irrigation. Je ne suis pas contre les réserves d'eau. La question, c'est quelles réserves ? Pourquoi faire ? Parce qu'aujourd'hui, il y a 7% du maïs fourrage qui est irrigué. Alors c'est quoi l'objectif ? Est-ce que c'est d'aller à 50% de maïs fourrage irrigué ? Moi, je ne crois pas, ce n'est pas tenable. Donc il y a un enjeu. D'abord, la première réserve, la mieux, c'est celle du sol, en préservant les zones humides. Et cette réserve d'eau, on peut évidemment la retravailler. Les agriculteurs savent faire pour protéger cette ressource, en mettant des haies, en retravaillant sur des techniques et des pratiques culturales. Et enfin, je pense aussi qu'une des mesures que nous, on portera pour, et ça je vais en parler aussi, pour accompagner les agriculteurs à faire évoluer leur pratique, c'est la mise en place d'une caisse de défaisance qui reprendrait une partie de leur dette, parce que ce qu'on constate, c'est que l'endettement des fermes est un frein aussi. à aller vers une transition agroécologique.

Merci. Monsieur Garraud, vous représentez la candidature de Raphaël Glucksmann. Même question qu'à vos collègues. Que faire? Après l'été qu'on a connu, quelles sont les mesures fortes que l'équipe de Raphaël Gloucman propose?

'abord, merci. Je m'exprime comme local de l'étape puisque je suis député de la Mayenne et que nous vous accueillons avec grand plaisir aujourd'hui à Laval pour ces assises de l'alimentation et de l'agriculture. D'abord, je voudrais dire aux représentants des candidats du socle commun. qu'on parle d'adaptation, mais qu'il n'y a pas eu vraiment d'anticipation. Parce que ça fait 10 ans que vous êtes aux responsabilités et on a l'impression que vous découvrez qu'il y a un problème de changement climatique. On se demande qu'il était ministre avant. président de la République lui-même nous a dit comment aurait pu-on prévoir ? Il fallait juste lire ce que les scientifiques... Les experts nous disent depuis des années, en particulier ceux du GIEC. Alors ce que je veux dire pour répondre à votre question.

Je pense que c'est quand même une responsabilité un peu partagée pour l'ensemble des partis politiques sur les 30 dernières années. Le problème de l'eau, le stress hydrique, etc. Ce qu'on a connu, c'est quelque chose qui nous a tous frappé. Qui est un peu nouveau. Oui, je m

'inscris en faux. Oui, mais vous avez raison. Mais je vais vous dire pourquoi.

Mais bien sûr.

Avec Stéphane Le Folle, nous étions au ministère de l'Agriculture. Quelle était l'idée directrice de notre action publique ? Ça portait un nom. L'agroécologie. Je considère comme représentant de Raphaël Glucksmann qu'il faut reprendre ce cap de l'agroécologie. Et ne dites pas. que l'agroécologie aujourd'hui est l'alpha et l'oméga des politiques publiques agricoles menées depuis 10 ans. Je vous mets au défi de nous le démontrer publiquement. Ce qui veut dire qu'il y a eu une politique assumée par le socle commun, qui est, Emel Decalan le dit très bien, c'est une forme d'agriculture de précision. On va faire appel à la technologie, on va faire appel à la technique. on va remplir les carrières vides avec de l'eau. OK, bien sûr qu'il faut faire tout ça. Je n'en disconviens pas. Et moi-même. Vous savez, sur les questions d'irrigation, sur les questions de stockage de l'eau, ça s'appelle du bon sens. Bien sûr qu'il va falloir, avec ce climat réchauffé, assumer une politique de l'eau à ceci près, qu'il ne faut pas que la ressource en eau soit captée par quelques-uns au détriment de l'intérêt général. Et bien sûr qu'il faut qu'il y ait de la démocratie dans le partage de l'eau. Mais convenez

que ce combat du stockage de l'eau... Plusieurs personnes l'ont dit ce matin. C'est un débat qui est éruptif dans la société française. Absolument. Et que je ne suis pas sûr que les partis politiques dans leur ensemble ont bien répondu à ce problème du stockage de l'eau ou d'autres pays l'ont fait. Eh bien,

je vous invite à lire les propositions des socialistes en particulier. Excusez-moi, je prends ma chapelle. Mais qu'est-ce que nous disons dans la loi du plomb ? Il est dit qu'il y a une priorité essentielle accordée au monde agricole. On pourra dire très bien, sauf que s'il y a cette priorité accordée, ça veut dire qu'il y en a qui ne sont pas prioritaires. Et s'il y en a qui sont prioritaires et d'autres qui ne le sont pas dans le partage de la ressource, dans l'accaparement de la ressource, ça veut dire que vous prenez le risque de conflit. autour de l'eau. Et que précisément, si vous aviez lu les propositions que nous avons, mais je vous en verrai,

ce que nous

proposons, c'est un parlement de l'eau au niveau local, avec les comités de bassin, pour qu'il y ait des libérations publiques transparentes au grand jour sur les usages de l'eau. Et donc, je veux revenir quand même à votre question parce que votre question, ce n'est pas simplement le stockage de l'eau. Non, non, c'est plus large. On reviendra sur la question de l'eau. Je dois répondre à plusieurs questions en même temps. J'essaie de reprendre le fil de ma démonstration pour vous dire que crois aujourd'hui qu'il faut retrouver un cap et qu'il faut surtout une volonté politique parce que c'est bien d'avoir des mots, mais c'est encore mieux d'avoir des actes. Donc, qu'est-ce qu'on fait ? Qu'est-ce qu'on fait pour réussir l'adaptation au changement climatique ? Oui, je le disais sur les techniques, les technologies, quand elles peuvent être utiles, très bien. Mais il faut aussi des aides financières. On ne va pas se cacher. à la transition, parce que les agriculteurs ne doivent pas supporter eux seuls le coût du dérèglement climatique lorsqu'on produit de l'alimentation. Deuxième chose, ce que nous disons aussi, c'est que chacun ne s'en sortira pas. Un agriculteur seul ne pourra pas s'en sortir. Et donc, il faut donner des outils, des instruments. Et l'instrument que nous proposons, c'est un conseil à l'adaptation, un conseil qui soit gratuit et qui soit global. Alors, il faut voir les modalités. Est-ce que ce sont les chambres ? Est-ce que ça se fait en lien avec les coopératives ou d'autres ? Discutons-en. Mais il faut un conseil gratuit et global. Et enfin, troisièmement, et ce sera ma conclusion sur le sujet, mais c'est tellement important. On ne réussira rien s'il n'y a pas... une puissante politique de formation de nos agriculteurs, et initiale, formation initiale, et continue, mais pas magistrale, sur le terrain, à travers, par exemple, les groupes de progrès. C'est comme ça qu'on va y arriver. Ça veut dire qu'il faut avoir une volonté politique cohérente qui fait que, oui, à 5 ans, à 10 ans, on réussit l'adaptation au changement climatique.

Je vais passer la parole à Max Brisson, qui ne l'a pas eu encore. Et ensuite, je crois que Maël Decalan et Sandrine Lefeur souhaitent réagir au propos de M. Garraud. Max Brisson, vous êtes sénateur des Pyrénées-Atlantiques et vous représentez ici Bruno Retailleau. Sur cette question de l'adaptation. Je ne suis

Max BrissonLien22:31 → 22:50

pas sûr que vous allez arriver à tenir dans les 50 minutes. Vous inquiétez pas. Ça, c'est mon travail. De Guillaume Garraud. D'abord, je suis un petit peu autour de cette table. Celui qui dénote, puisque si le seul ne peut pas être d'un département dans la zone de lectorat de Ouest-France, je suis

plus au sud. Ça dépend, parce que sur Internet, Ouest-France est très présent dans l'ensemble du territoire. Je rappelle même que c'est la première plateforme Internet française.

Max BrissonLien22:59 → 23:03

Je suis désolé de vous dire que le matin, je dis plutôt sud-ouest. Vous ne m'en voudrez pas. Eh bien, vous

êtes un des rares qui disent sud-ouest le matin, parce que... La plupart des gens dans les Pyrénées-Atlantiques lisent Ouest-France. Je

Max BrissonLien23:10 → 28:09

n'en suis pas persuadé. Écoutez, ce n'est pas le sujet du jour. Je voulais vous remercier. Et comme cela, il y aura un accent un peu plus chantant autour de la table. Et moi, je suis élu d'un département qui est un département de montagne et de grande culture à la fois. Le berceau du maïs et puis celui de... de la transhumance et du pastoralisme. Et donc, comme sénateur de ce département, je voudrais regarder les choses peut-être pas obligatoirement en cherchant à dire qui est responsable de qui. Parce que je crois que sur le passé, nous avons, monsieur le ministre, eu largement notre part de responsabilité. Maël Decalan, avec qui j'ai partagé d'autres combats dans d'autres époques, parlait de Jacques Chirac. Moi, je constate une chose qui me fait mal aux ventes en tant que Français. Juste en introduction, avant de revenir sur le réchauffement climatique et la transition écologique, il y a encore 20 ans, la France était une grande puissance exportatrice agricole et avait une large balance commerciale excédentaire. Elle ne l'a plus. La deuxième chose qui, moi, me fait mal au ventre, c'est que les agriculteurs sont une profession qui travaille avec des revenus extrêmement faibles. Beaucoup de temps de travail et très, très peu de revenus. Il faut qu'on regarde quand même les choses, cette dégradation. la situation des agriculteurs et la dégradation de l'économie agricole française, quand même, est un élément essentiel de la crise de notre pays et du déclin que connaît aujourd'hui notre pays. Puisqu'on parle de transition écologique, en préparant ma venue à Laval et en terre de Ouest-France, j'ai reçu le hasard. Un mail d'une famille d'éleveurs du Béarn, qui est une des deux parties de mon département. Une exploitation agricole transhumante depuis cinq générations. Et ce mail était extrêmement poignant parce qu'il me disait on va fermer la porte. On va fermer cette exploitation de cinq générations. On est redescendu des estives trois semaines plus tôt. On n'a pas suffisamment fait de regain. On n'a pas de fourrage. On va devoir acheter davantage et on va se casser la figure. Et c'est toute une économie pastorale aujourd'hui face à une sécheresse. Mon département, à la différence des départements de la France, étant en général beaucoup plus arrosé habituellement, puisqu'on reçoit quasiment 1,5 m d'eau par an. Même les Bretons sont battus. Et à travers cet exemple... À travers cet exemple, je veux dire que oui, ça nous concerne tous. On peut avoir des réponses différentes. Et après tout, moi, j'aime plutôt, moi, je n'aime pas trop le bloc central, donc j'aime plutôt le clivage gauche-droite. Donc on peut aller le chercher si c'est nécessaire sur ce sujet. Mais je pense quand même qu'il faut qu'on se rende compte qu'en effet, on n'a peut-être pas appréhendé ce qui s'était passé, ce qui était en train de se passer. Et on n'a peut-être pas des réponses à la hauteur du sujet. Mais je voudrais quand même dire avec force aussi. C'est que s'il y a une profession, et à travers tous ces modèles, qui a cherché à s'adapter à la transition écologique, et depuis longtemps, qui a cherché à être exemplaire en termes de consommation énergétique, en termes de sécurité alimentaire, c'est aussi cette profession, et qu'elle subit quand même beaucoup d'agribes à Chine. Et que c'est un petit peu insupportable pour une profession qui fait des efforts, qui est soumise à des aléas climatiques qui n'étaient peut-être pas prévisibles, mais qui en tous les cas ne mérite pas parfois. Le fait d'être accusé d'être empoisonneur ou d'être poulueur et qu'il faut aussi dire un petit peu que les agriculteurs on les aime. Et moi je le dis en représentant un candidat qui, excusez-moi, est le seul à vivre dans une ferme, celle achetée par son grand-père et qui élève des poules, des chevaux et qui aujourd'hui vit dans un village. C'est le seul des candidats. qui aujourd'hui vit dans un village et dans un village de l'ouest de la France et de la zone de l'ouest de France. Je me rattrape comme je peux. Et ce que je veux dire avec force, que oui, il faut qu'on dise sur la politique de l'eau qu'on sorte de l'idéologie, qu'on ne cherche pas obligatoirement à opposer les modèles. Et donc je veux dire très clairement que moi, je la vois l'eau quand elle ruisselle, qu'elle n'est pas retenue. quand il pleut beaucoup à l'automne. Je la vois, moi, terminer dans l'océan Atlantique à Biarritz. Elle est perdue. Donc il est grand même grand temps qu'on ait une politique beaucoup plus efficace. Les PDGE, les projets de territoire ont échoué. Les dédales administratives pour avoir des retenues d'eau sont d'une complexité totale. Il faut simplifier la capacité qu'ont les agriculteurs, les éleveurs à retenir de l'eau. Quand l'eau tombe, il faut la retenir. Donc c'est quoi ? C'est moins de

normes ? C'est moins de contraintes ? C'est moins d'administration

Max BrissonLien28:13 → 29:03

? À sortir de ce dédale administratif à partir de... des projets de territoire de gestion de l'eau, certainement revenir bassin par bassin sur des schémas d'aménagement qui, oui, moi, j'ai voté la loi du plan, qui, oui, fassent que ceux qui nourrissent les Français soient quelque peu prioritaires. Il y a un équilibre. des injonctions qui fait que l'injonction de la nutrition des Français à travers l'agriculture n'est jamais prioritaire. Et toutes les jurisprudences, parce que dans la Constitution en particulier, il y a bien d'autres choses, sauf l'intérêt général que représente l'agriculture. Voilà pourquoi, en particulier, Bruno Retailleau souhaite que dans la Constitution, on dise clairement que nourrir les Français, c'est un intérêt général et que de manière à suivre un équilibre entre les injonctions, parce qu'actuellement, dans ces injonctions et cette gouvernance de l'eau, les agriculteurs ne sont pas... absolument pas pris de terme. J'ai fait beaucoup plus court que le local de l'État.

Maël Decalan, vous souhaitez réagir au propos de Guillaume Garou, je crois, sur le manque d'anticipation du bloc central. Non, pas

sur le manque d'anticipation du bloc central, parce que je suis parti, moi, j'ai 46 ans, c'est-à-dire un peu moins que Guillaume Garou, qui a été ministre, pas moi, il était en charge de l'agriculture. Et donc, en fait, on a renvoyé les gens à leur mandat. Je n'ai jamais trouvé ça très intéressant. Je ne suis pas sûr, d'ailleurs, que ce soit un bon argument électoral. Mais quand on a été ministre 5 ans d'un gouvernement qui a été retenu... comme ayant plombé la profession agricole. Je ne sais pas si c'est le bon argument, parce que le réchauffement climatique ne commence ni en 2017, ni en 2012, ni en 2007, et que si jamais on n'a pas suffisamment de retenue d'eau, on en est probablement tous responsables. Je voulais simplement dire que le débat sur l'eau, qu'on pourrait élargir au débat sur l'adaptation des bâtiments d'élevage... En réalité, si on l'élargit un peu, il revient à la question de savoir si on souhaite que notre pays reste une terre de production agricole. De production agricole qui vise pas seulement à maintenir des villages vivants ou des territoires entretenus, mais d'avoir une agriculture qui produit pour les Français, pour les nourrir et qui exporte. Si c'est oui, et c'est le cas chez Edouard Philippe, chez Bruno Retailleau, je fais l'hypothèse que c'est aussi le cas chez Gabriel Attal, de vouloir conserver une agriculture de... production, d'engager pour la soutenir un choc de compétitivité, on va y venir, et de l'aider à traverser la crise du changement climatique, on est favorable, notamment, mais pas que, au stockage de l'eau. Et ça passe par un régime d'autorisation en mode, le mot est un peu la mode, en mode projet Notre-Dame, c'est-à-dire à la main du préfet, avec des voies de recours extrêmement réduites, extrêmement encadrées, et je serais tenté de dire, mais je ne veux pas piquer ma voisine de droite, avec une fermeture. très grande pour celles et ceux qui viennent transformer en ZAD tous ces projets de stockage. Soit on pense à l'inverse que l'agriculture de production en France c'est derrière nous, qu'on souhaite dire aux Français qu'une filière d'élite qui crée des centaines de milliers d'emplois, finalement on va la laisser partir à volo, sans mauvais jeu de mots, et là évidemment on peut avoir une optique différente. Je conclue en disant que pour moi il n'y a pas d'écart. Il n'y a pas à choisir entre l'agroécologie, dans le Finistère on plante des centaines de milliers d'arbres, le département, on restaure les talus et en même temps on veut stocker l'eau. Je pense que l'un et l'autre sont parfaitement compatibles.

Je

voulais juste réagir sur le fait que je ne crois pas que ce soit une très bonne idée d'opposer l'innovation et l'agroécologie. Maël en a parlé. En fait, il y a plusieurs solutions à cette crise, et notamment si on prend le sujet de l'eau, et c'est un très bon exemple. Il faut prendre les choses dans l'ordre. C'est une réponse à multi solutions, finalement. Il y a effectivement le changement des pratiques agricoles qui est déjà engagé, qu'il faut qu'on accompagne davantage, que ce soit sur... la partie agronomique, mais aussi sur la partie semences. Il y a ensuite la possibilité de refaire des haies, des talus pour ralentir le cycle de l'eau. Ça, c'est très, très, très, très important. Et puis, évidemment, la préservation des zones humides. Projet territorial, il faut aussi passer évidemment au stockage de l'eau avec des projets cohérents sur les territoires, pas uniquement d'ailleurs pour l'agriculture, mais aussi pour l'eau potable, pour notre consommation à nous. Et sur ce sujet, on voit trop de discorde. Et à titre personnel, si j'ai voté contre la loi agricole, la dernière loi agricole, c'est parce que justement sur ces sujets de l'eau, on a voulu modifier la gouvernance. On parle d'un parlement de l'eau. Moi, j'estime qu'à travers les comités de bassin, les sages, les sdages, les clés, je pense qu'on a largement d'instances où on peut parler de l'eau dans les territoires. Et l'eau, à travers cette loi agricole qui a été votée, risque de devenir conflictuelle. Et moi, je ne souhaite pas que demain, il y ait un conflit entre les agriculteurs. C'est pour ça qu'il ne faut pas prioriser l'eau. Il faut réfléchir au niveau des territoires. pour la partager. Et si on priorise l'eau, on arrivera à des conflits, à des oppositions et les agriculteurs seront encore montrés du doigt. Et moi, je ne veux pas qu'on en arrive à cette situation.

Max BrissonLien33:19 → 34:32

Max Brisson. Moi, concrètement, quand je discute avec les agriculteurs dans mon département, ces procédures très complexes font que les projets ne sortent pas. Donc il est, voilà, avec lequel on parlait d'un choc nécessaire. Moi, je veux bien que tout cela, mais la gouvernance de l'eau aujourd'hui n'est pas en faveur des agriculteurs. Il faut la rétablir, me semble-t-il, en faveur des agriculteurs. C'était le sens de la loi du pont. Oui, l'eau doit aussi être priorisée. pour nourrir les Français. Voilà ce que l'on dit. Ce qui ne veut pas dire qu'il s'agit de la dépenser dans tous les sens. C'est une ressource finie, c'est une ressource qu'il faut protéger, mais je crois très fortement qu'aujourd'hui, le système met en place, et je sais que vous tenez à ces projets de territoire de gestion de l'eau, vous êtes engagés dessus, et je peux bien le comprendre, mais ces systèmes-là, concrètement, c 'est que les délais... sont extrêmement longs et les projets ne sortent pas. Et l'idée, d'ailleurs, de donner la main au préfet pour accélérer les choses, c'est aussi dans le projet de Bruno Retailleau. Il faut qu'on accélère les choses parce que moi, ça me fait quand même beaucoup de mal de voir aujourd'hui des agriculteurs en difficulté face à des périodes de sécheresse, alors qu'il n'y a plus quelques mois avant et que l'eau est partie directement dans l'océan Atlantique. Dans le Finistère,

il y a zéro dossier qui ont été déposé pour des projets de stockage.

Max BrissonLien34:36 → 34:37

Chacun veut. Donc

on les attend.

Max BrissonLien34:38 → 35:32

ce qu'il vit dans son territoire, je peux vous dire que c'est vraiment ce que j'ai ressenti profondément. Et puis après, excusez-moi, moi je suis issu d'un département où aussi la recherche agronomique a permis de l'adaptation à des évolutions climatiques dans le passé. Nous sommes le département où le maïs a connu des heures de gloire à une certaine époque. On peut contester aujourd'hui les modèles qui ont pu être développés. Mais en tous les cas, est-ce qu'on va aussi croire un petit peu à la science ? Est-ce qu'on va croire aussi à la recherche agronomique ? Est-ce qu'on va être en capacité de ne pas opposer une vision qui serait agrie ? Et excusez-moi, monsieur le ministre, lorsqu'elle est agrie, ce que vous avez évoqué, agricolo, ça donne quand même l'impression de parfois, et c'est certainement pas ce que vous pensez, de tourner le dos à la recherche scientifique. Moi, je rêve d'un pays... Notre pays, mais je l'espère aussi, et je l'espère aussi, notre pays est un pays de chercheurs, d'ingénieurs et d'agronomes qui ont apporté beaucoup à la matière. Il faut qu'on retrouve le chemin de la science.

passons au sujet de la... Parce qu'on pourrait effectivement continuer longtemps sur ce sujet. qui devient un sujet vraiment prégnant depuis quelques mois. Parlons de la rémunération. Alors lui, c'est un sujet qui est prégnant depuis plusieurs années. La rémunération des agriculteurs, c'est quoi globalement vos propositions en quelques mots rapides, synthétiques pour essayer de préserver le salaire des agriculteurs. Allez, on va commencer avec... Avec vous Mathilde Higné. Parce que ça fait longtemps que vous n'avez pas parlé. Oui merci. Vous n'avez pas parlé de l'eau en fait.

Si j'en ai parlé tout à l'heure.

Non je chambre.

Sur la question de la rémunération je pense que là on arrive dans le point central en fait parce qu'on l'a vu ces dernières années. Il y a eu tous les ans des mobilisations agricoles et à chaque fois la question de la rémunération revenait sur le devant, c'était la première revendication en fait. Donc oui les agriculteurs et les agricultrices doivent être rémunérés dignement, ils doivent avoir des prix qui soient justes parce qu'en fait on ne peut pas demander aux agriculteurs de répondre aux enjeux environnementaux, de répondre aux attentes sociétales sans leur garantir un revenu digne. Et d'ailleurs, la question du revenu, elle permettra aussi de pouvoir avoir des nouveaux installés. Parce que quand on voit aujourd'hui la démographie agricole et les agriculteurs et agricultrices qui vont partir à la retraite, et ceux qui sont en train d'arrêter, parce que là, on n'a pas parlé non plus des impacts psychologiques de l'été caniculaire sur les agriculteurs aujourd'hui, il y en a qui sont en train de mettre la clé sous la porte parce que juste, ils n'en peuvent plus. Et donc la rémunération... Si on apporte une rémunération juste au producteur, ça donnera envie aux jeunes de s'installer et aussi ça permettra de faciliter la reprise ou en tout cas le fait de céder sa ferme. Parce que ce qu'on constate, c'est que finalement, les agriculteurs et les agricultrices qui n'ont pas été rémunérés, ils vont se rémunérer sur la vente de leurs fermes. Donc on se retrouve avec des fermes qui sont très difficiles à reprendre pour les jeunes. Et donc c'est aussi un frein à l'installation. Donc nous, ce qu'on propose avec la France Insoumise, c'est la mise en place de prix rémunérateurs garantis. La mise en place de prix rémunérateurs garantis avec une conférence des prix qui rassemble les producteurs, les fournisseurs, les industriels et les distributeurs. Et donc des prix qui seront fixés par bassin de production pour des volumes plafonnés par actifs grâce à des coefficients multiplicateurs. Donc en fait, on vient encadrer les marges.

Mel de Calan, j'imagine que ça, c'est une solution qui vous plaît.

Je réagis en 15 secondes parce que c'est intéressant, il y a un débat. Je regrette que le RN soit là parce qu'il a à peu près le même programme que la France Insoumise sur ce sujet. J'ai beaucoup étudié le programme du RN il y a quelques années pour le critiquer, que selon les pages de ces programmes, parfois on voit qu'il y a des prix minimums pour les agriculteurs. Mais attention, il y a aussi des prix maximums. pour les consommateurs. Et évidemment, ces programmes ne disent pas comment à la fois on augmente le prix des producteurs et on réduit le prix des consommateurs. Alors sur le revenu agricole, pour dire en deux mots ce que pense la campagne d'Edouard Philippe, un revenu, moi j'ai toujours appris que c'était du chiffre d'affaires et des charges. Donc si je mentionne juste deux ou trois idées pour essayer de faire en sorte que les agriculteurs vivent mieux, vivent dignement de leur boulot, je mentionne le sujet de la PAC. Je sais que les agris veulent vivre d'abord du fruit de la vente de leur production. Néanmoins, la PAC, c'est aujourd'hui 25% du revenu agricole. Et il y aura besoin d'un président de la République qui est capable de peser à Bruxelles. Et on n'ira pas peser à Bruxelles si on veut un jour violer les traités européens et l'autre jour ne pas rembourser la dette. Donc la défense de la PAC, dont vous savez qu'elle est extrêmement bousculée par la nouvelle équation financière au plan européen et qui peut avoir des conséquences... très très difficile pour notre agriculture. Je mentionne le regroupement des producteurs. Je n'y pide pas, mais pour peser dans le jeu concurrentiel, je sais que toute la chaîne agroalimentaire est ici représentée, mais le regroupement des producteurs peut permettre de peser sur les prix. Puis je mentionne, puisqu'il y a le chiffre d'affaires, puis il y a les charges, les charges fiscales, sociales et réglementaires. La profession agricole est moins fiscalisée que l'ensemble de l'économie française. Néanmoins, il reste des charges fiscales et sociales, des impôts de production qu'il s'agit d'alléger. Je conclue sur les charges réglementaires qui sont franchement les plus faciles à alléger parce que ça ne coûte rien à l'État, mais d'augmenter les seuils, par exemple, pour les projets d'investissement qui sont soumis au régime ICPE. Voilà quelque chose qui, dans un État, qui est miné par les déficits et la dette, ne coûte rien et qui néanmoins... coûtent aux exploitations agricoles, alors ne coûtent pas directement, même s'il faut payer des bureaux d'études, mais coûtent en termes de temps passé. Et donc voilà, en tout cas, une petite illustration. La PAC, le regroupement des producteurs, l'allègement des charges fiscales et sociales, et puis enfin, l'allègement du carcan réglementaire.

Sandrine Lefeur.

Tout d'abord, je pense que le partage de la valeur, c'est une chaîne. Et si un maillon de la chaîne casse, c'est toute la filière qui perd finalement. Et donc l'agriculteur, mais également l'industrie agroalimentaire et la GMS aussi. Sur le revenu des agriculteurs, depuis 10 ans, vous le savez, il y a eu plusieurs lois égalimes. Je pense que le principe part d'un bon sentiment, mais on a cessé de vouloir les améliorer avec le temps parce que des acteurs essayent de dévier finalement des règles qui ont été imposées. On voit que les lois Egalim, dans certaines productions, ont quand même donné du bon. Les agriculteurs nous le disent. Il y a eu des augmentations de revenus. Après, il y a aussi le contexte économique et géopolitique qui ont fait qu'il y a quand même eu des crises agricoles. Mais je ne crois pas qu'il faut tout jeter comme ça. Il faut bien regarder ce qui a été fait et voir comment on peut... Mais globalement,

vous diriez que la loi Egalim va dans le bon sens. Enfin, les différentes lois Egalim, d'ailleurs.

Oui. Pour moi, elle va dans le bon sens, mais c'est vrai qu'on a un contexte économique et géopolitique qui n'a pas non plus permis de voir les vrais effets de cette loi. Et je crois qu'il faut qu'on pousse pour une forme d'égalime au niveau européen. puisqu'on voit bien qu'il y a une concurrence déloyale qui n'est pas simple pour nos agriculteurs. On a aussi des centrales d'achat qui détournent la loi EGalim au niveau européen. Et donc, il y a un vrai travail à faire au niveau européen pour protéger nos agriculteurs français et nos agriculteurs européens. Je crois aussi qu'il faut qu'on accompagne les agriculteurs dans la diversification du revenu. Et la diversification du revenu, c'est quoi ? Eh bien, c'est la production d'énergie. Je crois qu'il faut que les agriculteurs deviennent des vrais producteurs d'énergie. On a besoin qu'ils multiplient par 4. Je crois qu'aujourd'hui, on doit être autour de 13 TWh. Il faut qu'on augmente beaucoup plus cette production-là. D'ailleurs, c'est un intérêt national, que ce soit sur le biogaz, la biomasse, les énergies renouvelables telles que les éoliennes, les panneaux photovoltaïques, etc. Diversifier le revenu, j'en ai parlé tout à l'heure, ça concerne l'adaptation climatique, ça veut dire plus de paiements pour services environnementaux. Les agriculteurs sont des vrais aménageurs du territoire. On leur demande beaucoup. On leur demande de protéger les sols, la qualité de l'air, la qualité de l'eau. Ils doivent être rémunérés pour ça. Il y a déjà des mesures, des aides de la PAC, des aides nationales dirigées vers cela, mais il faut les développer évidemment beaucoup plus.

Quand vous dites rémunérés, c'est rémunérés par qui

Ce soit par le niveau européen ou par l'État, puisqu'aujourd'hui, le consommateur, on le voit bien, dans le contexte économique, n'est pas en capacité d'augmenter.

C'est un impôt.

non, non, ce n'est pas un impôt. Ce sont des aides, comme on le voit, les aides de la PAC, des aides nationales. On a le plan quasi, par exemple, qui est mis en œuvre par l'État. Ce ne sont pas des impôts. De toute façon, toute dépense vient des impôts, évidemment, mais après, c'est dans un budget plus global. et puis diversifier aussi au niveau des productions. En Bretagne, Maël en a parlé, on a des myrtilles qui s'implantent, on a du lin aussi, donc on ne va pas prendre la place des normands, mais l'idée c'est vraiment de pouvoir diversifier. Alors peut-être c'est vrai parce que le lin breton commence à devenir de meilleure qualité que le lin normand, mais en tout cas on a besoin de diversifier nos productions beaucoup plus, et surtout sur la protéine. La filière oléagineuse a besoin de se développer, que ce soit les lentilles, etc. On a vraiment besoin de développer cette filière-là. L'autre axe pour le revenu, c'est évidemment la réduction des charges. Maëlle en a également parlé, je le rejoins totalement, que ce soit notre dépendance aux énergies fossiles. ou aux intrants azotés, on a un vrai travail à faire pour devenir souverain sur ces questions-là, ou en tout cas le plus possible. La fiscalité, moi je partage complètement, on a des normes sociales et environnementales peut-être plus importantes que dans d'autres pays, et bien on doit accompagner nos agriculteurs, notamment sur la fiscalité et sur les normes sociales. Vous l'aurez compris, sur les normes environnementales, je ne souhaite pas qu'on revienne en arrière. Pour moi, elles sont là pour accompagner les agriculteurs face à l'adaptation. Mais sur les normes sociales, je pense que d'un point de vue fiscal, on peut accompagner nos agriculteurs.

Un mot sur cette question de la rémunération des... Un mot ? D'abord,

pour dire que je rejoins Sandrine Lefeur sur un point, c'est l'idée qu'il faille construire un égalisme européen. Je trouve que c'est une très bonne chose pour éviter les distorsions de concurrence et qu'il y a une même logique. à l'oeuvre dans l'ensemble des pays européens, ce qui sera beaucoup plus simple ensuite si on va avoir une PAC qui nous permette de tenir d'autres objectifs. Je le dis pour dire qu'on n'est pas toujours en opposition. Juste une question

en passant. La loi EGalim intéresse un certain nombre d'autres pays européens qui pourraient s'en inspirer ou c'est juste un souhait comme ça que

vous prononcez ? Non, c'est pas un souhait comme ça. Les systèmes sont différents. d'un pays à l'autre. Par exemple, l'Allemagne n'a pas les problèmes que nous connaissons en France dans les négociations commerciales. Les tensions sont bien moins importantes. En Espagne, c'est encore un modèle différent qui est beaucoup plus intégré entre distributeurs, transformateurs et même producteurs. Parfois, ça peut être une seule et même entité. Du coup, les réalités ne sont pas du tout les mêmes. Il n'en reste pas moins qu'il y a beaucoup de pays européens où ces tensions existent néanmoins et où l'idée doit cheminer. Je ne dis pas que c'est gagné, je ne dis pas que c'est acquis. Vous savez que pour construire quelque chose de durable au plan européen, il faut construire des coalitions. Mais enfin, on s'aperçoit que cette idée, elle peut faire son chemin. Je vais essayer de répondre à la question quand même de Brice Dupont. Sur la question du revenu, d'abord, moi, je veux dire une chose d'évidence. L'agriculteur, il tire d'abord son revenu des prix, des prix. Donc, il a besoin que les prix soient à un bon niveau. Sinon, ça se casse la figure. Et je ne dis pas que c'est facile parce que j'ai été ministre. En effet, nous avons eu à connaître des crises assez terribles, en particulier sur le lait, rappelez-vous, et qu'on n'a pas forcément la baguette magique. Donc, ne disons pas qu'il suffirait d'un claquement de doigts. Ce n'est pas simple. Et je le dis, moi, j'avais pourtant député d'opposition sur Egalim. J'avais trouvé que c'était... un pas en avant. Ça permettait de tracer des perspectives. Reconnaissons quand même qu'au bout de 10 ans, on n'y est pas vraiment. N'est ce pas ? Et que les agriculteurs, pour une grande partie d'entre eux, ne vivent pas de leur travail. On est d'accord. Et en même temps qu'on a toute une partie des consommateurs, les citoyens, qui ont du mal aussi à se nourrir. Il faut aussi avoir ça en tête. Donc qu'est-ce que nous proposons, nous, avec Raphaël Glucksmann ? D'abord, si on parle négociation commerciale, il faut donner davantage de pouvoir aux organisations de producteurs. Aujourd'hui, le rapport des forces, il est toujours très déséquilibré. Ça va mieux, mais ça peut être meilleur. Et pour ça, on peut aussi s'appuyer sur la politique agricole commune, je le dis, qui doit donner des moyens pour que les OP soient plus puissantes, davantage de forces. Première chose. La deuxième chose, c'est qu'on a besoin de ce que nous, nous appelons des nouvelles régulations. Parce que le marché, la main visible, elle ne marche pas très bien, justement. Le marché, il a besoin d'être encadré. Pasconi, sinon c'est le yo-yo. Regardez, il y a une production qui n'est pas du tout rigolée, qui n'est pas du tout régulée, c'est celle du marché du porc. Moi, je suis un fils d'agriculteur et un fils d'éleveur de porc. Il se trouve que le porc, c'est le yo-yo. Là, il s'est cassé la figure. Je lis ça dans Ouest, justement, à Plérin. Il a perdu 20 ou 30 centimes, je ne sais plus. C'est le contre-exemple, le marché du port. Mais on a besoin, et en particulier pour le lait, de nouvelles régulations. Ça veut dire quoi ? Tunnel de prix. ça veut dire également... Ce que nous, nous appelons contrat tripartite entre les producteurs, les transformateurs et les consommateurs. Troisièmement, je vais vite, c'est la transparence. Ça a été dit et je rejoins, mais moi, je veux la transparence sur les fournisseurs de l'agriculture. Parce que Sandrine le disait, elle a raison. Les engrais, ça coûte, certains diraient un pognon de dingue, une fortune. Mais moi, je voudrais en connaître davantage sur la fixation du prix des engrais. Tout n'est pas de la faute de l'Ukraine quand même. Bon, sur le matériel agricole, même chose. Donc les fournisseurs de l'agriculture, ils pèsent lourdement dans les comptes d'exploitation. Puis enfin, dernière chose, peux ? Oui, bien sûr. C'est en effet la PAC. Parce que, disons-le, c'est aussi une partie du revenu. Ce n'est plus les prix, mais ce sont les aides. Et là-dessus, un, on a besoin de plafonner, les aides de la PAC et nous nous proposons, on va être concret, 100 000 euros. 100 000 euros, parce que sinon, aujourd'hui, c'est un démultiplicateur d'inégalités, les aides de la PAC. Donc, on plafonne à 100 000 euros et surtout, on essaie de basculer progressivement vers un système d'aide à l'actif agricole. Ce qui compte, c'est plus l'hectare, c'est l'actif agricole. Et c'est là où ce sera plus juste. Et c'est là où on pourra conduire des politiques qui soient non seulement économiques, bien sûr. de filière, ça va de soi, mais aussi des politiques environnementales. Parce qu'on retrouve des marges de manœuvre pour ça. Voilà, pour dire les choses rapidement. Juste une question de l'aide à l'actif.

Vous pouvez préciser ? Plus on produit, plus on est aidé, ou plus on produit, moins on est aidé ? Non, c'est pas ça.

On est aidé en fonction du nombre d'emplois agricoles sur l'exploitation. Ah, du nombre d'emplois. Donc ça s'appelle l'actif agricole. C'est autant le chef d'exploitation que les salariés qui peuvent travailler sur l'exploitation. Très bien. Max

Olisson. Alors, les Pyrénées Atlantique.

Max BrissonLien51:42 → 55:50

Ce sujet sera peut-être au moins clivant que tout à l'heure. Je commencerai par des choses assez consensuelles pour dire que je partage déjà très largement ce qui a été dit. Peut-être que je terminerai finalement étant le plus à droite. autour de la table sur des choses un peu plus clivantes. Ce que je voudrais d'abord dire, c'est que les centrales d'achat sont européennes et elles ont des comportements à l'échelle européenne et les producteurs ne le sont pas. On est dans une situation d'inégalité et qu'on peut quand même interroger, y compris à travers un certain nombre d'enseignes. dont les dirigeants sont souvent sur les plateaux de télévision, on peut quand même aussi interroger le comportement de certaines centrales d'achat liées aux enseignes. dans la pratique du détournement de la contractualisation qui est au cœur d'Egalim. À force de remise en tout genre, on est quand même sur des pratiques. Et donc, ce que Bruno Cotaillot dit avec force, c'est que, alors Egalim, oui, ça dit dans le bon sens, j'ai voté Egalim. Mais en général, quand on remet constamment le sujet sur la table, c'est que ce n'est pas terminé et qu'on n'est pas arrivé à bout et que ce n'est pas abouti, sinon on n'aurait pas voté Egalim 1, 2, 3. Donc incontestablement, ça va dans le bon sens, mais il faut... Forcer sur la contractualisation, sur la date butoir et être extrêmement sévère avec toutes les pratiques commerciales abusives qui contournent cette contractualisation. Et il faut essayer de sanctuariser une part non négociable liée aux matières premières. Les agriculteurs veulent vivre de leur travail. Les agriculteurs veulent vivre, comme ça a été dit, je répète largement ce qui a été dit, d'un prix rémunérateur. de leur travail, qui est aussi leur élément de leur dignité. Donc là-dessus, je suis largement consensuel, mais après tout, sur ces sujets-là, qui sont des sujets techniques, on peut aussi largement se retrouver là-dessus, sur ce rapport de force qui n'est pas en faveur aujourd'hui, et des producteurs qu'il faut essayer de renforcer. Deuxièmement, la PAC. incontestablement il faut que l'on se batte pour que la pac continue de constituer un socle essentiel du revenu des agriculteurs et c'est pas gagné moi je veux bien sûr les agriculteurs participent également à l'organisation de notre espace, on leur donne des injonctions très fortes dans l'entretien de nos espaces, mais ils veulent avant tout vivre de leur production, et nous voulons, en tous les cas avec Bruno Rotaillot, et certainement avec d'autres, je l'espère, pour le bien de notre agriculture française, une agriculture qui produise, et des agriculteurs qui vivent de leur production, et qui vivent du prix de leur production, donc il faut que la PAC reste orientée sur cela, et en particulier pour les petits agriculteurs, avec le forfait petit agriculteur. Bien sûr, on peut aussi envisager... de diversifier les sources de revenus ça a été évoqué et dont je ne reprendrai pas autour de la méthanisation des biocarburants des transformations ou des filières courtes et transformations à la ferme mais excusez moi de vous dire que l'enjeu l'empilement est peut-être ce qui va nous séparer de ceux qui ont parlé jusqu'à présent l'empilement des normes au delà des demandes européennes contribuent quand même aussi à réduire les marges de nos entreprises agricoles. Je veux dire, qui sont aujourd'hui soumises au moindre aléa, elles sont en difficulté. Elles sont en difficulté parce que chaque norme qui a son bien fondé absolu, quand ça s'empile, c'est quand même des investissements, et des investissements qui contribuent à la fragilité économique des exploitations agricoles. Donc il faut quand même qu'on s'interroge sur la surtransposition systématique, sur le fait qu'on veut laver plus blanc que blanc, sur le fait qu'on veut être toujours les premiers de la classe en la matière. Alors que moi, de l'autre côté de la frontière, dans un pays européen, dans un marché unique européen, avec des niveaux de sécurité alimentaire aussi élevés qu'en France, et avec une espérance de vie qui n'est pas plus faible qu'en France, il y a beaucoup moins d'empilements de normes. Et aujourd'hui, moi, je vois des agriculteurs français qui sont en concurrence directe avec leurs voisins, de l'autre côté de la frontière, avec une situation de fragilité économique que n'ont pas leurs voisins espagnols.

Merci beaucoup. Merci à tous les cinq. On aurait voulu évidemment aborder la troisième question, mais malheureusement, le temps qui nous est imparti. Oui, vous reviendrez. En plus, vous n'êtes pas loin. Vous n'êtes pas loin. Voilà. Oui, alors ça, on verra. On en discutera. En tout cas, merci beaucoup à tous les cinq d'être venus nous présenter quelques mesures. Merci.