Condamnation de Marine Le Pen : "Une décision logique"

Marine Le PenLien0:00 → 0:29

On n'est pas toujours d'accord Le débat du 9-10. Je vais faire appel parce que je suis innocente, monsieur Boulot. Et vous êtes tous innocents, le parti des 23. Mais évidemment que nous sommes tous innocents et nous voulons voir reconnu cette innocence. Je pense que les juges se sont trompés. Je pense même qu'ils ont, encore une fois, fait fi, en réalité, de toutes les explications qui ont pu être données. Car dès les premières heures, je vais vous dire, de ce procès, j'avais compris que nous serions jugés de manière particulièrement partielle.

Une décision. Voilà ce qu'a dénoncé Marine Le Pen hier soir au 20h de TF1, au soir de sa condamnation, avec peine d'inéligibilité et avec 5 ans d'exécution provisoire pour celle qui se voyait candidate à la présidentielle de 2027. On en débat, on n'est pas toujours d'accord avec Florence Portelli, maire LR de Tavernie, et Raguel Garrido, cofondatrice de l'après. Bienvenue à vous deux mesdames. Il y a deux types de réactions depuis hier. Il y a ceux qui disent « c'est un scandale » et il y a ceux qui disent « c'est la justice, c'est le droit ». Vous êtes dans quelle catégorie ?

Florence PortelliLien1:01 → 1:16

C'est la justice, c'est le droit. En plus, c'est même politiquement ce que voulait Marine Le Pen en 2013, quand elle appelait pour ce type d'infraction à l'inilligibilité immédiate et à vie des femmes et des hommes politiques. Donc c'est quand même assez incroyable. Ce qui est très dangereux, j'exprime ma solidarité... Vous n'êtes pas d'accord

par exemple avec Laurent Wauquiez ? Non, il n'a

Florence PortelliLien1:18 → 1:56

pas dit ça. C'est sur l'exécution provisoire et je veux bien y revenir après. Mais sur le fait qu'elle ait été condamnée pour des... pour 3 millions détournés, et qu'ici le système avait perduré, permettait de détourner 7 millions par an, qui a été étayé par le tribunal, et qui est la juste application de la loi. Alors après, on peut avoir un débat serein sur l'état du droit en vigueur, sur le principe du double degré de juridiction et de la suspension de l'appel qui est malmené par le texte légal. On peut aussi avoir peut-être une petite interrogation, je ne vois pas pourquoi Louis Alliot, il y a une dichotomie, en disant qu'il faut qu'il termine d'exercer son mandat municipal. Oui, mais je ne vois pas le rapport. Parce qu'il y a eu une décision

du Conseil constitutionnel. Oui, mais enfin,

Florence PortelliLien1:58 → 2:04

on pourrait s'interroger du point de vue du droit, mais sincèrement, les juges ont exercé leur magistère en appliquant la loi. Moi,

Raquel GarridoLien2:04 → 2:46

j'ai écouté, comme tout le monde le délibérait, qui a été quand même assez précis, long. Je trouve que c'est une décision logique, qui est solidement motivée en droit et qui ne représente en rien une atteinte à la démocratie. J'aimerais quand même rappeler et souligner le fait qu'être éligible... à une fonction élective, ce n'est pas un droit fondamental et absolu. Il y a des règles. Des règles d'âge, par exemple, si vous êtes mineur, vous n'avez pas le droit d'être candidat. Des règles de nationalité, des incompatibilités professionnelles. Et puis il y a une règle importante, le non-cumul des mandats dans le temps. Par exemple, le président Macron n'a pas le droit de se présenter une troisième fois. Les règles existent, il faut les respecter. On sent bien

qu'on est dans une espèce de frontière, alors que certains franchissent d'autres pas, entre le monde politique et le monde... Amandine, vous parlez de Laurent Wauquiez. Laurent Wauquiez, voilà ce qu'il a dit hier. Il a regretté une décision très lourde et exceptionnelle. Il n'est pas sain que dans une démocratie, une élue, Marine Le Pen, soit interdite de se présenter à une élection. Et je trouve que les débats politiques doivent être tranchés dans les urnes. Et

Jean-Luc Mélenchon, de son côté, dit, comme ça on aura tout le spectre ou presque, la décision de destituer un élu devrait revenir. au peuple, en clair, ce n'est pas à la justice de

Florence PortelliLien3:20 → 4:30

décider qui a le droit de se présenter. Ce n'est pas la justice qui a décidé, c'est Marine Le Pen. À partir du moment où elle a alimenté un système qui était contraire à la loi, c'est elle qui a porté atteinte à son avenir politique. Je veux dire, il y a un moment où on est responsable de ce acte. Donc il se trompe les deux là ? Elle est avocate. Moi, je l'ai renvoqué hier au téléphone, on était très très clair sur une chose, c'est que la décision est une décision qui s'explique en droit, qui est une application de la loi. En revanche, mais pas pour Marine Le Pen en soi. Moi, j'ai un problème avec... exécution provisoire. C'est ça qui pose problème pour beaucoup de gens. Non, mais attendez, c'est pas le juge que j'incrimine. Non ! C'est le législateur, et d'ailleurs Marine Le Pen trouvait ça très bien. C'est que j'ai un problème, non pas que les politiques soient au-dessus des lois, mais c'est que je pense, et pour en avoir parlé avec des avocats et des magistrats, que le principe que les gens entendent bien ça, du double degré de juridiction dans ce pays, c'est que quand vous faites appel, vous avez droit à une deuxième chance, entre guillemets, auquel il y aurait une erreur en premier instant. Et vous restez présumé innocent. Et pourquoi d'ailleurs le législateur a fait ça ? C'est parce que les délais d'appel, était beaucoup trop important. Vous pouviez faire toute une carrière en ayant une condamnation suspendue. Donc moi, je suis pour raccourcir le délai d'appel, et qu'on se pose la bonne question, et que plutôt que de ne pas raccourcir le délai d'appel, on ait choisi cette voie-là, ça a été résoudre un problème par un autre problème.

Raquel Garrido, si je ne me trompe pas, vous êtes avocat de métier, oui. De métier. L'exécution provisoire de cette peine d'inigibilité. L'avocat de Marine Le Pen, ce matin, nous disait que c'est la présomption d'innocence qui est bafouée, foulée au pied. Non.

Raquel GarridoLien4:46 → 5:56

Donc d'abord, je voudrais que ça empêche un recours. La question que vous posiez tout à l'heure sur cette mise en tension entre d'un côté les juges et le peuple, c'est-à-dire mobiliser les gens en leur disant « Ah, les juges vous prennent votre pouvoir démocratique », c'est une fraude intellectuelle. C'est en fait un narratif assez classique qui vient surtout de la droite affairiste, qui depuis longtemps, à chaque fois qu'ils sont mis en cause par la justice... C'est bien le problème quand Jean-Luc Mélenchon vient soutenir un narratif qui... qui est historiquement plutôt marqué par la droite afférisse. Ces hommes-là, à chaque fois qu'ils sont mis en cause par la justice, font semblant qu'en vérité, leur personne étant mise en cause, c'est la démocratie qui est mise en cause. Alors qu'absolument pas, c'est une façon d'échapper à la justice. Oui, l'extrême droite, la droite afférisse, tout ça c'est pareil en l'occurrence quand il s'agit de mobiliser les gens contre la justice. Alors même que quoi ? Alors qu'en matière de ces lois sur la confiance dans la vie politique, Ces lois-là sont pour la démocratie, avec les citoyens, et ils permettent aux citoyens de pouvoir être le vrai souverain et de finalement écarter les hommes et les femmes politiques vers eux.

Un bémol ? Pourquoi Florence Pontelli ?

Florence PortelliLien5:58 → 6:43

Pas sur ce qu'a dit Raquel Garrido sur cette décision de justice. En revanche, j'aimerais, une fois qu'on soit sortis de cette hypocrisie, en rappelant quand même qu'elle a été défendue par le Kremlin, par Bolsonaro, par des gens comme ça. Donc c'est vraiment le parti de l'étranger, le rassemblement. Il y a un moment, il va falloir quand même qu'on dénonce les choses. Mais autant je défends les juges qui ont rendu cette décision et qui ont appliqué la loi votée par les législateurs. Pourquoi aussi dans notre pays il y a une telle défiance entre le peuple et la justice ? C'est aussi une question qu'on peut aborder sereinement. Il y a une défiance vis-à-vis des femmes et des hommes politiques, par manque d'exemplarité pour certains. Et il y a une défiance vis-à-vis des juges parce que oui, vous avez par exemple, je prends le syndicat de la magistrature, quand il vient défiler avec LFI et Europe Écologie Les Verts, et qu'il se politise, et c'est un débat qu'on peut avoir sereinement, on peut douter de la partialité des juges. C'est-à-dire qu'il faudrait

interdire aux juges de se syndiquer ? Je ne sais pas, mais c'est dans certains pays que c'est le cas. Vous ? Compliquer quelque chose, c'est-à-dire de pointer du doigt une décision politique, et en même temps... Non, pas du tout. Vous le dites les juges. Non, pas du tout. Pour moi, ce n'est pas une décision

Florence PortelliLien6:56 → 7:10

politique, mais je vous dis, bien sûr, il y a des juges qui sont politisés. Non, mais du coup, c'est compliqué à comprendre. Non, je suis juste en train de vous dire pourquoi on est dans ce climat malsain. Oui, parce qu'il y a des populismes. Oui, parce qu'il y a une extrémisation des débats. C'est aussi parce qu'il y a des besoins politiques qui disent ça. Mais aussi parce qu'il y a une politisation d'une partie de la justice.

Est-ce que vous n'alimentez pas les politiques au sensage ? Parce que quand il y a eu l'affaire Fillon, que n'a-t-on entendu sur les juges

Florence PortelliLien7:18 → 7:37

Il y aurait beaucoup de choses à dire, même du point de vue... Il n'a pas été empêché de se présenter. S'interroger, ça ne veut pas dire remettre en question les décisions de justice. Je ne remets pas en question les décisions de justice concernant l'affaire Fillon. En revanche, l'instruction extrêmement rapide peut interroger. C'est tout ce que je dis, attention.

Je voudrais vous faire écouter Olivier Faure ce matin sur RTL, premier secrétaire du Parti Socialiste, qui lui ne conteste pas et ne commande pas d'ailleurs, il dit la décision de justice. En revanche, il se dit favorable à un procès en appel rapidement, bien sûr.

souhaite effectivement que ce délai-là soit raccourci et que ça permette dans cette affaire-là, comme celle de François Bayrou, comme d'autres, la justice puisse être à lente et aller assez rapidement, même si... Parfois, aller trop vite, c'est prendre des risques. Mais je n'ai pas d'obtéjection à cela.

Et ça pourrait se faire dès 2026, nous disait tout à l'heure Rémi Hetz, le procureur général près de la Cour de cassation. Est-ce qu'il faut accélérer la justice, hâter la justice, comme a dit Marine Le Pen ? Je pense que ce sera le cas

Raquel GarridoLien8:20 → 8:32

et je pense que Marine Le Pen peut remercier le tribunal qui a choisi de l'exécution provisoire. Parce que c'est grâce à cela qu'elle va obtenir l'accélération du calendrier. Ça ne veut pas dire que le deuxième procès sera plus

clément ? Absolument pas.

Raquel GarridoLien8:34 → 9:05

Mais à partir du moment où le tribunal... Pourquoi le tribunal choisit l'exécution provisoire ? Et moi je trouve que la décision elle est fondée, vraiment fondée. Pourquoi ? Parce qu'elle constate, la présidente elle constate, le tribunal il est collégial, tous les juges et les procureurs, tout le monde constate que ce sont des faits qui ont duré plus d'une décennie, qui courent depuis très longtemps. Et donc, cette personne, Marine Le Pen, a pu, en étant l'instigatrice d'un système délictueux, être déjà candidate à la présidentielle en 2012,

en 2017, en 2022. Oui, mais il parle d'un risque de récidive et que le fait qu'elle puisse être candidate à la présidentielle serait un trouble majeur. C'est précisément ce que je suis en train de vous expliquer. Laissez-moi vous dire,

Raquel GarridoLien9:15 → 9:48

c'est un trouble majeur. Mais écoutez-moi, quand quelqu'un, quand un délinquant... être dans l'impunité pendant une élection présidentielle 2012, une autre 2017, une troisième 2022, et qu'elle peut... qu'elle peut se présenter une quatrième fois en espérant que l'immunité présidentielle lui serve d'échappatoire à la justice, il y a un risque de trouble à l'ordre public parce que ça veut dire que c'est une condamnation pénale qui en général ne sera pas exécutée. C'est un trouble patent à l'ordre public.

Florence PortelliLien9:48 → 10:00

Moi je veux bien entendre l'argument du trouble à l'ordre public mais encore une fois je ne vois pas dans ce cas-là pourquoi il n'aurait pas été opposé à Louis Allioux. Je trouve que comparer mandat municipal ou pas c'est une curiosité. Encore une fois je ne remets pas en question la... décision des juges,

je précise. Si on prend les choses basiquement, ça veut dire quoi ? Que si elles se présentent, il va y avoir des manifestations, des problèmes de sécurité ? Non, mais il n'y a rien

Raquel GarridoLien10:09 → 10:28

à la loi. Ça veut dire que l'ordre juridique, la loi, ce qui est déterminé par la loi, ne peut pas s'exécuter. Ça ne veut pas dire qu'il y aura un bazar dans la société ? Non, ce n'est pas la marche vers le capital. C'est comme un prévenu qui s'échappe en cavale. En fait, c'est une cavale, mais ce n'est pas une cavale. À l'étranger,

Florence PortelliLien10:28 → 11:18

c'est une cavale à l'Elysée. Non mais moi je vais vous dire, pour moi la vraie question, mais c'est pas d'ailleurs que pour Marine Le Pen, de manière globale, la justice est beaucoup trop lente. Et si à la limite, ce débat-là, parce que bon, pourquoi Marine Le Pen serait au-dessus des lois, aurait plus de droits que n'importe quel justiciable ? Pas très longtemps, même sur votre antenne, vous avez rappelé le fait d'un quelqu'un qui avait commis des actes d'inceste, qui avait été condamné, et parce que l'appel avait tardé, il était reparti dans la nature. Bon, de manière globale, la justice est trop lente. Elle est à la fois trop courte, les temps d'audience sont... beaucoup trop court. Les gens n'ont plus le temps du débat contradictoire. Je ne parle pas duquel Marine Le Pen. Et en même temps, le délai d'attente pour un jugement est beaucoup trop long. Moi, j'espère que ce débat populiste permettra au moins d'accélérer les voies judiciaires et puis, encore une fois, être défendu quand même par les ennemis de la France en dit long sur des gens qui prétendent accéder à l'Elysée.

Alors, pourra-t-elle ou non se présenter ? On va suivre ça dans ces prochains mois. Et si Jordan Bardella était contrainte de la remplacer ? Pour l'instant, elle n'a pas officiellement transmis le flambeau, si j'ose dire.

Elle a même l'impression qu'elle le tenait assez fort au moins de la main.

Clairement, elle s'obstine. Elle s'obstine sans doute pour échapper à la justice. On va en débattre dans un instant. A tout de suite sur RTL.