Éric Ciotti aux Rencontres de l'Avenir 2026

Mesdames, Messieurs, bienvenue pour ce quatrième débat présidentiel avec Monsieur Eric Ciotti.

Bien, rebonjour à tous. Cher Éric Ciotti, merci de votre présence. Merci de participer à ces débats présidentiels de la 9e édition des Rencontres de l'Avenir. On a pas mal de sujets à aborder avec vous pendant une quarantaine de minutes. Une conversation avec Pierre-Henri Tavoyot et moi qui portera pour l'essentiel... D'abord sur les questions économiques et puis dans un second temps sur les questions, on pourrait dire, un peu plus institutionnelles, la façon de gouverner, la façon de diriger la France. Je vais entrer tout de suite dans le vif du sujet, en commençant par les questions économiques. Je vous poserai en fait une question assez simple. Pour vous, quel est le principal symptôme économique dont souffre la France aujourd'hui ? Quand vous regardez l'économie, quand vous faites un diagnostic sur l'économie française, qu'est-ce que vous jugez comme étant le principal problème auquel nous faisons face et le principal problème, le cas échéant, contre lequel vous auriez

Éric CiottiLien1:14 → 3:44

à agir ? Le principal problème, incontestablement, c'est le niveau de la dette. Un niveau de la dette qui menace notre souveraineté. et qui menace tout simplement notre fonctionnement quotidien, puisqu'aujourd'hui on nous présente un projet de loi de finances, on ne sait pas dans quelles conditions il sera voté ou pas voté, c'est un autre débat, mais avec 91 milliards d'euros de remboursement simplement des intérêts de la dette. des déficits qui aujourd'hui se situent vraisemblablement entre 5,1 et 5,4 du PIB, qui continuent à accroître ce niveau de la dette, 3 600 milliards d'euros sans doute aujourd'hui, presque 121% du PIB. Donc c'est insoutenable. On est sans doute déjà rentrés dans la crise financière. Il y a des trajectoires à long terme. qui prévoit des niveaux de remboursement des intérêts des OAT qui pourraient monter à 120-130 milliards d'euros par an. C'est quatre fois à cinq fois le budget du ministère de l'Intérieur. C'est presque à terme deux fois le budget de l'éducation nationale. Ça veut dire qu'on hypothèque l'avenir. nos dépenses d'avenir, celles qui sont nécessaires pour la recherche, pour l'éducation, pour l'université, pour tout ce qui crée et qui place une nation en état de croître et de produire. Et aujourd'hui, une grande partie de notre richesse, elle est dilapidée dans le financement d'intérêts de la dette, qui sont le fruit d'une mauvaise gestion et du fait... que depuis des décennies, et je date ces décennies avec des interruptions, il y a eu la période où Edouard Balladur était Premier ministre, il y a eu le quinquennat... de Nicolas Sarkozy, qui ont amorti sans inverser totalement la tendance, mais depuis 1981, on paye des erreurs structurelles, on paye la retraite à 60 ans, on paye les 35 heures, on paye l'arrêt du nucléaire, qui nous ont mis dans cette situation et qui ont accumulé cette dette qui, pour moi, est aujourd'hui une menace mortelle pour nos nations.

Et

Éric CiottiLien3:45 → 3:45

d'ailleurs,

en fait... Plus on attend, c'est ça le piège, c'est que plus on attend, plus l'effort à faire sera important. Parce qu'il y a un ou deux ans, le niveau de réduction des déficits qu'il fallait aller chercher pour stabiliser la dette, c'était de l'ordre de 125-130 milliards. Mais avec les déficits qu'on connaît aujourd'hui et les taux d'intérêt, en effet, comme vous l'avez dit, à 5%, on est plutôt à 200 milliards. On va entrer un peu dans les détails si vous êtes d'accord. Si je vous comprends bien, vous dites qu'on est au bout d'un modèle, au bout de quelque chose. Parce que vous dites bien, je suis d'accord avec ça, que ce n'est pas un problème uniquement de ces dernières années. C'est une dérive qui est une dérive longue. C'est un

Éric CiottiLien4:23 → 6:31

problème structurel. Oui, c'est une dérive longue. Et c'est une dérive qui, on est dans des rencontres qui sont à la veille d'une échéance décisive qui est sans doute depuis 40 ans le moment le plus important où la France a rendez-vous avec son destin et son histoire. Au maire de Saint-Raphaël, mon ami Frédéric Masquelier, de porter ces rencontres et à vous qui ont aujourd'hui un retentissement national. Nous sommes à ce moment où il va falloir faire des choix et rompre avec un modèle socialiste. Je le dis parce que ces décennies, je les date depuis 1981. Elles ont marqué l'avancée de politiques qui ont instillé de façon plus ou moins claire, de façon plus pernicieuse depuis dix ans avec l'élection d'Emmanuel Macron, mais une idéologie qui est celle où le travail a reculé, où l'entreprise a été ignorée. et où on a accumulé l'idée que l'on pouvait substituer les revenus de l'assistance aux revenus du travail. Et on a installé un modèle social dont le financement repose essentiellement sur le travail, ce qui nuit à la compétitivité des entreprises et qui nuit au pouvoir d'achat des salariés. Le mal français, mais tout à l'heure j'en ai... symboliser l'item le plus marquant, celui de la dette. Mais le mal français, c'est qu'aujourd'hui, nos entreprises ne luttent pas à armes égales dans la compétition internationale du fait de charges, de normes, de contraintes trop élevées et que nos salariés sont parmi les plus mal payés d'Europe. Donc on a un problème de pouvoir d'achat pour les salariés et on a un problème de compétitivité pour nos entreprises du fait... du financement de ce modèle social qui repose aujourd'hui quasi exclusivement sur le travail. Alors

on reparlera notamment, vous avez évoqué la question des normes, j'aimerais qu'on en reparle tout à l'heure. On en reparlera j

Éric CiottiLien6:37 → 6:38

'imagine, aux

400

Éric CiottiLien6:39 → 6:39

000 normes.

Oui, mais on verra comment on les réduit, parce que la méthode est un sujet à part entière dans cette affaire. Mais je voudrais qu'on reste quand même quelques instants sur cette question de la dette et des déficits publics. Première question assez générale et après on entrera un peu dans les détails, retraite, santé, etc. Mais première question d'ordre général, réduction de la dette, possibilité pour essayer d'améliorer un peu les choses, un peu de prélèvement obligatoire, de la baisse de dépenses publiques, de la croissance. Quel est le dosage de votre cocktail ?

Éric CiottiLien7:13 → 13:36

Le dosage, c'est incontestablement d'abord s'attaquer au montant gigantesque de la dépense publique. 57% de dépenses publiques, 1800 milliards d'euros. Et dans cette dépense publique, presque 57% sont inhérentes aux dépenses sociales, aux dépenses de santé. Donc on voit bien que c'est le gros sujet. 370 milliards d'euros dans les 1700 milliards de dépenses publiques, 200 pour l'État. à peu près 100 pour les collectivités et 80-90 pour la fonction publique hospitalière. Donc on a aujourd'hui une fonction publique qui porte à près de 5,5 millions d'emplois publics, fonctionnaires ou contractuels ou salariés dans des agences publiques. C'est par rapport à nos grands concurrents, nos grands voisins, notamment l'Allemagne, un taux d'encadrement public. qui est beaucoup trop élevé. Donc il y a aujourd'hui ce vecteur de la fonction publique qui est trop élevé. Il y a naturellement ce modèle social auquel il faut porter d'autres réponses. Il y a le poids aussi d'une immigration. Et nous travaillons avec mon groupe à l'Assemblée nationale. Alors j'avais déposé une commission d'enquête sur le coût de l'immigration. Madame Bronte-Pivet nous l'a refusé. Mais nous aurons un débat en janvier quand même à l'initiative du groupe UDR sur le coût de l'immigration. On voit bien aujourd'hui qu'on a des dépenses et qui nourrissent d'ailleurs les dépenses sociales de plus de 2 milliards d'euros aujourd'hui sur l'asile, sans compter les dépenses d'éducation, les dépenses de santé. On a ce triste privilège d'être le pays le plus accueillant. en matière de santé pour les étrangers, on a une accumulation de dispositifs qui ont fait de notre pays un pays qui, par sa générosité, fausse générosité, puisque quelqu'un la paye, est devenu le premier pays d'immigration d'Europe. Donc on a ce sujet du coût de l'immigration auquel il faut s'attaquer. Et sur ces sujets... On porte des réponses avec la candidate que je soutiens, parce que je le dis très clairement. Je soutiens la candidature de Marine Le Pen parce que je pense que c'est la seule qui peut incarner cette rupture. Parce qu'il ne faut pas se tromper. Et là, on parle un peu de politique, si vous m'autorisez. On est en campagne présidentielle. De seconde. On n'a pas échappé. Soit va avec elle dans une rupture qui sera historique et qui sera inédite. et donc qui installera ce choc, je dirais même cet électrochoc dont notre pays a besoin. Soit elle ne sera pas élue, et ça veut dire qu'au ce contour, on aura la même coalition, la même coalition, quel que soit le candidat, qui ira de M. Mélenchon à mes anciens amis de LR, celle qui a... fait en sorte qu'on ne gagne pas en juin 2024 aux législatives et qui sera la coalition de la continuité. Or, vous l'avez dit tout à l'heure, le moment est arrivé pour que nous installions une rupture profonde. Je ne suis pas d'accord sur certains points. Je ne l'ai pas été. Je ne viens pas du Rassemblement national. Il y a des différences. On peut en parler sur les retraites. On peut en parler sur certains sujets, mais j'ai considéré en tant que président des Républicains en 2024... que l'on ne pourrait plus, dans ce pays, gouverner avec des idées, avec des valeurs de droite. Pour moi, la droite, c'est le respect de notre identité, ce dont nous sommes héritiers, cette culture, cette civilisation multiséculaire, multimillénaire. Pour moi, la droite, c'est l'autorité, le respect de l'ordre et de la loi. Et pour moi, la droite, c'est la liberté autour de la liberté économique et de la liberté d'entreprise. Et mon analyse... qui est une analyse peut-être, je dirais, un peu défensive, était de dire, consistait à faire ce constat, certains peuvent le regretter ou pas, mais c'est un constat qui s'impose à nous, que sans l'alliance avec le Rassemblement national, qui représente aujourd'hui, dans les derniers sondages parus hier soir, et même si on y ajoute des gens encore plus classés sur l'échiquier encore plus à droite, 42 à 43 % de l'électorat français. Comment pouvons-nous dire rationnellement que l'on peut gouverner le pays à droite si l'on exclut, comme le font Bruno Retailleau, comme le fait encore David Lysnard, 43% des électeurs qui se situent sur ce côté-là ? C'est impossible. Ça veut dire très clairement que pour gagner face à cet électorat, il faut aller faire des coalitions. y compris comme ça a été fait au deuxième tour de 2024, ce qui fut une abomination, avec des candidats soutenus par M. Mélenchon. C'est ça la réalité. Quand M. Edouard Philippe appelle dans sa ville à voter pour le nouveau Front populaire, il fait une alliance avec M. Mélenchon. Quand M. Bertrand appelle à voter pour M. Ruffin à Amiens, il fait une alliance avec M. Mélenchon. Et donc aujourd'hui, j'entends tous ces cris d'orfraie disant il y a le danger LFI, bien sûr. Mais qui a permis qu'il y ait 70 députés LFI à l'Assemblée nationale ? C'est pour ça que je voulais peut-être au début de cet entretien poser aussi cet engagement qui est un engagement politique. Après, naturellement, dans cette alliance, dans cette coalition. On a à peser sur les sujets qui sont souvent au cœur de l'enjeu du redressement national.

Et on va y revenir parce qu'on parlera notamment des retraites dans quelques instants. Mais Pierre-Henri voulait intervenir sur ce sujet. Justement sur cette

question de la nature profonde de la crise démocratique. Il y a deux manières de l'interpréter, cette crise démocratique. On peut la voir du côté du démos, c'est-à-dire du peuple, le fait qu'on serait mal représenté. Au fond, dans ces rencontres de l'avenir, on voit beaucoup de politiques passer de tous bords et je dois dire personnellement que je les trouve plutôt bon. Voilà, plutôt bon, ça ne veut pas dire dans leur efficacité, mais en tout cas plutôt intéressant avec un discours construit. Donc ce diagnostic de la crise de la représentation ne me convainc pas considérablement. Et il y a une deuxième diagnostic possible qui consiste à dire, c'est du côté du kratos qu'il y a un problème, c'est-à-dire le fait d'un pouvoir empêché. d'une impuissance publique. Cette impuissance publique concerne à peu près tous les gros sujets auxquels on est confronté. La question environnementale, la question migratoire, la question de l'endettement, la question de l'éducation, la question de l'intelligence artificielle, sur tous ces sujets, alors que la promesse de la démocratie, c'est la maîtrise par le peuple de son destin, nous avons le sentiment de ne plus rien maîtriser du tout. Les sujets sont en un sens complexe. Donc c'est déjà un problème. En plus de ces sujets complexes, nous avons le spectacle d'un état qui est entravé. Et puis je dois dire, et c'est ça la question que je voulais vous poser, il y a une contrainte supplémentaire qui peut se poser à vous. du côté de l'union de la droite. Et je cite un petit passage qui m'avait vraiment intéressant de votre livre « Je ne regretterai rien » où vous dites précisément, vous justifiez de manière, je dois dire, assez convaincante votre décision stratégique de cette union des droites. Voilà ce que vous dites et c'est une conversation en privé que vous avez avec Marine Le Pen. Elle vous dit, le problème n'est pas de gagner, le problème sera de gouverner. Face aux obstacles que l'on dressera contre nous, des Français manipulés par des syndicats, des associations, des médias politisés, et donc il y a en quelque sorte, pour l'Union des droites, une contrainte supplémentaire. Et je voulais vraiment vous interroger sur la manière dont vous allez affronter cette contrainte supplémentaire.

Éric CiottiLien15:41 → 21:49

D'abord, vous avez raison sur l'analyse, si ce n'est que la crise de la représentation, elle est là au moins depuis 2024. On a, par ce fait mécanique de cette alliance des contraires en juin 2024, cette Assemblée nationale ingouvernable. Sous la Vème République, le scrutin majoritaire à deux tours voulu par le général de Gaulle a toujours assuré des majorités, sauf à une petite nuance près, mais ce n'était pas loin, en 2022. Mais là, qu'est-ce qui s'est passé au second tour ? Il y a eu une coalition, il y avait deux coalitions qui s'opposaient. Celle du Rassemblement national avec l'UDER que nous portions et en face, une coalition qui allait de LFI jusqu'à certains de mes anciens amis de LR. Et cette coalition a gagné numériquement, avec des retraits réciproques, des uns pour les autres, aux contours. Mais naturellement, cette coalition, elle n'a aucune cohérence programmatique, idéologique. Qu'est-ce qui rapproche M. Mélenchon de M. Wauquiez ? Si ce n'est, à l'occasion de juin 2024, l'intérêt électoral pour garder des sièges. Et donc on a ce chaos institutionnel. Donc depuis 2024, on a cette crise de la représentation. Ensuite, vous avez totalement raison. Moi, je vais quitter l'Assemblée nationale parce que j'ai été élu maire de Nice dans quelques jours. Mais l'Assemblée nationale est devenue un théâtre d'ombre depuis 2024. Encore plus, mais même avant. Parce que le législateur, aujourd'hui, il est complètement entravé. Il est complètement attravé et il ne décide plus rien. Le budget est fait par le gouvernement. Ça, c'est ce qu'a voulu le général de Gaulle. Très bien. Mais dans notre capacité à légiférer, on peut amender un budget. Enfin, c'est 1 ou 2 % du montant. Mais dans ce qui est fait dans la législation au quotidien sur la sécurité, sur l'immigration, on a aujourd'hui des normes que certains ont estimées supérieures, ce qui me paraît... Contraire à l'esprit du fondateur de la Ve République, parce qu'il n'avait absolument pas cette interprétation, on a eu notamment une extension des prérogatives du Conseil constitutionnel. des prérogatives. Vous êtes en accord avec Bruno Rotario sur ces sujets. Absolument. Des prérogatives externes, puisqu'il y a eu les deux réformes, celle de 71 avec les 60 parlementaires qui pouvaient saisir le Conseil constitutionnel, celle de 2008 avec la QPC. Mais à la limite, je dirais, ce ne sont pas les plus graves. Les plus graves, c'est l'extension des prérogatives. interne du conseil constitutionnel et notamment l'élargissement de sa jurisprudence avec deux décisions une sur la liberté d'association je crois que c'était au début des années 2000 qui s'est appuyé sur le préambule de la Constitution. L'autre, la décision Errou du nom d'un habitant des Alpes-Maritimes qui aide les migrants clandestins à arriver sur le territoire, sur la fraternité. Et là, on est rentré dans un autre cadre, avec la jurisprudence sur la loi immigration. nous avions négocié à l'époque de LR avec Bruno Rotaillot d'ailleurs, pour porter des décisions sur le fait qu'il n'y ait pas de prestations sociales non contributives données aux étrangers qui arrivaient dès le premier jour. On a eu 24 articles annulés par le Conseil constitutionnel sur le fait que ces décisions seraient des cavaliers législatifs, sur le titre de l'article 45. Donc il y a eu une extension. considérable du Conseil constitutionnel alors que la loi, la réforme constitutionnelle de Nicolas Sarkozy en 2008 disait qu'on avait un droit d'amendement sur n'importe quel texte au seul motif qu'il y avait un lien même indirect. Donc quand on dit on ne donne pas de prestation sociale à un étranger qui arrive le premier jour sur le territoire sur un texte lié à l'immigration et que le Conseil constitutionnel nous dit Mais il n'y a aucun lien, même indirect. C'est une décision politique. Ce n'est pas une décision juridique. Et donc cette extension de la jurisprudence du Conseil constitutionnel, là, on a eu le débat sur les violences urbaines insupportables, inqualifiables. J'en ai eu dans ma ville. Il y en a eu, il y a ces images, c'est 800 commerces pillés à Marseille, plus d'un millier à Paris. A peu près la moitié des interpellations, ce sont des mineurs. Impossibilité de prononcer une comparution immédiate. On a voté à l'Assemblée nationale, c'est un texte d'ailleurs, je le reconnais, je l'ai voté, porté par Gabriel Attal, qui permettait la comparution immédiate des mineurs. Censure du Conseil constitutionnel. Censure du Conseil constitutionnel. Donc on voit bien aujourd'hui, je rajouterai à cette problématique spécifique du Conseil constitutionnel qui est contraire à ce qu'a voulu le général de Gaulle. Et quand j'entends M. Juppé... qui vient nous dire, avec M. Ferrand, qu'ils ne laisseront pas faire de référendum au titre de l'article 11, après l'élection présidentielle, comme le demande Mme Le Pen. Et quand on lui dit, le général de Gaulle l'a fait en 1962, avec la principale mesure, celle de l'élection du président de la République au suffrage universel. Monsieur Juppé nous dit « Oui, mais c'était un autre temps. » Et le général de Gaulle s'est trompé avec l'esprit de la Constitution. Mais qui est-il pour dire ça ? Alors, qui mieux que le fondateur de la Ve République, qui a rédigé avec Michel Debré cette Constitution, qui l'a appliquée ? Et ces pâles continuateurs viennent prétendre connaître mieux la constitution que lui. Ça, c'est un défi démocratique majeur parce que si on prive les Français après la présidentielle de se prononcer par référendum, ça sera une forfaiture.

J'ai une question très brève, mais un peu de philosophie politique. Je suis philosophe, pardon, mais je pense que c'est un point important justement sur ces sujets. Les reproches qui peuvent être faits aussi bien d'ailleurs à Bruno Rotaillot qu'à vous-même ou à quelques autres, c'est une sorte de, au nom de l'efficacité retrouvée de la souveraineté du peuple, de basculer du libéralisme qui caractérise nos régimes à ce qu'on appelle l'illibéralisme. Ces reproches, je ne vous le cache pas, me paraissent parfois infondés. Mais je voudrais savoir pour vous quelle serait la frontière, la ligne rouge qui caractériserait un régime libéral comme le nôtre, qui peut être amendé et qui peut amender son état de droit à un régime illibéral qui lui prendrait beaucoup de liberté

Éric CiottiLien22:37 → 24:03

avec les libertés. Est-ce qu'on est toujours dans un régime libéral ? La question se pose. Quand on voit les pressions qui se posent et qui sont posées à une presse libre. Quand je vois aujourd'hui que même des médias qui subissent cette pression sont contraints de faire des comités de sélection des invités. C'est le cas de BFM sous la pression de l'extrême gauche. Quand je vois que le gouvernement a quand même réfléchi à des textes pour pouvoir interdire certains réseaux sociaux. Quand je vois ce caractère non démocratique aujourd'hui de certaines décisions, le refus du référendum. Et ce fut le non-respect du référendum de 2005. Moi, j'avais voté contre, à l'époque, le projet de nouvelle constitution européenne. Le fait qu'elle n'ait pas été respectée. Alors certes, Nicolas Sarkozy, que je respecte beaucoup, qui est un ami, on en a souvent parlé, il l'avait dit dans sa campagne. On a quand même, et depuis il n'y a plus eu de référendum. c'est une problématique parce que l'esprit de la Ve République, et ça, c'était la liberté. Juste pour bien avoir votre réponse,

vous considérez que les atteintes à la liberté sont déjà présentes dans notre démocratie dite

Éric CiottiLien24:10 → 25:39

libérale. Aujourd'hui, est-ce que cette liberté de la presse dans un service public, j'ai voulu qu'il y ait cette commission d'enquête sur le fonctionnement du service public et j'en ai confié. Le rapport à Charles Aloncle, mais service public, il coûte 4 milliards d'euros. Quand vous regardez, vous écoutez certaines émissions, le service public, il est... ontologiquement habité par cette exigence de neutralité c'est même un principe constitutionnel pour un fonctionnaire alors je dis pas autrement je vais avoir des polémiques énormes que les journalistes du service public doivent être des fonctionnaires loin de moins cette idée mais néanmoins peut-être plus qu'ailleurs un média public financé par l'argent public doit être garante d'une forme d'indépendance et de neutralité à l'égard des pouvoirs or est ce que c'est le cas aujourd'hui non bien et bien évidemment non donc on a aussi cette atteinte à l'état de droit. Marine Le Pen, lors de son discours d'Orléans, portait comme exigeant le fait de rétablir l'état de droit. Parce que l'état de droit, c'est aussi la capacité à vivre en sécurité. L'état de droit, c'est la capacité à accueillir qui l'on souhaite sur son territoire. L'état de droit, c'est la garantie que dans le service public, justement, il y ait cette neutralité. Est-ce que l'on peut dire avec certitude aujourd'hui ? que cette indépendance, cette neutralité garantie. Je ne le crois pas.

on va revenir aux questions économiques. Juste quand même un mot pour dire que, puisque vous avez évoqué BFM TV, BFM 2 retransmet tous ces débats et vous voyez en parfaite liberté parce que tout le monde... Je les remercie et je salue Sonia Mabrouk à BF. Et moi je suis engagé dans la vie. 'adore Sonia Mabrouk aussi. Je salue son courage. Il faut qu'elle résiste aux hordes d'extrême gauche. Je suis engagé dans la vie publique du pays. Je dis toujours pour qui je vote. Et vous voyez, ça ne nous empêche pas d'avoir des débats extrêmement courtois. Je reviens sur les questions économiques et alors quand même sur cette question des retraites, parce que justement, ça a été un sujet de discussion entre nous. Allez, avant de vous demander la compatibilité, parce que vous me voyez venir, on en a déjà parlé, ce que vous pensez des retraites et le programme de la candidate que vous allez soutenir. Dites-nous, vous, justement, quelle est votre réforme des retraites ? Quelle est la réforme des retraites d'Éric Ciotti ? Indépendamment, évidemment, de toute

Éric CiottiLien26:49 → 33:23

alliance. Deux sujets. Je pense, naturellement, par principe, qu'aujourd'hui, nous avons besoin de travailler plus. sur tout le temps de la vie nous avons besoin de travailler plus par semaine nous avons besoin de travailler plus dans l'année et nous avons besoin de travailler plus sur tout le temps de la vie parce que nous sommes un pays aujourd'hui où le travail qui est la source de la croissance et de la production, est plus faible qu'ailleurs. Et on peut y répondre de plusieurs façons. On a un taux d'activité des seniors aujourd'hui, au-delà de 62 ans, qui est quasiment la moitié de celui de l'Allemagne. Donc je dirais que même sans toucher au système de retraite, le seul fait d'inciter à travailler plus sur ce temps de la vie, et Marine Le Pen a des réponses, notamment l'exonération de toutes les charges pour les personnes qui décideraient de travailler après l'âge de départ légal en retraite. ce qui permettrait justement de soulager le système de retraite, on a sur l'autre borne de départ de la vie active, on a aujourd'hui des jeunes qui rentrent plus tard sur le marché du travail. Donc déjà, si on s'attaquait à ces deux bornes, on aurait une durée de travail sur le temps de la vie plus importante. On a donc cette nécessité de travailler plus, je le dis. Le deuxième, je crois qu'il faut, je crois, j'en suis convaincu et certain, il faut que l'on passe à une dose de capitalisation sur la retraite. Tous les pays qui sont sortis des difficultés... du financement de la retraite sont passés à un système de capitalisation qui a aussi la vertu d'être une source de mobilisation de l'épargne pour l'économie. Regardez le succès de tous les pays de l'Europe du Nord. Ils ont des régimes excédentaires. Ils ont des taux de remplacement de retraite beaucoup plus élevés. Et donc, il faut aujourd'hui rattraper ce retard. Ce retard, il a 40 ans là aussi. Si on avait engagé cette strate de capitalisation en 1980 au lieu de passer de 65 à 60 ans, non seulement on aurait zéro dette aujourd'hui, mais on aurait sans doute des fonds de capitalisation à 3 000 ou 4 000 milliards qui auraient financé l'évolution de notre économie. On aurait pu aller sur l'IA, on aurait pu aller sur tous les défis de l'avenir qu'on a ratés. Et là... on serait sans doute une des économies les plus prospères au monde. Ce choix n'a pas été fait. Est-ce qu'on peut le faire encore ? L'UDR pense que oui. Nous avons porté une réforme il y a deux ans. 28 points de cotisation retraite aujourd'hui pour les employeurs et pour les salariés. Nous proposons d'en flécher 2 points aujourd'hui pour amorcer ce fonds de capitalisation. Le problème, vous allez me poser la question, je l'anticipe, c'est la transition, puisque 2 points de taux de cotisation vers le régime, c'est 10 milliards de moins pour le système par répartition. Comment on le finance ? Par un fonds de transition. Donc un fonds de transition, il y a des réponses. Il y a les fonds de réserve de retraite que l'on peut flécher là-dessus. Il y a les 100 milliards d'Agir Carco qui peuvent être regardés. Il y a les fonds sur la formation professionnelle. Il y a les placements de l'APE qui peuvent être, qui peuvent nourrir ce fonds. Deux transitions pour financer cette étape. Il faut qu'on monte assez vite à 200, 300 milliards d'euros. Et après, chaque année, le fonds est abondé. On le fait pour les salaires, la part des salaires de moins de 4000 euros de façon obligatoire. C'est deux points. On le fait pour les personnes qui sont à plus de 20 ans de la retraite et on règle la problématique. de 2050-2045 qui aujourd'hui n'est pas financé. Donc cette dose de capitalisation, après j'ai entendu des réactions, j'ai émis des pistes, mais il faut qu'on y aille parce que chaque jour, chaque année... perdu, c'est une menace et une hypothèque sur l'avenir. Donc il faut y aller et je note, et c'est une avancée extrêmement positive, Marine Le Pen proposera son plan sur les retraites le 17 novembre, mais dans la présentation de sa trajectoire budgétaire, qui prévoyait d'ailleurs de retourner à l'équilibre budgétaire, enfin 3% dès 2027 et à l'équilibre en 2032 avec une baisse des dépenses publiques de 140 milliards, il y a... Il y a la capitalisation. Ce qui est une nouveauté, c'est la première fois lors de cette conférence de presse historique que ce mot a été prononcé. Donc je veux dire que nous avons, et nous en débattons souvent, j'ai soutenu la réforme borne à l'Assemblée nationale. J'étais président de LR, j'ai soutenu la réforme. Certains au groupe ne l'ont pas soutenu. Dans le groupe LR, je pense, à l'époque, il y avait une vingtaine de députés. Tous les amis de M. Wauquiez, d'ailleurs, n'ont pas soutenu la réforme parce que je considérais qu'il était responsable de soutenir cette réforme. Je n'ai pas voté les propositions de loi visant à abroger la réforme Borne. Mais qui ? Non, non, au-delà de la suspension, l'abrogation. Mais qui a validé la suspension ? J'entends des procès sur, oui, mais la réforme des retraites de Marine Le Pen, elle n'est pas adaptée à la gravité de la situation, à l'évolution démographique, peut-être. Mais qui a voté la suspension ? Qui l'a approuvée ? Ok, mais moi, je n'étais pas parlementaire. De tout le bloc central, avec LFI, la gauche, naturellement. mais aussi les députés à l'air donc méfiez-vous des contrefaçons comme aurait dit l'autre ok

mais attendez alors la capitalisation ok Moi je m'en réjouis avec un certain nombre d'amis, Bertrand Martineau qui est là, qui est sans doute le meilleur spécialiste de retraite en France. On a travaillé avec lui. La capitalisation est devenue mainstream pour parler en excellent français. On s'est vu

Éric CiottiLien33:38 → 33:53

récemment pour en parler. J'en suis ravi. Il a rédigé un excellent livre dont on s'est beaucoup inspiré. J'en suis ravi. J'en ai d'ailleurs parlé, pas plus tard que cette semaine, à Marine Le Pen. Du livre de monsieur. Je vous le dis comme je le pense. Affiché. On va voir ce

qui va être annoncé. Et de sa solution sur le fond de transition. On va voir. Il est mort. C'est le baiser de la mort. On va voir ce qui va être annoncé en effet par Marine Le Pen. Je crois que c'est le 17 novembre. C'est dans quelques jours. Mais moi, je vous le dis, on en a déjà parlé. Annoncer un âge légal à 62 ans, vous pouvez mettre tous les attendus que vous voulez. Mais annoncer ça alors que les taux d'intérêt sont en train de passer à 5%. franchement moi je sais pas ce qui se passe sur les marchés enfin j'ai peur de savoir ce qui se passe d

Éric CiottiLien34:21 → 35:49

'abord attendez attendez le projet on peut pas je l'attends avec impatience on peut pas en préjugé moi je sais ce que nous nous avons porté au niveau au niveau de l'udr mais je veux dire aujourd'hui que que d'autres qui critiquent cette position ont eu une attitude c'est pas il ya dix ans c'est pas il ya cinq ans c'est il ya quelques mois à l'assemblée nationale qui, pour le coup, elle, était vraiment irresponsable, je le dis. Voilà. Donc, attendons. Je pense que les choses... Tout le monde est conscient de la gravité de la situation. Marine Le Pen est consciente de la gravité de la situation. Nous sommes entrés dans une crise financière majeure. Nous sommes au bord du défaut de paiement. Et naturellement, cette situation, elle impose des correctifs, elle impose des prises de position. Sur le long terme, puisque la capitalisation c'est une réponse à 20 ans, on va dire 10 ans, 20 ans, mais si on ne commence pas, on va disparaître. Et il y a des réponses, il y a des ajustements à court terme qui s'imposent. Mais ne nous exonérons pas aussi, ne restons pas constamment sur la mesure d'âge, parce qu'il n'y a pas que la mesure d'âge. Si on ne travaille pas sur les deux bornes, c'est là aussi où Marine Le Pen veut apporter des réponses. que nous pouvons améliorer cet équilibre des systèmes. Il nous reste deux minutes. Pierre-Henri, une question

sur la société et les tensions de notre société. On a le sentiment qu'il y a des bulles qui se constituent dans notre vie commune et des bulles qui se constituent contre. On a des camps qui disent que c'est la faute des ultra-riches, des camps qui disent que c'est la faute aux émigrés, puis tout le monde dit que c'est la faute aux individus. Mais en général, l'hyper-individualisme, c'est l'hyper-individualisme des autres. Ce qui me rappelle d'ailleurs cette définition de l'égoïsme. L'égoïste, c'est celui qui ne pense pas. moi bonne définition de l'égoïsme mais Par rapport à cette situation très conflictualisée, quelles sont les ressources à mobiliser, avec aussi le sentiment qui vient surajouter à cette conflictualisation, le très fort sentiment d'une solitude montante dans nos sociétés. On parle même parfois d'épidémie de solitude. Ça, c'est des problèmes politiques majeurs. Comment un programme politique, une présidentielle, peut aborder ces questions des défis de la vie commune ?

Éric CiottiLien36:49 → 41:17

Je crois qu'il faut redonner un destin collectif à notre nation. C'est vrai qu'on est à la fois, vous le définissez assez bien, on est à la fois attaqués par cette montée de l'individualisme. Et on est victime d'une radicalisation du discours politique. Et il y a une responsabilité dans cette radicalisation. C'est très clairement LFI. Moi, je vois, je vais clôturer presque 20 ans à l'Assemblée nationale. en 2007 j'étais dans la majorité depuis je suis hélas toujours dans l'opposition mais ça va changer mais en 2000 en 2007 sous la présidence de nicolas sarkozy il y avait une opposition de gauche porté par le Parti Socialiste. Je vois que Bernard Cazeneuve est là. Je me rappelle qu'il intervenait, il avait présidé une commission d'enquête. C'est quelqu'un de respecté et de respectable, même si je ne partageais pas ses engagements. On avait un respect mutuel. Aujourd'hui, il n'y a plus aucun respect. Il y a de la haine qui est portée par un camp. Il y a une volonté de détruire les institutions. Il y a une volonté d'installer un régime qui ne serait pas conforme à ce qu'on a toujours connu de la part d'un camp. Moi, je suis persuadé que si par malheur, et ça ne se passera pas naturellement, mais M. Mélenchon devenait président de la République, il installerait immédiatement un régime autoritaire. Et ce serait peut-être la dernière fois qu'on voterait. D'ailleurs, tous ces modèles ont installé des régimes autoritaires. Donc, je pense que la réponse, elle est dans l'affirmation d'un destin collectif, que la France a des ressources, qu'elle vient du fond des âges, comme aurait dit le général de Gaulle, et rajouter l'avenir l'appelle et qu'il faut qu'on refonde nos atouts. On a des atouts extraordinaires. On a une capacité scientifique qui est encore forte dans certains domaines, même si on l'a obéiré dans beaucoup de champs de progrès que l'on n'a pas su explorer. Donc il faut que l'on redonne cette force. Il faut que l'on fasse aimer la France aussi. On l'a vu dans ces problématiques des émeutes, même si certains médias refusent d'en parler. On a vu qu'il y a... derrière toute cette violence aussi, une incapacité au cours des dernières années à porter un modèle d'intégration. Qu'il y a eu aussi cette incapacité à choisir qui on voulait accepter ou pas sur notre territoire. Il y a eu la perte de décision du politique, du pouvoir politique qui a subi les événements. Donc il faut redonner de la force aux politiques. Et c'est pour ça que je vous dis que la seule... qui peut incarner cette rupture au-delà des discours. Et la seule qui peut être élue, parce qu'elle a cette force et cette confiance populaire aujourd'hui. Et il y a une forme de mépris. On dit il y a l'électorat populaire. L'électorat populaire, c'est celui qui fait l'élection. C'est celui qui a fait l'élection de Nicolas Sarkozy la dernière fois où la droite a gagné en 2007. Parce qu'il y avait cette alliance d'un électorat populaire et d'un électorat plus bourgeois et qui a fait cette élection. Et aujourd'hui, on ne peut pas gagner sans l'électorat populaire. Ceux qui disent l'inverse mentent. Et la seule qui peut, j'en suis profondément convaincue, demain, arrêter ce déclin. J'ai porté une autre espérance. J'en suis convaincu. C'est pour cela que j'ai fait cette alliance. Ça a pu me coûter. J'ai été attaqué. J'ai été vilipendé. Certains prônent depuis, parlent d'union des droites. J'ai été le premier à la faire. Dernier président de l'LR indépendant à dire, mais non, tous les électeurs de droite, eh bien, on arrête les murs, on arrête les cordons, on s'unit. Et on s'unit face au péril qui nous menace, le déclin avancé et la menace de l'extrême gauche. Eh bien, si on veut... empêcher cette menace de l'extrême gauche. Et si on veut nous redonner un destin et un dessin collectif, je crois qu'aujourd'hui, il n'y a qu'une candidate qui porte ce message. Qu'on y adhère, qu'on y adhère moins, qu'on s'y résout. Mais je crois qu'aujourd'hui, le reste, c'est du décor et la rupture est la seule possible. Elle est là. Merci. Et

puis, on se reparle. On se reparle des retraites après le 17 novembre. Je ne sais pas si je vais être content. On se reparle après le 17.

Mesdames, Messieurs, nous vous remercions de votre attention. Nous vous rappelons qu'il faut vider la salle pour la prochaine conférence. La sortie est au fond sur votre droite en regardant la scène. Et pour ceux qui voudraient de nouveau venir parmi nous, c'est la sortie la plus près de la scène sur votre droite. Je vous remercie et je vous dis à tout à l'heure.