Chargement...
L'heure de Ferry du samedi 29 mars 2025
LCI29 mars 202553 min212 tours de parole2 intervenants identifiés
Chargement...
Résumé
Chargement en coursVidéo
Chargement en coursTranscription mot pour mot
Chargement en cours
Résumé, points à retenir et citations clésRéservé aux comptes (gratuit) : 1 token par résumé.
Les affirmations chiffrées ou factuelles des personnalités identifiées sont confrontées aux sources officielles, aux fact-checkeurs et à la presse de référence. Vérification automatique : consultez les sources.
Ce
que vous voulez.
L'heure de Ferry, ravie de vous retrouver comme tous les samedis à 12h50. Bonjour Luc Ferry. Bonjour Marie, merci. Ravie de vous retrouver une heure ensemble. Voilà, ensemble, pour prendre le temps, s'arrêter, parce que ça va vite, trop vite parfois, et partager aussi votre regard sur l'actualité et ses conséquences. Revenons ensemble, c'était une volonté commune, revenir sur ce voyage très polémique du président du Rassemblement National cette semaine en Israël, on l'évoquait la semaine dernière, une rupture inimaginable dans l'histoire de l'anticipation. Dites-vous, j'aimerais qu'on écoute Jordan Bardella, il était en Israël cette semaine, jeudi, et il maintient en effet aujourd'hui le RN et le premier bouclier contre l'antisémitisme.
pense que s'il y a beaucoup de Français de confession juive qui nous accordent leur confiance aujourd'hui, c'est parce qu'ils connaissent la sincérité de nos discours, et c'est parce qu'ils voient aussi qu'on a rompu. avec ce qu'a pu être le Front National.
'était impossible de voir
ces
images il y a quelques années. En 2006, Marine Le Pen avait souhaité se rendre en Israël et elle n'avait pas pu y aller. Le porte-parole notamment du ministère israélien expliquant à l'époque qu'il était inconcevable de recevoir, disait-il, des dirigeants de partis racistes. ou de négationnistes de la Shoah. Ça, c'était dans 2006.
C'est dingue, c'est vraiment un renversement de situation entre l'extrême gauche et ce qu'on appelait l'extrême droite. Moi, je ne parle pas d'extrême droite, je parle d'une droite nationaliste ou populiste ou souverainiste, mais ça n'est plus l'extrême droite et c'est assez fascinant. Il y a une raison de fond. indépendamment des propos du fait que Marine Le Pen ait rompu sur la question de l'antisémitisme avec son père, ça a été très très douloureux pour elle, ça a été une rupture extrêmement pénible pour elle. Et donc, il y a une raison de fond, c'est que 92%, je regardais une enquête commandée à l'IFOP par le Jewish American Committee, pardon pour l'anglais, mais il s'appelle comme ça, j'y peux rien, 92% des Français juifs, moi je dis Français juifs, Arrêtez de dire nos compatriotes, confession juive, c'est complètement idiot. On peut être français juif sans être religieux, sans être croyant. Donc moi je dis français juif, et 92% des français juifs pensent que l'antisémitisme vient de l'extrême gauche et pas... du tout, du Rassembleur National. Mais c'est pire que ça, si je puis dire, ou c'est plus étonnant que ça. D'ailleurs, Dhabi, le sondeur que vous recevez souvent ici, qui est très bien d'ailleurs, qui est très intelligent ce garçon, dit mais j'ai jamais vu ça de ma vie, il dit mais c'est sidérant. Évidemment, 92% des Français juifs considèrent que l'antisémitisme vient de LFI et de l'extrême gauche, parce qu'elle est islamo-gauchisme. Alors, il y a une lame de fond derrière, il faut bien comprendre. les années 30, 40 et même encore 50, l'antisémitisme en France vient d'où ? Il vient du catholicisme traditionnel jusqu'à ce que Vatican II... tendent le coup à cet antisémitisme traditionnel des catholiques, réactionnaire. C'est l'accusation de... Les juifs sont le peuple déicide, ils ont tué Jésus, ce qui est complètement idiot, puisque comme le dira Vatican II, ce sont ni tous les juifs de l'époque, ni tous les juifs d'aujourd'hui, évidemment. C'est la phrase de Vatican II. Et puis vous avez l'antisémitisme racialiste hitlérien, qu'on a retrouvé d'ailleurs dans la caricature d'Anouna, fabriquée par Grock, au bout de six demandes pour y avoir... Bon, donc de la part de LFI. Et donc on avait ces deux antisémitismes et aujourd'hui tout le monde le sait, toutes les enquêtes le monde, toutes les enquêtes d'opinion le monde. L'antisémitisme, il vient pas du catholicisme ni de l'extrême droite racialiste ou raciste des années 30, mais évidemment de l'islamisme et de l'islamo-gauchisme.
Vous comprenez quand même que ces images... Regardez Jordan Bardella posté sur ses réseaux sociaux au mémorial de Yad Vashem. ô combien symbolique, un lieu particulièrement, je ne sais pas si nos téléspectateurs s'y sont rendus, mais c'est vrai que ça prend aux tripes.
Vous comprenez
que pour certains, c
'est une
visite qui ne passe pas, et que votre démonstration et ce que vous dites n'est pas acceptée par certains.
La gauche, mais pas par les juifs. Pas
par les juifs, oui.
C'est quand même les premiers. Moi j'ai lu les déclarations de Klarsfeld, sur LCI d'ailleurs, mais aussi dans le Figaro, j'ai lu les déclarations de grands. représentants de personnes qui ont consacré leur vie entière à lutter contre l'antisémitisme et qui disent, mais réjouissons-nous, réjouissons-nous de voir qu'un parti, en effet, qui lorsqu'il s'appelait le Front National et qu'il était dirigé par Jean-Marie Le Pen était un parti antisémite, que ce parti qui a changé de nom, qui s'appelle le RN, soit rentré dans le cercle de la raison. C'est la meilleure nouvelle des dix dernières années. D'ailleurs, encore une fois, 92% des Français juifs disent que maintenant... L'antisémitisme, il vient de l'extrême gauche et pas de ce qu'on appelait l'extrême droite. Qu'est-ce qui est venu chercher pour vous ? C'est une bonne nouvelle.
Mais vous, le philosophe, qu'est-ce qui est venu chercher Jordan Bardella ? L'absolution ? D'abord,
il a été invité. Il n'a pas été invité par le pays le plus antisémite du monde, il a été invité par Israël. Je suis désolé, Clarsfeld n'est pas le mec le plus antisémite de la planète. Il a consacré sa vie entière à lutter contre... Il dit, si je dois choisir, je voterai évidemment RN contre LFI. Quand il y a des second tours, par exemple, d'élections législatives, il faut écouter ces gens-là. Pourquoi il ne faut pas les écouter ? C'est toujours le même thème. Parce que la gauche perd un ennemi, c'est toujours la même chose. Et perdre un ennemi, c'est beaucoup plus pénible. Que de perdre un ami en vérité, parce que l'ennemi, vous vous réveillez le matin avec lui, vous vous endormez le soir avec lui, vous peaufinez vos argumentations avec lui. Donc perdre un ennemi dans le débat public, c'est une catastrophe. Ah mon Dieu ! Il faut absolument que le RN reste antisémite, sinon c'est plus possible. En plus, ça oblige la gauche démocratique à s'opposer à qui ? aux gens avec qui elle a fait un accord, la NUPES. Donc c'est très emmerdant pour la gauche démocratique de dire, non seulement on perd un ennemi, c'était quand même commode d'avoir le RN comme ennemi, c'était pratique, c'était génial, on pouvait tirer un boulet rouge, mais en plus, on va être obligé de se fâcher ou de critiquer les gens avec lesquels on s'est accoquiné pour des raisons électoralistes. Après
désormais, certains dirigeants, notamment au Parti Socialiste, disent, si accord, si candidature commune, ok avec... les acteurs de la gauche, Or et les filles, qui est à chaque fois sorti. Ils ne sont
pas nombreux. Ils sont peu nombreux. Moi, j'ai salué ceux qui ont fait ça d'entrée de jeu, Cazeneuve, je crois, Manuel Valls, évidemment. Olivier
Faure, désormais aussi, le dit. Il a
tortillé. Mais il a tortillé quelques mois, en effet, avant de faire cette clarification. Tout ça. Puis on s'abstient aussi sur Boilem Sansal. Donc on ne veut choquer personne. On reste bien à gauche. Il ne faut surtout pas risquer de froisser. Blanchon, ce serait vraiment fâcheux. Voilà, donc moi j'ai regardé les déclarations, à part le CRIF évidemment, mais qui est très engagé à gauche depuis toujours, mais on devrait s'en réjouir. Même chose, je vais vous dire, pardon, je vais dire une chose peut-être qui va choquer aussi la gauche, Sébastien Chenu, qui est quand même le numéro 2 du Rassembleur national, en tout cas un porte-parole important du Rassembleur national, il est le patron de Guélib, mais... Les premiers à être tués, massacrés par Hitler dès qu'il arrive au pouvoir, c'est les homosexuels. Donc réjouissons-nous que ce parti rassembleur national, que je critique par ailleurs sur le plan économique, je ne cesse de le faire, soit rentré dans le cercle de la raison sur ces deux sujets majeurs de l'extrême droite des années 30.
Vous évoquiez d'ailleurs le CRIF, c'est vrai que c'est intéressant, parce que l'organisation a vivement réagi. Ils ont désaccord quant à cette venue, une invitation qui n'engage pas. Les institutions juives de France expliquent-elles cette invitation et le fait d'Israël qui fait ses propres choix politiques. Entre les lignes, c'est de dire aujourd'hui qu'il y a des alliances, notamment avec l'extrême droite en Israël. C'est aussi ce qui a été dénoncé par certains. Est-ce que c'est des arguments que vous pouvez entendre ? Non,
je ne peux pas les entendre parce qu'il y a deux questions. Il y a droite-gauche et puis il y a antisémite ou pas antisémite. Ce n'est pas la même chose. Or, qu'on critique Netanyahou, je suis le premier à le faire. Je pense que Netanyahou, j'écoutais Elie Barnavi l'autre jour, pour qui j'ai le plus grand respect, je rappelle qu'il a été, d'abord c'est un très grand historien, d'abord et avant tout, mais aussi il a été l'ambassadeur d'Israël en France, Elie Barnavi disait, voilà, Netanyahou ne veut pas de deux États, Netanyahou est sur la même ligne que le Hamas, il y a un seul État, alors c'est pas le même État, Hamas et Israël, mais c'est un seul État, et Netanyahou est en train de faire une réforme de la justice, installer une véritable dictature en Israël avec un risque de guerre civile. C'est exactement ce qu'il disait. Il dit qu'il a une très grande responsabilité dans les événements du 7 octobre. Peut
-être pour avoir négligé aussi certaines alertes.
Il y a des gens qui pensent que c'est pire que ça, mais peu importe. Je ne veux pas être paranoïaque et rentrer dans des tests complotistes. En tout cas, je pense que... Israël est une démocratie, il y a des démocrates comme Elie Barnavi qui critiquent radicalement Netanyahou, et je comprends ça très bien. Et donc qu'on dise, mais bon, voilà, Netanyahou invite des gens d'extrême droite comme lui, etc. Bon, c'est un argument que je peux parfaitement entendre, mais ce n'est pas le problème. On ne peut pas considérer que même Netanyahou, qui en effet est d'extrême droite, on ne peut pas considérer que c'est un antisémite. On ne peut pas le considérer. On peut le considérer comme un fasciste, mais pas comme un antisémite, ce n'est pas la même chose. Donc je dirais que l'extrême droite israélienne est fasciste, évidemment qu'elle est fasciste. Ils le disent. Il y a un ministre qui a dit « je me définis comme un fasciste homophobe ». C'est pour ça que j'ai parlé de l'homosexualité tout à l'heure. Je me définis comme un fasciste homophobe. C'est un des ministres les plus importants de l'extrême droite. J'oublie son nom parce qu'il me sort de la tête. Je comprends qu'on puisse critiquer encore une fois ce gouvernement. qui en effet est en partie un gouvernement très très d'extrême droite, et en effet à certains égards fasciste, mais c'est pas la question, on peut pas pour autant accuser Netanyahou d'être un antisémite, c'est absurde. Parce que
vous n'êtes pas assez en contact chaque semaine avec lui, j'aimerais vous citer un certain Danny Cohn-Bendit, que
vous connaissez très bien, vous le voyez pas assez. C'est bien, je me suis content, je vais pouvoir dire ce que je pense. Alors je le cite,
mais il le dit, une partie du gouvernement israélien fait chaque année l'assassinat d'Itsakrabine, et donc ce sont des fascistes. Et ils reçoivent des fascistes. Voilà ce qu'ils pointent. Que Jordan Bardella se sente bien là-bas, ça ne m'étonne pas. Non, mais
je suis désolé, mais c'est une... C'est une
lecture erronée.
Que l'extrême droite israélienne soit fasciste, il peut dire ça, parce que ce n'est pas faux. Ce qui se passe à Gaza, ce qui se passe en Cisjordanie, on peut vraiment discuter. Il y a encore une fois un ministre lui-même, un des plus importants, qui se définit comme fasciste homophobe. Ce n'est pas moi qui le dis, c'est lui. Il disait ça pas en plaisantant. Je pourrais vous retrouver son nom en trois secondes, il suffit de chercher. Que Dany dise ça sur l'extrême droite israélienne est tout à fait défendable. Sur Bardella, c'est complètement ridicule, c'est absurde. C'est la vieille gauche qui continue à radoter les mêmes âneries depuis 1968, c'est tout. Il faut absolument garder l'ennemi, c'est ça. On ne peut pas faire autrement, il faut garder l'ennemi, sinon ça va s'effondrer.
Précision, Ezhel Smotrich, ce fameux... Merci, c'est gentil à vous.
m'est compliqué à prononcer juste
pour terminer ce point on est revenu notamment à l'occasion de ces législatives anticipées sur ces candidats au rn qui posait aussi question parce que l'antisémitisme n'a pas non plus disparu d'iran du parti de marine le pen il ya ces candidats qu'on a vu avec des casquettes alors c'était une blague débile mais bon c'était une
blague c'était une blague déville elle l'a exclu d'ailleurs elle
a exclu elle a viré
elle a viré le directeur de campagne qui enfin le celui et qui étaient chargés des investitures. Absolument. On ne sait pas rien. Il y a eu
un grand ménage, et on parlait de brebis galeuses. Mais est-ce qu'on peut considérer aujourd'hui que ce parti, ou en tout cas ses partisans, ses 11 millions d'électeurs aussi, qui ont voté pour elle, ce sont tous finalement
détournés de ce mal ? Non, mais il y a plein d'antisémitisme en France. Tous les Français juifs, ou en tout cas 92% d'entre eux, si je continue à citer ce sondage, ont compris que le vrai danger venait de l'islamiste. Vous avez une étude de quelqu'un que vous recevez très souvent ici. et mon ancien élève Dominique Régnier.
Absolument.
Président de
la Fondapol.
Voilà, Fondapol. Il y a une magnifique enquête de Fondapol qui est une enquête internationale sur je crois 7 ou 8 pays d'Europe. Je l'ai chez moi à la maison, je l'ai regardé de très près et il en conclut 90% des actes antisémites sont commis aujourd'hui par des islamistes, pas par des vieilles dames catholiques. Et pas non plus par des hitlériens, il n'y en a plus. Pardon de ce que j'ai dit sur Dany, il serait là, je dirais la même chose. Je dis c'est une connerie, c'est tout, mais s'il était là, je dirais pareil. Je ne manque pas l'occasion de le lui dire
affectueusement, mais
je le lui dis quand même. En
preuve absolue. Luc, à cette heure de cette émission et de cette conversation, venons-en à... à Nicolas Sarkozy. Ah oui, c
'est un scandale, oui. Et
ce réquisitoire qui est tombé cette semaine. Alors, évidemment, ce procès n'est pas terminé. Heureusement, oui. Heureusement, vous dites-vous. On connaîtra ça à peine dans plusieurs semaines, plusieurs mois, sans doute. J'aimerais qu'on écoute son avocat parce que le réquisitoire du parquet était lourd, très lourd. Écoutons l'avocat de Nicolas Sarkozy et on débat ensuite de sa question. Oui, j'aimerais bien qu'on en parle un peu. Les juges font-ils ou pas de la politique ? On écoute l'avocat de Nicolas Sarkozy.
On a entendu des peines complètement hors sol, sans aucun rapport avec les trois mois d'audience, comme si on n'avait pas eu trois mois d'audience, comme si le parquet n'avait pas reculé à de nombreuses reprises sur différents points. Ceux qui ont participé ou assisté à l'audience les ont en tête. Et en dépit de tout ça, et comme le disait Jean-Michel Darrois, pour masquer ses faiblesses, pour dissimuler ses carences probatoires, le parquet parle fort et demande des peines élevées. justice et on a encore là quelques semaines de plaidoiries avec nos confrères et et pour notamment nicolas sarkozy démontrer que ces réquisitions même s'ils sont dites avec un ton sentencieux qui se veut sévère elles sont vides elles sonnent creux
l'avocat de Nicolas Sarkozy, l'un des avocats de Nicolas Sarkozy, l'ancien président qui a vivement réagi, notamment sur son compte Twitter avec ce communiqué et ses mots. Regardez, je veux enfin dire avec force que celui qui est victime de l'un justice est moins à plaindre que celui qui la commet. Le premier défend la vérité, le second la bafoue. Luc,
la
neutralité des juges en question aujourd'hui ?
La
question se pose ? Je suis
désolé, je n'y crois pas. Évidemment qu'il y a des juges magnifiques, très intelligents. J'étais dans la commission de réforme du statut du parquet. Pendant un an, j'ai siégé à côté de magistrats. J'ai rencontré des gens extraordinaires, extraordinairement intelligents. Mais le problème, c'est que j'étais sur le mur des cons. Avec Sarkozy, d'ailleurs. Vous et
d'autres. Avec Bernard
Kouchner, avec Jacques Attali. Il y avait de quoi choisir. Mais au fond, Brice Hortefeux, l'homme de Vichy, etc. Enfin, tous ceux qui avaient défendu la droite... Pourquoi il était là à Kouchner, par exemple ? C'est pas qu'il est con. C'est parce qu'il avait soutenu Sarkozy. Et
a été son ministre. Et il a été son
ministre après. Et donc, on était tous là, sur le mur des cons. Et 33% au CSM, aux élections du Conseil de la magistrature, le syndicat de la magistrature fait 33% des voix. Donc je ne sais pas, si j'ai affaire un jour à la justice, vous savez, il suffit que je dise un mot de travers dans votre émission et j'aurai un procès. Je peux très bien affaire à la justice, ça peut très bien arriver, il suffit de dire un mot qui ne plaise pas à telle ou telle communauté et puis vous avez un procès. Mais si je tombe sur un type qui m'a foutu sur le mur des cons, comment voulez-vous que j'ai confiance ? Et Nicolas Sarkozy était sur le mur des cons. Donc première chose, du coup, par qui est-il jugé ? Le parquet national financé est une juridiction d'exception. Je vais vous dire qui, objectivement, pas de malentendu, a fait la campagne d'Emmanuel Macron en s'auto-saisissant, on n'a jamais vu ça dans toute l'histoire de la République, pour bouler Fillon. C'est dingue quand même ce qui s'est passé.
Et de cette affaire d'emploi fictif, alors que là... Franchement, c'est un truc
complètement capilotracté. Je continue, parce qu'il n'y a pas que ça. Comment voulez-vous qu'on ait confiance ? Le discours, j'ai regardé quand même d'assez près, j'ai des amis magistrats, écoutez Georges Fenech par exemple qui dit mais il n'y a zéro preuve dans ce dossier, il n'y a pas une preuve. Or Georges Fenech n'est pas un clown, ce n'est pas un type qui parle comme ça au hasard. Il
n'a jamais en effet été retrouvé
la
trace
de ces millions sur
les comptes en banque.
Du coup, qu'est-ce qui remplace les preuves dans le réquisitoire du magistrat du PFN, du parquet national financier ? C'est un discours moralisateur, il n'y a que de la morale. Un pacte faustien de corruption. Mais de quoi il parle ? C'est la morale qui remplace le droit. C'est ça qui est très inquiétant, c'est que la morale est en train de remplacer le droit. Or, le rôle des magistrats n'est pas de faire des leçons de morale, c'est d'appliquer le droit et de trouver des preuves. outrance, outrance absolue de la peine. Souvenez-vous, Bertrand Cantat, il s'appelle ce garçon. Il a massacré littéralement sa compagne. Marie Trintignant. Les parents ne s'en sont jamais remis. Il a été condamné à 8 ans de prison ferme. Il en a fait combien ? La moitié. On condamne Sarkozy, mais même si ce qu'on lui reprochait était vrai, le condamner comme s'il était un meurtrier. Bon, c'est délirant.
Parce que 7 ans ont été requis. 7
ans requis, de prison ferme. Mais même si c'était entièrement vrai, ce qui est très probablement faux, moi j'ai tout à fait confiance en Sarkozy là-dessus, mais imaginons, j'ai pas le dossier, donc je me prononce pas, j'ai confiance en lui, ça veut pas dire qu'il dit la vérité. Confiance, ça veut dire que j'ai foi en lui, confides. Mais bon... Imaginons que ce qu'on lui reproche soit vrai. De toute façon, 7 ans ferme, c'est complètement grotesque. C'est ce qu'on donne à un meurtrier, à un violeur d'enfant. C'est ridicule. Outrance. Et en plus, l'avocat d'Arbois, son autre avocat, il dit que c'est un tissu de mensonge. Écoutez, franchement, et je termine avec ça, on ridiculise la France dans le monde entier. Il faut quand même faire attention, quand on est magistrat, on n'est pas là pour faire de la morale, on est là pour apporter des preuves, et si on n'a pas de preuves, on ne peut pas comme ça jeter en pâture au monde entier, parce que ça ridiculise la France dans le monde entier, cette affaire. C'est un
ancien président,
déjà sous bracelet électronique
également.
Écoutez, il faut quand même faire attention à l'image qu'on donne. qui détestent la France, qui disent que les Français sont arrogants, etc. Écoutez, franchement, on leur donne ça à manger. Bon, franchement, on aimerait qu'il y ait des vraies preuves, qu'on soit certain qu'il y ait des preuves. C'est ça que je demande, s'il y a des vraies preuves, d'accord, qu'ils soient condamnés. Mais pour l'instant, apparemment, ce que me disent un certain nombre de magistrats qui ont regardé le droit, il n'y a pas de preuves. D'où le fait que la morale remplace le droit. C'est ça qui est très inquiétant.
Un pays, une démocratie comme la nôtre, qui n'a pas confiance.
en sa justice. Ah ben moi, j'ai plus confiance. Vous
n'avez plus confiance. Depuis que je suis sur
le mur des camps, j'ai plus confiance. C
'est un pays qui va très mal. C'est un pays qui ne va pas fonctionner.
Mais souvenez-vous de l'affaire Outreau. Et donc, moi, je n'ai plus confiance. Je ne dis pas dans les magistrats. Encore une fois, il y a des magistrats qui sont extraordinaires, qui sont des gens... Parce que la discipline juridique, c'est aussi une formation intellectuelle extraordinaire. Donc, moi, les grands magistrats que j'ai eu la chance de côtoyer, ce sont des gens merveilleux en qui j'ai intégralement confiance. Je ne sais pas sur qui je tombe. Ce n'est pas marqué dessus. Le mec qui m'a punaisé sur le mur des cons à l'entrée du local du syndicat de la magistrature et tous ces collègues qui passent devant en rigolant, comment voulez-vous que j'ai confiance en eux ? Je ne sais pas sur qui je vais tomber. Ce n'est pas marqué dessus. Et Nicolas Sarkozy, il était sur le mur des cons, avec tous ceux qui l'ont soutenu. En gros, il y avait toute la droite. On ne pouvait pas se tromper.
Guillaume Tabard, que vous connaissez bien, au Figaro, chronique, pose cette question. En effet, il dit, lorsque le procureur parle de la soif du pouvoir, de la cupidité, de la quête effrénée et de l'ambition dévorante de Nicolas Sarkozy, fait-il du droit ou exprime-t-il son mépris pour le président prévenu ?
Non, il fait de la morale, la moraline, comme dit Nietzsche. Nietzsche avait forgé l'expression moraline, comme on dit aspirine ou comme on dit morphine. C'est pour dire que c'est une espèce de drogue, voilà. Et donc ça vous fait passer pour un type bien, vous êtes formidables parce que vous, vous êtes... Alors évidemment, j'entendais des gens de gauche sur France Info dire « Ah mais au moins c'est formidable parce que ça montre que même un président de la République n'est pas... » Au-dessus des lois.
Des justiciables comme les autres. Je vous coupe. Écoutons justement une sénatrice écologiste. Mais il est en dessous, là.
Il est en dessous.
Écologiste, sénatrice écologiste, qui, je pense, va vous remettre de bonne humeur. Madame Vogel, à propos de Nicolas Sarkozy.
La constitution de la Ve République a été décidée démocratiquement, elle est parfois changée démocratiquement. Les lois qui doivent la respecter sont adoptées démocratiquement, y compris la loi qui s'appliquerait en l'occurrence à Nicolas Sarkozy et à Marine Le Pen s'ils étaient définitivement condamnés. Et c'est la justice indépendante qui tranche les politiques, sont déjusticiables comme les autres et doivent respecter les décisions de justice comme les autres et que les juges doivent... de manière indépendante, juger les politiques comme ils jugent tous les autres citoyens.
De
manière indépendante, des justiciables comme les autres ?
S'il était injusticiable comme les autres, jamais, jamais, jamais, aucun procureur. Là, encore une fois, c'est une juridiction d'exception. Beaucoup de juristes disent qu'il faut supprimer cette juridiction. Le parquet national financier. Mais s'il était injusticiable comme les autres, on n'aurait jamais requis cette rente prison ferme. C'est ridicule. Quand le maître Darbois dit que c'est outrancier, il a raison. Encore une fois, je citais Quanta, parce qu'il faut prendre des comparaisons. Je ne sais pas quelle a été la condamnation de Palmade, par exemple. Oui, il faudrait
qu'on nous la précise. Mais je suis sûr que ça doit être moins
que Sarkozy. Écoutez, là, c'est la condamnation, c'est ce qu'on fait à un violeur ou à quelqu'un qui est un meurtrier. Donc ça n'a pas de sens. En plus, ce que dit cette dame est parfaitement discutable, pour ne pas dire plus. Franchement, c'est grotesque, même à mes yeux. plus en démocratie aujourd'hui. On peut penser ce qu'on veut de la décision d'Emmanuel Macron de mettre 2 milliards encore sur l'armée ukrainienne. Vous avez reçu des gens tout à l'heure qui sont ravis, qui trouvent ça formidable. Moi pas, peu importe. Mais que ce soit un homme seul qui prenne cette décision sans passer par le Parlement, c'est-à-dire sans passer par le peuple, ou la représentation du peuple, c'est délirant. On n'est plus en démocratie. Ça veut dire qu'un homme seul à l'Elysée peut prendre ce type de décision sans demander à personne. Même chose, on va avoir une décision sur l'énergie renouvelable qui va être prise par décret, alors que ça va, j'entendais, pas maître, mais monsieur Gallois, Louis Gallois, dire que ça va coûter 135 milliards à la France à terme, et ça ne passe pas devant le Parlement.
Absolument, et c'est dingue. Notamment le Rassemblement National. Donc je suis désolé,
pour une écologiste qui se veut de gauche, elle devrait dire, mais attends, on n'est plus en démocratie. Quoi qu'on pense, encore une fois, on peut être d'accord avec les 2 milliards mis sur l'armée ukrainienne, moi je pense que c'est grotesque aujourd'hui, que c'est la dernière chose à faire. Mais peu importe, on peut être en désaccord avec moi, on peut être d'accord avec moi, peu importe. Mais que ce soit un homme seul qui décide ça sans passer par le Parlement, je... qu'on n'est plus en démocratie.
Une précision juste Luc, on me dit dans l'oreillette, Pierre Palmade a été condamné à 5 ans de prison
pour 2
enfermes.
Voilà, 2 enfermes et Sarko, c'est 7 enfermes. Alors que Palmade a foutu la vie en l'air d'une famille entière, tout ça parce qu'il se droguait et qu'il conduisait quand même et qu'il avait passé 48 heures sans dormir à faire du chemsex. Non, ça c'est 2 enfermes, ça c'est bien. Non mais écoutez, on se fout du monde. Je suis désolé, mais comment voulez-vous que les Français aient confiance dans leur justice dans ce cas-là ? ferme pour sarkozy à quelqu'un qui j'ai pas dit un assassin un meurtrier c'est un meurtrier bon franchement parce qu'il ya eu alors on n'a pas tenu meurtrier parce que le bébé le fœtus avait moins de six mois etc bon mais c'est quand même cette dame elle voulait le garder son bébé bon et donc Lui, il a deux en ferme et Sarkozy, il a sept en ferme. Enfin, il ne les a pas, puisque c'est Régui-Stois. Mais vous voyez qu'on nage en plein délire. La décision n'est pas encore connue. Je suis d'autant plus tranquille à le dire que je n'ai pas toujours voté pour lui. On sait que
ça a été l'objet de désaccords avec lui.
J'ai fait la une du Parisien à l'époque avec le bilan de Sarkozy est nul. Ce qui n'était pas vrai. Ils avaient gardé cette phrase. C'était méchant. Mais depuis
vos relations se sont apaisées. Les juges font-ils de la politique ou feront-ils de la politique ? Ils en font beaucoup,
oui. Et aussi le Conseil constitutionnel. Absolument. Et ce qui se
passera lundi, notamment pour Marine Le Pen. On évoquera et on discutera aussi ensemble de cette lettre envoyée par l'administration Trump à des grandes entreprises françaises. Oui, c'est amusant. Une espèce de chantage, on verra et on analysera ça avec vous. Restez avec nous dans l'heure de Ferry.
Quand j'aurai l'occasion. Retour
dans l'heure de Ferry, toujours avec Luc Ferry. On évoquait le procès Nicolas Sarkozy, ce réquisitoire très sévère cette semaine et un jugement qui sera rendu vraisemblablement dans plusieurs mois. Et cette question, les juges font-ils de la politique ? Cette neutralité en question ? Intéressons-nous désormais à ce qui attend Marine Le Pen lundi, ce jugement qui sera rendu. Elle le dit, je n'y pense pas du tout, la peur n'écarte pas le danger, je ne vois pas l'intérêt de supputer à l'avance. Mais ce qui est en jeu, effectivement, c'est la question d'une possible inéligibilité, parce qu'il y a possiblement une exécution provisoire qui l'empêcherait de se présenter en 2027. Qu'aurait, selon vous, comme implication une telle décision si elle était prononcée lundi ?
Je crois que ce serait un séisme politique, pas seulement juridique, mais politique. Neutralité des juges, encore une fois, soyons très clairs, je n'incrimine pas les juges globalement. Au Conseil supérieur de la magistrature, il y a 33% de votes qui s'expriment en faveur du syndicat de la magistrature, qui est quand même à l'extrême gauche. Et moi, si je tombe sur le type qui m'a mis sur le mur des cons, je n'ai aucune confiance et je ne peux pas l'avoir. Vous seriez à ma place, vous diriez la même chose, c'est évident. Je ne peux pas avoir confiance dans le mec qui me punait sur le mur des cons. Je suis peut-être très con, mais néanmoins, il faut être objectif quand on est magistrat. Le doute
peut s'immiscer. Le doute
peut s'immiscer. politisation, voilà, je dirais pas politisation seulement, il y a un moralisme qui envahit tout le débat public. Vous voyez bien qu'aussi pour les intellectuels, il n'y a pas que les politiques qui sont en cause. Moi, tous mes collègues philosophes, ou sociologues, ou écrivains, etc., que ce soit, bon, que ce soit Houellebecq, que ce soit, je ne vais pas les citer, parce qu'ils ne sont pas là, mais bon, Houellebecq, on peut le citer, puisque le procès était retentissant. Ils ont tous eu affaire à la justice. Tous, tous, tous, voilà. Dès qu'on parle dans le poste, ça y est. Et c'est cette moralisation du droit qui m'inquiète énormément, parce qu'on demande aux juristes de faire du droit et pas de la morale, voilà. Et donc, en effet, vous citiez l'article de Guillaume Tabard sur Sarkozy, sur le réquisitoire contre Sarkozy, constamment les mots qui reviennent sont des mots de moraline, voilà. Donc cette espèce de drogue à la morale pour montrer qu'on est un type formidable, et qu'on est pas tant. Si Marine Le Pen n'était pas éligible, ça veut dire que... Le parti qui représente pratiquement 40% des électeurs ne serait pas représenté. Déjà, le PNF a empêché Fillon d'être élu. Il a fait objectivement la campagne de Macron, autosaisine pendant la campagne électorale. Mais on n'a jamais vu ça dans toute l'histoire de la République. Si on continue comme ça, ça veut dire que c'est les... Autant mettre des magistrats à l'Elysée. Et laisser
là, peut-être, les électeurs choisir. C'est 11 millions d'électeurs qui se sont prononcés pour son parti. Et peut-être ne pas voter pour elle.
Mais qu'on la condamne si elle doit être condamnée. C'est la même chose pour Nicolas Sarkozy. S'il doit être condamné, qu'il soit condamné. Pas l'inéligibilité. Très dur à dur.
Inéligibilité. Merci, vous êtes gentil. Mon pauvre cerveau. Mais en effet, ce serait un coup de première politique. On serait,
je ne sais pas, ce n'est pas la guerre civile, mais ce serait en tout cas un séisme politique tel qu'à mon avis, il y aurait des violences ou il y aurait des risques de voir de plus en plus, en tout cas ce qui est sûr, contester toute élection après sera contestée. Toute élection présidentielle après. et quel que soit l'élu, il sera contesté en disant « de toute façon, vous êtes élu parce qu'elle n'a pas pu se présenter ». Et donc, il est évident que ça délégitimerait totalement la vie politique française. Parce que si Edouard Philippe est élu, ou si Reteillot est élu, ou qui vous voudrez d'autre, de toute façon, il sera élu face à lui-même, si je peux dire, mais sans le principal candidat. Avec un jeu faussé,
dites-vous, entre les lignes. 40
% de l'électorat, ce n'est pas rien. Quoi qu'on en pense, encore une fois, C'est pas le problème et c'est pas au juge de décider de la vie politique française. Et voyez bien qu'on est dans un système politique qui est complètement à bout de course. Voilà, cette cinquième république, elle est morte.
Et ça vous le dites régulièrement pour être tout à fait complet, elle le dit dans le Figaro, si ma culpabilité est prononcée, j'utiliserai l'état de droit pour pouvoir défendre à nouveau. Mon innocence, sauf que si l'exécution provisoire il y a,
ce sera
difficilement, et ce n'est pas suspensif. Non, non, et puis c'est
à titre préventif, on dit provisoire, c'est pas provisoire, c'est à titre préventif, je sais que c'est le mot du droit, mais c'est à titre préventif. Et en plus, c'est un scandale cette affaire, parce que ça veut dire que l'appel n'est plus suspensif, autrement dit, l'appel ne sert quasiment plus à rien. C'est ce que disent les fonds du
doigt de nombreux spécialistes de la question, effectivement.
Mais pour un juriste, je dirais, normal, objectif, ne... C'est absolument scandaleux.
à présent, parlons d'un certain Donald Trump qui refait encore
une fois sur de très
nombreux sujets parler de lui.
Oui, il est très présent ce garçon. Il est très présent
en effet, il sait faire parler de lui. Arrêtons-nous sur un document, s'est procuré nos confrères des échos notamment, l'ambassade américaine à Paris, intime des groupes tricolores, français donc, de s'engager par contrat, c'est très documenté, à cesser leur politique de lutte contre les discriminations s'ils veulent continuer à travailler avec le gouvernement, avec des experts. de cette lettre que les échos s'est procuré. Le contractant ou l'offrant potentiel certifie qu'il ne met pas en oeuvre des programmes de promotion de la diversité, de l'équité, de l'inclusion qui infreignent les lois fédérales anti-discrimination applicables aux Etats-Unis. C'est une lettre et vous devez rentrer avec des petites croix pour souscrire à ces conditions-là. D'abord votre première réaction quand vous voyez ce type de courrier, on évoquera la réaction de Bercy et du gouvernement français.
Je trouve hélas que Trump a 100% raison. Alors on peut dire qu'il se mêle de ce qu'il ne regarde pas, sauf qu'il travaille avec ses entreprises. Mais je suis désolé de dire qu'il a hélas raison. Moi j'ai participé à un livre collectif qui a été dirigé par Elisabeth Badinter contre la discrimination positive. Donc je ne peux pas être pour aujourd'hui. Trump est compte qu'il faut que je dise Trumpator. Donc, qu'est-ce que c'est que la discrimination positive ? Il faut que les gens qui nous écoutent comprennent bien ce que c'est. J'ai été professeur pendant, je ne sais pas combien de décennies. Est-ce que vous croyez vraiment qu'en tant que professeur, j'allais faire varier la note à un examen ? De toute façon, j'ai toujours été très gentil aux examens, mais peu importe. Que j'allais faire varier la note en fonction de la couleur de peau de l'étudiant qui est en face de moi. S'il est noir, je lui mets trois points de plus. blanc, je mets trois points de moins. Et si c'est une femme, je mets trois points de plus. Et si c'est un garçon, je mets trois points de moins. Évidemment pas. C'est ça la discrimination positive. C'est ce qui a été pratiqué aux Etats-Unis pendant des décennies. Ils sont en train d'en revenir. Alors maintenant, ce que, évidemment, on peut dire, c'est que Trump se mêle de ce qu'il ne le regarde pas. Mais, pour travailler beaucoup et très souvent avec des entreprises, moi, je vous dis quand même la chose suivante. Ce que je vois, c'est une espèce de basculement des jeunes entreprises en particulier vers Sciences Po. On devient complètement wokiste. Ça, vous l
'avez observé,
s
'opérer vraiment dans un temps plus
précis. Absolument. On fait de la discrimination positive dans les entreprises, comme à Sciences Po maintenant. Et donc, moi, je ne suis pas pour ça. S'il vous plaît, il y a eu un débat, et d'ailleurs, on a publié ça ensemble. Il y a eu un débat très intéressant qu'on a publié à la documentation française. Donc, personne ne lira jamais ça. y a eu une opposition à l'époque, souvenez-vous, entre Richard Descoings, vous savez qui c'était, le patron de Sciences Po, à fond pour la discrimination positive. On était déjà dans le wokisme à mort. Et puis de l'autre côté, il y avait Pierre Tapie, qui était le patron de l'ESSEC. Et Pierre Tapie, pour qui j'ai la plus grande estime, était contre la discrimination positive. On ne donne pas plus de points parce que vous êtes noir, ou moins de points parce que vous êtes blanc, ou plus de points parce que vous êtes une femme. Non. Tout le monde est à égalité dans les concours. Mais, mais, Ce qui est vrai, c'est qu'évidemment, il y a des gens qui viennent de plus loin. Tout le monde ne vient pas de parents bourgeois et du 6e arrondissement de Paris. L
'égalité des chances n'est pas forcément toujours un
rendez-vous. Qu'avait fait Pierre Tapie pour lutter contre les inégalités de destin, d'héritage ? il avait mis en place un programme d'aide à tous les gamins qui viennent des banlieues, qui viennent des quartiers, à partir de la classe de seconde. On les prenait, donc c'est des anciens élèves ou d'anciens professeurs qui s'en occupaient, on leur disait, si vous voulez un jour rentrer à l'ESSEC, vous voulez rentrer à HEC, vous voulez rentrer à Sciences Po, on vous prend dans une classe à partir de la seconde. Parce qu'on voit que vous avez du talent, les professeurs disent que vous avez peut-être envie de travailler, que vous avez envie d'aller plus loin. on va vous aider à réussir les concours, mais on ne va pas baisser le niveau. On ne va pas abaisser la barrière.
Oui, parce que certains de ces élèves ne pensent même pas à postuler à se dire que le concours, en se disant que ce n'est pas pour eux.
Ce que vous dites est génial, parce que le programme s'appelait justement « C'est aussi pour vous ». C'était génial comme formulation, pour que vous ayez l'idée que c'est aussi pour vous. Mais ça, c'est formidable de faire ça, mais ce n'est pas baisser le niveau. Voilà. La réforme de l'éducation que Bayrou et Borne sont en train de mettre en place, enfin, monsieur Bayrou et madame Borne sont en train de mettre en place, c'est un désastre absolu. On va passer les concours de recrutement des profs à L3, à la fin de L3, licence 3. Mais c'est une catastrophe. Ça veut dire qu'on va baisser le niveau scientifique de nos professeurs et qu'on va augmenter le pseudo niveau pédagogique. Mais c'est exactement le contraire de ce qu'il faut faire.
Vous dites qu'il faut que ce parcours se fasse ? Bien sûr.
Si vous voulez, quand vous êtes professeur des écoles, Institutrice, instituteur. Vous avez d'abord, quand même, malgré tout, vous n'avez pas un cours de maths d'un niveau d'agrégation, ni de biologie, ni d'histoire. Malgré tout, c'est quand même un... Mais vous êtes tout terrain, c'est ça. J'ai une immense admiration pour les profs des écoles, parce qu'ils sont tout terrain. C'est une très grande culture générale. Il faut être capable de faire le cours d'histoire en CM2, c'est pas évident. Le cours de maths, le cours de biologie, etc. Mais quand vous êtes au collège ou au lycée, vous avez besoin d'avoir une vraie culture. scientifique, je dis, dans votre discipline, d'être vraiment historien, d'être vraiment mathématicien, etc. Donc là, on va baisser le niveau scientifique, donc on aura une catastrophe qui est programmée à 10 ans. C'est dramatique.
Sur ce courrier précisément, en France, on pratique assez peu la discrimination positive, bien moins qu'aux Etats-Unis. Mais vous disiez...
Oui, c'est une catastrophe aux Etats-Unis.
Qu'ils se mêlent un peu de leurs affaires. Il y a une forme d'ingérence
aussi. Oui, sauf que c'est des entreprises avec lesquelles ils travaillent. Ce n'est pas des entreprises avec lesquelles ils ne travaillent pas. Oui, mais ça
reste des groupes français. S'ils veulent travailler avec les Etats-Unis,
c'est à eux de voir s'ils font un bras de fer avec les Etats-Unis ou pas. Moi, ce n'est pas mon problème, c'est le leur. Est-ce qu'ils se couchent devant Trump ou est-ce qu'ils ne se couchent pas ? C'est à eux de voir, ce n'est pas le problème. Mais sur le fond de l'affaire, moi je vois une... dérive du libéralisme français, une dérive des entreprises françaises vers le wokisme, la discrimination positive, etc. Et je pense que c'est quand même fascinant que ce soit un vieux président américain que tout le monde déteste qui nous donne une leçon de républicanisme français. Voilà, d'universalisme français. Parce que la discrimination positive, on transforme le droit à la différence en différence des droits. C'est-à-dire qu'on réinstaure les privilèges contre lesquels la Révolution française s'est battue. C'est la fin de l'abolition des privilèges. Donc si vous êtes noir, vous avez des privilèges. Vous avez trois points de plus. Si vous êtes une femme, vous avez cinq points de plus. Si vous êtes jaune, vous avez peut-être un point de plus. Non, mais écoutez, c'est délirant. Alors, les États-Unis sont en train de revenir de cette discrimination positive. Et nous, on est en train de rentrer dedans. Des
leçons de républicanisme en effet du président américain.
Écoutez, c'est dingue que ce soit lui qui nous administre une leçon de républicanisme universaliste français. On m'avait proposé d'être professeur aux Etats-Unis, à Princeton. On m'a envoyé les formulaires d'application, il fallait quand même que je remplisse des papiers, je ne l'ai pas fait. Mais c'était marqué, est-ce que vous appartenez, c'est devenu mille fois pire, est-ce que vous appartenez à une minorité ? Sur-représenté ou sous-représenté ?
Ça faisait partie du questionnaire ?
Oui, bien sûr. Mais c'est dingue. Alors, je demande à mon copain qui voulait que je vienne, qui était professeur à Princeton, qui voulait que je vienne là, et il me dit, mais minorité sur-représenté, c'est qui ? C'est les jaunes. Il me dit comme ça. C'est les Asiatiques. C
'est les Asiatiques. Voilà.
Parce qu'ils passent devant tout le monde. Et les sous-représentés me disent, c'est les Noirs, évidemment. Écoutez, vous voulez qu'on rentre dans un monde comme celui-là ? C'est aux yeux du vieux républicain universaliste héritier des Lumières françaises. Et de la Révolution française, c'est l'horreur.
La réponse est non. L'entourage du ministre de l'Économie le dit. Cette pratique reflète des valeurs du nouveau gouvernement américain. Ce ne sont pas... Les nôtres.
Il se trompe de A jusqu'à Z. C'est exactement les nôtres. C'est exactement nos valeurs. Mais c'est qui le type qui a dit ça ? C'est
l'entourage du ministre de l'économie, Eric Bombard. C'est pas
étonnant, il est de gauche. C'est ça. Donc c'est normal. Comme il est de gauche, il est pour la discrimination positive. Aujourd'hui, ça va avec. Mais
la réplique de la France doit-elle exister ? Une réponse doit exister aussi, néanmoins, quand on évoquait une forme d'ingérence.
Moi, je ne me mêle pas de ça, je ne suis pas patron d'entreprise, je dis que c'est au chef d'entreprise de voir, au coup par coup, ce qu'ils veulent faire avec cette ingérence. Je ne nie pas qu'il y ait ingérence, je dis simplement que le propos de cette ingérence est le bon, je n'y peux rien, ce n'est pas de ma faute, j'aimerais que ce soit le contraire. Je n'aime pas Trump, il n'est pas sympathique cet homme, il est délirant, il est narcissique, il est pervers, il est menteur, tout ce que vous voulez. Je n'aime pas ce bonhomme, personne ne l'aime d'ailleurs. Mais je suis désolé, sur le fond, je ne peux pas m'en prendre à quelqu'un qui critique la discrimination positive alors que je la critique depuis 50 ans. J'ai même écrit un livre avec mes amis du conseil d'analyse de la société contre la discrimination positive. Et c'est dans ce livre d'ailleurs qu'il y a le débat entre... Entre Descoings, il y a ce très beau débat entre Descoings et Pierre Tapie.
Petite autopromotion personnelle. On aura la voix des patrons français, parce qu'on reçoit Patrick Martin, le patron du BDF, demain. Il sera intéressant aussi d'avoir la voix des patrons français. Je me suis engueulé avec lui,
donc ça va vous voir.
On lui fera et on scellera de votre part sur ce plateau.
Parce que j'avais dit cette phrase épouvantable. J'avais dit que les patrons, et en particulier lui, n'ont jamais exigé, jamais demandé impérativement... à Macron de réduire la dette française. Parce que pourquoi ? Parce qu'ils ont profité de l'argent de l'État pendant la pandémie. Et donc, il fallait évidemment, je le redis, accepter et demander même cet argent pour que les entreprises ne fassent pas faillite. Mais il fallait demander en contrepartie que l'État fasse des économies budgétaires. Ce que
dit d'ailleurs le patron de Total aujourd'hui, en disant qu'il faut que ces entreprises, en tout cas qui font aujourd'hui des bénéfices, remboursent cet argent. Donc j'ai dit à ce monsieur
-là, j'oublie son nom.
Patrick Martin.
Ce n'est pas un ski nautique, un champion de ski ? Je
n'ai pas connaissance de ses activités personnelles.
Je lui ai dit ce que vous faites, c'est « take the money and run ». C'est Patrice Martin. J'ai
un formidable chef d'édition, Elliot, qui me dit dans l'oreille. Je badinais.
Je plaisantais. Je lui ai dit ce que vous faites, c'est « take the money and run ». C'était le titre d'un film de Woody Allen. « Prends l'argent et tire-toi ». C'est ce qu'a fait le MEDEF. pendant la pandémie. Très bien.
On évoquait le président américain et son administration. Revenons ensemble sur ce qui est aussi en train de se passer aux Etats-Unis. J'aimerais vous montrer la photo d'un homme au milieu. Un peu plus bronzé que les autres, peut-être parce qu'il copie son président américain. Il s'appelle Kennedy. Il porte un patronyme ô combien simple. C'est le ministre de la Santé. Le ministre de la Santé américain. Il est complètement
barjou lui aussi.
A évoquer avec vous sur finalement ces attaques contre la science dans l'administration américaine. Vous dites que la science est intrinsèquement démocratique. Et ces discours inquiétants du ministre de la Santé inquiètent. très clairement, il est en train de se passer quelque chose de très particulier aussi aux Etats-Unis, avec des administrations décimées, des licenciements en pagaille. Qu'est-ce que cela dit aussi de ce qui est en train de mettre en place le président américain et son administration aux Etats-Unis ?
Sur le plan économique, c'est compliqué parce que cette affaire de droits de douane, ça va créer de l'inflation évidemment aux Etats-Unis pour le consommateur américain. Mais ils ont prévu ça, il s'agit de faire baisser le prix du dollar, le coût du dollar, ils s'est déprécié le dollar. Je ne vais pas rentrer là-dedans, ça c'est un débat pour les économistes et les spécialistes, notamment de la monnaie, ce que je ne suis pas. Mais sur la question du ministère de la Santé, les attaques contre la science, on a affaire à des fous furieux. J'ai eu le malheur. de dire que Elon Musk était complètement cinglé, ça m'a valu beaucoup d'ennuis, mais ils sont complètement siphonnés, parce que ce qu'il dit, vous savez quelle est son argumentation, c'est sur une épidémie, notamment... La
grippe aviaire. La grippe aviaire, sur des oiseaux. Il faut laisser prospérer.
Donc c'est complètement idiot, donc on le sait, il suffit d'avoir... étudier un tout petit peu de science pour le savoir. Le virus est... archi mortel, il est super virulent, ce qui fait que les oiseaux seront morts avant de s'auto vacciner, si je puis dire. Un cuit de bulot peut comprendre ça, même lui devrait pouvoir comprendre. Donc c'est complètement idiot. Ce que ça dit des Etats-Unis, c'est qu'on voit quelque chose qui est très très inquiétant aux Etats-Unis, c'est que vous avez deux attaques symétriques contre la liberté d'expression. Vous avez l'attaque pendant des décennies du wokisme politiquement correct dans les universités américaines avec les sensitive readers qui corrigent les livres anciens, donc complètement dément aussi. Et puis de l'autre côté... Qui vient chez nous
d'ailleurs, on l'évoquait ensemble. C
'est archi-présent chez nous et encore une fois, y compris dans les entreprises. Et puis vous avez de l'autre côté, vous avez cette espèce de folie trumpienne, si je puis dire, qui va aller dans l'autre sens et qui va au nom de l'extermination de tout ça. qui peut ressembler à un wokiste va aller jusqu'à critiquer la science. Donc c'est absolument grotesque. Et ne pas donner de subventions à des organisations universitaires ou des organisations de recherche scientifique sous prétexte qu'il y a eu trois publications wokistes dedans, ce qui est idiot. Et donc je trouve ça très inquiétant parce que c'est les deux manières de museler la liberté d'expression. Moi, je n'ai pas aimé le discours de Vence, contrairement à la plupart de mes amis. Le discours de
Munich. Le discours de
Munich parce que, au fond, ce n'est pas à l'Europe qu'il faut s'en prendre, c'est d'abord aux États-Unis. Après tout, toutes ces attaques contre la liberté d'expression nous viennent des États-Unis. Et nous, hélas, on parlait de discrimination positive, c'est typiquement américain, affirmative action, nous les intégrons dans l'espace républicain français. Et je pense qu'on a tort de le faire, que ce soit à Sciences Po ou que ce soit dans les entreprises.
Il y a une vraie série de mesures sans précédent contre l'indépendance de la recherche. son financement public. Oui,
c'est grave. Un
mouvement ici aussi, en Europe, en France, où on accueille des chercheurs américains. Mais vous développiez, vous disiez qu'aujourd'hui, les régimes totalitaires s'attaquent à la science parce qu'elle est intrinsèquement démocratique. Je trouvais cette observation particulièrement juste et ouvre aussi toute une série de réflexions plus larges sur ce
qui
est en train d'être mis en place. Ce que
vous dites est très important. Il faut que les gens qui nous écoutent le comprennent bien au moment de la révolution. des lumières, donc ce qu'on appelle en allemand la fleurung, mais en français les lumières, mais la métaphore, enlightenment en anglais, illuminismo, c'est la même métaphore partout, c'est les lumières, c'est la lutte de la science moderne contre l'obscurantisme, le premier étant Newton, la lutte de la science moderne contre l'obscurantisme, mais le lien avec la démocratie est très profond parce que la science moderne est le premier discours qui vaut pour les riches comme pour les pauvres, pour les aristocrates comme pour les roturiers, pour les bourgeois comme pour les ouvriers, pour les allemands comme pour... pour les Italiens, les Chinois, les Japonais ou les Anglais. Et donc ça traverse les classes sociales et les frontières. Donc il y a un lien indissoluble entre les Lumières, la Révolution française et la démocratie. Et donc ce lien, à chaque fois les régimes totalitaires essayent de le briser, ce lien. Et ça, on l'a vu avec Lysenko sous Staline, on le voit, et c'est ce qui est très inquiétant chez Trump, c'est cette attaque contre la science, son ministre de la Santé, ses thèses sont complètement... Elles sont délirantes, elles sont anti-scientifiques, mais elles sont très dangereuses, y compris d'ailleurs pour l'agriculteur américain, d'abord et avant tout pour lui, parce que là, ils vont voir leurs oiseaux mourir en pagaille.
Profondément anti-vax, par ailleurs, qui a prêté serment.
Désolant. Et
on sait qu'aux États-Unis, à quel point... Moi, je vous le disais,
j'ai eu la chance d'enseigner biologie et philosophie avec mon ami Jean-Didier Vincent, qui malheureusement nous a quittés cette année. qui était, à mon avis, l'un des plus grands biologistes français. Enfin, c'est pas que mon avis. Mais du coup, moi, je me suis passionné pour la biologie, passionné pour la science sous toutes ses formes. Et donc, parce que pour moi, le lien entre science et démocratie, il est indissoluble. Encore une fois, la science, c'est le premier discours qui est universel. Avant, vous n'avez que des discours particuliers. Les mythologies, elles sont particulières, les religions sont particulières, les philosophies sont particulières. Vous avez une mythologie japonaise, chinoise, vous avez des contes et légendes, même dans chaque région de France, les contes et légendes du Berry sont pas ceux de l'Auvergne. Et donc, le premier discours universel, c'est le discours de la science. C'est pour ça qu'attaquer la science... Moi, j'étais allé voir Rachida Dati pour lui dire qu'elle devrait absolument... absolument, faire de la lutte contre l'obscurantisme, une des finalités premières de son ministère. La culture scientifique est en très grande crise en France aussi, et je pense que ça ne relève pas que du ministère de l'Éducation nationale, ça relève avant tout du ministère de la Culture.
Justement, est-ce qu'on a nous ? notre part à jouer, dans l'accueil, on a vu notamment à l'université d'Aix-Marseille, l'accueil de ces chercheurs américains qui aujourd'hui vivent un vrai bouleversement. On doit s'emparer aussi de cela ou pas ? Ça vous fait sourire ? Oui,
parce que quand j'étais ministre de la Recherche, le sujet numéro un, celui dont on parlait tout le temps, c'était la fuite des cerveaux, c'est-à-dire les Français. Qui
partaient.
Mais qui partaient, évidemment. Et pourquoi il partait ? Parce que mieux payé
aussi, non ? Evidemment. Sans doute, c'est un peu le nerf de la guerre.
Quand j'étais jeune chercheur au CNRS, j'étais attaché de recherche, je ne sais pas, un truc, comme ça j'oublie le titre, peu importe, j'étais chercheur au CNRS, j'étais payé royalement l'équivalent de 1500 euros par mois. J'avais deux agregues et un doctorat d'état. Donc évidemment, Yann Lequin, qui est le patron de l'IA chez Meta, Facebook, je pense qu'il était au CNRS aussi, quand il arrive là-bas, je pense qu'il n'est pas payé 1500 euros par mois.
les salaires doivent être un peu plus... Donc la
fuite des cerveaux, elle était dans ce sens-là. On partait vers le Canada, vers l'Allemagne, vers les Etats-Unis, parce qu'on avait des conditions de travail, ce n'est pas simplement une question vénale, mais on avait des conditions de travail qui étaient un milliard de fois supérieures aux conditions qu'on a. Le R&D Amazon, je crois que c'est 20 fois supérieur au budget du CNRS.
C'est gigantesque. Ce sont des proportions. Et
donc, évidemment, vous avez des conditions de travail. Ce n'est pas simplement l'argent, mais les conditions de travail qui sont incomparables. Et donc, qu'on accueille quelques malheureux chercheurs américains qui se sont fait virer par Trump, j'en suis absolument ravi. Mais je pense que ça ne règle pas le problème de la fuite des cerveaux des chercheurs français vers le Canada, l'Allemagne, les États-Unis ou la Suisse.
Luc, à 7h de cette émission, la photo de la semaine. Un gain, parce qu'il y a eu un gagnant. Est-ce que vous avez joué hier cette cagnotte de l'Euro mignon ? Ça a tellement fonctionné que la plateforme de la française de jeu a bugué. Pendant un premier temps, on a pensé qu'il n'y avait pas de gagnant. Finalement, il y a bien un gagnant en Autriche, 250 millions d'euros. 250
millions d'euros, c'est un Autrichien qui a gagné ? C'est
un Autrichien qui a gagné, ce n'est pas un Français, parce que c'est l'euro-million, donc on joue. C'est gagné en Autriche, précision. Oui, c
'est peut-être un Français. Peut-être que c'est un Français. Cette passion pour les
jeux, et on a vu à longueur de reportage tous ces Français, et pas qu'eux, qui achetaient des grilles, ça dit quoi de notre société ? Je
vais essayer de nous consoler tous les deux. Ce qu'on dit, c'est typique du ressentiment au sens de Nietzsche, c'est que les gens qui gagnent des sommes d'argent pareilles, surtout quand ils étaient des pauvres, En fait, ça se passe toujours très mal.
gérer ? On
ne sait pas gérer cette fortune. C'est ça qu'on se dit, nous les pauvres blaireaux qui n'ont pas gagné d'argent, pour se rassurer et se dire que c'est bien fait pour lui, il a gagné 250 millions d'euros, il ne va pas s'en remettre.
Mais on n'a jamais autant vu de Français se reer vers le jeu de hasard. Il
y a un lien quand même évident dans les trois revendications principales des Français. il ya le pouvoir d'achat
Bien sûr.
Il y a la sécurité, il y a le pouvoir d'achat, il y a je ne sais pas quoi d'autre, mais le pouvoir d'achat arrive, je crois, en deuxième position. Et donc, ou peut-être même en première position, c'est dans certaines catégories de la population. Et donc, l'idée que d'un seul coup, on va pouvoir gagner des millions d'euros et arrêter de travailler quand on a un travail en plus qui ne vous plaît pas. Moi, nous deux, autour de cette table, on a une chance inouïe, c'est qu'on a un métier qui nous plaît.
C'est vrai qu'on est plutôt heureux de notre métier. Et donc, même si on ne gagne
pas des mille et des cents, ce n'est pas le problème, on a un métier de passion. Mais
ce n'est pas incompatible avec l'envie de gagner au loto un jour dans sa vie ? Je ne
suis pas en désaccord avec vous. La précision qui est son importance.
Merci infiniment Luc Ferry, on se retrouve la semaine prochaine.
Transcription automatique (Whisper + diarisation) — des erreurs d'attribution ou de transcription sont possibles. Vérifiez toujours avec la vidéo source horodatée.
Les dernières prises de parole transcrites, mot pour mot.
Luc Ferry : «Ni le gouvernement, ni la justice, ne sont au niveau du problème»
CNEWS11 novembre 20264 min
Allocution d'Emmanuel Macron : "C'était pathétique" (Luc Ferry)
Radio Classique19 octobre 20266 min
Luc Ferry : la PIRE séquence jamais vue sur mon live ? - Les Perles
Clément Viktorovitch7 juillet 202621 min
Le Duel Ferry - Cohn Bendit du dimanche 27 avril 2025
LCI27 avril 202549 min
Le Duel Ferry - Cohn Bendit du dimanche 13 avril 2025
LCI13 avril 202546 min
Le Duel Ferry - Cohn Bendit du dimanche 6 avril 2025
LCI6 avril 202537 min
