Note controversée en faveur d'Alexis Kolher, Emmanuel Macron s'explique

Sibeth NdiayeLien0:00 → 0:09

Le président de la République, aujourd'hui, considère que ne pas verser ce document aurait été privé l'intéressé d'un exercice normal et légitime de ses droits de la défense.

Dans une note publiée mardi par Mediapart, Emmanuel Macron assure qu'Alexis Colleur, le secrétaire général de l'Elysée, n'ait jamais intervenu dans les dossiers de l'armateur MSC à l'époque où il travaillait à Bercy avec lui. Alors plusieurs questions. Est-ce que vous confirmez que le président a rédigé ce courrier à Alexis Colleur ? Si oui, pourquoi l'a-t-il fait ? Est-ce une entrave à la justice ? Et n'aurait-il pas dû s'abstenir d'envoyer ce mot connaissant le contexte judiciaire ? Merci.

Sibeth NdiayeLien1:06 → 2:30

Alors, en aucun cas, le président de la République, qui est le garant de l'indépendance de la justice, n'intervient dans le cours d'une procédure judiciaire engagée. Pour ce qui est du sujet que vous pointez, l'avocat de M. Coller a produit en juillet 2019, dans le cadre de l'enquête préliminaire en cours au parquet national financier, et dans l'exercice normal des droits de la défense de son client, des notes des différences supérieures hiérarchiques auxquelles l'intéressé, en l'occurrence Alexis Koller, avait indiqué la situation particulière dans laquelle il était vis-à-vis de MSC. C'est dans ce cadre, puisque le ministre Emmanuel Macron était le supérieur hiérarchique direct d'Alexis Koller, que... le ministre d'alors, Emmanuel Macron, a effectué une note factuelle portant sur l'exercice paraléxicolaire de ses fonctions au sein du ministère de l'Economie. Et c'est donc escalité d'ancien ministre de l'Economie et donc supérieur et hiérarchique d'Alexis Kolaire qui était alors son directeur de cabinet. Ce courrier, je préfère le préciser, a été rédigé sur un document libre sans entête de la présidence de la République afin d'éviter... toute confusion. Le président de la République, aujourd'hui, considère que ne pas verser ce document aurait été privé l'intéressé d'un exercice normal et légitime de ses droits de la défense. Voilà ce que je pouvais vous dire sur ce sujet.