PRÉSIDENTIELLE 2027, DÉCLIN DÉMOCRATIQUE ET ALGORITHMES - C Politique du 1er novembre 2026

Toujours avec nous l'académicien François Sureau, on va ouvrir une large page politique, on est à 5 mois et demi du premier tour. Et vous avez dit, il y a quelques semaines dans le Grand Continent, un entretien, cette élection me navre par quelques bouts qu'on la prenne. Est-ce que c'est parce que le vacarme l'emporte sur le fond

Non, non, non, parce que je pense que ça a toujours été le cas dans la vie politique. Elle menave parce qu'en réalité, nous n'avons pas opéré la réforme constitutionnelle qui nous rendrait véritablement démocratique. En fait, en 2027, nous allons voter à nouveau pour un président bolivien ou péroniste, qu'elle soit du RN ou qui soit... du centre ou qui soit d'extrême-gauche, etc., nous allons déléguer en fait la totalité de notre République aux soins de quelqu'un dont nous pensons qu'à raison de son programme et de ses alliances, il arrivera à nous tirer de la mouise. C'est-à-dire qu'une nouvelle fois, nous allons essayer de rechercher une sorte de dictateur bienveillant que nous pourrions aimer. Voilà. Ça n'est pas la vie démocratique. La confusion... Des fonctions de chef d'État et de chef du gouvernement condamnent notre démocratie à l'erreur et au désordre civil. Et en 2027, c'est reparti comme en 14, on va faire exactement la même chose. C'est ce qui menavre en premier lieu.

Un dictateur bienveillant que nous pourrions aimer. La semaine politique a été profondément marquée par les suites de l'attentat de Trappes, dont la dimension raciste a été précisée. Par le procureur jeudi, vendredi soir, un grand rassemblement a eu lieu à Trappes, en hommage aux victimes du racisme, avec cette belle Marseillaise entonnée par les habitants. Blanche, vous, c'était la prise de parole du président de la République que vous êtes intéressé, une prise de parole auprès du youtubeur Hugo Décrypte.

Absolument, Thomas. Dans cette interview fleuve de plus d'une heure avec le youtubeur, le président est revenu notamment sur le drame de Trappes. Il a employé une expression très forte, de manière assez surprenante, vous allez l'entendre. Lorsqu'Hugo Travert demande au président de la République qui, selon lui, a installé ce racisme dans le débat public, Emmanuel Macron lui répond ceci.

Emmanuel MacronLien1:56 → 2:25

y a des mouvements politiques qui ont laissé s'installer cela à l'extrême droite. Lesquels ? On les connaît. le Rassemblement national, ceux qui leur sont proches, et qui a une forme de désinhibition des propos. y a un racisme d'atmosphère. Et on voit sur les plateaux, dans les propos, des choses qui faisaient réagir avant beaucoup plus. Et donc, je trouve qu'il y a une désinhibition des violences.

Emmanuel Macron déplore ce, je cite, « racisme d'atmosphère » qui infuserait désormais dans la société française. Un climat qui ne relèverait pas d'une génération spontanée, mais serait l'œuvre d'acteurs bien identifiés, en l'occurrence, si l'on écoute le président de la République, l'extrême droite et l'ERN. Oui, les mots tuent. Et par le truchement d'un funeste paradoxe, c'est en les banalisant qu'on les rend plus dangereux. Mais si le chef de l'État a reconnu dans cette même vidéo une part de responsabilité dans les débordements ? du 17 octobre, il n'y a pas eu le début du commencement d'un mea culpa s'agissant de l'attentat de Trappes. Comme si l'exécutif n'était que le spectateur impuissant, dépité d'un climat politique sur lequel il n'aurait absolument aucune prise. Et comme si le président lui-même n'était qu'un simple commentateur affligé. Et pourtant, depuis plusieurs années maintenant, la banalisation de la parole aux accents racistes, discriminant les immigrés, n'est plus l'apanage de l'extrême droite. immigrationniste, décivilisation, ensauvagement, submersion migratoire, sont autant de concepts que l'on a entendu non plus de la bouche des cadres du RN, mais de bien de celles du président et des membres du gouvernement. Et non pas par accident, mais dans le cadre d'une stratégie théorisée, revendiquée, assumée, celle de la promotion d'une parole dite décomplexée, d'un discours prétendu de vérité, en réponse à ce mantra bien connu, selon lequel on ne pourrait plus rien dire, et si, on peut tout dire, au prix de dire n'importe quoi. quoi et de rendre tolérable ce qui avant ne l'était pas.

Et ces mots-là, ce lexique, il dure, il s'inscrit dans la longue durée, peut-être plus d'ailleurs que l'émotion.

Absolument, Thomas. Et c'est Ali Rabbe, le maire de Trappes, qui a formulé puissamment ce décalage. Dans Le Monde, cette semaine, il a répondu à un entretien et il confiait sa peur, je cite, « d'une émotion ». Éphémère. Et je crois que l'on touche là au paradoxe, peut-être même au drame de notre époque. L'émotion est bien plus volatile que les mots. Et elle s'évapore en quelques jours à peine. On oublie vite la première, mais les seconds, eux, ils restent en suspension dans l'air, infusant les esprits, allant jusqu'à armer certains d'entre eux. Alors comment, dans les six mois qu'il nous reste, avant l'élection présidentielle, épurer l'atmosphère de toute cette haine pour y réinjecter de la vigilance, de la tolérance, de la fraternité ? François Tureau, vous qui êtes un grand défenseur de la liberté. quelle est la responsabilité morale de ceux qui gouvernent lorsqu'ils reprennent à leur compte ces mots incendiaires-là.

Je trouve que la première responsabilité morale, la première responsabilité de l'État n'est pas une responsabilité morale, mais une responsabilité politique. Personnellement, arrivé à un âge canonique, j'en ai absolument par-dessus la tête de voir les hommes politiques se transformer en commentateurs de leur propre abstention. L'un des problèmes principaux qui entraîne le racisme, dont je ne pense pas qu'il soit systémique en France, il ne faut pas charrier non plus, mais l'un des problèmes principaux, c'est par exemple, je vous donne un exemple, la législation antiterroriste. Nous ne devrions pas avoir de législation antiterroriste. La législation antiterroriste veut dire simplement que quand quelqu'un tue quelqu'un au nom d'Allah, vous allez avoir un procès, on va lui demander, j'y assistais, je sais de quoi je parle, on va lui demander sérieusement, mais est-ce bien conforme à l'islam ? Est-ce bien conforme à la deuxième sourate ? Est-ce bien conforme à ceci ou à cela ? Mais on s'en fiche complètement. En France, on ne décapite pas son professeur, qu'on le fasse au nom d'Allah, du grand bal Melcart ou du pape Jean-Paul XVI. On ne fait pas ça. Et donc, nous avons nous-mêmes créé une législation à caractère politique. dont le substrat est un substrat ethno-racial, en créant la législation antiterroriste. Et après, on vient s'étonner qu'il y ait des qualifications ethno-raciales derrière la totalité du débat politique. Eh bien, on a tort de s'étonner. Et les hommes politiques feraient mieux d'y réfléchir au lieu de se plaindre avec des accents de commentateurs de l'Osservatore Romano.

l'a vu dans le vacarme, la surprise générale, Lula a finalement remporté les élections dimanche dernier. Il reste donc président du Brésil. Sa victoire. Il la devrait à une stratégie numérique orchestrée par un homme auquel vous avez passé une bonne semaine à vous intéresser, Raphaël.

Exactement, Thomas. Et cet homme, le voici. Il s'appelle André Janones. Il a 42 ans. Il est député de l'état du Minas Keres. Il est surnommé le général de l'armée de Lula. C'est son stratège numérique. Et beaucoup le jugent responsables de la formidable remontada du président désormais élu Lula, puisqu'il a rattrapé en seulement trois semaines 10 millions de voix, ce qui est quelque chose d'assez remarquable. Et ce qui a attiré l'attention de tout un tas d'États-majors de gauche. y compris ici en France, du côté de la France Insoumise, qui, ces derniers jours, a diffusé un document sur ses réseaux. Le voici également. Il est intitulé « Mini-manuel d'insurrection informationnelle » et sous-titré « Janonisme ». Alors, qu'est-ce que c'est que le janonisme quand même quelque chose d'intéressant. Pour moi, c'est deux choses. C'est d'abord une théorie de mobilisation politique. et d'autre part, un ensemble de pratiques digitales qui visent à gagner la bataille des réseaux sociaux. C'est-à-dire que l'objectif revendiqué, c'est de devenir hégémonique sur Twitter, sur TikTok, sur Facebook, et de façon à utiliser la logique de l'algorithme contre lui-même. Alors comment ça marche ? Il y a tout un tas de pratiques, je l'ai lu dans le détail, c'est assez court, mais en réalité il y a une quinzaine de principes, je ne vais pas tous les nommer évidemment, mais quelques grandes idées. D'abord, l'idée de créer de la masse, en centralisant les actions. Au Brésil, qu'est-ce qu'ils ont fait ? Ils ont créé une boucle WhatsApp. Il y a 10 millions de membres qui étaient incités tous les jours à dire « allez liker, allez reposter, allez utiliser tel hashtag », etc. Première leçon. Deuxième leçon, ignorer l'adversaire. Ça, ça s'adresse à tous les militants qui consistent à contredire les postes de l'extrême droite. En réalité, en contredisant, ils contribuent à leur propre visibilité. Donc, André Janenez dit « asséchons l'algorithme ». Ignorons l'adversaire. Et troisième élément pour, je cite, « percer les bulles algorithmiques », il s'agit de s'appuyer sur des contenus complètement dépolitisés, des mèmes humoristiques, de la pop culture, des choses totalement de la vie de tous les jours pour s'adresser à d'autres personnes. Bon, une fois qu'on a dit tout ça, ce mini-manuel, et d'ailleurs je voudrais avoir votre réaction tout à l'heure, François Sureau, moi ça m'a fait penser à un vieux classique des années 30, technique du coup d'État. de Malaparte, qui est un livre assez formidable, qui nous explique qu'au fond, un coup d'État, c'est d'abord une affaire de technique, de logistique. Il explique notamment qu'en 1917, les soviets ont réussi à prendre le pouvoir, non pas en s'intéressant au palais ou au Parlement, mais en réussissant à prendre possession de toutes les infrastructures vitales du pays, les gares, les réseaux de postes, les réseaux électriques, etc. Au fond, moi j'y vois une sorte de réactualisation à l'ère des réseaux sociaux de ce qu'on pourrait appeler une sorte de technique du coup d'État numérique.

Mais est-ce que reprendre les codes de son adversaire, est-ce que ce n'est pas dangereux politiquement, voire même moralement

? Alors c'est là où il me semble qu'il faut être très attentif parce que je crois que ça pose une question morale qui est aussi vieille que celle de la politique. C'est la fin justifie-t-elle les moyens ? Dans ce même manuel, on trouve des choses… assez étonnante, voire assez inquiétante, je cite le principe numéro 11. Tout est permis, tous les thèmes et toutes les méthodes sont bons, pourvu qu'ils soient favorables à la cause défendue et présentent un potentiel d'engagement. Voilà pour moi le risque du jannonisme, c'est-à-dire de créer des hordes de militants certainement très efficaces sur les réseaux sociaux, mais qui sont conditionnés à suspendre leur esprit critique. qui sont habitués à délégitimer l'adversaire, à rendre tout débat démocratique absolument impossible. Et tout ça au nom d'une cause supérieure à défendre. Et je crois que c'est là qu'il faut être très attentif, c'est que tout ça fait quand même fureusement penser à des manuels de mobilisation dans les années 30, où à l'époque on disait « il faut orienter les masses ». Et il me semble que toute la philosophie des masses est en contradiction frontale. avec le principe des Lumières qui exige en principe un sujet libre et autonome en droit. Et donc moi je fais personnellement partie d'une tradition politique qui est celle de la gauche démocratique et qui considère que les moyens utilisés pour prendre le pouvoir préfigurent toujours. son exercice. Il me semble que, voilà, tout...

Je vais vous faire réagir à ça, peut-être, sur cette... Je suis d'accord avec ça. Il y a deux choses, je veux dire, quand même, quelque chose qui est très inquiétant là-dedans, c'est de voir, finalement, se substituer à la lutte d'un pouvoir politique et de son opposition, l'opposition ayant plus grande latitude morale, parce qu'elle n'a pas les mêmes moyens pour lutter. En fait, la lutte de deux camps, l'un au pouvoir et celui qui ne l'est pas, en utilisant les mêmes techniques de manipulation. Et y compris dans la gestion de la formation. Par exemple, là, pour les manifestations étudiantes et lycéennes... On sait bien que certains algorithmes d'origine étatique ont été mis en œuvre pour limiter la diffusion des messages de rassemblement, pour éviter que les gens se portent de tel point à tel autre. Ce n'est pas grave, on n'est pas en train de préparer un coup d'État en France, etc. Mais néanmoins, ça veut dire que cette manipulation de l'opinion dont on parle, elle peut être le fait de l'État comme elle peut être le fait des manifestants. Deuxièmement, là où vous avez raison, mais ça suppose une réflexion à mon avis. c'est que tout ça, c'est des problèmes de la démocratie directe. Le XVIIIe siècle, la tradition des Lumières à laquelle vous faites référence a cru se tirer de ça en s'éloignant des passions par la création du régime représentatif, c'est-à-dire du mandat donné à des parlementaires de discuter la loi. Tant que le régime représentatif restera aussi discrédité qu'il l'est, parce que même en France, nous n'aurons pas eu suffisamment de réflexion sur la nature de la loi et la mise en cause de la responsabilité politique devant le Parlement. Alors on verra le débat politique se déplacer vers les masses, la rue et les algorithmes.