Chargement...
Intervenant
Manuel BompardPoser une questionLa France insoumise, Parti de gauche · 34 min de parole
Chargement...
La France insoumise, Parti de gauche · 34 min de parole
Manuel Bompard défend le programme de la France insoumise et la candidature de Jean-Luc Mélenchon, en affirmant que le mouvement ne modifiera pas ses propositions pour élargir son électorat. Il propose notamment un état d’urgence sociale permettant au gouvernement de prendre rapidement des mesures, sous contrôle parlementaire, ainsi que l’abrogation de la réforme des retraites et un passage à la retraite à 60 ans au cours du mandat. Il défend une hausse du SMIC à 1 700 euros, le blocage de certains prix, l’autodéclaration des arrêts maladie de courte durée et une réforme des successions. Sur l’Ukraine, il estime que l’aide doit être maintenue et plaide pour une initiative diplomatique, avec des concessions territoriales soumises à l’avis des populations concernées ; il appelle aussi à voter pour Jean-Luc Mélenchon afin de battre l’extrême droite.
Résumé automatique à partir de la transcription ; vérifiez toujours avec la vidéo et le mot pour mot ci-dessous.
Les affirmations chiffrées ou factuelles des personnalités identifiées sont confrontées aux sources officielles, aux fact-checkeurs et à la presse de référence. Vérification automatique : consultez les sources.
Bonjour à tous, bienvenue dans BFM Politique, démonstration de force. Il y a Jean-Luc Mélenchon, 20 000 personnes réunies au Bourget. Il assure qu'il ne mettra pas d'eau dans son vin, qu'il ne sera pas moins clivant. À quoi ressemblerait demain une France avec Jean-Luc Mélenchon à l'Elysée ? C'est ce qu'on découvre dans un instant avec Manuel Bompard, coordinateur de la France Insoumise. On va tout décrire, on va tout analyser. BFM Politique, c'est parti. Bonjour à tous, merci d'être avec nous. Bonjour Manuel Bompard, député des Bouches-du-Rhône, coordinateur national de la France Insoumise. À mes côtés Amandine Atalaya, éditorialiste BFM TV et Jules Pecknard de la Tribune Dimanche. Bonjour à tous, on le disait, démonstration de force hier de la France Insoumise et de Jean-Luc Mélenchon, près de 20 000 personnes selon les chiffres de l'organisation justement de la France Insoumise. 20 000 personnes réunies au Bourget, là où même François Hollande évidemment avait tenu un grand meeting de campagne. en rappelant en 2012. On va revenir dans le détail sur votre projet, sur votre livre qui est détaillé justement dans l'avenir en commun. On va analyser tout cela, quelles seraient les conséquences sur votre vie quotidienne demain si Jean-Luc Mélenchon est arrivé à l'Elysée. D'abord d'une façon générale, la tonalité politique qui a été prise par Jean-Luc Mélenchon. Écoutez ce qu'il a dit hier à la tribune.
Notre commentateur me recommande de mettre de l'eau dans nos vins. pour séduire et être moins clivant, je ne le ferai pas. Ce serait une attitude politicienne qui ne convaincrait personne, mais qui dégoûterait tout le monde. Et moi le premier.
Alors Manuel Bompard, Jean-Luc Mélenchon, on va rentrer dans le détail des propositions sur la forme dite. Pas question d'être moins clivant, pas question de mettre de l'eau dans son vin. Pour un premier tour, c'est peut-être pas mal. Mais est-ce que c'est comme ça qu'on rassemble politiquement l'ensemble des Français au second tour si on veut accéder à l'Élysée
? Vous savez, dans une campagne électorale, pour convaincre une majorité des Français, il faut les convaincre sur un programme, sur des propositions. Et celles et ceux qui, quand ils arrivent dans les campagnes électorales, se mettent en quelque sorte à changer d'avis pour essayer de faire croire qu'ils proposent finalement quelque chose de différent de qu'avant, pour essayer de s'attirer des voix, c'est une attitude politicienne qui, à mon avis, contribue à dégoûter les Français de la politique. La force de Jean-Luc Mélenchon et de l'équipe qui est autour de lui, c'est que nous ne varions pas sur nos propositions. Nous avons un programme, il est clair, il est précis, puis ensuite charge à nous de convaincre une majorité des Françaises et des Français que c'est le programme dont on a besoin. pour répondre aux grandes questions qui se posent à nous aujourd'hui. Vous savez, changer d'avis avant une élection pour essayer d'attirer des voix, ce n'est pas une attitude, à mon avis, conforme à l'idée que je me fais de l'engagement politique. Voilà, je pense que c'est ça qu'a voulu dire Jean-Luc Mélenchon dans cette intervention. Notre travail, maintenant, c'est de convaincre. Et vous l'avez dit, on a ce programme qui est sorti vendredi en librairie. Je crois qu'on est les seuls à présenter à ce stade, en tout cas, un programme dans cette campagne. J'invite tout le monde à le consulter. Et puis après, faisons notre travail de conviction pour essayer de convaincre une... majorité des Françaises et des Français. Mais pour rassembler plus
large, parce que c'est comme ça qu'on est élu au second tour, est-ce que c'est pas aussi parfois être capable d'aménager, d'écouter certaines critiques sur certaines propositions sur
lesquelles on va revenir ? Est-ce que c'est pas ça aussi ? Mais bien sûr, mais d'ailleurs ce travail-là... On ne l'a pas inventé tout seul dans notre coin. Il est issu du travail qui est fait par des associations, par des organisations syndicales, par le travail qu'on a mené à l'Assemblée nationale depuis maintenant plusieurs années. C'est un enrichissement et un travail de construction collective. Il y a eu quasiment 30 000 contributions citoyennes qui ont été analysées, synthétisées, intégrées dans ce programme. Donc on ne l'a pas construit tout seul. Ensuite, vous me posez la question du second tour. D'abord, je rappelle que pour gagner au second tour, il faut d'abord se qualifier au second tour. D'abord, il faut gagner et être parmi les deux premiers au premier tour de l'élection présidentielle. Mais le message que nous, on veut faire passer, c'est comme ça qu'on élargit. C'est que notre programme, il s'adresse à l'ensemble de la population. Et vous pouvez ne pas apprécier la France insoumise, ne pas apprécier Jean-Luc Mélenchon, ne pas apprécier Manuel Bompard ou qui que ce soit. La question qui est posée à tout le monde, c'est est-ce que les solutions que l'on propose, est-ce que les réponses politiques que l'on apporte, est-ce que vous êtes en accord avec ou pas ? C'est comme ça qu'on élargit.
Dans plusieurs de ses propositions, il y a la question, on le disait, des héritages, de la retraite du SMIC, on y viendra aussi tout à l'heure, dès 32 heures. Et puis il y a une mesure, enfin, emblématique, qui a retenu l'attention hier. C
'est la proposition de l'état d'urgence sociale. Vous précisez que c'est la possibilité d'agir dans un très court délai, avec des mesures rapides, et d'aller voir après le Parlement. Vos adversaires dénoncent déjà quelque chose de trop autoritaire. Ça veut dire quoi, précisément, cet état d'urgence sociale ?
Précisément, ça veut dire que quand on est dans une situation de souffrance sociale, de difficulté économique, par exemple telle que celle qu'on est en train de vivre aujourd'hui, où vous avez des prix des carburants qui ont explosé, des prix du gaz, de l'énergie qui augmentent, des prix alimentaires qui augmentent, il faut être en capacité de prendre des mesures immédiates. Je vous donne quelques exemples. Bloquer les prix. Une mesure sur les prix, sur les prix des carburants. Par exemple, ma collègue Aurélie Trouvé a démontré dans une mission d'information dont elle a rendu les conclusions cette semaine à l'Assemblée nationale, que si on bloquait les prix, si on obligeait Total à ne plus faire de marge en France pendant une période donnée, on pouvait ramener les prix du carburant à 1,70€ sur le gasoil et sur l'essence. Et ça, il faut qu'on puisse le décider. Rapidement. Ça veut dire sans consulter le Parlement ? Non, mais sous le contrôle du Parlement. Mais a posteriori. Évidemment. Et ça veut dire
quoi ? Des décrets
? Ça veut dire pouvoir ouvrir davantage de pouvoir d'action sur un certain nombre de sujets pour le gouvernement par décret. Et ensuite, évidemment, devoir rendre des comptes devant l'Assemblée nationale. Mais dans quel délai
? Rendre des comptes, justement ?
Eh bien, une fois que ces mesures ont été prises, après quelques mois, que l'Assemblée nationale analyse ces mesures. Enfin, pourquoi on parle d'état d'urgence sociale ? Parce qu'il existe aujourd'hui, déjà dans notre loi, la possibilité pour le gouvernement pour agir sans consulter immédiatement le Parlement sur des mesures d'ordre public, sur des mesures de sécurité. Alors, pourquoi est-ce qu'il est possible de faire pour des mesures d'ordre public ? de conditions même d'existence ? Parce que, est-ce que vous vous rendez compte qu'aujourd'hui, vous avez des gens partout en France qui renoncent aux loisirs, qui renoncent à aller au restaurant, qui renoncent à aller au cinéma, parce qu'ils ont... Ils n'y arrivent pas et ils ont besoin de remplir la voiture de carburant, ils ont besoin de nourrir leur famille. Et donc sur ces mesures-là, on ne peut pas leur dire, écoutez, il va y avoir toute la navette parlementaire, l'Assemblée nationale, le Sénat, et c'est dans trois mois qu'on va vous proposer des réponses. Voilà, je pense que c'est de bon sens de dire qu'on doit pouvoir agir rapidement sur ce sujet. Mais
le
contrôle du Parlement n'est pas mis en cause dans cette proposition. Évidemment que le Parlement ensuite peut contrôler ces mesures. Et il existe par ailleurs la possibilité pour des parlementaires qui ne seraient pas en accord. avec des mesures mises en place par un gouvernement de pouvoir, par exemple, déposer des motions de censure pour le renverser. Donc il n'y a aucune remise en cause du contrôle du Parlement. Aucune dérive
autoritaire. Absolument pas.
Mais regardez comment c'est incroyable. Quand c'est mis en place sur des mesures d'ordre public, personne ne dit que ça pose un problème. Et quand il s'agit de vouloir prendre des mesures rapides pour améliorer la vie des gens au quotidien, on se dit, oh là là, la vérité, ceux qui nous disent ça, c'est qu'ils ne veulent pas améliorer la vie des gens. Nous, on considère que quand même un gouvernement... Sa priorité, ça doit être d'améliorer la vie des gens.
Autre mesure très concrète qui concerne beaucoup de gens qui nous regardent et qui nous concernera tous à priori un jour, c'est la question des retraites.
La question des retraites, dans votre programme, ce n'est pas une mesure nouvelle, mais tout de même, petite précision, vous préconisez donc une abrogation de la réforme borne. Immédiate. Voilà, immédiate. Retour à un âge légal de départ à 62 ans. Et puis après coup... Âge légal de départ à 60 ans. Quel serait exactement
le calendrier ? La première mesure, la mesure d'abrogation, elle devrait être prise de manière immédiate, c'est-à-dire quelques jours après notre arrivée au pouvoir. Ce serait l'une des premières mesures, parce que je pense que cette réforme, ce passage de l'âge de départ à la retraite à 64 ans, a été d'abord une horreur sociale et une blessure démocratique profonde. Ce serait la première mesure, l'abrogation de la réforme ? Je ne dis pas la première, je ne sais pas, mais dans les premières mesures, ça me paraît évident. Et puis ensuite, il faut passer à la... Avec 40 annuités de cotisation. Avec 40 annuités de cotisation. Ça doit se faire au cours du mandat. Pourquoi ? Parce qu'il faut débloquer les financements qui sont nécessaires. Le président de la République Emmanuel Macron, je n'ai pas d'habitude de le citer, l'année dernière disait que ça coûte 28 milliards d'euros par an de passer à la retraite à 60 ans avec 40 annuités de cotisation. Donc il faut faire en sorte qu'il y ait 28 milliards de cotisations supplémentaires qui rentrent dans les caisses de la sécurité sociale. Ça veut dire que ça peut mettre 5 ans votre promesse d
'application de la retraite à 60 ans ?
Pas 5 ans au cours du mandat. Il faut l'engager dès le début du mandat. Mais il y a des mesures, par exemple, parce que vous pouvez me poser la question, comment on finance ? Et nous, on présente un programme qui a un programme sérieux, qui a un programme chiffré, qui a un programme crédible. Oui, mais au détail près.
que dans ce programme-là que vous avez, il n'y a aucun chiffrage pour l'instant ?
D'abord, on a chiffré notre budget de première année. On l'a présenté il y a trois semaines à peu près. C'est un contre-budget de première année. Et puis ensuite, comme on le fait dans chaque campagne présidentielle, on présentera le chiffrage global. Notre programme, il est chiffré. Son chiffrage, il sera présenté au cours de la campagne. Je pense au premier trimestre de l'année qui vient. Vous êtes exigeants. On a déjà un programme. On est les seuls à en avoir un. On aura un chiffrage. Et vous verrez que quand on présentera notre chiffrage, j'en prends le pari devant vous, on sera les premiers à présenter notre chiffrage. Parce qu'en 2022, on a présenté notre chiffrage complet et on a été les seuls à le faire. Le Rassemblement National aussi a
présenté
un chiffrage. Contre budget de première année. Une trajectoire budgétaire également. Absolument loufoque. C'est pas ce qu'on veut. Non, ça c'est pas une présentation, c'est un document fait avec ChatGPT pour essayer d'avoir une forme de crédibilité. Et honnêtement, ils ont complètement loupé leur coup. parce que personne ne croit à leur chiffre. Autre mesure très concrète,
Manuel Bompard, la santé, on sait que c'est l'une des préoccupations majeures des Français. Parmi les mesures, là aussi, qui ont retenu mon attention, il y a la question de l'autodéclaration, notamment des arrêts maladie.
Alors, l'autodéclaration des arrêts maladie de courte durée.
Concrètement, qu'est-ce que c'est ? Expliquez-nous.
Je ne sais pas, par exemple, si vous devez aller travailler demain et que vous avez une gastro, vous êtes malade, vous n'êtes pas bien. Aujourd'hui, en France, vous êtes obligé d'obtenir un... rendez-vous avec votre médecin généraliste qui vous fait un arrêt de travail pour pouvoir justifier votre absence au travail. D'abord, ce n'est pas toujours possible de le faire dans des courts délais. Donc parfois, ça veut dire que pendant une journée, vous allez aller au travail malade avec le risque de contaminer vos collègues de travail. En plus, ça coûte cher et ça coûte cher en particulier à la sécurité sociale. Ça dépend des entreprises. Non, mais ça coûte cher à la sécurité sociale qui va devoir rembourser votre consultation médicale. Il y a à peu près tous les pays d'Europe. Ça existe au Royaume-Uni, ça existe en Allemagne, ça existe au Luxembourg, ça existe en Belgique, qui propose pour des arrêts de travail de très courte durée, 1, 2, 3 jours. Combien de 3 jours max ? C'est 3 jours, la proposition qui est celle à peu près qui existe dans les autres pays. Au Royaume-Uni, c'est même 7 jours. Évidemment, il y a une limitation dans l'année, il ne faut pas favoriser des abus, mais en fait, ça marche très bien parce que les gens ne cherchent pas à abuser. Et donc, aucun contrôle ? Les contrôles c'est une limitation au cours de l'année pour que vous ne puissiez pas le faire tous les deux jours. Comment vous faites pour
que ça ne se transforme pas en jour de congé supplémentaire si j'ose dire ?
de la manière avec laquelle je viens de vous le dire, c'est-à-dire avec des contrôles sur l'année pour qu'il n'y ait pas d'effet d'aubaine. Et vous savez, ça existe dans les autres pays et ça n'est pas remis en cause et ça ne produit pas des abus. Au contraire, ça permet de faire des économies à la sécurité sociale et ça permet de protéger les travailleuses et les travailleurs. Parce que vous savez, il y a un côté un peu absurde. Vous devez prendre un rendez-vous avec votre médecin généraliste. En gros, votre médecin généraliste, vous lui dites j'ai de la fièvre, je ne me sens pas bien, j'ai mal au ventre, il vous fait un arrêt de travail. Est-ce que ce n'est pas ça le problème essentiel ? Rappelez-vous, il y a un
open bar. Il n'y a
pas d'open bar, ça c'est n'importe quoi et d'ailleurs ce n'est pas démontré par les chiffres. Je vous dis juste qu'il y a une forme d'hypocrisie de devoir aller prendre un rendez-vous où vous savez très bien que vous allez avoir un arrêt de travail.
Ça coûte une fortune aujourd'hui qu'on n'arrive plus à assumer.
Madame, il faut distinguer. Pour quelles
raisons ? Ça, c'est autre chose.
Oui, précisément, je vous propose une mesure qui va vous permettre de faire des économies. Vous devriez être content. Mais sans plus aucun contrôle médical. Mais non, mais il y a un contrôle sur l'année. Enfin, je ne sais pas. En nombre de jours. Mais évidemment. Et ça existe dans les autres pays européens. Ça ne vous appelle jamais choqué. Donc, je ne comprends pas pourquoi vous voulez toujours rendre les choses compliquées. Les gens, ils ont envie d'aller travailler. Si les gens, ils ne sont pas bien, ils peuvent... prendre une mesure en disant je vais aussi protéger mes collègues de travail et ça profite à tout le monde ça profite à l'entreprise parce que l'entreprise elle a pas intérêt que tous les collègues ils tombent malades ça profite au compte de la sécurité sociale parce qu'on va rembourser une consultation médicale qui n'a à peu près aucun sens honnêtement c'est une mesure d'intelligence
Vous êtes certain qu'il n'y aura vraiment aucun abus ?
Peut-être qu'il y a déjà des abus, j'en sais rien. Mais franchement, dans 99,99% des cas, il y a une limite qui permet d'éviter que ça se traduise par des effets de baine. Il y a la question aussi
de l'héritage qui se pose. C'est une question centrale dans le programme de la France Insoumise.
Oui, vous faites beaucoup de propositions. parmi lesquels le fait qu'il ne soit plus possible de transmettre plus de 5 logements. Que deviennent quelqu'un qui possède 10 logements ? Que deviennent les 5 logements supplémentaires ? Ce sont des réquisitions de votre part ?
Non, ça veut dire qu'il ne peut pas les transmettre et donc il doit s'en débarrasser, mais il doit les vendre et il doit faire en sorte que ça ne soit pas transmis à ses héritiers. J'ai vu dans
le programme que c'était des réquisitions. Il peut
y avoir évidemment aussi de la réquisition vers le logement social. Selon
quels critères
? Selon quels critères ? Vous pourrez attribuer au logement social ou à d'autres. Mais primo
c'est confiscatoire et seconde, on n'est pas sûr que ce soit du tout légal pour l'instant.
Enfin c'est confiscatoire, madame. Enfin c'est confiscatoire, bah si c'est légal si ça rentre dans la loi. Excusez-moi, je ne vois pas ce qu'il y a de confiscatoire à dire que si vous avez 6 logements, vous allez pouvoir en transmettre 5 à votre héritier et qu'il y en a un qui va devenir du logement social pour permettre l'accès au logement de l'ensemble des Françaises et des Français. Mais posséder
5 appartements à Paris,
ça
n'a pas la même valeur. Excusez-moi, je suis d'une région entre Lyon et Saint-Etienne, donc je ne choquerai personne. Ce n'est pas la même chose que posséder 5 appartements à Saint-Etienne. La valeur n'est pas la même, la valeur
immobilière. Non mais certes, mais notre mesure sur l'héritage ne se limite pas à cette proposition. En ce qui concerne la valeur, on peut en parler si vous voulez. Il s'agit de rendre le barème des droits de succession beaucoup plus progressif. C'est un barème d'ailleurs parce que notre proposition est souvent caricaturée sur ce sujet. Elle va globalement baisser les droits de succession pour une très grande partie de la population française, mais par contre elle va les augmenter, les augmenter fortement pour les gens qui transmettent des héritages qui se chiffrent en dizaines de millions ou en dizaines de milliards d'euros. Donc non, excusez-moi, il n'y a rien de confiscatoire, on parle de 5 logements, madame. Avec 5 logements, vous êtes déjà multipropriétaire. Mais c'est la philosophie
qui peut choquer certains Français, à savoir ils estiment que c'est leur patrimoine et que donc ça leur appartient. Le mot réquisition a toujours quelque chose d'assez spectaculaire. C'est choquant pour ça. Oui,
mais la réquisition, madame, on ne vous prend pas votre élément sans indemnisation. Quand il y a un droit de réquisition aujourd'hui dans la loi en France, ça veut dire ce qu'on appelle la réquisition des logements vacants, par exemple, en France, c'est une mise en location. Donc il ne faut pas faire peur aux gens en leur faisant croire des choses qui ne correspondent pas à la réalité. Mais moi je ne crois pas qu'un point de vue philosophique, ça choque les gens de se dire que quand on hérite, il y a une partie qu'on transmet évidemment à ses héritiers et puis il y a une partie qui vient dans le bien public pour essayer d'améliorer la situation de tout le monde. C'est la raison pour laquelle d'ailleurs notre mesure sur les droits de succession et notamment sur les héritages maximaux, sur le très gros héritage, elle vise à financer ce qu'on appelle une garantie d'autonomie pour les jeunes avec l'idée qu'on transmet aussi à la génération suivante. pas qu'individuellement mais aussi collectivement. Manuel Bompard,
ce programme fait réagir bien sûr vos concurrents, vos opposants à l'élection présidentielle. Edouard Philippe dénonce, je cite, « une vision communautariste et des projets d'économie administrés
Sur la base de quoi ? Quelles mesures ? Quelles propositions ? Vous savez, les grandes phrases, les grands discours, ça ne sert à rien en fait. Si on veut éclairer les Françaises et les Français dans le débat qui vient, cette élection, ça va sans doute être la plus décisive depuis plusieurs décennies. Plutôt que de ce type de phrases qui ne veulent rien dire, M. Philippe, il devrait présenter son programme, et puis ensuite on compare nos propositions les unes par rapport aux autres, et puis chacun essaye de convaincre. Donc M. Philippe, c'est comme si je disais que lui, son programme, il est, je ne sais pas quoi, ultra-libéral, il l'est, il veut faire travailler. Vous voyez les gens, c'était 67 ans initialement. Lui par contre, vous avez vu, quand on arrive dans une campagne, il ne dit plus la vérité. Donc il dit que ce n'est plus 67. 65. Oui, 65 avec une durée de cotisation qui augmente. Tout ça, franchement, je trouve que ça ne fait pas honneur au débat public d'utiliser ce type de formules qui disent quelles propositions de notre programme ne lui conviennent pas. Et avec plaisir, j'en discuterai avec lui ou ses représentants pour lui dire à quel point, au contraire, c'est une bonne mesure. Alors justement, la
passe d'âme entre Edouard Philippe et Jean-Luc Mélenchon se poursuit. Accusation de racisme d'un côté, d'antisémitisme de l'autre. Écoutez Edouard Philippe, il s'est exprimé, c'était hier, au micro du Gucapéli.
On me dit que vous parlez de Français et de l'immigration. Ça, ça veut dire qu'on est raciste. Et, mesdames et messieurs, qui, dans le débat public, a réintroduit, ou a réintroduit d'ailleurs un concept qu'il y a 20 ans, personne n'utilisait, le concept de raciser ? C'est pas bon, hein ? C'est pas la droite et le centre, c'est l'extrême gauche. Qui a joué pendant plusieurs mois, plusieurs années, sur les mots, sur des concepts ? Sur des choses qui, dans notre histoire politique, lorsqu'on la connaît, lorsqu'on connaît le vocabulaire politique, relèvent fondamentalement de l'antisémitisme. Ça n'est pas moi ! Je le combat depuis toujours. C'est une extrême gauche
rame, hein ? Ça rame pour essayer de justifier des propos qui sont absolument injustifiables et totalement inacceptables, qui sont les propos qu'Edouard Philippe a tenus, qui d'abord sont factuellement faux, visant à expliquer que les responsables des dégradations qui ont eu lieu le 17 octobre... Une partie. Oui, enfin, il a dit qu'ils étaient surreprésentés. Or, je vous rappelle qu'il n'y a pas ce type de statistiques en France qui permettraient de le déterminer ou pas.
Lui vous rétorque que vous imposez une police de la pensée. Une police de la pensée imposée par l'extrême-gauche et Jean-Luc Mélenchon. Est-ce que
vous pouvez comprendre ? Est-ce que vous pouvez comprendre que pour des gens qui vivent en France, qui ont peut-être un grand-parent étranger ou issu de l'immigration, pendant combien de générations il va falloir qu'on les caractérise comme des personnes issues de l'immigration ? Pendant combien ? C'est au bout de deux, trois, quatre, cinq ? Mais vous récusez
ce terme tout court aujourd'hui ? Mais c'est
insupportable. Et pourtant, vous
-même, si je peux me permettre, vous avez souvent la gauche parlé de français issu de l'immigration pour parler notamment de discrimination à l'embauche.
Mais
d
'abord, je ne l'ai pas fait en essayant de mettre en cause une partie de la... Pourquoi on ne pourrait plus aujourd'hui utiliser ? Mais parce que je pense que ça devient assez insupportable pour plein de gens qui soient en permanence renvoyés à quelles ont été les origines de leurs grands-parents, de leurs arrière-grands-parents, etc. pour essayer de les mettre à part de la communauté. Je ne dis pas ça, je dis juste qu'il ne faut pas utiliser cet argument comme le fait Edouard Philippe pour essayer d'aller stigmatiser une partie de la population. Et puis on ne va pas faire les hypocrites. Vous savez très bien que quand Edouard Philippe dit ça, il ne parle pas de gens qui ont un grand-père italien, polonais. On voit bien qu'il le cible. une partie des enfants ou des petits-enfants issus de l'immigration. Et donc oui, moi j'assume de vous dire que quand Édouard Philippe dit ça, il se livre à une forme de stigmatisation raciste qui est absolument insupportable. Vous diriez qu'Édouard Philippe est un raciste ? Non, je dis que quand il fait ça, il se livre à une stigmatisation raciste insupportable. Et quand l'une de ses porte-parole, qui par ailleurs est porte-parole du gouvernement, Maude Bréjon, pour lui justifier, en gros dit, il dit tout haut tout ce qu'il pense, tout ce que les gens pensent, tout haut. – Par là même, il reprend les propos qui étaient ceux de Jean-Marie Le Pen en 1984, vous pouvez les retrouver. Et je trouve que de la part d'Edouard Philippe, c'est quand même… – Mais les autorisations
d'antisémitisme, quand on entend, il dit « c'est pas moi, c'est l'extrême-gauche », sous-entendu, c'est la France insoumise qui a tenu
des propos qui relivent de l'antisémitisme. – Vous savez, là aussi, moi, je renvoie tout le monde à notre programme. Dans notre programme, on a chiffré un plan d'éradication. du racisme, d'islamophobie, de l'antisémitisme et on a chiffré la nécessité de débloquer un milliard d'euros supplémentaires. On propose des mesures pour lutter contre la haine en ligne et contre notamment la haine sur les réseaux sociaux et en particulier la haine antisémite sur les réseaux sociaux.
Certains membres de la France Insoumise n'ont pas tenu par le passé des propos contestables. Vous
pouvez contester ce que vous voulez mais moi ce que je vous dis c'est ce que l'on a l'intention de faire. Et si ce programme, non c'est pas facile parce que vous savez il y a beaucoup de gens pour donner des lots. Mais qu'a fait le gouvernement pour lutter contre le racisme ? Qu'a fait le gouvernement pour lutter contre l'antisémitisme ? Mais vous vous jugez irréprochable sur le plan
de l'antisémitisme ?
Je considère que quand on est un mouvement antiraciste conséquent, et la France insoumise de mon point de vue est un mouvement antiraciste conséquent, on doit lutter contre toutes les formes de racisme et l'antisémitisme en fait partie. Pourquoi
ne pas en débattre avec Edouard Philippe ? Jean-Luc Mélenchon a refusé de débattre avec lui. Il n'a pas refusé par exemple il y a 50 débattres avec Éric Zemmour. Monsieur,
dans 10 jours... dans dix jours, à l'initiative des Restos du Coeur, il y a un débat qui va avoir lieu à plusieurs.
Edouard Philippe a dit qu'il ne serait... Le
seul candidat qui a annoncé qu'il ne souhaitait pas y participer, c'est M. Philippe. Alors si M. Philippe veut débattre avec M. Mélenchon, je lui propose une chose simple. Ils reviennent sur sa décision et viennent débattre. Parce qu'on va débattre de la précarité, on va débattre de la pauvreté, et ça c'est des questions majeures. Mais par contre, le racisme... Le racisme, ce n'est pas un sujet de débat en France. Le racisme, c'est un délit. Et donc, on ne débat pas du racisme, on le condamne. Vous êtes ciblé, la France insoumise
aussi, par Raphaël Glucksmann. Il évoque, Raphaël Glucksmann, le fait qu'il a été sifflé, hué, quand il est arrivé dans la manifestation de la mobilisation sociale de jeudi dernier. C'est chez nos confrères de la tribune dimanche ce matin qu'il explique, je cite... Jean-Luc Mélenchon a instauré un climat de brutalité et de harcèlement. C'est évident. Qu'est-ce que vous lui répondez, Raphaël Glucksmann ?
Parce que le seul qui passe son temps à taper sur Jean-Luc Mélenchon, c'est lui. Donc là, en l'occurrence, j'ai vu la une de votre journal ce matin, c'est Raphaël Glucksmann qui... Je lui propose d'arrêter de brutaliser le débat politique à gauche, parce qu'en l'occurrence, en ce qui nous concerne, et on l'a déjà dit à plusieurs reprises, et je continue à vous le dire aujourd'hui, nos adversaires dans cette campagne sont à l'extrême droite, et nos adversaires sont dans le bloc central. Quand Raphaël Glucksmann fait ça, quand il passe son temps à taper sur Jean-Luc Mélenchon, je trouve que c'est lui qui contribue à créer une forme de schisme entre les différents électorats à gauche, et en tout cas, ce n'est pas du tout notre intention à nous.
Parce que pour vous, il n'y a pas de schisme entre... Il n'y a pas de gauche. Il y a des
accords. Il y a des divergences. Elles peuvent être profondes avec un certain nombre de mesures qui sont portées par Raphaël Glucksmann. Mais nous, nos adversaires, ils sont à droite, à l'extrême droite, dans le bloc central. Et c'est d'ailleurs ce qu'on fait dans cette campagne. Vous aurez peut-être remarqué qu'on a fait un premier meeting il y a un mois face à Gabriel Attal, quand Gabriel Attal était en meeting à Lyon. Que hier, par notre grand meeting, notre grande démonstration de force, on a répondu au lancement de campagne du Rassemblement National. Et on s'est donné rendez-vous au mois de décembre pour un meeting. au Havre dans la ville dont Edouard Philippe est le maire. Donc vous voyez, nos adversaires sont là. Raphaël Glucksmann est un partenaire potentiel ? Je n'ai pas dit que c'était un partenaire potentiel. Je vous ai dit qu'il ne faisait pas partie de nos adversaires dans cette campagne. Donc je suggère à M. Glucksmann, après il en fera bien ce qu'il veut, mais en fait d'arrêter de passer son temps à nous taper dessus, ça ne sert à rien. Vous pourriez gouverner
avec Raphaël Glucksmann ?
Non, mais est-ce que je vous ai dit ça ? Non, mais vous avez des propos, effectivement, vous dites que ce n'est pas un adversaire. Mais parce que c'est lui qui passe son temps à nous taper dessus. Moi, ce n'est pas mon sujet. Non, mais parce qu'il
a du mal à faire campagne aussi. Dans la manifestation, lorsqu'il s'y est rendu, il a été hué par des militants qui criaient notamment « Tout le monde déteste le PS ». Qui sont ces militants ? Je
ne le sais pas, madame. Dans la manifestation dont je parlais... Lui, il pense que
ce sont des militants de la France insoumise. Non, il ne pense pas, il accuse,
sans aucune preuve. Mais ce n'est pas la première fois que la France insoumise se fait accuser sans aucune... C'est possible de faire campagne paisiblement pour lui ? À un moment, moi je veux bien être responsable de beaucoup de choses, si vous voulez. Je sais que la France Insoumise est à peu près responsable de tout, à vos yeux. Mais à un moment, je ne peux pas être responsable de ce qui se passe dans toutes les manifestations. Maintenant, s'il y a des gens qui ont un désaccord avec la présence de Raphaël Glucksmann, qui considèrent que son programme ou que les décisions du Parti Socialiste ces derniers mois sont problématiques, on est en France, on a une liberté d'expression, y compris dans les manifestations, et on a aussi le droit de l'exprimer. Donc moi, ce que je désapprouve absolument, c'est s'il y a de la violence, je suis absolument en désaccord avec ça. Mais vous n'allez pas me demander d'empêcher à des gens qui ne sont pas d'accord avec Raphaël Glucksmann de pouvoir s'exprimer. Donc voilà, moi, ce n'est pas mon sujet. Nous, on est dans ces manifestations pour appuyer les revendications des organisations syndicales. Elles sont absolument légitimes et c'est de ça dont on a envie de parler. Et on va
poursuivre avec ces préoccupations et la mobilisation sociale dans un instant, avec notamment une grande conférence sociale qui aura lieu demain. Vous êtes bien sur BFM Politique, notre invité Manuel Bompard, coordinateur national de la France Insoumise. Dans un instant, on va évoquer cette grande conférence sociale qui se tiendra demain à Matignon, sous l'égide du Premier ministre Sébastien Lecornu. On évoquait il y a quelques instants cette campagne présidentielle avec les attaques notamment de Raphaël Glucksmann. Il y a quelques jours, François Ruffin a annoncé qu'il retirerait sa candidature à l'élection présidentielle. C'est une solution qui se dégage pour Marine Le Pen, mais il ne la voit pas aujourd'hui, dit-il. Vous lui répondez quoi ?
Je pense qu'il y a quand même une dynamique autour de la candidature de Jean-Luc Mélenchon qui est absolument incroyable. On est à plus de 475 000. qui ont soutenu en donnant leur numéro de téléphone, la candidature Jean-Luc Mélenchon, il n'y a aucune autre campagne qui est aussi dynamique, d'ailleurs j'espère qu'on passera les 500 000 dans les prochains jours, et si vous voulez nous aider, celles et ceux qui nous écoutent, allez signer, c'est sur Mélenchon2027.fr, et je pense que cette force, cette dynamique, cette puissance, elle mérite d'être rejointe, d'être encouragée, d'ailleurs vous avez peut-être vu que cette semaine... Vous avez une décision d'une majorité... La majorité du groupe
communiste, vous me coupez sur le prix, qui
a
annoncé soutenir Jean-Luc Mélenchon. Et justement, c'était ma seconde question. Est-ce que vous appelez Fabien Roussel
à
retirer sa
candidature à la présidentielle ? Non, non, mais moi, je n'appelle personne, chacun fait ce qu'il veut. Ce que je veux vous montrer, c'est à quel point cette campagne, elle s'élargit, elle gagne en force, elle gagne en dynamique. Et ça va être indispensable, parce que vous avez raison, il s'agit non seulement de se qualifier au second tour de l'élection présidentielle, mais ensuite de l'emporter. Au second tour. Alors on me dit oui, mais vous ne pouvez pas gagner au second tour. C'est ce que je disais hier pendant notre convention. Je fais remarquer que c'est les mêmes qui nous disent ça, qui disaient après la dissolution de l'Assemblée nationale en 2024 que de toute façon le Rassemblement national allait gagner. Que c'est les mêmes qui disaient après le premier tour de l'élection présidentielle au Brésil que Lula allait perdre et que Bolsonaro allait gagner. À chaque fois, qu'est-ce qui s'est passé ? La population s'est mobilisée et on a inversé les scénarios écrits par l'Anson. Alors on disait,
vous le disiez, tension politique, on évoquait Raphaël Glucksmann. Riffler dans les manifestations. Tension sociale. On sent qu'il y a quand même un climat extrêmement tendu en ce début de campagne présidentielle. Est-ce que vous convenez que c'est un climat qui doit s'apaiser et qui ne permet pas un choix serein pour cette élection présidentielle ?
Mais en fait, si vous voulez apaiser le climat, apaiser les souffrances. Parce que vous savez... Et le discours sur l'apaisement, c'est un discours facile, pardon, je ne parle pas de vous directement, mais quand on est sur un plateau de télévision, mais quand vous galérez pour finir les fins de mois, quand la fin du mois, elle commence le 3 ou le 4 du mois, quand vous êtes obligé de choisir entre qui vous allez nourrir et de vous priver vous-même parce que vous voulez nourrir vos enfants, vous savez, la réponse, elle doit être une réponse politique immédiate et qui permet d'améliorer la vie des gens. Et alors vous verrez, le climat, il s'apaisera et la situation, elle s'apaisera. Et donc
si on suit votre logique ? Les manifestations vont durer et la colère jusqu'à l'élection présidentielle. Il n'y a aucune raison que ça s'arrête.
Si on suit ma logique, d'abord le gouvernement doit arrêter de nous faire perdre du temps parce qu'en nous faisant perdre du temps, il fait perdre du temps tout pays tout entier. Donc il doit apporter des premières mesures, des premières réponses. On ne changera pas tout là, mais au moins des premières réponses. Sur
ce climat qui est tendu sur le plan démocratique également.
parce qu'il y a notamment aujourd'hui une pétition qui circule pour demander la fermeture de la chaîne CNews. Est-ce que pour vous, c'est la démocratie de fonctionner comme ça, de demander la fermeture d'une chaîne alors que l'Arcom existe aujourd'hui et l'Arcom veille à sanctionner les fautes si fautes il y a ?
Bon, ça, c'est ce que vous dites. Moi, je veux juste rappeler... Non, l'Arcom ne sanctionne pas manifestement suffisamment les abus qui sont commis, en particulier par la chaîne CNews. Maintenant, si vous posez cette question-là, je veux rappeler à tout le monde que les chaînes, vous en faites partie, et CNews également, ont une convention. pour avoir le droit de diffuser leur programme. Ils ont une convention qui est passée avec l'État, avec l'ARCOM. Dans cette convention, il y a un certain nombre de règles, un certain nombre de principes, un certain nombre d'obligations. Et parmi ces obligations, il y a notamment l'obligation de devoir maîtriser son antenne, il y a l'obligation de respecter la dignité des personnes, il y a l'obligation de ne pas permettre que se tiennent sur les chaînes des propos qui sont des propos stigmatisants ou des propos racistes, par exemple. Or, c'est news à de multiples reprises. été sanctionnée et ne respecte donc pas ces règles. Donc on me dit oui mais la liberté d'expression. Mais je veux rappeler à tout le monde que la liberté d'expression ne couvre pas la possibilité de tenir des propos racistes, antisémites ou islamophobes qui sont des délits, qui ne participent pas à des opinions qui sont librement acceptées dans notre pays. Donc précisément si on défend le fait que les règles doivent s'appliquer, quand CNews ne respecte pas les règles, oui la question de l'interdiction de cette fréquence doit commencer à être posée. Et je suis assez surpris que ceux qui à droite et à l'extrême droite passent leur temps... à nous dire qu'on est trop laxiste, qu'on ne fait pas suffisamment respecter les règles. Là, comme par hasard, disent que CNews devrait pouvoir continuer à usurper les règles à longueur de plateau et à longueur d'antenne. Non, s'il y a des règles qui sont passées, elles doivent être respectées. Si CNews ne respectent pas les règles,
elles doivent être sanctionnées. Il y a le travail aussi de tous nos conférences sur le terrain. Il y a eu des équipes de BFM et aussi de LCI qui ont été parfois pourchassées. Est-ce que vous dites aussi, pour que ce climat soit apaisé, il faut que ça s'arrête sur ce plan
-là
?
Moi, je dis, comme toujours, et je l'ai dit tout à l'heure, qu'il faut... jamais évidemment s'en prendre à personne et que la violence ne peut absolument pas être une réponse à quelques... Mais évidemment, monsieur, ensuite vous devez aussi vous poser collectivement la question de savoir pourquoi vous avez aujourd'hui dans les manifestations le sentiment que la couverture médiatique qui est faite de ces manifestations ne correspond pas à une couverture médiatique et une couverture médiatique équilibrée. Je sais que vous le faites et d'ailleurs j'en profite pour rendre hommage. aux techniciens, aux personnes qui travaillent dans vos antennes, qui font un gros travail, aux journalistes de terrain qui font un gros travail et qui parfois, malheureusement, ont le sentiment que leur travail se retrouve un petit peu bafoué par les lignes éditoriales. Et je veux rappeler
à tout le monde... Vous savez, c'est comme dans toutes les familles, il y a des discussions. Et c'est bien qu'il y en ait. Je ne suis pas
là pour moi. Je veux juste dire une chose. Nos émissions, les émissions, on ne le fait jamais. Donc j'en profite pour le faire. Elles sont possibles ces émissions ? Absolument. Il y a des gens en régie parce qu'il y a des gens qui travaillent et il faut leur
rendre hommage. Alors on disait sur cette élection présidentielle, vous évoquiez il y a un instant la question évidemment du pouvoir d'achat. On le disait à partir, c'est demain que va se tenir une grande conférence, en tout cas une conférence sociale qui a été convoquée par le Premier ministre. Amandine, évidemment on va venir sur le fond des propositions mais déjà sur l'aspect politique.
sur l'aspect politique, qu'est-ce que vous en attendez tout simplement pour commencer ? Est-ce que ce qui est évoqué, c'est-à-dire une augmentation du SMIC à 1500 euros net serait... Bonne nouvelle.
Franchement, madame, c'est une plaisanterie. Chaque année, le SMIC, c'est obligatoire, c'est dans la loi, est revalorisé de manière automatique en suivant l'inflation. La revalorisation qui est prévue au 1er janvier de l'année qui vient amènerait normalement le SMIC à à peu près 1495 euros net par mois. Le gouvernement nous dit qu'on va le passer à 1500 euros. C'est-à-dire que le gouvernement est en train de nous proposer, pour répondre à des manifestations qui sont les plus puissantes depuis la mobilisation contre la réforme des retraites, d'augmenter le SMIC de 5 euros par mois. C'est même pas de quoi s'acheter un sandwich. Est-ce que vous vous rendez compte du terme ? Ça peut plutôt voir un
30 là. La
première partie est déjà prévue, elle est obligatoire. Ce qu'on appelle le coup de pouce du gouvernement, il est exactement de 5 euros net par mois. Voilà, ça c'est la réponse que le gouvernement propose à la colère qui s'exprime.
Effectivement, c'est peu, mais en 2017, par exemple, quand il y avait une baisse des APL de 5 euros à l'Assemblée nationale, je crois me souvenir que les députés de la France Insoumise avaient montré tous les produits qui pouvaient être consommés, qui pouvaient être utilisés avec 5 euros, que c'était finalement beaucoup. Je comprends ce que vous dites. Je ne comprends
pas votre question, parce que là, il y a un petit problème de logique. Je vais vous expliquer quelque chose. Quand on n'a pas beaucoup, même 5 euros en moins, c'est horrible. Mais quand on n'a pas beaucoup, 5 euros en plus, ça ne permet pas de se mettre à avoir beaucoup. Donc, pardon, on ne peut pas... Ça ne vaut pas 5 euros pour vous. Quand vous galérez et qu'on va vous enlever en plus 5 euros, oui, c'est très compliqué. Mais quand vous galérez, ce n'est pas 5 euros qui vont vous permettre de ne plus enlever. Vous
connaissez les limites, maduellement, par vous. Vous demandez 1 700, les syndicats demandent 100 à 150 de plus. Mais d'une part, il y a les petites entreprises qui disent, nous, ça nous coûte une fortune. Par exemple, si on augmente un salarié de 100 euros, ça nous coûte 470 euros. On ne pourra pas l'assumer. Qu'est-ce que vous leur dites ?
Plusieurs choses. Vous avez raison, c'est ça la question qui nous est posée. Nous, on propose le SMIC à 1 700 euros net par mois. C'est une augmentation de 15%. Les organisations syndicales, si j'ai bien lu, demandent plutôt 10%, en tout cas tout de suite. Ça ne veut pas dire qu'elles sont opposées évidemment à ce qu'on oppose de 15%, mais comme réponse immédiate et urgente. Aujourd'hui, sur les dix dernières années en France, le SMIC a progressé. Deux fois moins vite. qu'en Belgique. Il a progressé quatre fois moins vite qu'en Espagne.
Oui, mais il est plus élevé que dans d'autres pays.
Attendez, il est moins élevé qu'en Belgique, par exemple. Je n'ai pas vu que l'économie espagnole s'était effondrée. J'ai même plutôt vu l'inverse. C'est l'une des économies du continent européen qui s'en porte le mieux. Pour une raison que tout le monde doit comprendre. C'est quand vous avez 50% du PIB français qui est lié et qui dépend de la consommation. Quand vous avez une politique de distribution du pouvoir d'achat, augmenter le SMIC, augmenter les salaires, c'est bon pour l'économie. C'est bon pour nos restaurateurs, c'est bon pour nos artisans, c'est bon pour nos coiffeurs. Parce que les gens, ils consomment. Parce que quand vous augmentez le SMIC, ce n'est pas de l'argent qui part en épargne. C'est de l'argent qui retourne immédiatement dans l'économie et qui fait tourner la machine économique. Ensuite, vous me posez une question et elle est juste. Comment on fait en sorte, quand on est une petite et moyenne entreprise, où on est déjà dans une situation difficile, de pouvoir encaisser en quelque sorte cette augmentation du SMIC ? Dans notre programme, ce que l'on propose, c'est de s'attaquer aux coûts, aux charges, aux difficultés que rencontrent les petites et les moyennes entreprises. Et quand je parle de charges, je ne parle pas des cotisations sociales, qui sont des cotisations et pas des charges. Je parle des frais bancaires. La difficulté des petites et moyennes entreprises à avoir accès à un crédit. Et si on met en place un pôle public bancaire, on peut faciliter l'accès au crédit pour les petites et moyennes entreprises. Je parle du coup de l'énergie. Et si on bloque les prix de l'électricité, on aide les petites et les moyennes entreprises. Je parle de l'impôt sur les sociétés. Ce n'est pas normal en France que quand vous avez une petite et moyenne entreprise, vous payiez davantage d'impôt sur les sociétés qu'une très grande entreprise. Parce que les trois grandes entreprises bénéficient d'exonération ou de niche fiscale. Donc il faut un impôt sur les sociétés qui soit progressif. Voilà la logique. le SMIC, ça va profiter à tout le monde. Et dans le même temps, on redonne de l'oxygène aux petites et moyennes entreprises pour leur permettre d'augmenter le SMIC. Pour le pouvoir d
'achat, vous dites aussi, et ce sera l'objet de cette conférence sociale aussi, sur le pouvoir d'achat plus largement, vous dites, vous, il faut bloquer les prix. Très concrètement, qui décidera du bon prix d'un paquet de pâtes, d'un litre
d'huile ou d'un litre
de lait ?
Alors, en fait, ces dispositifs-là existent déjà, ça existe déjà notamment dans les départements et territoires dits d'outre-mer, où il y a un dispositif qui s'appelle le bouclier qualité-prix, où chaque mois ou chaque trimestre, ça dépend des produits, vous avez une réunion dans laquelle vous avez l'État. Vous avez les entreprises qui sont représentées et vous avez parfois des associations de consommateurs qui sont représentées. Il y a un échange et on a un panier, ce n'est pas tous les prix, on a un panier de produits de première nécessité. On dit que ces produits-là doivent être à tel prix parce que les gens qui galèrent doivent pouvoir avoir accès à ces produits parce que ce sont des produits qui sont indispensables. On parle des produits de première nécessité, des produits sans lesquels on ne peut pas vivre tout simplement. Donc pourquoi ce dispositif qui existe aujourd'hui dans les départements et territoires d'outre-mer et qui fonctionne très bien et que d'ailleurs personne... ne propose de remettre en cause, à ma connaissance, pourquoi on ne peut pas l'élargir sur l'ensemble du territoire national ? C'est ça notre proposition.
Sur le plan des propositions qui seront mises sur la table, notamment par le gouvernement hier, il y a cette discussion aussi, toujours de rapprocher, on le disait, le salaire net, du salaire brut. Sébastien Lecornus, cette question de pouvoir d'achat, il est quand même ouvert à la discussion, non ? Ça,
ce n'est pas une réponse, c'est la proposition. D'ailleurs, j'en profite quand j'entends Marine Le Pen. Dire augmenter le SMIC de 10% c'est le retour à l'URSS, Mme Le Pen va falloir qu'elle redescende sur Terre. Parce que le général de Gaulle avait augmenté le SMIC de 30% et il ne me semble pas que c'était l'URSS. Et parce que l'Espagne a augmenté le SMIC de 60 à 70% sur les 10 dernières années, je n'ai pas vu les chars russes sur la Puerta del Sol à Madrid. Vous voyez, il ne faut pas raconter les choses n'importe quoi. Mais tous les travailleuses et tous les travailleurs de ce pays retiendront que Mme Le Pen est opposée à l'augmentation du SMIC. Je pense que c'est important que tout le monde s'en rappelle. Ensuite, on nous parle de... l'écart entre le salaire brut et le salaire net. Et là, il ne faut pas raconter d'histoire aux gens. Si vous réduisez cet écart, comme on dit, mais en fait, vous allez retirer des financements à la Sécurité sociale, qui finance le fait qu'on puisse être soigné quand on est malade, qui finance notre possibilité d'avoir des pensions de retraite, qui sont des pensions de retraite qui nous permettent de continuer à vivre une fois qu'on arrive à la retraite. Le salaire brut, c'est une partie du salaire. Ce n'est pas du salaire qu'on touche tout de suite, mais c'est du salaire qu'on va toucher plus tard, soit pour nous indemniser quand on est malade, soit quand on va arriver à... la retraite. Donc moi je suis absolument opposé et je pense qu'il faut augmenter le SMIC et augmenter ensuite tous les salaires et notamment on a proposé dans le programme ce qu'on appelle l'indexation des salaires sur l'inflation. Le SMIC est indexé sur l'inflation, c'est-à-dire que quand les prix augmentent, le SMIC augmente d'autant, il faudrait que la grille des salaires soit indexée aussi sur l'inflation. Pour une raison simple, c'est que sinon, si votre salaire stagne et que les prix augmentent, en vérité, vous perdez du pouvoir d'achat. Et donc l'année d'après, c'est plus difficile que l'année d'avant.
Et à l'autre bout de l'échelle, vous ne voulez plus qu'il y ait d'écart dans les entreprises supérieurs de 1 à 20, entre le plus petit salaire et le plus grand salaire. Non mais concrètement, en fait, comment vous faites pour enlever une partie de son salaire à un salarié et contraindre les entreprises à faire ça ?
Vous le faites par la loi, c'est-à-dire que vous obligez si on veut augmenter les plus hauts salaires. augmenter aussi les plus bas salaires. Et je vais vous dire, de 1 à 20, franchement, c'est une proposition qui est une proposition très généreuse. Mais les
entreprises ne pourront pas augmenter d'autant les petits salaires ? Enfin, on en revient toujours à la même question. S
'ils sont capables d'augmenter les gros ? Si vous êtes capable d'augmenter les gros, vous pouvez augmenter les petits. Je ne vois pas pourquoi on augmenterait les gros et pas les petits. Et est-ce que vous savez qu'il y a un secteur de l'économie en France aujourd'hui, qui s'appelle l'économie sociale et solidaire, dans lequel les entreprises elles-mêmes s'astreignent la règle, et c'est plutôt de 1 à 5 ? Que les entreprises se l'astreignent à elles-mêmes. Pourquoi ? Parce qu'un collectif de travail... Pour qu'il fonctionne bien, il faut qu'il y ait de l'égalité, il faut qu'il y ait de la justice. Il ne s'agit pas de dire que tout le monde va avoir le même salaire, mais vous ne pouvez pas avoir des écarts de salaire de 1 à 100 ou de 1 à 200. Ou alors expliquez-moi, madame, quel travail justifie que vous êtes payé 200 fois plus que quelqu'un d'autre ? Quel travail ? Parce que ça, c'est une question philosophique. Quel travail est 200 fois plus important qu'un autre ? Lequel ? Répondez à cette question. En fait, aucun. Vous ne pouvez pas dire qu'il y a un travail qui est 200 fois plus important que l'autre. Alors pourquoi il y a un travail qui mérite d'être payé 200 fois plus que l'autre ? Non, 1 à 20, franchement, c'est déjà beaucoup. On pourrait faire moins. Manuel
Bompard, ces derniers jours encore, Kiev a été ciblé par des attaques russes extrêmement fréquentes. La guerre se poursuit. Dans votre programme est mentionnée la volonté de Jean-Luc Mélenchon d'agir dans ce cadre de ce conflit pour créer un cadre diplomatique qui permettrait d'obtenir un cessez-le-feu et le retrait des troupes russes avant de reconvoquer la conférence de Paris. Très concrètement, si Jean-Luc Mélenchon est élu président de la République, est-ce que l'aide à l'Ukraine sera maintenue au même niveau
qu'aujourd'hui ? Elle doit être maintenue jusqu'à ce que les conditions de paix soient élaborées. Mais la France, c'est ce qu'a dit Jean-Luc Mélenchon, doit prendre une part beaucoup plus active pour mettre l'ensemble des belligérants autour de la table et créer les conditions d'un accord de paix. Mais l'aide ne sera pas réduite. Non, parce qu'évidemment que l'Ukraine a besoin d'être soutenue. Elle a besoin d'être soutenue, mais il faut que ça dure le moins longtemps possible. Et donc c'est la raison pour laquelle on a besoin de créer les conditions de cet accord de paix. Comment
vous incitez Vladimir Poutine à venir autour de la table ?
Je trouve que... C'est ce qu'on avait proposé déjà depuis plusieurs années avec Jean-Luc Mélenchon. Et à l'époque, tout le monde sur les plateaux de télévision nous disait mais arrêtez, il ne faut pas une solution diplomatique, il faut une solution militaire, on va gagner la guerre, etc. Tout le monde se rend compte aujourd'hui qu'en fait, il n'y a pas d'issue militaire. Jean-Luc Mélenchon peut faire plier ? Attendez, mais je ne vous dis pas Jean-Luc Mélenchon peut faire plier. Vous m'avez posé une question, je vous réponds. Nous, on considère qu'il faut faire la stratégie des petits pas. C'est-à-dire commencer sur des petits objectifs à remettre... tout le monde autour de la table. Par exemple, Jean-Luc Mélenchon avait dit, première étape, on dit, on sécurise les centrales nucléaires qui sont présentes sur le territoire ukrainien. Donc on obtient un accord sur ça. Et puis après, on élargit. Mais les grosses étapes
problématiques, ce sont les concessions que l'Ukraine devrait faire. Jusqu'où vous pensez qu'ils peuvent aller ? Il faut qu'ils rendent certains territoires à la Russie.
Mais d'abord, c'est aux Ukrainiens de décider. Je crois que vous y
êtes ouvert en partie à une forme de concession
pour des
négociations. Il
faut écouter, parce que c'est un extrait de l'intervention de Jean-Luc Mélenchon d'hier qui est assez déformé. Ce que nous disons, c'est que s'il doit y avoir des concessions territoriales, de notre point de vue, elles ne peuvent pas être faites sans consultation des populations. Le plan européen... présenté par Emmanuel Macron et soutenu par Emmanuel Macron, prévoit des échanges de territoire autour de la zone de contact. Donc prévoit précisément des concessions territoriales sans consulter les populations qui y vivent. Et ça, ça nous pose une difficulté. Le président Zelensky lui-même, président ukrainien, disait il y a quelques mois que s'il devait y avoir des concessions territoriales, il devait y avoir un référendum ou une élection, a-t-il dit. Donc vous voyez, notre position, c'est celle-là. C'est celle que, quand des populations, s'il doit y avoir des concessions territoriales, c'est la souveraineté populaire qui doit s'exprimer. Donc c'est les populations des régions concernées qui doivent s'exprimer sur ce
sujet. Est-ce que Volodymyr Zelensky doit partir ? Est-ce qu'il est un problème pour régler ce conflit, comme le disent certains, et notamment Donald Trump
? Je pense que, et il faut dire les choses factuellement, le mandat présidentiel du président Zelensky a... d'un point de vue des règles de la Constitution. Mais il y a un temps de guerre, donc aujourd'hui le mandat s'est poursuivi. Je pense qu'il me semble nécessaire, en tout cas, qu'un accord de paix permette aussi aux Ukrainiens de pouvoir choisir librement leur avenir. Peut-être qu'ils revoteront pour M. Zelensky, c'est une possibilité. Mais si on est démocrate, et moi je suis démocrate, on considère qu'un président de la République doit être élu par la population de son pays. Est-ce que ça veut dire qu'il n'est plus légitime aujourd'hui ? Non, moi je ne dis pas. Ça veut dire que... Ça veut dire que d'un point de vue constitutionnel, son mandat a expiré. Et donc il doit y avoir une nouvelle élection qui soit organisée. Sans doute que ça doit participer des conditions d'un accord de paix qui est aussi une nouvelle élection présidentielle. Mais est-ce qu'il y a un problème à la résolution de ce conflit Aujourd'hui, le problème, c'est que vous avez un pouvoir russe, il faut quand même le rappeler, qui est d'abord responsable de cette agression, qui a violé le droit international, qui a traversé une frontière et qui porte la responsabilité du déclenchement de ce conflit. Donc le problème, il est... Ici, ensuite, le problème, il est que vous avez un certain nombre de puissances qui, à un moment, ont considéré que face à cette situation, c'est par la voie militaire qu'on allait régler le problème. Et je pense qu'on a fait une grave erreur en faisant ça. Il y a eu, depuis le déclenchement de cette guerre, des moments où les conditions d'une discussion étaient possibles. Et vous avez, y compris à l'époque, les États-Unis qui ont dit non, non, on va le régler par la voie militaire. Donc on a loupé le coche de ça. Et bien, c'est une erreur qu'il ne faut pas reprendre.
Autre fait, oui, majeur, c'est l'énorme. Une forme claque prise par Donald Trump aux élections de mi-mandat. Comment vous analysez cette défaite de celui que Jean-Luc Mélenchon appelle aujourd'hui un adversaire, Donald Trump ?
Ah bah oui, c'est un adversaire. Et évidemment, plus qu'un adversaire sans doute. Un suprémaciste et quelqu'un qui porte un projet qui est très dangereux aux Etats-Unis, mais pour le monde entier. Moi, ce que j'observe, c'est que depuis maintenant plusieurs semaines, vous avez une vague. qui fait reculer l'extrême droite. Ça a été la défaite de Bolsonaro qui était annoncée vainqueur. Pour vous, ça participe du même mouvement ? Oui, je pense ça. Je vois qu'en Italie, Mme Meloni commence à être en mauvaise posture d'un point de vue sondagiaire. On verra si c'est une réalité ou pas. Donc moi, j'analyse ça dans un mouvement international de mobilisation contre l'extrême droite avec une jeune génération, une jeunesse notamment, qui se mobilise. Et je forme le vœu que la France prenne sa part dans cette bataille et que donc la France, au mois d'avril prochain, Le peuple français se lève aussi pour renvoyer l'extrême droite bien loin et pour faire en sorte qu'on ouvre une nouvelle page de l'histoire de France. Et pour ça, il y a un bulletin de vote, c'est le bulletin de vote de Jean-Luc Mélenchon.
La politique et la présidentielle, c'est bien sûr sur BFM. L'invité du grand total ce soir, ce sera justement Raphaël Glucksmann dont on parlait. Vous avez une question à lui poser ? Quelque chose à lui dire à Raphaël Glucksmann ?
Non, je n'ai pas de question à lui poser. Qui présente ses propositions ? Et on débattra à programme contre...
Merci beaucoup Manuel Bonpart d'avoir été notre invité.
Transcription automatique (Whisper + diarisation) — des erreurs d'attribution ou de transcription sont possibles. Vérifiez toujours avec la vidéo source horodatée.
Les dernières prises de parole transcrites, mot pour mot.
Présidentielle: "On est les seuls à avoir un programme", assure Manuel Bompard
BFMTV8 novembre 202645 min
M. Bompard, Coordinateur de LFI "Augmenter le smic et les salaires, c’est bon pour l’économie."
LCI6 novembre 202639 min
🔴 Sortie de notre programme, mobilisations sociales : Manuel Bompard, invité de France info !
Manuel Bompard6 novembre 202615 min
🔴 Mobilisation du 5 novembre, présidentielle, international : Manuel Bompard, invité de LCI !
Manuel Bompard5 novembre 202639 min
Manuel Bompard face à une polémique qui pourrait tout changer…
La République Tv4 novembre 202629 min
Manuel Bompard face à une question particulièrement embarrassante !
La République Tv3 novembre 202631 min