Olivier Henno : « C’est la Sécurité sociale qui est en danger ! »

Olivier Henault, vous êtes sénateur union centriste et indépendant du Nord et vous êtes donc le rapporteur de ce budget de la sécurité sociale après son rejet à l'Assemblée nationale. Le Sénat entame donc aujourd'hui l'examen de ce texte avec un objectif, tenir le déficit, le trou de la sécu qui s'élève à plus de 21 milliards. Le gouvernement et le Sénat qui veulent le ramener à 12,7 milliards, quitte pour la majorité sénatoriale. à remettre des mesures impopulaires sur la table, comme la réforme des retraites. On va évidemment en parler pendant cette demi-heure. Mais d'abord, Olivier Henault, vous examinez ce budget dans un climat social tendu. On l'a vu, on en a encore parlé dans le journal. Est-ce que ça va jouer lors de l'examen de ce texte

Olivier HennoLien0:44 → 1:58

il va falloir demander au groupe. Mais il y a effectivement dans ce pays une crise sociale, une crise économique, parce que la croissance est moins forte que prévu. Et puis aussi une tension financière. On ne peut pas extraire cette réalité financière non plus. Il y a la question sociale et il y a la question financière quand on aborde le budget des affaires sociales, puisque aujourd'hui, on emprunte... à 5% et que pendant des années, le taux d'endettement et la dette étaient la variable d'ajustement de ce PLFSS. A l'évidence, ça ne peut plus durer parce que c'est la sécurité sociale qui est en danger. Il faut quand même mesurer la réalité qui est la nôtre puisque la COS est à son plafond d'endettement, 85 milliards. La COS, c'est l'Ursaf, c'est ce qui paye nos retraites, notre système de santé et la CADES, qui est la caisse d'amortissement de la dette. sociale aussi à 104 milliards. Donc nos marges de manœuvre sont extrêmement étroites et on ne peut pas, sous peine de mettre en danger cette sécurité sociale, avoir un déficit qui soit du même ordre que celui que vous avez cité de 2025, supérieur à 21 milliards d'euros.

Mais sauf que vous l'examinez ce texte à 5 mois de la présidentielle. Comment vous allez sauver la sécurité sociale sans pouvoir faire de réformes structurelles

Olivier HennoLien2:08 → 3:11

ça c'est tout le sujet, mais ça c'est la responsabilité du gouvernement. Bien évidemment, il s'agit de freiner, il s'agit de donner un coup de frein. Encore une fois, si on met la totalité des dépenses de la sécurité sociale et qu'on met en vis-à-vis l'effort, ça représente un effort de 1,3%. Donc il faut relativiser aussi l'effort. Il est conséquent, c'est la première fois qu'on donne un coup de frein de ce type, mais c'est notre responsabilité. Et d'ailleurs, la responsabilité du Sénat, elle est double. Elle est de donner ce coup de frein pour tenir le solde de déficit de 12,7 milliards, compte tenu des plafonds d'endettement que je viens d'évoquer. Et puis surtout, c'est de... voter un PLFSS. Ça sera la même chose pour le projet de loi de finances. Parce que comme l'Assemblée l'a rejeté, le seul moyen pour le gouvernement de donner au gouvernement la possibilité d'avoir des ordonnances ou de faire du 49-3, c'est que le Sénat puisse voter ce texte. – Mais pardon, mais juste pour revenir à ce coup de frein, parce

que l'année dernière aussi, vous vouliez donner un coup de frein. Alors il était moindre, mais c'était quand même un sérieux coup de frein. Ça n'a pas été suivi des faits. Pourquoi cette année, ça marcherait alors que ça n'a pas marché les années précédentes ?

Olivier HennoLien3:22 → 3:51

D'abord, il est beaucoup plus conséquent. C'est parce qu'en fait, il faut tenir le solde, il faut responsabiliser tous les acteurs de la santé. Mais à partir du moment où on se fixe des objectifs, alors on se fixe des objectifs, c'est d'ailleurs aussi critiqué. en termes de maîtrise des dépenses, mais aussi en termes d'augmentation des recettes. Donc il y a une forme d'équilibre et nous on veille à ça. Et puis des questions de justice et de responsabilité, notamment par la suspension de la réforme des recettes.

Et on va y venir justement puisque ça fait partie des choses que vous souhaitez modifier dans l'examen de ce texte qui commencera donc cet après-midi. Et Alex, la majorité sénatoriale de la droite et du centre veut donc revoir la copie au gouvernement.

Oui, alors on le rappelle, l'Assemblée nationale a rejeté ce budget de la sécurité sociale. C'est donc la version du budget, la version du gouvernement qui va être discutée par les sénateurs dès cet après-midi. Alors la majorité de droite sénatoriale veut d'abord garder l'objectif de baisse, de déficit de la sécurité sociale qui est fixée par le gouvernement. Un trou de la Sécu qui passerait de 21,8 milliards d'euros cette année à 12,7 milliards d'euros l'an prochain. en demandant un effort aux Français pour redresser ses comptes sociaux.

Des efforts et notamment celui de travailler plus longtemps.

Oui, la majorité sénatoriale veut rétablir la réforme de la retraite à 64 ans qui avait été suspendue l'an dernier par Sébastien Lecornu dans un accord de non-censure avec le Parti socialiste. Selon les calculs des sénateurs, à suspendre l'application de cette réforme des retraites va coûter 10 milliards d'euros entre 2026 et 2032. Et la rétablir permettrait de renflouer nos caisses de retraite de 600 millions d'euros dès l'an prochain. Olivier Henault, rétablir cette réforme des retraites à 5 mois de la présidentielle après l'avoir suspendue l'an dernier, est-ce que c'est lisible pour les Français ?

Olivier HennoLien5:09 → 6:35

Alors, c'est dans la cohérence de ce que nous disons depuis de nombreuses années. En fait, si on doit, si le gouvernement propose de geler les retraites à 1260 euros, on va en parler tout à l'heure, mais c'est forcément parce qu'il n'y a plus assez de recettes. À partir du moment... où on refuse de travailler plus longtemps et donc d'augmenter les recettes, forcément, ça veut dire que très vite, et là, c'est un gel, mais dans les années à venir, si on ne travaille pas plus et plus longtemps, ça voudra dire une baisse du niveau des pensions. Si vous voulez, la retraite, c'est extrêmement mécanique. On a un taux d'emploi en France qui est inférieur de 10 points aux autres pays européens à cause de ce départ en retraite prématurée. Et en plus, comme on a un temps de travail qui est inférieur de 121 heures par an par rapport au même pays européen, c'est-à-dire trois semaines, avec en plus une injustice extrêmement forte, puisque ça veut dire cinq semaines pour les fonctionnaires et seulement une semaine ou deux semaines pour les gens qui sont dans l'industrie ou dans le bâtiment. On a sur ces deux données, le temps de travail et le taux d'emploi, une faiblesse structurelle. Il faut qu'on redresse cette réalité et redresser cette réalité passe par la suspension de la suspension et l'application de la réforme des retraites avec un départ en retraite à 64 ans, réellement à 64 ans.

Mais avec un nombre d'actifs, Olivier Henault, qui est toujours plus faible et un nombre de retraités qui augmente, est-ce qu'on... On peut rester dans ce système et on va décaler et augmenter cette durée du travail indéfiniment ? Si on vit de plus

Olivier HennoLien6:49 → 7:42

en plus longtemps et qu'on est en forme de plus en plus longtemps et en capacité de travailler, ce n'est pas un dogme. La réalité, c'est qu'il faut que le système s'équilibre. Moi, je veux agir aussi comme ça pour sauver notre système par répartition. Parce que notre système par répartition, il a été fait aussi parce qu'à l'époque, il y avait des rentiers, après la guerre 14-18, après la Deuxième Guerre mondiale, qui ont été en extrême difficulté et qui ont même été ruinés. Donc la retraite par répartition, elle doit être complétée, à mon avis, par une part de capitalisme. Mais ça, ce sera une autre réforme plus tard. Elle est aussi une forme d'équilibre entre les générations. Et donc, ne rien faire, ce serait mettre en danger cette retraite par répartition. Moi, c'est ce que je ne veux pas. Et je refuse cette démagogie et cette fuite en avant. Mais il est encore sauvable, ce régime

par répartition, avec, comme Alex le rappelait, de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités ?

Olivier HennoLien7:46 → 7:50

Ah, il est tout à fait sauvable. Il ne faut pas passer à un système par points, comme vous voulez faire

Emmanuel Macron, à un système par capitalisation. plus tard, mais c'est quand plus tard ? Est-ce que la capitalisation, ça ne doit pas être un débat de la présidentielle

Olivier HennoLien7:58 → 9:04

ne peut pas passer au tout capitalisation. Enfin, moi, je n'y suis pas favorable parce que le tout capitalisation, effectivement, quand tout va bien, d'abord, le passage d'un système à l'autre est extrêmement complexe puisqu'il y en a qui ont cotisé pour la répartition et donc, ils n'ont pas créé la capitalisation. Donc, la mutation est extrêmement complexe. D'abord, le système par points reste un système par répartition. Le système à points, il est plus juste, mais c'est aussi un système par répartition sans vouloir être technique comme le système... paramétrique, mais au fond, la question, elle reste toujours la même, c'est qu'il faut équilibrer le système. Je pense que c'est un peu schématique ce que je vais dire. Mais on est en capacité de financer à peu près 20 ans de retraite pour tout le monde. Mais pas plus. Si demain, l'espérance de vie continue à progresser et qu'on continue à être en pleine forme. L'autre fois, on voyait une rétrospective sur Jean Gabin. Je suis fan de Jean Gabin. Mais on voit bien qu'à cette époque, les gens qui avaient 60 ans n'étaient pas dans la même forme que ceux qui ont 60 ans aujourd'hui.

Mais donc, il faut réfléchir quand même à introduire de la capitalisation. Partiellement.

Olivier HennoLien9:10 → 9:51

En complément, pour éviter une chute du niveau de vie des retraités. Mais le pilier de la retraite, si on veut qu'il continue à y avoir un équilibre et une solidarité entre les générations, pour moi, pour le groupe UC d'ailleurs, et pour la majorité sénatoriale, c'est le système par répartition. Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain, il faut simplement avoir le courage de la réforme, le courage de dire aux gens... Mais c'est une évidence que si on vit plus longtemps, on est en forme beaucoup plus longtemps, tant mieux, notre système de santé fonctionne. Eh bien, il faut travailler plus longtemps. C'est un impératif et c'est une évidence au fond.

ce budget de la Sécurité sociale, le gouvernement, Alex, souhaite geler les pensions de retraite. Les sénateurs y sont favorables, mais en protégeant les petites retraites.

Oui, le gouvernement propose l'an prochain de ne pas revaloriser à hauteur de l'inflation les pensions de retraite qui sont supérieures à 1260 euros par mois. La droite sénatoriale devrait voter le principe de ce gel, mais seulement pour les pensions de retraite supérieures à 1 500 euros par mois, ce qui exonère au total 40% des retraités sur cette mesure de gel des pensions. Mais pour la gauche sénatoriale, cela reste une mesure injuste. Pardon,

mais quand on touche 1300 euros de retraite ou même 1500, 1600 euros de retraite, on n'est pas quelqu'un de privilégié. Donc n'avoir rien fait pendant 10 ans et d'un coup taper sur des retraités qui ont une retraite de 1500 euros, c'est juste la marque d'un gouvernement qui ose à bois, qui ne sait plus quoi faire et qui envoie un projet qui est socialement inacceptable, c'est tout.

Olivier Henault, avec cette mesure, en tout cas même dans la version sénatoriale, quand on est un retraité avec une pension de 1 600 euros, on va voir sa pension gelée. Est-ce que quand on a 1 600 euros de retraite, on est considéré comme riche ? Bien sûr que non. Mais il faut quand même faire un effort.

Olivier HennoLien11:04 → 12:18

Mais vous voyez, j'entends. ce qui est dit, mais c'est les mêmes qui ont été opposés à la réforme des retraites qui sont opposés maintenant au gel des retraites. Ça veut dire quoi ? Ça veut dire que leur solution, c'est depuis toujours, et encore cette année, seulement on ne peut plus parce qu'on est au bout de cet exercice, c'était de dire on ne traite pas le sujet, on met la poussière sous le tapis, ni réforme des retraites, ni allongement de la durée de travail, ni question sur les pensions, et donc on accroît les déficits. on tire des chèques sur les générations à venir. C'est-à-dire qu'on fait de la dette, c'est ce qu'on a fait dans ce pays tout le temps, partout, c'est pour ça qu'on en est là. On fait de la dette, la variable d'ajustement. Et puis on dit ça fait rien, les plus jeunes paieront sur une question qui ne concerne pas l'investissement, mais qui concerne nos soins de santé ou nos soins de retraite. Sincèrement, c'est totalement scandaleux. D'ailleurs, même 12,7 milliards, c'est beaucoup trop. Parce que quand on a 21 milliards de déficit d'euros, ça veut dire qu'on a... 700 euros par foyer français de déficit, 700 euros que les générations à venir devront payer pour nous parce qu'on n'a pas été responsable. Pourquoi ne pas demander un effort plus

progressif sur ces pensions de retraite, c'est-à-dire un plus gros effort pour les plus riches ? Et un petit peu moins, par exemple, pour un retraité qui toucherait 1 600 euros. –

Olivier HennoLien12:25 → 13:27

Déjà, encore une fois, la proposition du gouvernement, c'est 1 260. Nous, on propose, par la réforme des retraites d'ailleurs, par la suspension de la suspension. C'est la suspension de la suspension qui nous permettrait de passer de 1 260 à 1 500. – Qui rapporte 600 millions d'euros. – Moi, je suis pour des réformes structurelles. Mais des réformes structurelles, ça veut dire aussi de réorganiser les choses et de faire des efforts. La réforme structurelle, ce n'est pas… un mantra comme ça qu'on balance. La réforme structurelle, ça veut dire rééquilibrée, ça veut dire régulée. C'est ça que ça veut dire. Ce n'est pas un mot qui vous permet de chanter ou d'esquiver les débats. Quelquefois, c'est ça. Mais on ne peut pas à la fois dire, on maintient le niveau des retraites et puis on ne fait rien et on ne fait pas d'efforts, notamment en matière de gel. La vérité, c'est que si on ne fait pas, ou alors on continue pareil. C'est ce qu'il propose à l'instant, de dire, non, continuons le défi. et puis les jeunes paieront. Moi, je trouve ça totalement irresponsable depuis longtemps et je le refuse frontalement.

Alors, il y a d'autres sujets que les retraites dans ce budget de la société sociale. Il y a les questions de santé. Jean-Luc Mélenchon a présenté son programme ce week-end et parmi les mesures qu'il propose, la création d'un pôle public du médicament. On l'écoute.

Jean-Luc MélenchonLien13:40 → 14:14

Et je dois encore annoncer quelque chose qui va me valoir la désapprobation et peut-être même la reine. de Big Pharma. Oui, nous allons créer un pôle public du médicament. ... De toute façon, nous ferons le 100 % sécu parce que c'est 5 fois moins cher que le système privé.

Olivier HennoLien14:19 → 15:19

C'est les vieilles, au départ, espérances et puis désillusions de la gauche radicale. Si tout ça marchait... L'Union soviétique serait toujours là, elle serait extrêmement prospère. Cuba serait un des phares de l'Amérique centrale et le Venezuela et Chavez aussi. La vérité, c'est que ça ne marche pas parce qu'ils proposent aussi la gratuité absolue. Moi, j'ai vérifié que souvent, tout ce qui était gratuit perdait au fil du temps de la valeur et il fallait absolument réguler encore une fois. Notre objectif, ce n'est pas de permettre aux uns et aux autres de faire des profits. Bien évidemment qu'il faut de la régulation. C'est d'inventer et de sécuriser un système qui puisse guérir et soigner tout le monde tout le temps. C'est la santé pour tous. Il propose aussi l'autodéclaration

des arrêts maladie.

Olivier HennoLien15:21 → 15:35

Oh oui, mais alors là, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise ? On a déjà eu... Oui, il n'y a pas de limite dans la démagogie et dans l'excès, mais tout ça foutrait le pays par terre. Il dit aussi que lui, ça peut faire faire des économies, parce

que du coup, ça évite d'aller chez le médecin pour faire un arrêt maladie, avec une consultation remboursée, et que du coup, tout ça créerait aussi des économies dans le système de santé.

Olivier HennoLien15:44 → 17:04

Déjà, on a une progression excessive des arrêts maladie, ce qui nous coûte cher depuis le Covid, parce qu'on a moins régulé les arrêts maladie en pensant qu'ils allaient se réguler par eux-mêmes. Ça ne se produit pas. Encore une fois, je ne veux pas désespérer de la nature humaine, mais la question de la responsabilisation, la question de la régulation, c'est un impératif si on veut que le système ne s'effondre pas. Les... Vous voyez, les mesures qui sont proposées par Jean-Luc Mélenchon, elles seraient agréables à tout le monde pendant un, deux, trois ans. Puis après, c'est comme ça se passe toujours comme ça. Et puis après, le système s'effondre et ceux qui perdent, ceux qui doivent payer la note, ce sont les plus faibles et les plus fragiles. Parce que les plus riches ou les plus aisés pourront toujours se soigner. Mais ceux qui... La classe moyenne, ceux qui travaillent durement, ils ont besoin d'une sécurité sociale qui tient debout. Et la responsabilité des... élus et des parlementaires, c'est d'avoir un équilibre financier qui préserve l'avenir. Autrement, ça, c'est une fuite en avant, c'est des propos de tribunes, mais l'histoire a montré que ça conduisait tous les pays qui ont fait ces choix, parce qu'il y en a qui l'ont fait, à la catastrophe, aux dépens des plus fragiles et des plus modestes. C'est ce qui se passe dans les pays qui ont fait ces choix. Est-ce qu'il

faut plus mettre les mutuelles à contribution ?

Olivier HennoLien17:07 → 17:52

nous, on fait un autre choix. Il y a la question... Moi, je ne suis pas pour casser le système complémentaire, mais en revanche, il faut le mandater clairement sur des objectifs précis. Et parmi ces objectifs précis, moi, vous voyez, je suis sénateur du Nord et proche de la Belgique, je regarde ce qui se passe. Il peut y avoir, et c'est ce qu'on proposera d'ailleurs dans ce texte, la prévention. Mandater les mutuelles sur le système de la prévention, parce que la Sécu a beaucoup de qualités, mais elle fait dans le massif, tandis que les mutuelles peuvent acheter, peuvent être plus performantes dans des objectifs bien précis, notamment sur le virage préventif. Ce sera notre proposition de la majorité sénatoriale. On

va continuer à parler des mutuelles, puisque face aux difficultés de pouvoir d'achat... Pour améliorer l'accès aux soins, certaines collectivités prennent des initiatives. On va aller en Côte d'Or. Bonjour Nathalie Kenders, merci beaucoup d'être avec nous. Vous êtes maire de Dijon. Il y a un peu plus d'un mois, le conseil municipal de Dijon a voté à l'unanimité l'instauration d'une mutuelle municipale. Comment ça va fonctionner ? Expliquez-nous.

Bonjour à tous. Oui, effectivement, la ville de Dijon a choisi de proposer à tous les Dijonais et toutes les Dijonaises une mutuelle municipale. L'objectif est vraiment double, c'est agir sur le pouvoir d'achat et puis faciliter l'accès aux soins parce qu'on s'est aperçu que beaucoup de ménages, à Dijon comme ailleurs, rechignent sur leurs dépenses de santé. Donc en gros, la ville de Dijon va contracter avec une agence de mutuelle pour... pour proposer des coûts moindres, puisque en moyenne, ce sera 25% en moins pour les ménages. Donc la ville de Dijon ne se substitue pas à l'assurance maladie, mais elle fait l'intermédiaire entre un organisme de mutuelle et les habitants. Mais juste

pour qu'on comprenne bien, comment c'est financé ? C'est-à-dire la ville de Dijon prend une part de ce financement ou c'est juste une négociation avec la mutuelle pour que les prix soient moindres ?

la ville de Dijon ne va pas financer, ne va pas participer aux cotisations. Elle facilite juste la mise en place du dispositif, donc la négociation entre l'offre et l'information des habitants. Donc les cotisations resteront à la charge des habitants, mais on sait qu'en moyenne ce sera à peu près 25%. La ville de Dijon, elle facilite, comme j'ai dit, le dispositif et puis va mettre en place des réunions d'information et puis va aider toutes les personnes qui veulent adhérer à ce dispositif. qui, je le rappelle, s'adressera à tous les Dijonaises et tous les Dijonais sans condition de ressources et sans condition d'âge. Je le disais, ça ne fait pas

longtemps que ça a été voté par le conseil municipal, c'était fin septembre. Est-ce que vous arrivez déjà à savoir combien de Dijonais ont adhéré à cette mesure

parce qu'il faut la mise en place du dispositif. On l'a fait aussi en lien avec la région Bourgogne-Franche-Comté. Aujourd'hui, on a choisi le prestataire et à partir du début d'année, on va commencer à communiquer. On va faire les réunions d'information sur la ville. On va même ouvrir une permanence pour que les habitants puissent venir. Mais je sais dès à présent que beaucoup de personnes attendent cette proposition avec impatience puisque je suis régulièrement sollicitée dans la rue. Je reçois beaucoup de courriers. C'était dans mon programme et donc beaucoup de Dijonais attendent et je pense que ça va. ça va créer un grand engouement. Olivier, qu'est-ce que vous pensez de cette mesure

votée à Dijon

Olivier HennoLien20:40 → 21:49

Elle se fait dans d'autres communes. Je salue cette initiative. Ça a deux atouts. Ça massifie et ça renforce la négociation avec la mutuelle. Et ça répond à une vraie difficulté. C'est que, d'ailleurs peut-être vous-même, mais les mutuelles sont souvent liées au contrat de travail. Et lorsque les personnes prennent leur retraite, elles doivent donc choisir une autre mutuelle. Parfois, pas tout le temps, ça dépend. Il y a tous les genres de statuts. Mais dans ce cas-là, évidemment, vous devez trouver une mutuelle ou choisir une mutuelle à un moment où vous êtes plus coûteux en termes de soins, puisque l'âge avançant, vous êtes plus coûteux en termes de soins. Et les mutuelles vous font quelquefois des choix qui sont assez coûteux et ça représente un choc de pouvoir d'achat. Donc ce type de proposition est tout à fait intéressant parce que ça renforce la... négociations vis-à-vis des mutuelles. Et puis, c'est normal qu'il y ait une concurrence entre les mutuelles. C'est bon pour avoir les meilleurs prix possibles.

Nathalie Konder, vous le disiez, vous travaillez avec la région. Est-ce que vous souhaitez que ce dispositif soit étendu plus largement ?

bien sûr. C'est vrai qu'on a choisi de s'appuyer sur la démarche engagée par la région qui a lancé un appel à manifestation d'intérêt. Maintenant, je proposerai aussi, puisque ce soir, je deviendrai peut-être président de la métropole de Dijon. C'est aussi un dispositif que je souhaite étendre à toutes les villes de la métropole. Je pense qu'il faut ensuite que ça s'étend au département, à la région et dans tout notre pays.

Merci beaucoup, merci Nathalie Condors d'avoir été avec nous, maire de Dijon, et donc peut-être à partir de ce soir, prochaine présidente de la Métropole. Merci beaucoup d'avoir été notre invitée. Un dernier mot pour conclure sur ce budget. Vous commencez l'examen cet après-midi, le vote est prévu le 18 novembre. Est-ce qu'après son rejet à l'Assemblée, vous voyez finalement une autre issue à ce texte qu'un 49.3 ou des ordonnances ?

Olivier HennoLien22:46 → 24:16

Ah ben, ça me paraît difficile, vu qu'il y a eu une seule voix pour le PLFSS qui, d'ailleurs, interroge sur la réalité de cette Assemblée nationale. Pas du tout en cause des députés personnellement, mais enfin, à l'évidence... Vous regrettez ce rejet ? ce point, oui. Mais si vous voulez, à un moment donné, si les amendements sont votés dans tous les sens, je pense que le PLFSS était à peu près à 30 milliards de déficit. Enfin, je ne vais pas regarder dans le détail, puisqu'on prépare plutôt nos propositions pour la discussion sénatoriale. C'est la responsabilité du gouvernement. Ce n'est pas mieux ou moins bien. C'est le chef du gouvernement qui doit faire le tour des groupes. Si le 49-3 aboutit à un risque de censure, parce que c'est ça qui se produit, je pense qu'il réfléchira à deux fois. Maintenant, c'est la question qui se pose à l'Assemblée nationale. Mais s'il y a un risque de censure, à ce moment-là, il choisira les ordonnances. Ça sonne aussi comme une évidence. Mais encore une fois, la question fondée... C'est pour ça que nous, au Sénat, et c'est l'intérêt du bicamérisme et des deux chambres, et la responsabilité et la place du Sénat dans le débat institutionnel est démontrée, c'est que nous votions un PLFSS parce que c'est ça qui va éviter le crash-down du pays, parce qu'un pays sans budget qui est fragile financièrement, ce serait terrible.

Merci Olivier Henault, merci beaucoup d'avoir été notre invité de l'examen de ce texte cet après-midi au Sénat.